CAL

vaincu que c’est dans la nature même des rapports de ces comtes avec l’abbaye de Luxeuil, qu’il en faut chercher la solution.

Quoiqu’en aient dit quelques écrivains francs-comtois, évidemment aveuglés par l’exagération bien excusable d’ailleurs de l’esprit provincial, il parait parfaitement certain que la gardienté ou avouerie de Luxeuil n’a jamais appartenu en titre aux comtes de Bourgogne (1). Possédée jusqu’au commencement du xu° siècle par les empereurs d’Allemagne qui s’en étaient très-anciennement réservé la jouissance, cette avouerie passa depuis successivement aux comtes de Bar, de la maison de Montbéliard, aux comtes de Champagne (2), en vertu d’un traité d’associa-

(1) Sur la gardienté de l’abbaye de Luxeuil, voir Dunod, Hist. du comté de Bourgogne, p. 188, et Gollut, Les mémoires historiques de la République Séquanoise, liv. VI, chap. xLIX, liv. VIT, chap. x1x et xxxr11, et les notes de l’édition de 1846, col. 1134, 1848, 1868 et 1871.

(2) Vidimus des lettres d'association faites entre Thibaut, roi de Navarre et comte de Champagne, et l'abbé et le couvent de Luxeuil, lé lendemain de la Saint-Jacques 1258, par lesquelles le roi déclare que l’abbé et les rel gieux l’ont associé et lui ont concédé une portion des revenus de leur église, droits et rentes en dépendant, à charge de la défendre de toute injure et violence. — Vidimus d’une lettre de Charles, roi de Frañce, donnée à Paris le dernier février 1392/3 par laquelle il déclare que l’abbaye de Luxeuil lui a remontré, qu’étant située hors du royaume, en la marche de Lorraine, d'Alemaigne et de la conté de Bourgoingne, elle était de la garde du comté de Champagne, et qu’en conséquence le roi était obligé de la défendre à ses dépends suivant le partage fait avec lui, ce

tion de l’an 1258, contre lequel le comte palatin Hugues essaya vainement de protester les armes à la main, et enfin aux rois de France qui en restèrent investis comme héritiers du comté de Champagne, et en dépit des prétentions contraires des comtes de Bourgogne, jusqu’à l’époque du traité d'Arras. On sait que l’article 19 de ce traité, pour mettre fin à ces longs débats, en attribua la possession au duc Philippe-le-Bon, successeur et ayant cause des anciens palatins de Bourgogne (1).

que celui-ci négligeant de faire, elle était vivement inquiétée par plusieurs seigneurs du voisinage, entre autres par le duc de Lorraine et Jean de Noyers, seigneur de Rimaucourt. C’est pourquoi le roi mande au baïilli de Chaumont de défendre l’abbaye à ses frais, voulant que tout ce qui sera pour ce payé, soit passé dans les comptes du receveur par la Chambre des comptes (Arch. de la Côte-d'Or, B. 1062, et B. 260, fol. 76 et 77). — La date de 1263 donnée par Dunod pour le traité d’association de Luxeuil avec le comte de Champagne, est fausse, à moins qu'il n’y ait eu à cette époque une seconde convention confirmative de la première. | | (1) « Item et aussi de la part du Roy sera transporté et baïllié à mondit seigneur de Bourgoingne pour lui et ses hoirs, contes de Bourgoingne, à tousjours et en héritage perpétuel la garde de l’église et abbaie de Luxeu, ensemble touz les droiz, proufiz et émolumens quelzconques appartenans à ladicte garde, laquelle le Roy comme conte et à cause de la conté de Champaigne, dit et maintient à lui appartenir combien que les contes de Bourgoingne, prédécesseurs de mondit seigneur aient par cy devant prétendu et querelé au contraire, disans et maintenans icelle église et abbaie de Luxeu, qui est hors du royaume et es mètes de la conté de Bourgoingne, devoir estre de leur garde, et pour ce, pour bien de paix et obvier à touz débaz, sera délaissié par le Roy et demourra ladicte garde entièrement à mondit seigneur pour lui et ses succes-

——) CLXXIT ==

À la vérité les comtes de Bourgogne ont parfois exercé la garde de l’abbaye de Luxeuil, mais ce n’a jamais été qu'à titre de lieutenants ou de délégués des empereurs d'Allemagne: On en tire la preuve d’un diplôme généralement attribué au comte Renaud IIL, entre les années 1127 et 1148, mais qu'aucun motif sérieux n’empêche de faire remonter, avec autant de vraisemblance, à Renaud II (1087-1097), ou même à Renaud I* (1027-1057), celui qui figure dans la charte de fondation de notre prieuré.

Cet acte ne nous est connu que par un transumpt qui en a été fait en 12958, c’est-à-dire, circonstance assez remarquable, l’année même où les comtes de Champagne entrèrent en possession de la garde de l’abbaye de Luxeuil. « Vidimus, lit-on dans cet acte, litteras nobilis viri Renaudi, quondam comitis Burgundie,..…. continentes clausulam hujusmodi que sic incipit : Preterea in eadem ecclesia Luxoviensi nos nihil juris vel advocationis habere recognoscimus, exCcepto quod causa Dei et ex concessione (aliàs commissione) imperatorum, quandiu eis placuerit, diligentem tenemur adhibere custodiam; pro

seurs Contes de Bourgoingne. » Original : Arch. de la Côte-d'Or, B. 11901. Olivier de la Marche, liv. Ier, chap. 111. — En vertu de cet article, le bailli d’Amont et le trésorier de Vesoul prirent possession de la garde de l’abbaye de Luxeuil au nom du duc de Bourgogne, le 7 mars 1435/6. Dès le 15 octobre précédent le duc l'avait réunie à son domaine pour le revenu en être employé à l’œuvre de la Toison-d'Or. Arch. de la Côte-d'Or, Peincedé, Recueils de Bourgogne, tome I, pp. 834 et 855.

qua.custodia, quia casamentum nostrum ab imperatore recepimus, in itinere vel in reditu, solempnis nobis in villa Luxoviensi debetur receptus (1). »

Les prétentions des comtes de Bourgogne à l’avouerie en titre de l’abbaye de Luxeuil n’ont pas d'autre origine. Transformer en un droit - propre ce qui n’était qu’une délégation temporaire des empereurs d'Allemagne, tel a été, à

travers les siècles, le but constant de leurs efforts (2).

(1) Ce transumpt a été publié deux fois. Voir : Edouard Clerc, Essai sur l'histoire de la Franche-Comté, tome I, p. 508, et Notes de D. Berthod, dans-le tome VII des Mémoires et documents inédits pour servir à l'histoire de la Franche- Comté, p. 71. M. Clerc attribue le diplôme à Renaud II.

(2) On trouve dans le Cartulaire des titres et chartes du comté de Bourgogne, rédigé en 1318 (Bibl. de Dijon, m‘ n° 467, passim), un grand-nombre d’attestations de personnages ecclésiastiques ou autres, tels que les abbés de Cornuel et de Saint-Pol de Besançon, les prieurs de Lantenans et de Courte-Fontaine, le curé de Vesoul, le sire de Pesmes, etc., elc., constatant que « Laxuy rest de la souvereinne garde le conte et le seignour de Bourgoingne, et que Luxuy est dedens les poinz, dedens les termes et dedens les honors le conte et leseignor de Bourgoingne. » Ces attestations sont toutes datées de 1258, comme le vidimus du diplôme de Renaud. On les considère généralement comme des actes de complaisance arrachés à des gens entièrement placés sous la dépendance des comtes de Bourgogne. Pour nous, nous y verrions plutôt la reconnaissance d’une ancienne situation de fait sur laquelle ces prices cherchaient à appuyer leurs prétentions à un droit primordial de garde et de souveraineté. — Dans £es Mémoires historiques sur la ville et seigneurie de Poligny, tome I, p. 155, Chevalier avance que les comtes de Bour. gogne n'étaient véritablement vassaux de l’empire, que pour

Mais quelque précaire qu’elle ait été, on ne peut se refuser d'admettre qu’ils ont fréquem— ment et longuement usé de cette autorité d’em— prunt, et que par suite 1l peut très-bien se faire qu'ils s’en soient parfois servis pour s’attribuer soit un droit direct de propriété, soit un simple droi' de :aot Yance sur quelques-unes des pos sessions de l’abbaye (1). Celles-:1 se trouvaient surtout exposées à leurs usurpations, qui étaient situées de ce côté-c1 de la Saône, dans les contrées définitivement soustraites, depuis le traité de Verdun, à l'autorité impériale, et rattachées d’une manière plus ou moins intime à la couronne de France.

Il en fut très-probablement ainsi de Vignory. Si nous supposons que les auteurs de-Guy E°, déjà possesseurs, de leur chef ou comme béné-

« quelques fiefs isolés, et pour quelques parties voisines de l’Allemagne, telles que la contrée de Luxeul, {a garde de l’abbaye de ce lieu, et Rozières en Lorraine qu'ils avoient reçues en fief des empereurs. » — Cette assertio2 nous semble bien aventurée, puisqu'on verra bientôt que l'investiture de la garde de Luxeuil, aecordée en 1228 au duc Othon de Méranie, n’eut point d'effet. Quant à Gollut et au père Vignier, suivis en cela par Dunod (p. 187), ils prétendent que ce serait en considératisn di mariage de ce prince avec Béatrix de Bourgogne, mariage célébré le 21 juin 1208 (Gollut, col. 1839), que l’empereur Henri VI, mort en 1197, l'aurait gratifié de cette faveur.

(1 Il a été dit plus haut {p. 1v, note 2), que les religieux de Luxeuil faisaient remonter ces spoliations au temps d'Huguesle-Noir qui, dès l’an 915, portait déjà le titre de comte de Bourgogne. Parmi les biens que ce prince paiaît leur avoir

ficiaires, de vastes domaines détachés des anciennes possessions de Luxeuüil, aient obtenu plus tard, des comtes de Bourgogne, d’abord temporairement, puis à titre d’inféodation, la garde du château de Vignory, et qu'ils aient par la suite abusé de cette autorité pour achever de s'affranchir de la dépendance de l’abbaye, et pour la dépouiller des derniers restes de son domaine, nous aurons expliqué tout à la fois, et le titre d’avoué porté par Roger dans la charte de fondation du prieuré, et la suzeraineté des comtes de Bourgogne sur un château situé aussi loin que l'était celui-là du centre de leurs possessions.

Ce n’est là assurément qu’une simple hypothèse, mais elle a à nos yeux tous les caractères de la vraisemblance, et elle vient, par un retour assez inattendu, nous donner une preuve de plus, partielle à la vérité, mais bien originale, de l’ex-

enlevés, on peut citer la terre de Faucogney, qui fut pendant longtemps possédée par urre branche cadette des comtes de Bourgogne. On ne peut guère attribuer qu’au souvenir persistant de ces anciennes spoliations, l’esprit de méfiance que les religieux manifestaient encore au xrrie siècle, à l'endroit de leurs puissants et dangereux voisins. Lorsqu’en 1228 le duc Othon de Méranie se fut fait investir par le roi des Romains, Henri, fils de Frédéric II, de la garde de leur abbaye, leurs réclamations furent si vives, et ce prince se conduisit d’ailleurs si mal à leur égard, qu'ils obtinrent dès l’année suivante, la révocation de cette faveur (Gollut, col. 1835); et ce sont bien certainement des motifs du même genre qui les poussèrent en 1258, comme on l’a vu plus haut, dans les bras du comte de Champagne,

actitude des faits consignés dans le Diplôme de Charlemagne (1).

On comprend très-bien du reste que ce simple droit de garde, rendu bientôt héréditaire, ait fini par déterminer la mouvance même du château.

sur lequel il était assis. La, nature propre de ce lien féodal venant ensuite à se modifier peu à peu, les descendants de Roger quittèrent leur ancien titre d’avoué, (advocatus) pour ne plus conserver que celui de seigneur (dominus).

En recherchant de la sorte le patronage et l’appui des comtes de Bourgogne, les sires de Vignory n'avaient pas entendu cependant se lier uniquement à leur fortune. Ils ne leur devaient l'hommage, avons-nous dit, que pour le château de Vignory. Quant au bourg, ancienne propriété des moines passée également entre leurs mains,

(1) On se rappelle que le prieuré ie Clefmont, réclamé par les moines de Luxeuil en même temps que celui de Vignory, leur fut attribué par l’évêque de Langres en 1129. Or c’est un fait bien digne de remarque que les sires de Clefmout ge trouvaient dans la même position féodale que ceux de Vignory. Ils étaiint hommes liges du comte de Champagne, sauf la fidélité du comte de Bourgogne, tenant de celui-ci le château, de celui-là le bourg de Clefmont (Brussel, pp. 37 et 306). En 1209 Simon V, sire de Clefmont, après avoir pris part à la ligue des barons contre la comtesse Blanche, se soumit enfin et promit d’aider le comte de Champagne de son château de Clefmont contre tous, excepté contre le comte de Bourgogne de qui il le t:nait (Jolibois, p- 192. — Chantereau le Febvre, Traité des fiefs, II, p. 37). De même que celle de Vignory, cette mouvance tirait très-probablement son origine de l’ancien droit de garde des comtes de Bourgogne, comme délégués des empereurs d'Allemagne, sur les biens de l’abbaye de Luxeuil.

— CEXXVII —

ils jugèrent de leur avantage de la faire entrer, sans doute par recommandation ou reprise, dans la mouvance du comté de Champagne (1). Indépendamment des garanties d'indépendance que pouvait leur assurer dans certaines circonstan— ces données la position mixte et ambiguë résultant de ce double lien de vassalité, il est certain que c'est du côté de la Champagne que se portaient leurs plus sérieux intérêts. Dès l’année 1097 on les voit figurer parmi les grands vassaux des comtes de Champagne : quorumdam magnatuum suorum (2); ils sont leurs fidèles alliés dans la paix et dans la guerre; c’est à leur cour ou dans leurs conseils qu’on les rencontre le plus souvent; ils reconnaissent que leur château, quoique dans une autre mouvance, leur est jurable et rendable; toutes leurs forces sont au

(1) Il est assez difficile de déterminer exactement l’époque où se fit cette transformation. Elle est probablement posté- rieure à la fondation du prieuré; en effet, l’église prieurale étant située dans le bourg, si celui-ci eût relevé alors du comté ds Champagne, il en eut certainement été fait mention dars la charte; on y lit au contraire que cette église était du droit du seigneur : juris mei. D'autre part on peut considérer comme certain que les sires de Vignory étaient vassaux des comtes de Bourgogne avant d'entrer dans la mouvance de Champagne: c’est ce qui résulte des anciens dénombrements féodaux de cette dernière province, lesquels portent constamment ls mentions restrictives suivantes : ligtus post comitem Burgundiæ, ou salva fidelitate comitis Burgundiæ. C’est donc très-probablement entre le milieu et la fin du xre siècle, époque où ils figurent certainement parmi les vassaux de Champagne, que les Vignory se rattachèrent féodalement à cette dernière province.

(2) App. 2e part., n° 7.

GRR —

service des Henri et des Thibaut; c’est enfin avec les chevaliers champenois qu’ils se croisent au tournoi d'Ecry, ou s’én vont mourir sous les murs de Saint-Jean-d’Acre.

La balance n’était donc pas égale, et l’équilibre finit par se rompre. Voici dans quelles CRPA RE tances. |

Le mariage d’Othon de Méranie avec Béatrix IT, héritière du comté de Bourgogne (juin. 1208), provoqua, comme on sait, la première guerre de ce prince avec le comte Etienne d’Auxonne. Cette guerre, peu favorable à Othon, aboutit au traité de Dijon en 1211; mais les hostilités ne tardèrent pas à recommencer, et cette nouvelle prise d'armes se termina en 1222 par un second traité contenant promesses solennelles de mariage entre Hugues de Châlon, petit-fils du comte Etienne, et la fille aînée du de Othon.

Enfin la paix fut encore troublée de 1225 à 1827, par une troisième guerre à laquelle prirent part les comtes de Charipigne et de Bar, comme alliés d’Othon de Méranie. La première condition de l’alliance conclue avec Thibaut IV de Champagne, au mois de janvier 1225/6, fut le mariage d’Othon-le-Jeune de Méranie, fils du duc De. avec Blanche de Champagne, fille de Thibaut, dès que le jeune prince aurait atteint sa quatorzième année (1). &

(1) Gollut, notes de l'édition de 1846, col: 1846 et 1847. — Dunod. pp. 189 et suiv. — Pour les motifs qui enga: èrent le