CLXXIX

Comme garantie de l'exécution du traité, on y introduisit une sorte de clause pénale qui devait avoir de très-sérieuses conséquences. Il fut convenu, dans le cas où Othon et sa femme Béatrix ne tiendraient pas leurs engagements, que Gautier de Vignory, Richard de Dampierre, Henri de Fouvens et les seigneurs de Clefmont et de Champlitte entreraient dans la mouvance de Thibaut: pour les fiefs qu’ils tenaient du comte de Bourgogne. Réciproquement Gautier de Rinel, Geoffroy de Davilly, Jacques de Durnay, le même Gautier de Vignory et René de Nogent, devaient porter leur hommage à Othon et à Béatrix pour les fiefs qu'ils tenaient du comte Thibaut, si c'était au contraire ce dernier qui venait à manquer à la parole jurée.

Ces conventions sont rapportées tout au long dans le traité d'alliance (1).

On a de plus les engagements particuliers souscrits par Gautier de Vignory, Richard de Dampierre, le seigneur de Clefmont et Henri de Fouvens envers le comte de Champagne. Nous publions le premier dans la seconde partie de

comte Thibaut dans cette alliance, voir : d’Arbois de Jubainville, Hist. des ducs et des comtes de (Champagne, tome IV, ‘pp. 218 et 219.

(1) Cartulaire der titres et chartes du comté de Bourgogne, fol. xix. — Chevalier, Mémoires historiques sur Poligny, tome I, p. 833. — Layettes du trésor des chartes, tome II, p. 64, d’après l'original. — D'Arbois de Jubainville, Cat. des actes des comtes de Champagne, n°1686.

NCA

PAppendice (1). On y verra qu’un délai de qua rante Jours après réquisition lui était accordé pour faire hommage au comte ‘l'hibaut, en cas d’inexécution du traité par l’autre partie.

Ce serait sortir de notre sujet que de donner

le détail des faits qui suivirent. Il suffira de rap-!

peler que la paix fut conclue le 16 juin 1227, et que le traité de février 1230/1, en fixant un délai de cinq ans pour la célébration du mariage

d’'Hugues de Châlon avec Alix, fille du duc Othon, |

conformément aux prévisions du traité de 1222, mit fin à la longue querelle des Châlons et des Méraniens (2).

Quant au mariage projeté d’Othon-le-Jeune et de Blanche de Champagne, on sait qu'il n’y fut pas donné suite. Othon aura très-probablement profité de la mort de son père, arrivée vers 1234, pour rompre des engagements tout politiques que son cœur n'avait sans doute pas rati— fiés. Ce n’est là toutefois qu’une pure supposition. Tout ce qu’on peut affirmer,sc’est que la rupture vint de son côté ét qu’elle dut suivre de très-près le décès du vieil Othon, puisqu'on voit dès le mois de janvier 1235/6, Simon, seigneur de Clefmont, déclarer qu’il se soumettrait à la décision de la cour du comte de Champagne sur la question de savoir s’il devait à ce prince, en

exécution évidemment de la clause pénale insé-—

rée en sa faveur au traité de 1225/6 dont lui,

(1) App. 2e part., n° 101.

(2) Gollut, Loc. cit.

RAC LAXXPE—

Simon, était un des garants, lhommage de ce qu'il tenait en fief du duc de Méranie (1).

Blanche de Champagne, ainsi dégagée de toute promesse de mariage, épousa dans le même temps (janvier 1235/6) Jean, fils de Pierre de Dreux, duc de Bretagne (2), tandis qu'Othonle-Jeune attendit jusqu’en 1239 pour s’unir à la fille d’un de ses tuteurs, Elisabeth de Tyrol, dont il n'eut point d’enfants (3). :

Cependant le comte Thibaut de Champagne ne paraît pas avoir mis beaucoup d’empressement à exiger des seigneurs garants du traité de 1225/6, l'exécution de leurs engagements. En 1250, seize ans après la mort du vieil Othon, nous voyons, en effet, Gautier II, seigneur de Vignory depuis 1229, reprendre en fief lige et chasemant du comte Hugues de Châlon, beau frère et successeur d'Othon-le-Jeune, et de la comtesse Alix, sa femme, son châtel de Vignory, qu’il tenait auparavant, est-il déclaré dans l'acte, du duc de Méranie, père d’Alix (4). Pas un mot dans cette charte d’Othon-le-Jeune, auquel Gautier n'avait

(1) D'Arbois de Jubainville, Cat. des actes des comtes de Champagne, n° 2380.

(2) Dunod, p. 192. — D'’Arbois de Jubainville, Cat. des actes, n° 2377. — Quelque temps auparavant, Blanche avait été fiancée sans plus d’effet avec Alphonse, fils de Ferdinand III, roi de Castille. D'Arbois de Jubainville, Hist. des ducs et des comtes de Champagne, tome IV, p 270.

(3) Gollut, col. 1852.

(4) App. 2e part., n° 159. Cet acte montre bien l'erreur de Gollut, liv. VII. chap. xxxi, d’après qui les repri-es de fief de Vignory et de Clefmont, seraient de l’année 1255.

pas sans doute jugé à propos de faire homma-

ge (1). C'est en octobre 1851 seulement, trois ans après la mort de ce prince, que Gautier de Vignory se décide enfin à placer son château sous la mouvance du comte de Champagne, en aban= donnant celle du comte de Bourgogne, pour le défaut des convenances faites entre Thibaut et le duc de Méranie, dou mariage de leurs enfants (2).

La séparation était opérée. En 1262 Isabelle de Sancerre, veuve de Gautier Il, l’accuse davan— tage encore en renouvellant la déclaration de 1851 (3). Enfin Etienne de Châlon, gendre de ce dernier, malgré les liens étroits qui Punissaient au comte Hugues, son frère consanguin (4), la rendit absolument irrévocable, en faisant foi et. hommage lige, la même année, au comte de Champagne, pour raison du château de Vignory qu'il reconnut en même temps, à l’exemple de ses prédécesseurs, lui être rendable et jurable (5).

Pour mieux assurer l'effet de cet hommage

(1) La reprise par Gautier II de la mouvance de Rigney, en accroissement de son fief de Vignory, est du même temps. App.2e part., n° 178 et 179.

(2) App. 2e part., n° 160.

(3) Ap :. 2e part., n° 168.

(4) Jean de Châälon, dit le Sage, sire de Salins, décédé en 1267, avait épousé en premières noces Mahaut, fille du duc de Bourgogne, Hugues IIL, dont il eut Hugues, héritier du comté de Bourgogne en 1248, comme mari d'Alix de Méranie. Etiénne dit le Sourd, seigneur de Vignory, était issü dé son second mariage av.c Isabelle de Courtenay.

(5) App. 2e part., n° 169.

—. CLXXXIN —

qui reçut du reste la pleine approbation de Jean de Châlon, dit le Sage, père d’Etienne (1), et pour enlever à ce dernier toute velléité de céder aux demandes de son frère qui le sollicitait sans doute de rentrer dans la mouvance de Bourgogne, l’évêque de Langres et Parchevêque dé Besancon le menacèrent d’excommunication si, sans tenir compte de ses promesses envers le comte de Champagne, &{ lux aloit arriers (R).

Chose étrange! c'est au moment même où une alliance de famille semblait devoir le resserrer davantage, qu’on voit se rompre le lien féodal noué près de trois siècles auparavant entre Vignory et le comté de Bourgogne, aux dépens de l’abbaye de Luxeuil.

Il n’y avait plus à Vignory qu'un seul suzerain, auquel l'hommage du bourg et celui du château étaient également portés. Ce suzerain s'appelait alors le comte de Champagne; ce sera bientôt le roi de France (3).

(1) App. 2e part. n° 170.

(2) Ibid., n°s 171 et 172. |

(3) Quoiqu'il n’y ait rien eu que de très-régulier dans ce changement de mouvance, les comtes et les ducs de Bourgogne n’en continuèrent pas moins à soutenir que Vignory était, de même que Rigney, dans la dépendance du <omté. Ces prétentions persistantes s’accusent d’ure façon bien remarquable, par les deux certificats des années 1287 et 1290, que nous publions dans la seconde partie de l’Appendice, n° 178 et 179, et par les vidimus de ces mêmes ac'es et de la reprise de 1250 (n° 159), que se fit délivrer le duc Philippe-ie-Bon en 1444, juste au moment où, en exécution d’une des clauses du traité d'Arras, ses officiers négociaient avec ceux du roi

S IV. Des censives et des tenures serviles.

Nous n’ajouterons rien, sur les tenures ser— viles, à ce qui à été dit précédemment touchant les serfs et mainmortables. Quant aux censives, voyez plus loin, l’art. du cens.