CHAPITRE XIII

Callieritio II rcactiuiinairc. — Ses principaux actes de répression : La franc-niaçonneric et Novikof. — Le procès de Radiclitchef. — Vadim à Novrjorod et la comtesse Daschkof.

11 nous reste à examiner brièvement par quels actes d'administration intérieure l'esprit de réaction de Catherine 11 se manifesta pendant la période révolutionnaire.

Nous avons dit qu'au lendemain de la mort de Louis XVI l'Impératrice imposa à tous les Français établis en Russie le serment de fidélité à la cause monar chique ; nous avons dit qu'elle ferma ses ports à nos navires et les portes de l'Empire à tous nos produits. Mais Catherine ne s'en tint pas à rompre avec nous toutes relations diplomatiques, et à se préserver des Français qui auraient pu apporter en Russie des idées de subversion sociale. C'est surtout contre les Russes que sa police exerça une surveillance et des rigueurs toutes spéciales.

Et d'abord la Russie était-elle accessible à la propagande révolutionnaire? Catherine a bien des fois répété que la Russie, par son éloignement de la France, était à

L « EGRILLARDE » EiN FRANGE 189

l'abri de toute contagion. Dès les premières journées de la Révolution, elle s'est écriée : « De pareils désordres sont impossibles en Russie. » Et ses ministres, obéissant à ce mot d'ordre souverain, ont répété à l'envi que la Russie était le seul pays d'Europe qui n'eût pas h redouter les principes révolutionnaires. Il n'est pas douteux, en effet, que, par le caractère de sa civilisation, la Russie n'était pas mûre pour les théories individualistes et égalitaires.

Si l'on en juge cependant par les précautions infinies que la souveraine prit pour se préserver de la « propaganda » et pour réprimer chez ses sujets toute attitude de libéralisme, il est permis d'affirmer, au contraire, que Catherine éprouva des craintes sérieuses, — car il n'est dans les habitudes de personne de se prémunir contre un danger imaginaire. — Mais la Russie avait tout intérêt à faire croire qu'elle se trouvait dans une zone trop éloignée du foyer contaminé pour redouter un bouleversement social, et Catherine n'était pas femme à négliger ce côté de son métier de souveraine.

Voronzof, plus indépendant dans son langage et plus sincère, ne se montre pas si rassuré. II avoue que la Russie ne sera pas préservée de l'épidémie, et il revient souvent sur l'effroi que lui causent pour son pays les doctrines révolutionnaires, « La contagion sera universelle, écrit-il le 13 décembre 1792. Notre éloignement nous garantira pour quelque temps ; nous serons les derniers, mais nous serons aussi les victimes de cette peste universelle. Nous ne la verrons pas, mais

lÔO (^ATIilORINl'] Il m' LA REVOLUliON

mon fils la verra. » Et un autre jour : « C'est une contagion qui gagnera de proche en proche... Le peuple est partout ignorant et bite, et ce cri de point d'impôls et ?7rt^/fe/9ar/rf//^ est trop attrayant pour qu'il ne se soulève... Notre tour viendra, plus tard à cause de l'éloignement, mais il viendra. »

D'autre part, Genêt, notre représentant à Pétersbourg, écrit en 1790, 1791 et 1792 qu'il est des Russes qui applaudissent à l'avènement d'une Révolution dont ils ne voient que les aspirations de liberté et d'équité. Et nous relevons dans sa correspondance, à la date du 4 mars 1790, cette phrase significative : « Si d'une part je crains l'aristocratie, de l'autre je frissonne en pensant à ce que serait chez un peuple grossier et barbare une révolution populaire : tout serait détruit, tout serait anéanti, tout périrait par la flamme et le fer. « Tenu éloigné de la cour, Genêt ne connaissait qu'indirectement ce qui se passait dans l'entourage de l'Impératrice, mais mêlé par cela même à un monde qui avait peu d'attaches officielles, il pouvait mieux que d'autres raisonner sur l'écho en'Russie des événements de France.

Il n'est pas difficile, d'ailleurs, malgré le soinaveclequel elle atïecte de se montrer rassurée, de relever dans la correspondance et les écrits de l'Impératrice, la preuve de la frayeur que lui inspirait pour son Empire la Révolution française. Dès 1790 elle a dit que si les principes dominants en France devenaient épidémiques en Europe, « la conquête de cette partie du monde serait facile et se ferait aussi certainement que doux et deux font quatre. » Elle n'est pas sans songer à la Russie,

l' « P^OtRILI.ARDE » EN PRANdE 191

quand, bientôt après, elle écrit : " L'afTaiblissement du pouvoir monarcliiquo en franco menace toutes les monarchies ; » et ce sera bien autre chose après la cliute de la royauté et le trioni[)ho du nouveau régime. II est permis de croire que comme Voronzof, Kotchoubey et beaucoup d'esprits avisés, Catherine, qui se rappelait trop la Jacquerie de Pougatchef pour ne pas en redouter une nouvelle édition, reconnut à la Révolution un caractère européen autant que français.

Du reste, la Révolution n'avait elle pas manifesté, à un certain moment, un caractère universel, s'altaquant à tous les trônes, et rédigeant la déclaration des droits de l'honuTie plutôt que des droits du citoyen français ? A la vérité, la Révolution était trop occupée chez elle pour envoyer en Russie des missionnaires de la parole nouvelle et des agents chargés de conspirer contre la souveraineté impériale. C'est plutôt par les écrits que les idées révolutionnaires auraient pu pénétrer en Russie et se fixer dans les esprits. Catherine échappa à ce péril en interdisant l'entrée de la Russie à tout objet deprovemnce française. Les journaux et les brochures étaientsurtout visés dans cette prohibition. De 1793 à 1796, les Russes et les Français établis en Russie durent donc se contenter, pour connaître les affaires de France, de la Gazette de St-Péiersbonrg, des nouvelles apportées par quelques rares voyageurs, entin des lettres particulières qiv'ils pouvaient recevoir et qui passaient par le fameux cabinet noir.

De 1789 à 1792, la Gazette de St-Péiershnurg avait jeté sur la Constituante et les «. savetiers » de la Législative de

ridicules et d'odieuses calomnies ; elle avait comparé nos plus célèbres orateurs à des comédiens, et l'assemblée elle-même à un théâtre où l'on ne jouait que des farces ; elle s'était écriée que Bacchus était le véritable Dieu de la nouvelle liberté française ; et tandis qu'elle portait au pinacle le rôle et les actes des Émigrés, elle avait comparé la journée du 10 août 1792 à la chute de Jérusalem. Mais à partir de la mortde Louis XVI, l'officieuse gazette, — par ordre supérieur, — avait trouvé plus sage de rester muette sur les événements de Paris.

Quant aux voyageurs ils étaient étroitement surveillés et parfois arrêtés ; on pense bien que la correspondance était décachetée, et quand le cabinet noir le jugeait nécessaire, supprimée : « On a vu parla perlustration..., dit Khrapovitski dans son journal ; l'Impératrice me donna la perlustration. » On c'est la souveraine, et il n'était pas de lettre soupçonnée de contenir des renseignements utiles ou des idées dites malsaines, qui ne passât par les mains du fameux Pestel, «l'homme du cabinet noir. »

On conviendra que pour un habitant de la Russie de cette époque, les moyens d'informations étaient réduits à bien peu de chose ; aussi n'est-il pas surprenant que Kotchoubey s'adressât souvent à Voronzof pour avoir un supplément de nouvelles. En présence de telles rigueurs, comment la Russie aurait-elle pu être éclairée sur les événements qui se déroulaient en France ?

C'est môme avec des précautions infinies et après s'être entourée des renseignements les plus minutieux, que la Tsarine accueillit les victimes de la Révolution,

L « EGRÏLLARDE » EN FRANGE 193

redoutant toujours qu'elles ne fussent dans quelque mesure « infectées du venin révolutionnaire. «Elle s'attacha donc à s'écarter de tout contact révolutionnaire. A cet égard, cependant, elle comuiit une inconséquence singulière. Tandis qu'elle envoyait en Sibérie son bibliothécaire Du Pujet, etSibourg, le précepteur desgrandes duchesses, elle garda La Harpe auprès délie jusqu'en 179o, allant jusqu'à atîecter de le défendre contre ses adversaires. L'exception qu'elle lit pour La Harpe est trop frappante et trop à sa louange pour no pas être signalée.

La Harpe, qu'elle avait pris pour précepteur de ses petits-enfants Alexandre et Constantin, était Suisse et imbu des idées philosophiques. Il ne se cachait pas pour donner son approbation aux conceptions nouvelles. Catherine avait fait choix de lui à un moment où elle se trouvait encore sous l'influence de l'esprit libéral. Elle avait pensé, — et en cela elle avait vu juste, — que confier l'éducation de ses petits -enfants à un disciple des philosophes passerait pour un acte de hardiesse et d'indépendance que l'Europe libérale soulignerait de son approbation ; et nous savons quelle n'était pas indifférente à ces louanges. Tandis que quelques lecteurs de Diderot et de Rousseau avaient reculé devant l'application de leurs doctrines, la majorité n'avait pas craint d'identifier la cause de la Révolution politique et sociale avec celle de la philosophie. La Harpe était de ces derniers.

H eut été logique que pendant la crise révolutionnaire, Catherine se débarrassât d'un homme qui par

son instruction et ses convictions appartenait si peu à l'Ancien régime, et s'associait si mal à ses idées personnelles. 11 n'en fut rien. Catherine garda La Harpe auprès d'elle et de ses petits-enfants. Il continua à jouer à la cour de Russie, et sous les yeux de l'Impératrice, un rôle important ; et les événements de France ne l'empêchèrent pas de donner un enseignement libéral à ses élèves. Appelé à coudoyer tous les jours ceux des émigrés qui approchaient l'Impératrice, il n'en continua pas moins à préparer pour le trône le prince qui devait plus tard tendre la main à Napoléon, c'est-à-dire au monde nouveau, et se faire ensuite le promoteur de la sainte alliance et être le porte-drapeau de la réaction.

On conçoit difticilementque La Harpe ait réussi à se maintenir dans cette situation équivoque et à conserver les l)onnes grâces de l'Impératrice. Mais Catherine s'était attachée à lui ; comme elle le savait Incapable de prêter la main à un acte quelconque de rébellion, elle n'admit pas qu'il put être dangereux, et elle se plut à le garder, se bornant à le plaisanter et à l'appeler familièrement « Monsieur le Jacobin. »

Les Émigrés firent tout ce qu'ils purent poursedébarrasser de lui. Esterhazy et le prince de Nassau le haïssaient et étaient particulièrement mécontents de le voir occuper un tel poste de contiance. C'est à lui <iue les Princes et les Émigrés s'en prirent de ce que l'Impératrice ne leur prêtait pas un concours actif. Us intervinrent auprès de la souveraine pour qu'elle se séparât d'un homme qui, à leur avis, compromettait leur cause ; ils s'adressèrent à l'ambassadeur de Russie à Coblentz,

L « EGRILLARDE » EN FRANCE 1<J3

le comte Roumiantsof, et au Prince de Wurtemlierg. Mais leurs efforts se brisèrent devant la résistance de la Tsarine. Catherine répondit sur un ton ironique, et La Harpe se disculpa dans un mémoire où, avec sa sincérité habituelle, loin de dissimuler ses idées libérales, il en fit parade.

Bien des anecdotes ont circulé, qui montrent le prix que l'Impératrice attachait aux leçons de La Harpe, et la confiance qu'elle avait en lui. Un jour, à la cour, quelques émigrés s'otant, suivant leur coutume, répandus en louanges sur l'Ancien régime en France, le jeune grand-duc Constantin, qui n'avait que 14 ans, impatienté, leur répondit que ce qu'ils anonçaientsur l'état des choses en France avant la Révolution était absolument faux. Les émigrés, troublés par l'assurance du jeune homme qui faisait le procès des anciens privilèges, lui demandèrent de qui il tenait de semblables idées. Constantin répondit qu'il les avait apprises de La Harpe. L'Impératrice, qui était là, applaudit son petit-fils (1).

Nous savons d'autre part, et notamment par le prince Adam Gzartoryski, que le jeune grand-duc Alexandre, dont il était devenu l'ami et le confident, avait été impressionné bien plus encore que son frère cadet par les

(1) Gonet écrivait de Pétersbourg à M. de Monliiiorin,on 1791 , que le grand-duc Constantin « était un ardent démocrate.» Sans aller jusque là, on peut affirmer qu'à ce moment les doctrines républicaines ne faisaient pas peur au jeune grand-duc ; les intrigues des Émigrés à la cour de Russie lui répugnaient et étaient sûrement pour quelque chose dans les sentiments qu'il manifestait.

leçons de La Harpe et ses principes d'égalité, de justice et de fraternité. Le grand-duc Alexandre condamnait, par exemple, le principe de l'hérédité, et affirmait ses préférences pour un régime issu des vœux populaires. (1) Le prince Gzartoryski lui-même, imprégné de l'esprit de 1789, était parfois obligé, de modérer son jeune compagnon.

Mais le cas de La Harpe, avons-nous dit, est exceptionnel.On conçoit donc qu'avec ce régime de rigueurs inauguré en 1793, il n'était pas facile à l'action révolutionnaire de se manifester et de se développer en Russie, et à la Révolution d'y faire des adhésions. Kotchoubey nous dit cependant que comme tous les autres pays la Russie comptait quelques partisans des idées nouvelles.

On sait la tournure desprit mystique des Russes, et combien sont vives leurs aspirations d'idéal religieux et social. Cette attitude, ou plutôt ce penchant, car il n"y a là rien que de très sincère, était tout aussi marqué à la fmduXVlII" siècle que de nos jours. Les esprits d'aujourd'hui, emportés par la mode ou par besoin intellectuel, peuvent impunément se laisser aller aux visions mystiques d'un Tolstoï. La Russie en a fini avec les sectes bizarresou ridicules, qui par leurs pratiques extérieures ou le mystère de leurs communications et de leurs intrigues, semblaient vouloir ébranler l'unité de l'orthodoxie toute puissante, et qui par contre-coup portaient atteinte à la souveraineté impériale.

(1) Plus tard Alexandre dira à Napoléon que l'hérédité est un abus de la souveraineté, et c'est Napoléon qui lui soutiendra que cette hérédité est le repos et le bonheur des peuples !

Vers la fin du règne de Catherine la vogue était surtout aux Martinistes ou francs-maçons; la haute société se laissa entamer par leurs idées et subit leur direction morale. Catherine se préoccupa naturellement de ce mouvement des esprits. « A une génération de gais esprits qui lisaient Voltaire, succédait, à sa grande stupéfaction,une racede pleurnicheurs etde jeûneurs qui mortifiaient leur chair, lisaient des élucubrations pieuses et semblaient vouloir dépasser enaustéritéleschartreux))(l).

La franc-maçonnerie, il est vrai, n'était guidée par aucun fanatisme religieux. Elle s'en prenait surtout aux abus existants, et les plus hauts fonctionnaires comme les plus puissants personnages de l'Empire en faisaient partie. Il était donc permis à l'Impératrice de craindre que les idées révolutionnaires ne trouvassent là un terrain tout préparé, et que la franc-maçonnerie ne devint un danger pour l'Etat. « Franc-maçonnerie ou Révolution, aux yeux de l'Impératrice, c'était tout un. » (2) Aussi s'appliqua-telle pendant les dernières années de son règne, à se garantir des francs-maçons età les combattre énergiquement.

C'est, il semble, à partir de 1786, que la franc-maçonnerie avait pris en Russie un développement qui pen-

(1) M. Alfred Rambaud a publié dans la Revue Bleue plusieurs études d'un haut intérêt sur la Russie de Cathei'ine II durant les dernières années de son régne. Celle ayant pour titre : Les Libéraux russes et la réaction {1790-1792 {n" du 19 mars 1881) est le travail le plus complet qui ait paru en France sur la t'ranc-maçonnerie russe et les principaux actes de répression de l'Impératrice Catherine.

(2) M. Alfred Rambaud.

dant plusieurs années n'alla qu'en grandissant. Une note de Novikof, qui fut à la fois le plus ardent propagateur de la culture intellectuelle et des idées de liberté, et un des chefs suprêmes de la franc-maçonnerie, indique que la Russie possédait à cette époque 39 loges appartenant à des types divers. Ce chiffre paraît être au dessous de la vérité, car presque toutes les villes de quelque importance, Orel, Revel, Vologda, Arkliangel, Vladimir, Moliilev, Kasan, môme en Sibérie, Irlcoutsk et Toboîsk, avaient leurs loges maçonniques.

11 va sans dire que St-Pétersbourg et Moscou, «lacapitale des mécontents » comme dit Ségur, possédaient les groupes les plus nombreux et les plus actifs. Ces loges étaient en relations entre elles, les frères de chacune d'elles communiquant avec les autres sous des noms d'emprunt. Elles étaient aussi en relations suivies avec les francs-maçons de Suède, d'Angleterre, d'Allemagne surtout. Etait-il invraisemblable de supposer qu'elles étaient aussi en relations avec les révolutionnaires de France ? Catherine en fut sans doute persuadée; les preuves lui manquèrent, il est vrai, et nous savons aujourd'hui que non seulement les francs-maçons, également appelés Martinisles, n'entrèrent pas en relations avec la France révolutionnaire, mais encore qu'ils répudièrentlesjtrincipesnouveaux. Ils voulaient simplement éclairer la nation et chasser les abus. Néanmoins la franc-maçonnerie formait sur toute l'étendue du territoire russe un réseau ténébreux qui était bien fait pour inquiéter l'Impératrice.

Nous savons, en effet, que la franc-maçonnerie inspi-

rait à l'entourage de l'Impératrice une haine violente et une crainte peu dissimulée. Le mystère dont étaient entourés son organisation et le but qu'elle poursuivait, ne pouvait vraiment pas lui attirer les sympathies de la cour ; et c'est ce mystère qui lui fut reproché. Elle n'en recruta pas moins de nombreux adhérents dans le monde officiel. C'est ainsi que nous trouvons, afliliés à la franc-maçonnerie, et y occupant des grades, beaucoup de personnages de la haute société. Par exemple : l'historien Elaguine, qui avait été un des secrétaires de l'Impératrice et des plus chers, mais qu'elle renia et dont elle annonça la mort à Grimm en ces termes : « Pour M. Yélaguine, il est mort, et son histoire restera probablement non achevée ; mais il a laissé un fatras inoui sur la maçonnerie qui démontre qu'il était devenu fou. » (1). Et puis : Le prince Kourakine, le prince Nicolas ïroubetzkoï, le général d'artillerie Mélissano, le général Tchoulkof, le poëte Khéraskof, les princes Riepnine, Gagarine et Kolovski, un Ivan Tourguénief, grand-père du célèljre romancier, le major Koutousof, le prince Engalytchef, le baron Schreder et bien d'autres.

Il semble que le professeur Schwartz, Lapoukhine et le célèbre publiciste Novikof furent les plus zélés adhérents, les plus convaincus de l'utilité et de la grandeur de l'œuvre. Ils jouèrent dans la francmaçonnerie le rôle prépondérant. Quand on saura qu'un des secrétaires confidents du grand duc Paul, Plechtchéef, qui sous le règne suivant jouit un

(1) Lettre du 12 janvier 1794.

moment d'une grande influence, faisait aiissi partie de l'association, et en était un ardent propagateur ; quand on saura que l'Impératrice était persuadée que son fils était disposé à protéger l'association, on conviendra que Catherine, toujours à l'affût des intrigues quiauraient pu aboutir au renversement de sa couronne, — et elle savait par expérience combien la chose était facile en Russie, — interprétait sagement son devoir de souveraine en surveillant les travaux et les menées de la franc-maçonnerie. 11 y avait là pour elle une question de salut devant laquelle le fait de renier son passé libéral était bien peu de chose.

Est-ce à dire que l'on doive accepter sans contrôle les accusations que le comte Rostoptchine a portées contre les francs-maçons ? D'après le comte Rostoptchine, compagnon et confident du grand-duc Paul, comme d'après Schirinski-Schakhmatof, qui fut un des ministres d'Alexandre F^ on retrouverait la main des Martinistes dans toutes les crises et calamités qu'éprouva la Russie, depuis la Jacquerie de Pougatchef jusqu'à l'invasion Napoléonienne.

Rostoptchine n'hésite pas à accuser les Martinittes d'avoir noué des relations avec les Jacobins, et il rapporte que dans un diner de trente couverts, les conspirateurs tirèrent au sort pour savoir qui assassinerait rimpériitrice. Le sort, dit-il, désigna Lapoukhine. Rostoptchine, qui écrit en 1 811, à la veille de la campagne de Russie, dira également que ces mêmes Martinistes conspirent sous le patronage de Napoléon qii compte se servir d'eux !

L « EGRILLARDE » EN FRANGE 201

L'ardente et maladive imagination de Uostoptchine nous rend son jugement suspect. Quel était ce Lapoukhine, qui, de l'avis de Rostoptchine aurait été désigné pour égorger l'Impératrice ? Personne en Piussie ne souhaite plus que lui le succès des armées russes. C'est lui qui, en 1790, écriraà Koutousof : « Tout va bien, et nous vivons forttranquilles.^rdcea» règne de CatJierine II; » et un autre jour : « Je passe pour un Martiniste, bien que je ne sache pas et n'imagine pas ce que c'est que le Martinisme. Je ne suis pas né avide et je consentirais volontiers à ne pas posséder un seul serf ; mais, avant tout, je désire et je demande à Dieu qu'il préserve notre patrie de cet esprit de fausse liberté qui ruine tant d'Etats en Europe et qui, à mon avis, est partout pernicieux. » Et Lapoukhine n'est pas le seul à désavouer la Révolution française, à un moment où elle n'a encore fait couler aucune goutte de sang, à un moment où elle s'est contentée d'émanciper l'individu et de jeter les bases du régime moderne. Il n'est donc pas admissible que ces hommes fussent les complices et les amis de l'œuvre révolutionnaire. Loin d'être des révolutionnaires, ils forment des vœux pour leur souveraine ; ils s'attaquent aux abus du règne et souhaitent la fin des scandales ; ils sont tout bonnement des libéraux amis des réformes philanthropiques et sociales.

On ne saurait leur faire un reproche d'avoir voulu combattre les abus et régénérer les mœurs russes. On sait combien dans les dernières années du règne de Catherine, grâce à un relâchement de travail et à quelques défaillances de volonté de la souveraine, les scandales

el les abus qui n'avaient jamais complètement disparu, se propagèrent en Russie. Au lieu de se cacher dans l'ombre, ils se montrèrent au grand jour, avec un cynisme rare. Langeron qui ne s'étonne pas facilement, en est déconcerté, et Rostoptchine, l'ennemi des libéraux, nous en fait l'aveu.

C'est Rostoptchine qui nous apprendra que les vols de llibas dépassent 500.000 roubles par an, et il n'y a pas que Ribas qui vive de prévarications. En février 1790 Rostoptchine écrira à Semen Voronzof : « On fait des horreurs dans l'intérieur du pays. Jamais le crime n'a marché la tète levée comme à présent. L'impunité et l'audace sont au comble. » Et il nous dira qu'un certain Kavalinsky, jadis chassé par l'Impératrice pour vols et rapines, vient d'obtenir un poste de gouverneur, parce qu'il a un polisson de frère qui est Directeur de la chancellerie du favori Platon Zoubof. Et c'est Rostoptchine qui à la date du 8 décembre 1793 écrira cette piquante et suggestive anecdote : « Il est arrivé avant-hier une histoire horrible au beau-frère de M. Zinowief. C'est un M. Doubiansky, qui a été page de la chambre, capitaine aux gardes et en dernier lieu conseiller à la Banque et chevalier de Saint-Wladimir. 11 vintà un bal bourgeois. En voyant passer une coquine qui a été jadis entretenue par le comte Valérien Zoubof, il dit à celui avec qui il parlait: « On dit que cette tille se marie ; il faut que son promis prenne bien garde à sa santé. » Quelques minutes après, un officier s'approche de lui, et lui demande s'il a tenu ce propos sur le compte de cette fille, et sur la réponse affirmative de M. Doubiansky il lui

L « EGRILLARDE » EN FRANCE 203

donne une demi-douzaine de soufflets et lui met toute la tigure en sang. Cet ofllcier doit épouser la coquine et est une de ces viles créatures du comte Zoul)of. On le renvoya sans aucune punition au régiment, et on ôta à M. Doubiansky les privilèges du page de la chambre. »

Rostoptchine a beau avoir le caractère fougueux et inquiet, on n'invente pas des faits de cette nature ; il faut donc y voir une part de vérité. Aussi, comme nous le comprenons, quand, en villégiature à Tsarskoé-Sélo pendant l'été de 1 794, il va passer quelques jours en ville et s'écrie : «11 n'est pas désagréable de quitter la cour pour quelques jours. C'est un séjour trop fatigant si on est étranger aux intrigues. »

Mais ce n'est pas à la cour seulement que s'étalent les scandales et dans l'administration que régnent les abus ; ils sont partout, et c'est peut-être parce que la société elle-même offre le spectacle d'un déplorable affaissement des mœurs. Le croquis que Rostotpcbine nous en trace en mai 1796 est curieux et prouve bien que la nobJesse russe n'avait rien à apprendre du contact des Émigrés .• « Nos femmes qui donnent le ton en ville sont devenues folles ; c'est Mandini, un chanteur de l'opérabouffe, qui les a portées à l'extravagance la plus complète. Cet histrion est l'objet de leur querelle, de leur jalousie et de leur bonheur. On porte les devises qu'il distribue, et je vous citerai celle de Mme Divof: o Sempre Pazza. » Rien de plus drôle que de voir la princesse Dolgorouky, hors d'elle-même, applaudir toute seule, et au fond de sa loge crier des bravo et des fora ; une

204 CATHERINE II ET LA REVOLtJTION

princesse Kourakine s'extasier et raconter à tout le monde que Mandini est venu passer une soirée chez elle, en robe de chambre et en bonnet de nuit, parce qu'il venait de jouer à L'Hermitage et qu'il craignait de se refroidir. La femme de ce Mandini, fille publique de Paris, est reçue partout, eton nous donne pour raison que c'est par égard pour son mari. Ne dirait-on pas que c'est l'épouse du comte Roumiantzofoud'un autre héros du siècle? On n'a qu'à s'écrier : Pauvres gens ! Et ajouter : Ils le veulent bien. »

On conviendra qu'il était naturel que des hommes de bonne volonté se soient rencontrés pour réformer de telles mœurs, et pour préparer par une éducation plus morale et une instruction plus solide l'avènement d'une génération moins corrompue.

Ce sont ces sages réformateurs auxquels Catherine et son gouvernement, c'esl-à-dire tous ceux qui autour d'elle à la cour, et loin d'elle dans les provinces, vivent de ces abus, feront la chasse. « La vertu et la justice, pourra dire Rostoplchine, succombent toujours, quand l'intrigue et le crime s'arment contre eux. »

L'esprit le plus créateur et le plus puissant des Volnodoumtsij du règne de Catherine, fut Novikof. « 11 fut avant tout un puissant agent du développement intellectuel de la Russie » (1). On peut dire que Novikof fut en Russie le vrai créateur delà presse périodique. Non seulement il fit monter à 4000 le chiffre des abonnés de la Gazette de Moscou, ce, (\m ^onv l'époque était magnifique, mais il créa une foule de journaux et de revues

(I) M. Alfred Rainbaiul.

L « EGRILLARDE » EN FRANGE 20o

OU magazines qui s'adressaient à des publics spéciaux et divers. II fonda même un journal de modes. Moscou devint avec lui un ardent foyer de travail et de civilisation.

A sa voix et sous sa direction une littérature nationale ne se dégagea pas de cet amas de travaux intellectuels; mais il fut un précurseur; il déblaya le terrain pour ceux qui suivirent ; avec lui l'àme russe commença à se reconnaître et à se révéler.

Lesvisées de Novikof allèrent plus loin. Il ne s'en tint pas à développer au sein do la nation la culture intellectuelle. Le bien-être physique et moral de chacun et le relèvement social des malades et des dégradés, n'eurent pas de plus actif défenseur. Avec l'argent qui lui était confié, et qui affluait dans sa caisse, il fonda des collèges, des instituts, des sociétés philanthropiques, des hospices, des hôpitaux, des pharmacies, et ses établissements, gérés avec autant d'ordre que d'intelligence, firent aux établissements officiels une concurrence dont se plaignirent les fonctionnaires qui profitaient du gaspillage.

Novikof s'était d'abord placé sous le patronage de l'Impératrice. Il avait rendu compte dans l'un de ses recueils le Peintre, d'une des pièces de théâtre de Catherine, 0 Vrémia (l),et la Tsarine l'avait vivement remercié. Elle l'avait encouragé dans cette voie, applaudissant à ses eftorts, à son action intellectuelle, à ses créations hospitalières, à ses œuvres de bienfaisance ; et Novikof^ de son côté, avait dans ses journaux et revues

(l)Oh! Temps! 14.

félicité l'Impératrice de ses dispositions libérales ; c'est donc avec lappui et le concours de sa souveraine qu'il s'était appliqué à réformer les mœurs de ses contemporains.

Novikof apprit à ses dépens ce que pouvait être l'inconstance d'un souverain. Jalousé pour la grande influence qu'il avait dans l'Empire, et pour la concurrence qu'il faisait aux établissements de l'Etat, il n'aurait, cependant, jamais été sérieusement inquiété si la Révolution française n'était pas venue changer les dispositions de Catherine, a Ce fut la Révolution française qui lui porta le coup mortel. » (1) Il va sans dire que le revirement qui se produisit dans l'esprit de Catherine ne fut pas instantané, et il va sans dire aussi que l'entourage de la souveraine fut pour beaucoup dans la détermination qu'elle prit à l'égard du grand publiciste. Novikof fut d'abord étroitement surveillé : ce n'étailqu'un demisuccès pour SOS ennemis. En 1792 Catherine se décida à un acte de violence. Novikof fut arrêté et dépouillé de ses biens ; ses librairies et ses établissements furent fermés. Toutes les œuvres dont il était l'àme furent arrêtées et brisées.

Le procès de Novikof fut retentissant et pénible. Ce procès d'ailleurs, fut surtout le procès de la franc-maçonnerie. Le m3'stère des délibérations maçonniques et les caractères secrets de leurs correspondances furent les principaux arguments de l'accusation, les seuls griefs qui purent être relevés à la charge de

(1)M. Alfred Rambaud.

Novikof. Les Juges n't n pensèrent pas moins, comme Catherine, que Novikof — qui h tant d'égards aurait pu être proclamé le bienfaiteur de ses concitoyens, — était un danger pour l'Kmpire ; il fut reconnu coupable et enfermé à Sclilûfselbourg, d"où il no sortit, vieilli et usé, qu'à l'avènement de Paul T"". et pour tinir dans une existence misérable et obscure.

On peut donc dire que le procès de Novikof fait pour atteindre et écraser l'œuvredes libéraux russes est l'acte de réaction capital de l'Impératrice qui avait si longtemps émerveillé l'Europe par l'indépendance de ses propos et le libéralisme de son gouvernement. Mais il n'est pas le seul. S'il était seul on pourrait croire que Catherine en frappant Novikof avait voulu frapper la franc-maçonnerie en tant qu'association ténébreuse et se débarrasser de son principal chef. Tandis quen réalité, Catherine en s'en prenant à la franc maçonnerie avait songé à frapper l'œuvre libérale de tous ceux qui ne pensaient pas comme elle. Aussi aucune voix ne s'éleva en Russie pour disculper et défendre le grand publiciste. L'opinion publique resta muette. Tandis qu'en un pays d'individualisme et de liberté, un tel procès eut été l'étincelle qui aurait fait éclater l'incendie, la citadelle de Sclilûsselbourg garda son aspect sombre, sans être inquiétée par aucun attroupement; aucune protestation ne se fit entendre; personne ne bougea. Devant une telle indifférence, n'est-il pas logique d'admettre que la Russie de Catherine était peu préparée au développement des idées révolutionnaires ?

Il est deux autres actes de l'Impératrice, parmi bien

208 CATHERINE II ET LA REVOLUTIOiN

d'autres, qui prouvent à quel point cepenJant, elle redoutait que l'esprit révolutionnaire ne fit des progrès dans son Empire. C'est l'exil de RadiclUchef, et la saisie d'une pièce posthume de Kniajnine, Vadimà Novfioroil.

Alexandre Hadichtchef était un jeune seigneur, intelligent et laborieux qui occupait un emploi dans l'administration des douanes et s'était signalé à Alexandre Voronzof, ministre du commerce, non seulement par quelques ouvrages philosophiques de valeur, mais encore par la conduite régulière et intègre de sa vie retirée et sans éclat. Alexandre Voronzof s'intéressait à lui. RadiclUchef avait présenté en 1785 à la censure un ouvrage intitulé : Voyaf/e de Saint-Petershourr/ à Moscou. La censure trompée par ce titre peu sensationnel qui ne la mettait pas en garde, approuva le livre sans le lire.

Si Radichtchef avait publié son voyage en 1785, il est probable que Catherine, qui, nous l'avons vu, s'était élevée contre le servage, au point de songer à son abolition, n'eut rien dit des idées qu'il contenait, et qui ressemblaient si fort à celles qu'elle avait si souvent exprimées. Mais Radichtchef ne fit paraître son ouvrage qu'en 1790. 11 était en retard de 5 ans. De 1785 à 1790 la pensée de Catherine s'était complètement modifiée. Un livre où l'auteur osait dire qu'il n'y avait pas de liberté en Russie puisque 40 millions d'hommes s'y trouvaient les esclaves de 300,000, et où se rencontrait cette phrase \ « Ce n'est pas de la sagesse des propriétaires, qu'il faut attendre la liberté, mais de l'excès môme de l'asservissement, » — phrase qui semblait faire appel

l'(( EGRILLARDE » EN FRANCE 209

à l'insurrection. — ne pouvait pas en 1790 passer impuni aux yeux de Gatlierine. Alexandre Voronzof. qui portait de l'intérêt à Radiciitchef, fut obligé de reconnaitre qu'un tel ouvrage « sonnait le tocsin de la Révolution. «

L'opinion de l'Impératrice que nous trouvons dans la lettre qu'elle écrivit à Bruce, gouverneur de Saint-Pétersbourg, pour l'informer des mesures à prendre, nous montre à quel point ses vues s'étaieit transformées. Aurait-elle osé écrire quelques années auparavant? « C'est unlivre plein des imaginations les plus nuisibles, subversif de la paix publique, destructif du respect dû à l'autorité, visant à soulever le peuple contre les fonctionnaires et le gouvernement, enfin plein d'expressions outrageantes contre le pouvoir suprême. »

En 1790, la souveraine qui a écrit Vlnstruction pour le Code a déjà une telle épouvante de la Révolution naissante, qu'elle ne songe qu'à étouffer tout germe d'indépendance, tout écrit qui fait appel aux idées de liberté. Radichtchef qui quelques années auparavant aurait été félicité pour avoir mis à nu les abus existants, fut dépouillé de ses l)iens et condamné à mort par la chancellerie secrète et au knout par le Sénat. La paix conclue avec Gustave lll de Suède lui valut une commutation de peine; il fut envoyé pour dix ans en Sibérie, à Irkoutsk; la générosité d'Alexandre Voronzof apporta quelques légers adoucissements à son malheureux sort.

On voit donc qu'à partir de 1 790 Catherine ne veut plus croire qu'il puisse exister des abus dans son Empire, ou plutôt elle les couvre de son autorité, et en les cachant

elle les encourage. Ses efforts ne tendent qu'à fortitier l'autorité gouvernementale; tout le monde doit respectueusement s'incliner devant l'autel de sa souveraineté. C'est ainsi que Catherine tut amenée à renier tout son passé libéral.

A côté des faits tragiques et poignants, il en est de plus gais, mais qui révèlent également à quel point l'Impératrice foule avix pieds le libéralisme du temps jadis. En 179S nous la voyons faire la chasse à la Socié/é d'Economie politique, qui, sur son invitation, a mis autrefois au concours la question de l'abolition du servage. Et il faut voir de quel air dégagé, et avec quelle hardiesse, — qui, si elle n'était pas sincère, serait de l'effronterie, — elle se vante de ce fait d'armes. « La Société d'Economie politique de Saint-Pétersbourg, écrira-t-elle à Grimm après lui avoir dit que dans les pâtés de Périgueux les truffes brillent par leur absence, m'est connue par les traits de génie qu'elle a produits dès sa naissance; d'abord, après son établissement, elle a rêvé pendant six mois comment avoir de l'argent, et elle est accouchée du sublime trait de génie de venir m'en demander. » Mais, il y a un an, en 1794, Catherine a découvert que l'impression des mémoires de la Société lui coûtait chaque année une centaine de roubles (!); elle a découvert aussi que sous prétexte d'augmentation de frais, la Société a eu l'art, depuis un certain nombre d'années, de lui tirer de la poche jusqu'à 4,000 roubles par an, « dont elle distribuait des prix à droite et à gauche, et proposait des questions, les unes plus bêtes et plus oiseuses que les autres. » Et Catherine

L« EGRILLARDE » EN FRANGE 211

ajoute : « Alors, comme j'avais ri du premier trait de génie de la Société, à peu près comme de la levée du siège de Varsovie, je me suis fâchée tout de bon et ai dit au président que cela s'appelait friponner, d'autant plus qu'ils retiraient le profit de la vente de leurs mémoires soi-disant fameux et dont je ne paierais pas dix sous; alors il m'a dit qu'on ne les achetait guère, sur quoi j'ai répliqué qu'il était donc inutile de les imprimer et que je ne donnerais plus une obole pour l'impression; depuis ce moment je n'en entends plus parler, ni de leur économie, et moi j'ai augmenté le nombre de mes axiomes par celui-ci : toute Société économique qui ne sait pas donner l'exemple en vivant de sa propre économie, ne devrait pas écrire pour faire prospérer l'économie des autres. »

Des traits comme celui-là éclairent singulièrement les dernières années de la vie de Catherine. On sait que pour ses favoris elle ne lit jamais assez de folles prodigalités. Uu temps d'Orlof et de Lanskoï, cependant, elle trouvait assez dans son budget personnel pour accumuler à l'Ermitage les richesses artistiques et pour protéger les œuvres utiles. Du temps de Zoubof la cassette particulière de la Tsarine se refuse à des libéralités de cent roubles par an. Les Zoubof absorbent tout !

L'incident auquel donna lieu la publication de Vadim à Novi/orod n'est pas moins concluant sur les idées nouvelles de la Tsarine.

Kniajnine était mort en 1791. Ses héritiers ayant trouvé dans ses papiers plusieurs pièces inédiles, les portèrent à un libraire qui les communiqua à la comtesse

Daschkof, présidente de l'Académie des sciences. Celle-ci, dont on connaît l'esprit aventureux et frondeur, rendit les manuscrits de Kniajnine au libraire, sauf la tragédie de Vadim à iYor^orot/ qu'elle publia, aux frais de l'Académie, dans le tome 39 du théâtre russe, après lavoir communiquée au conseiller de la chancellerie Kazadavlef, « qui n'y trouva rien de contraire aux lois ou à la religion. >

La pièce passa d'abord assez inaperçue; mais le comte Soltykof l'ayant dénoncée au favori Zoubof comme étant « fort dangereuse dans le temps présent, » le grand maître de la police reçut ordre aussitôt, — c'était en 1793, — de saisir le volume, et le Procureur général du Sénat de faire une enquête. Ce qui fut fait. La comtesse Daschkof se rendit au Palais, et eut avec l'Impératrice une scène assez vive qu'elle nous raconte dans ses Mémoires : « Qu'ai-je donc fait, lui dit l'Impératrice, pour que vous publiiez contre moi et mon autorité desmaximes dangereuses? » «Moi, Madamerépliqua la comtesse Daschkof, non, vous ne le pensez pas.» « Savez-vous, reprit Catherine, que je ferai brûler cette tragédie par la main du bourreau ?»Mme Daschkof,persuadée que l'Impératrice agissait sous l'influence de quelqu'un de son entourage, répliqua, à ce qu'elle nous raconte dans ses Mémoires : « Et que m'importe, madame, qu'elle soit brûlée par le bourreau ? Ce n'est pas moi qui aurai l'occasion d'en rougir; mais, pour l'amour de Dieu, avant que vous fassiez un acte si peu enharmonie avec tout ce que vous faites et dites, lisez la pièce, et vous y trouverez un dénouement que vous-même et

L « EGRILLARDE » EN FRANGE 213

toutes les personnes attachées au gouvernement monarchique pourraient désirer ; mais surtout, souvenez-vous, madame, qu'en la défendant, je n'en suis ni l'auteur, ni celui qui en profitera par sa publication. »

Est-il vrai que la comtesse Daschkof, malgré sa grande liberté de langage vis-à vis de sa souveraine, lui parla avec cette assurance ? C'est Madame Daschkof qui le prétend, et nous ne jurerions pas qu'elle n'ait arrangé le récit pour se donner cette noble attitude de résistance. Toujours est-il, que la comtesse Daschkof fut sur le point de donner sa démission de Présidente de l'Académie des sciences ; elle se ravisa le surlendemain, et alla comme d'habitude au lever de l'Impératrice qui lui donna sa main à baiser ; la comtesse Daschkof faisant allusion à la scène de lavant-veille lui cita ce proverbe Uusse : « Un chat gris avait sauté entre nous, mais il ne faut pas le rappeler ; w et la réconciliation des deux femmes se fit pleine et entière.

Dans l'intervalle, Catherine avait-elle lu Vadim à NovgorocH Cela est possible, bien qu'en 1793 son ardeur pour les lectures se fût beaucoup ralentie. Néanmoins l'Impératrice mieux informée, se rendit aux prières de la comtesse Daschkof. Vadim à Novgorod ne fut pas brûlé de la main du bourreau ; l'ordre de saisie fut même rapporté dans une certaine mesure : le gouvernement impérial se borna à enlever de la circulation une partie des volumes mis en vente.

Que contenait donc de si subversif cette pièce qui se terminait dans une grande apothéose du pouvoir absolu, en la personne de Hurik, fondateur (Je l'empire Russe ?

Quelques tirades sur la liberté et l'égalité, bien pâles à côté de celles, dans le Mariar/e de Fif/aro, que Catherine avait l'habitude d'applaudir à son théâtre de l'Ermitage.

Quel contraste entre la Catherine de 1762 à 1775 et la Catherine de 1790 à 1796! Autant dans la première période elle a flatté l'esprit de liberté et de réformes dans la personne de ses représentants les plus illustres, autant à la hn de sa carrière, se donnant à elle-même un éclatant démenti, elle condamne ceux qui ont continué à suivre le chemin qu'elle avait tracé; et elle couronne sa carrière en proscrivant par des rigueurs excessives et l'arbitraire de sa police lesidées que jadis elle a faites siennes, et auxquelles elle doit sa réputation de souveraine libérale ainsi que son titre de grande Sémiramis du Nord.

Les conséquences de ce revirement furent considérables. Co régime de rigueurs contre la presse et la librairie étouffa dans son germe l'éveil d'une activité littéraire que la Tsarine avait jadis si puissamment contribué à faire naitre. II faudra attendre plus de soixante ans, c'est-à-dire la fin de ce régime de répression, pour assister enfin au premier épanouissement de la pensée russe.

La réaction de Catherine a donc causé à la pensée russe un retard de plus d'un demi-siècle. C'est ainsi que les contradictions s'appellent : après avoir été l'amie des philosophes et la souveraine libérale par excellence, Catherine se fit l'adversaire résolue et implacable de toutes les idées de liberté. Et après avoir fait entrevoir

à l'âme russe les beautés et les richesses artistiques et littéraires de l'Occident. — car elle ne lui communiqua jamais l'empreinte d'une esthétique nationale, — Catherine éteignit elle même celte belle flamme, et fit reculer les horizons de civilisation qu'elle avait avancés.

La peur de la Révolution française explique ces contradictions ; elle ne les excuse pas. On peut donc dire avec Brïickner que « Catherine attrista les dernières années de sa vie par une lutte sans merci contre le libéralisme auquel elle avait auparavant voué un vrai culte. » Mais pour conquérir une grande platée dans l'histoire, Catherine avait jadis renié d'un cœur léger sa nationalité et sa religion. Qu'était-ce donc pour elle de renier son passé libéral, puisqu'il y allait à la fois de l'intérêt de son Empire ei du sien propre ?