Agassiz, De l'Espèce humaine, page

« Pour que chaque être puisse toujours se reconnaître dans ce catalogue, il faut qu'il porte son caractère avec lui; on ne peut donc pas prendre les caractères dans des propriétés ou dans des habitudes dont l'exercice soit momentané; mais ils doivent être tirés de la conformation. »

Ainsi pour Cuvier, c'est la structure qui doit guider le savant; la morphologie (grec, [xopcpy] forme, Xoyoç description) voilà le critérium de la classification: c'est en se servant de lui qu'on a déterminé les grandes divisions da règne animal en embranchements, classes, ordres, familles, genres, espèces.

Quelle est la valeur de ces divisions? Sont-elles naturelles ou artificielles? Sont-elles le produit de l'habileté et de l'ingéniosité humaine, ou sont-elles l'expression de la nature même? Parmi les naturalistes, dit Agassiz, « les uns reconnaissent pleinement le caractère artificiel de leurs systèmes ; les autres soutiennent, au contraire, que les leurs sont l'exacte expression des rapports établis par la nature entre les objets eux-mêmes. Mais que les systèmes aient été présentés comme naturels ou artificiels, on les a constamment considérés jusqu'à ce jour comme exprimant l'idée que l'homme se fait des choses de la nature, et non comme un plan conçu par l'intelligence suprême et manifesté dans les choses. Les expressions communément usitées quand il s'agit des genres, des espèces ou des grandes divisions de nos systèmes : M. A a fait de telle espèce un genre ; M. B emploie telle ou telle espèce pour former son

170 LA. CAUSE PREMIÈUE

genre, et celles que beaucoup de naturalistes se permettent-quand ils parlent de leur espèce, de leur genre, leur famille, leur système, mettent pleinement en lumière cette conviction que les groupes ainsi désignés sont la création propre de celui qui parle ' ». Il est aisé de concevoir que selon l'importance qu'attachera chaque naturaliste à tel ou tel caractère morphologique, les individus seront rangés dans tel . ou tel groupe. Est-ce à dire que Guvier et son école ^ se soient enfermés dans le cercle exclusif de la struc- * lure? Tant qu'il s'est agi de tracer les grandes lignes de la classification, ils n'ont pas quitté le terrain delà morphologie : la chose était nécessaire. Les grandes coupes sont d'autant meilleures qu'elles sont fondées sur des caractères réels et groupés avec un art plus parfait, mais elles ne révèlent pas les liens de parenté unissant les individus qu'elles comprennent; elles les laissent isolés. Or c'est là précisément ce que veutpénétrer l'intelligence humaine. Le lion est-il le père, le cousin du tigre, le parent à un degré quelconque de tout autr* animal? Ou bien les groupes, même les plus petits, ne sont-ils unis par aucune consanguinité? En un seul mot, quelle est V origine des espèces? Voilà la question qui se présente sans cesse à l'homme, voilà le problème qui s'impose à lui avec une force invincible; car connaître est la loi même de l'entendement. Aussilorsqu'il fallut définir l'espèce, Guvier flt-il entrer dans la définition l'idée de filiation à côté de