DOUZIÈME LETTRE

Ah niaréclial de Malignon (2).

« Monseignnr, madamoisolle de ^lauriac est après a ^'^ J"'" ^•^^"^• faire le mariage du S'' de Mauriac, sou fils, aueq l'une '^^f/^j^ des seurs de mous"" d'Aubeterre. Les choses sont si <i'- '"adame

(le Mauriac.

auancees, a ce qu'on me màde, qu'il n'y reste que l'as-

sistàce de mad"' de Brigneus sa fille aisnee, qui est a Lei- a^ïriGncux.''

tore (3) aueq son mari. Elle nous suppfie très hùble-

màt ottroier vn passeport a sa dicte fille et son petit treln

pour uenir a Manriac ; et corne estant son parant, et

aiant cet hoiun- d'estre conu de vous, ell'a uolu que ie

vous ê fisse la requeste et m'a enuoié vne lettre passe-port

qu'elle dict estre de mous' d'Aubetterre, ic croi aces

mesmes fins. le vous la fois très bûble et très affec-

tionee, si c'est chose qui ne nous apporte desplesir et

in{)ortunité. Si non au moins cete cy seruira a me ra-

màteuoir en nostre souueuance don me poiuroit auoir

deslogé et mon peu de mérite et le longtamps qu'il y a

qne ie n'eus l'honur de utuis noir. Je suis,

» Monseignur,

') Yostre très hùble seruitnr ,

» MôTAIGNE. »

De Môtaigue , ce 12 juin (1587).

Au dos , de la main de Montaigne :

A Monseignur Monseignur de Matignon, mareschal de France .

(1) ]5r.intosme, OEitvres, t. IV, p. 46.

(2) Cette lettre, qui est tirée du Cartiilaire de Monaco, a été publiée par M. le D'' Payeii dans le n" 3 de ses Documents inédits sur Montaiçjne , mis au jour en 1855, p. 37.

(3) Lettoure.

314 MICHEL DE MOMAIGiNt.

Un très-habile archiviste, M. L. Lapcyre, a communiqué à M. Payen, sur tous les personnaj^es cités dans cette lettre, des informations que lui ont fournies le tome XI du livre de Courcelles et la généalojjic de la maison de Taillefcr, par Tabbé Lespine. Je vais reproduire ces renseifjnemcnts.

La mère, madame de Mauriac, appelée, selon l'usage du temps, iiiriflemoiselle, quoique mariée, parce qu'elle n'était point de très-haute noblesse, se nommait Jeanne, et était fille unique de Pierre de Ségur, chevalier, seigneur de Sainte-Aulaye , Pouchat et Montazeau, et de dame Lucrèce de Lachassaigne. Elle avait épousé, le 9 octobre 1556, Antoine de Taillefer, écuyer, seigneur de Mauriac. Or, la femme de Montaigne était une Lachassaigne. De là sa parenté avec madame de ^Mauriac. Jeanne de Ségur, dame de Mauriac, était encore vivante le 8 novembre 1G04.

La terre de Mauriac, commune de Douzillac, appartient au canton de Xeuvic , dépai'tement de la Dordogne.

Le mariage a été accompli le 28 août 1587, entre Isaac de Taillefer, écuyer, sieur de ]Mauriac, protestant, né le 2 janvier 15G4, et ïsabeau Bouchard d'Aubeterre, fille de François d'Aubeterre et de Gabriclle de Laurensanes. Elle était sœur de ce d'Aubeterre, sénéchal du Périgord, dont nous avons parlé page 122.

Mademoiselle de Brigneux, la fille aînée, était Anne de Taillefer, mariée en premières noces à Annet Cotct ou Colhet, écuyer, seigneur do la

MICHEL DE iMOiMAlGNE. .Mo

Roque et du Pucli , et en secondes noces, par contrat du 20 novembre 1584, à Jacques, seigneur de Brigneux, en Vivarais, écuyer, gentilhomme de la cliambrc du Roi de Navarre et gouverneur de Lectoure (1).

La lettre qui va suivre, et qui est aujourd hui Fun Histoire

■ (le la lettre

des ornements du cabinet de M. le D' Payen, a <ie

1 • . T • 1 • 1 . . . 1 , Montaigne

subi, avant a y arriver, J3ien des vicissitudes etraiipcs. qui va suivre. Elle était la propriété de madame la comtesse Boni de Castellane. Cette dame la mit aux eiiclières en 1834. Guilbert de Pixérécourt, en son temps le Corneille du boulevard du Temple, et rim des plus zélés Bibliophiles et Curieux d'autographes qu'il y eût, avait eu rimprudence, ne pouvant assister en personne à la vente, de donner à un tiers commission illimitée pour racquisition de cette pièce. Le Kiieaietort

, , „ - (I (''trc veiulue

prix, pousse a sept cents trancs, avait dépassé très-cher, toutes les prévisions de Pixerecourt; il en prit de hi fait trouver l'humeur, et son humeur s'aigrit en défiance. Rien ne fait sourire d'un œil d'authenticité un document autographe comme le bon marché, et vice versa. Parmi les Curieux d'autographes, fort peu connaissaient alors la main de Montaigne, faute d'objets de comparaison. J'en possédais une lettre, mais j'étais à Londres, et Guilbert ne pouvait donc, à ce moment, la confronter chez moi avec la sienne. Quelques habiles consultés déclarèrent ex cathedra qu'un mot interlope dans la lettre en prouvait, sans aller

(I) Voir pnffo 38 des Documenta iitetlits, cités à la page 313.

plus loin, la non-authenticité : c'était le mot j)asscj)(>rl , qui, (lisait-on, (''tait tout moderne. D'une voix, la pauvre lettre fut condamnée comme fausse et fabriquée de tout point.

IjUrida pr.fteroa tliiiii (|ii.r( iiiHiufi tiientur Arquati.

(LucnKT., IV, 333.)

Sur L'arrêt était fondé sur une erreur, attendu que ce

fjuoi reposait . . • -v^ 1 •!

iirreur. uiot proscrit cst plus ancien, ^on-seulement il se retrouve dans une auti'e lettre, non contestée et non contestable, de cet écrivain (le n' 12 qui précède); non-seulement il se reproduit encore en certaines dépêches du Cartulaire de ^latijfuon; non-seulement enfin on le retrouve dans des livres du temps, dans Pasquier, par exemple, qui écrit au maître des comptes Peîg('' qu'à la mort de Montaipfiie mademoiselle de Gournay traversa la France , sous In faveur de passe-ports, pour aller mêler ses larmes aux larmes de la femme et de la fille de son père adoplif (1;; mais ce mot (ju'on prétendait inusité, on le lit plusieurs fois dans des lettres de personnages divers qu'on a lues plus haut; on le lit également dans une lettre du cardinal de Lorraine, antérieure de vingt-neuf ans à la lettre en question ; mieux encore, il figure huit fois dans XOrdouuance d institution des Postes, rendue en 1464, cent vingt ans avant cette lettre, jiar le Pioi Louis XL •

Voilà (le vos arrèt.-î, messieurs los gens de jjoùt!

(1) Lcttrea de Pasquikh, t. H, liv. XVIII, j). 384.

J'ai VU aussi de cette époque de Louis XI des permis, appelés Passe-ports, délivrés et sijjnés au Plessislez-Tours à des montreurs d'animaux (lions, cliameaux, dromadaires, etc.), pour les autoriser à circuler dans le royaume de France avec leur ménapcrie.

L'arrêt une fois acquis au dramaturge Guilbert de Pixérécourt, madame de Gastellane s'empressa, avec une loyauté qu'il faut qualifier de loyauté surprise, de rendre l'argent. Apprenant ce détail , madame Delpech, qui avait fait exécuter iinfac-siniile de la lettre pour son Iconographie, en fit déchirer les épreuves lithographiques ; et la pierre , à demi effacée, fut reléguée dans un arrière-atelier, je crois même dans une cave. Voici venir M. Payen, qui n'avait point vu la pièce arguée de faux, qui désirait vivement la connaître, et la demanda à madame de Gastellane. La comtesse l'avait envoyée au INIusée Britannique pour la iaire confronter avec ce qu'on y possédait de l'auteur des Essais. M. Payen était donc réduit à s'escrimer sur une épreuve à demi effacée de la lettre que madame Delpech lui avait fait tirer avec la pierre déshonorée, on dit même brisée. Comme les autres, il maltraita la pièce , déclara qu'elle était bonne quant au lond (personne ait fond n'en pouvait mieux décider), mais qu'elle était un calque, et encore un calque mal fait. Or, en cette rencontre, tout le monde, y compris la pièce originale qui jouait son rôle hors de la scène, était de bonne foi. On avait contesté à Montaigne, par de mauvaises raisons, le texte de l'autographe. On contestait l'authenticité de la pièce

318 MICHEL dp: MONTAIGiNK.

La lettre par clcs Talsons tout aussi mauvaises. Ce n était nulest - , 5 , . . I

parfaitemc.t lemcut uu calquG , cc u était point une lettre apocryplic, celait une pièce aiittientK|ue, excellente, vraiment (jeu ni ne. On aurait pu s'en convaincre, quand, a[)rès la mort de madame de Castellane, la lettre lut de nouveau mise en vente. Mais on était prévenu : il reste toujours quelque chose de la calomnie , et les Curieux , qui trop souvent se confient moins à leur goût qu'aux préjugés des voisins, ne se souvinrent que du mauvais bruit répandu sur la pièce calomniée. Les écailles furent pour les dédaigneux, riiuître pour M. Payen, qui ne paya que trente francs la pièce payée précédemment plus de sept cents, laquelle ne méritait ni cet excès d'honneur ni cette indignité. Mais ce qui avait servi à lui livrer pour rien cet écrit de son auteur favori , a laissé à l'écrit même une tache originelle. M. Jubinal a déclaré et imprimé assez à l'étourdie, que c'est lui fcic-suiiile passablonent exécuté, si ion veut, d un original; mais que ce n'est pas ioricjinal même, et que, malgré le soin (ju'on a eu de choisir du papier offrant une apparence de vétusté, le calque sy trahit en vingt endroits, etc., etc. M. Griin , dans son livre sur Montaigne, n'en parle pas mieux. Le bon M. Payen est bien en tout cela pour quelque chose, il le faut reeonnaitre, puisqu'il est le premier qui ait attaché le grelot avec lequel les autres font écho. L'enfant légitime a peine à reconquérir ses titres.

V^oici la lettre :

MICHEL DE MOiNTAlG^E. 319