CHAPITRE PREMIER

Les critiques

Les économistes contemporains de son œuvre ne pouvaient la comprendre. Représentants d’une science, ou plutôt d’une conception spéciale de la science économique, qui datait d’Adam Smith, ils en.avaient peu à peu retiré toute la sève; leurs théories de plus en plus abstraites avaient perdu tout contact avec la réalité économique. Comment auraient-ils pu admirer une doctrine, dont le caractère principal était d’être essentiellement vivante ? On s’explique que l’admiration de notre auteur aille toute entière et seulement au premier auteur, chef d’école de l’économie classique, Adam Smith et non pas à ses successeurs, dont les conceptions académiques devenaient de plus en plus étroites.

La parution de son cours fit naître, suivant son expression, une explosion violente de critiques. Ce furent Bau-

drillart, dans un article de la « Revue des Deux Mondes » de 1885 et Courcelle-Seneuil, dans le « Journal des Eco nomistes » de 1878 qui se firent les échos de leurs doléances.

Ces critiques, dans leurs objections, ne s’adressent pas seulement à Cauwes:; à leur avis, c'était tout l’enseignement de l’économie politique dans les Facultés de Droit qui s’engageait dans une direction regrettable. Seulement Cauwes leur apparaît comme le plus fautif, comme celui qui déforma le plus la théorie classique de la science pure. « Une telle accumulation de faits, chiffres, documents, de questions d’application traitées avec le plus grand luxe de détails. ne sont sans doute pas ce qu’on attendait d’un ouvrage général et d’un cours fait à l'Ecole de Droit » (1).

Il est en effet certain que Cauwes, voulant avant tout éviter l’écueil d’un ouvrage entièrement théorique, est tombé dans l’excès contraire. On ne retrouve que difficilement le fil conducteur de son cours, à travers les études de droit administratif, financier et même scientifique qu’il contient. Il faut creuser plus avant, pour en découvrir l'intérêt et la nouveauté. Baudrillart le pressent toutefois lui-même lorsqu’il écrit, pensant à Cauwes. « Assurément on ne louera jamais trop Adam Smith d’avoir imprimé à la science économique, un caractère profondément humain, bientôt trop oublié après lui, par sa propre école et son propre pays ». (2).

Certes, ils reconnaissent que le libre-échange ne peut être appliqué systématiquement. Seulement, si Cauwes paraît en admettre le principe comme idéal futur, il en a tellement exagéré les restrictions, toujours selon eux, que la nécessité de cette liberté n’y paraît absolument plus. Ils lui reprochent enfin sa politique, indécise et flottante: « un

(1) BaupriLLarT, Revue des Deux-Mondes de 1885. (2) BAUDRILLART, article déjà cité.

compromis équivoque qui ne serait pas l’économie politique, et qui serait déjà ‘un pas fait vers le socialisme indécis, aux contours vagues, mais aux perspectives attirantes ». Il est facile d’expliquer ces dernières objections: Cauwes a en effet réagi contre l’idée pessimiste, qui accueillait toute action gouvernementale; ce qui le rejetait vers l’école socialiste dont il s’écarte cependant très nettement, et par le but poursuivi, et par les moyens de l’obtenir.

Quant à certains autres critiques (3), leurs reproches atteignent une violence incroyable, pour qui n’a pas lu leur réquisitoire. Cauwes a sans doute voulu, d’après eux, remanier totalement la science économique, mais lui en a retiré tout caractère scientifique « Est-ce de l’économie politique, de la morale, du droit, de la politique ou de l'histoire ? Il y a de tout cela mêlé dans une sorte de salade. » (4).

Ainsi donc, comme on l’a vu déjà, ces critiques sont d'ordre particulièrement universitaire: ils plaignent les élèves des Ecoles de Droit, auxquels on inflige « un enseignement non seulement anti-économique, mais anti-scientifique qui ne saurait donner aux jeunes gens que des notions fausses et des habitudes intellectuelles déplorables ». (5). On ne peut s'empêcher finalement de remarquer l'étrange retour des choses qui fait que des auteurs depuis longtemps oubliés, élèvent de pareilles critiques sur l'œuvre d’un économiste dont le nom restera.

(3) CourcELLE-SENEUIL, Journal des Economistes de 1878. (4) Idem.

(5) CourcELLE-SENEUIL, article déjà cité.