CHAPITRE III

Influences doctrinales

En ce qui concerne les influences doctrinales, qui ont agi sur notre auteur, deux catégories très nettes sont à distinguer. Dans l’une, on groupe tous les auteurs d'Economie nationale dont Cauwes s’est ou aurait pu s'inspirer, dans l'autre Adam Smith et les libéraux anglais. Adam Smith en effet, aussi paradoxal que cela paraisse, semble avoir joué un rôle indéniable dans l'élaboration de l’œuvre de

Cauwes.

Lorsqu'on parcourt le Cours d'Economie politique, on ne peut s'empêcher d’êre déçu de la faible place qu'y tiennent les mercantilistes: Cauwes semble ne pas les avoir compris. Dans le chapitre consacré à l’étude des doctrines économiques (1), on ne trouve à leur sujet que qusl-

(1) Ce chapitre se trouve à la fin du tome IV du Cours d’éconon Ÿe politique de la 3° édition de 1893. Il est intitulé: Revue des doôctrines et des écoles. Il n’est nullement question d’une école d’Economie nationale, et cette dernière n’est citée que dans les dernières lignes. On chercherait également en vain une analyse de la doctrine de List.

ques pages, au début desquelles cette phrase curieuse: « Le mercantilisme est une conception économique, le prototype de la science économique, si l’on veut, mais ce n’est pas la science elle-même; elle ne s’est jamais relevée des coups que lui a portés Adam Smith ». (2). Pour lui, le mercantilisme est uniquement l’idée que la monnaie est la richesse par excellence et c’est à cetie théorie monétaire que se réduit tout le système. Il ne fait aucune allusion aux théories d'Economie nationale de Boäin, Sully et Colbert: aussi, à son avis, est-elle tombée aujourd’hui dans le plus grand discrédit. (3).

I1 semble donc que l’auteur du Cours n’ait pas, en 1893, lu dans leurs textes les écrivains mercantilistes. Il n’y a, dans toute son étude, aucune référence directe à leurs écrits. Il ne paraît d’ailleurs les avoir connus que par des articles de ses contemporains, qui ne les comprirent pas mieux que lui et qui adoptèrent, sans contrôler, l’opinion de l’époque. Or, il possède avec ces mercantilistes et à son insu, beaucoup de points communs. Ces derniers furent essentiellement des hommes d’action, des esprits positifs, qui ne virent à travers leurs idées qu’un but à atteindre, la puissance de leur pays. Que leur reproche-t-il encore: leur système protectionniste outrancier: or. bien au contraire, Colbert (4) n’a appliqué son système de barrière absolue, qu'avec l'espoir que l’industrie française serait un jour assez puissante pour se défendre contre la concurrence étrangère et abolir les tarifs douaniers.

Mais en 1898, donc cinq ans après la dernière édition du Cours, Cauwes change totalement d’opinion. Dans un

(2) CAUWES, Cours d’écon. pol., tome IV, p. 573. (3)) CAUWESs, Cours d’écon. pol., tome IV, p. 572.

(4) Colbert s'était d’ailleurs servi de la célèbre comparaison des béquilles que la nation doit quitter, lorsque ses industries peuvent se mouvoir par elles-mêmes.

article sur l'Economie nationale de la Revue d'Economie Politique (5), il écrit:

« Aux temps passés, l’économie nationale a pour nom le mercantilisme, tenu aujourd’hui en médiocre estime. Et pourtant, quand, au lieu de les juger d’après l’idée superficielle et inexacte qu’en a donnée Adam Smith, des économistes historiens tels que Roscher, Schmoller et Cunningham, d’autres encore se sont mis à l’étudier dans ses origines et ses formes successives, on s’est aperçu que le mercantilisme, judicieusement adapté aux conditions et aux besoins économiques des nations modernes, au temps de la formation de leur unité, n’était pas tout erreur, ni à rejeter en bloc. Les mercantilistes n’ont jamais eu, quant à la monnaie, les idées extravagantes qu’on suppose trop généralement (6). ».

Donc, entre 1893 et 1898, Cauwes a dû découvrir, semble-t-il, l'aspect intéressant de leurs théories soit chez Roscher, Schmoller et Cunningham, soit en ayant recours à Pétude compréhensive des sources directes. A cette date seulement, il connaît la filiation qui existe entre sa doctrine d'Economie nationale et la leur. Aïnsi, malgré les similitudes et les causes semblables qui les firent naître, Cauwes n’a subi, à notre avis, aucune influence directe de ces économistes du XVII: siècle.

Quelle influence eut sur lui, par contre, l’illustre auteur, comme il l’appelle, du Système d'Economie nationale ? Si l’on se reportait à la partie de son Cours consacrée à l’étude des doctrines économiques, on aurait quelque surprise, car il ne s’y trouve aucune analyse de ses œuvres. Sauf cette phrase où List est d’ailleurs associé à Carey: « L’un et l’autre autant au moins par intuition géniale, qu’avec l’ex-

(5) CAUwES, Revue d'économie politique, 1898.

(6) Ce passage est extrait d’un article de premier plan de la Revue d'Economie politique de 1898. Article écrit pour la propagande de la « Société d'Economie politique nationale ». Il résume sa doctrine.

PL ne

périence tirée des faits, créent la théorie du développement harmonique des forces productives, cette grande loi de l'économie nationale, qui déplace l'axe de la science fixé au XVII: siècle dans la direction unique de l’accumulation des capitaux ». (7). À travers son cours, cependant, Cauwes le cite souvent, mais n’établit aucun parallèle entre leurs idées. Toutefois, au point de vue méthode, l’auteur du Cours d'Economie politique prétend s'en séparer. Il reproche à List de s'être cantonné trop spécialement dans l'étude descriptive des phénomènes et dans l’observation; ce qui paraît être une erreur.

En ce qui concerne le développement complexe de la nation, (8) Cauwes a dépassé sur plus d’un point l’œuvre de son devancier, entre autres en ce qui concerne la protection accordée à l’agriculture. Comme lui, cependant, il a essayé de réhabiliter l’action de l'Etat en matière économique (9).

Y avait-il eu, par ailleurs, en France, depuis le début du XIX° siècle, des théoriciens d'Economie nationale. Quelques auteurs ont, en effet, soupçonné son existence et son système. Il s’agit du Baron Dupin, qui avait employé en 1827, dans sa « Situation des forces de la France », l’expression de forces productives (10). Par aïlleurs, Chaptal.

(7) CAUWES, Cours d’écon. pol., tome IV, p. 594.

(8) Lisr écrivait, Système national, p. 227: « L’économie politique nationale est celle qui, prenant l’idée de nationalité pour point de départ, enseigne comment une nation donnée, dans la situation actuelle du monde et eu égard aux circonstances qui lui sont particulières, peut conserver et améliorer son état économique. »

(9) Last, p. 141: « L'activité des particuliers est incapable de maintenir l’industrie, le commerce et la richesse, si les circonstances publiques ne sont pas favorables et que les industries tirent la plus grande partie de leurs forces productives de l’organisation politique de la puissance nationale. »

(10) Ilécrivit: « Je présente ici l'introduction d’un ouvrage intitulé: « Forces productives et commerciales de la France ». J’appelle ainsi les forces combinées de l’homme, des animaux et de la nature, appliquées en France aux travaux de l’agriculture, des

en 1819, opta pour la protection des industries nationales naissantes (11). Mais Cauwes ne les cite pas.

Il n’en est pas de même de Duponi-White, l’auteur, en 1865 de l « Individu et l'Etat », qui, dans cet ouvrage, écrivit un plaidoyer en faveur de la réhabilitation de l'Etat, en réaction contre l’individualisme outrancier de certains théoriciens de l’époque. Ce polémiste se tient également éloigné du socialisme et de l’individualisme. Cauwes choisira cette position intermédiaire, lorsqu'il étudiera plus particulièrement le rôle de l'Etat et ses attributions, dans la production économique. Certes Dupont-White eut une influence directe sur l’auteur du Cours d'Economie, influence notée par M. André Marchal, (12) dans son ouvrage sur les mercantilistes et l'Economie nationale. Lucien Brocard (13) qui avait suivi son cours à la Faculté de droit cite également le fait que Cauwes l’étudiait longuement.

Après avoir analysé l’influence des auteurs d'Economie nationale sur l’œuvre de notre auteur, il importe également de noter celle d'Adam Smith et de ses successeurs libéraux. Fait étrange, en effet, c’est d’Adam Smith que Cauwes paraît avoir, selon lui, tiré sa théorie d'Economie nationale

ateliers et du commerce. » (Introduction de la Situation des forces productives de la France.)

(11) CxapTAL, De l’industrie française, 1819, à la page XLVI au Discours préliminaire.

(12) M. André MARCHAL le constate dans son ouvrage sur les mercantilistes, p. 159.

(13) Lucien BrocaR», dans ses Principes d'économie nationale et internationale, écrivit à propos de la doctrine de Cauwes: « son cours à la Faculté de Droit s’intitulait: Cours d'économie nationale. Il étudiait longuement la doctrine de List que sur plus d’un point il avait dépassée, il étudiait non moins longuement les anciens mercantilistes français et Dupont-White, recherchant complaisamment chez eux les origines de sa propre pensée. » (P. 29, tome 1)

« L'œuvre du grand économiste écossais a le mérite incomparable de donner à l’économie politique, son caractère de science pratique et de lui appliquer en conséquence, une méthode qui n’est pas purement spéculative, mais historique et comparative » (14).

I l’'admire d’avoir soutenu ses principes par les enseignements de l’histoire et observation des faits contempoains. Cauwes remarque d’ailleurs qu'Adam Smith a subi les mêmes reproches que lui pour allier sans cesse théorie et histoire (15), notions concrètes et buts à atteindre. D’après l’auteur du Cours d'économie, lécrivain écossais aurait reconnu la diversité des lois économiques selon linfluence variable du milieu naturel, des mœurs et des lois positives. Par ailleurs, le titre de son ouvrage indique assez que, selon lui, le but de l’économie sera la puissance nationale, obtenue par son développement complexe.

« Il faut observer, avait écrit Smith, qu’un grand pays n’a jamais subsisté, ni pu subsister, sans qu’il y ait eu chez lui quelqu’espèce de manufacture. Le grand commerce de toute société civilisée, est celui qui s’etablit entre les habi tants de la ville et ceux de la campagne. .Les progrès des villes en richesse et en population auraient donc dû, dans toute société politique, marcher à la suite et en proportion de la culture et de l'amélioration de la campagne et du territoire environnant. » (6).

La défense nationale tient également pour lui, une place importante, puisqu'il n’hésite pas à encourager par certains avantages toute industrie qui parait nécessaire à la défense de l'Etat. Cependant le point délicat devait être,

(14) CAUWESs, Cours d’écon. pol., tome III, p. 567.

(5) Il fait allusion à une brochure de Courcelle-Seneuil, sur Adam Smith, publiée à l’époque, à la Petite Bibliothèque Economique.

(16) Adam Smirx, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, tome II, livre IIL, p. 159. Cauwes ajoute t. II, p. 140: « Il n’est pas inutile de faire remonter à Adam Smith cette notion féconde du développement harmonique des industries. »

re,

pour Cauwes, le libre échange professé par l’auteur écossais. Or cette divergence est escamotée adroitement: « Pour lui, la liberté commerciale est un précepte plutôt qu’un principe; c’est une règle pratique soumise à des exceptions ». Ainsi tout s'explique, si l’on sait que chez Cauwes le protectionnisme n’est qu’une mesure passagère, destinée à protéger momentanément les industries nationales. Or, au début du XIX: siècle, en Angleterre, les manufactures étant affranchies de la concurrence étrangère, l’intérêt national conseillait donc d’être libre-échangiste et le « laissez faire, laissez passer » de Smith, ne fut qu’une mesure de circonstance. Sans doute, aux yeux de Cauwes, l’auteur écossais eût été protectionniste, s’il eût vécu en France de 1870 à 1892.

Aussi paraît-il se considérer comme le disciple presque sans réserve d’Adam Smith: il n’est pas de théories strictement d'Economie nationale. à propos desquelles Cauwes ne trouve une confirmation dans les « Causes de la richesse des nations ». Mais il y eut par la suite rupture entre lui et l’école anglaise. Selon Cauwes, Smith eut le tort de paraître attacher trop d'importance à la notion ce richesses, ce qui fut si mal interprété par ses successeurs. T1 v a en effet, chez lui le germe des doctrines chrématisques, qui, au dix-neuvième siècle, dans l’école anglaise, ont pris un si fâcheux développement. La nouvelle école s’en recommande, mais. entre la science de Malthus, de Ricardo et de Stuart Mill, et celle de l’auteur des Recherches. la ressemblance est plus apparente que reelle. (17). Tout s’explique, en effet, si l’on réfléchit qu'Adam Smith était un esprit essentiellement réaliste. M. André Marchal, dans son ouvrage sur l'Economie nationale et l’école mercantiliste, a noté lui aussi que la thèse de Smith laisse passer toute la théorie protectionniste, par les exceptions qu’il apporte au

(17) CAUWES, Cours d’écon. pol., tome IV, p. 578.

LR

libre-échangisme. C’est donc plus spécialement contre la doctrine libérale classique et sa méthode exclusivement déductive que s’élèvera Cauwes.

Ce qu’il importe de noter toutefois, c’est qu’en France au XIX: siècle, Cauves fut le premier et le seul théoricier important d'Economie nationale. La doctrine était à l’époque, entièrement acquise à l’école libérale classique. Courcelle-Seneuil avait publié en 1857, son traité d'Economie politique qui, pendant longtemps, fit autorité. Il s’érigeait en gardien de la science pure, qu’il appela la plutologie pour la distinguer de l’ergonomie ou science appliquée. A lencontre de l’auteur du Cours d'Economie, il considérait qu’il était de la plus grande importance de séparer les deux domaines. C’est en réaction contre ces excès idéologiques et cette déformation de la pensée d'Adam Smith. que Cauwes s’insurge dans son Cours.