CHAPITRE II

Influence du milieu

L'œuvre de Cauwes s'explique par une double réaction, d’une part contre l’internationalisme politique, d’autre part contre l’internationalisme économique. Il sera facile de s’apercevoir tout d’abord que notre auteur fut impressionné par le mauvais résultat pratique qu'avait donné la tendance internationale de l’opinion aboutissant au désastre de 1870. Certes Napoléon IIT n’appliqua pas dans la politique pratique les idées à tendances cosmopolites de l’époque, mais beaucoup de causes établirent des rapprochements d’idées entre les nations par delà les frontières politiques. À ce moment furent créées des unions monétaires, télégraphiques et postales, de même qu’un certain nombre de conventions commerciales. De multiples expositions internationales établirent des comparaisons entre les différents procédés de fabrication. Par ailleurs, les ouvriers tendirent, sous le second Empire, à se grouper en un vaste mouvement qui devint la 1" puis la 2° internationale (1): beaucoup d’entre eux firent des voyages d’étude

(1) M. Edouard DoLzLéANs, Histoire du mouvement ouvrier, Paris

à l'étranger et revinrent avec des idées essentiellement pacifistes. Il n’est pas étonnant, s’écriera Cauwes, que, « sous l'influence de faits aussi considérabies, il se soit formé un courant d’opinions, en faveur de tout ce qui tend à abaisser les frontières, à rapprocher les hommes pour faire de l'humanité une seule famille » (2). Il reconnaît que cette juste réaction contre le patriotisme haïneux, contre l’esprit d’antagonisme, de jalousie et de défiance s’est appuyée en partie sur l’enseignement de l’économie classique, qui considérait le monde entier: comme une vaste république marchande. Mais certains encouragèrent exagérément cette illusion de cosmopolitisme, qui, ne sachant pressentir les nécessités de la défense nationale, poussèrent au licenciement des armées permanentes. Or, si en 1870 le désastre ne fut pas une conséquence directe de ces idées, il n'empêche qu’il ouvrit les yeux sur le danger de propager de pareilles doctrines. |

« Peu d’années après, écrira Cauwes, la maxime brutale, la force prime le droit, devait dissiper pour longtemps ces dangereuses illusions ». (3).

Pour lui, dans l’état du droit européen, il n’y aura d’autre régime possible que celui de la paix armée. Il s’ensuit. quant aux intérêts économiques, que les principes applicables entre les nations ne peuvent être éiablis comme si les frontières avaient cessé d’exister. Hostile d’ailleurs à la haïine, à l’esprit de jalousie et de défiance, il fait l’apologie du véritable patrintisme. Pour lui, c’est une source profonde d’émulation pacifique, une immense force morale et une précieuse garantie d’indépendance. Il a sa raison

(2) CAUWES, Cours d’écon. pol., tome I, p. 142.

(3) Cauwes, Cours d’écon. pol., tome I, p. 143. Il ajoute, à la page suivante: « Dans l’état du droit public européen, il n’y a malheureusement pas d’autre régime possible que celui de la paix armée. Il ne faut ignorer ni ce qu’elle coûte, ni jusqu’à ce qu’une ère nouvelle soit ouverte, marchander les sacrifices nécessaires au maintien de l’indépendance nationale. »

d’être dans le génie propre à chaque nation, ce qui est, dans l’histoire de l'humanité, la justification de son existence. À son avis, dès lors, le seul moyen de réaliser une France puissante, capable de résister à de nouvelles attaques, réside dans le développement complexe de ses forces productives.

Après avoir analysé la réaction de Cauwes contre l’internationalisme politique, il reste à envisager le second aspect de cette étude, c’est-à-dire la lutte de notre auteur contre l’internationalisme économique. Il s’est fait, en effet, pour la France, l’interprète d’un mouvement profond, qui devait prévaloir dans le monde entier. Cette doc trine nationale est partie des Etats-Unis, où des économists illustres l’avaient appuyée, entre autres Carrey et Patten. Elle s’était formée à la suite de la guerre de Sécession et grâce à la protection, les Etats-Unis sont devenus la première puissance industrielle du monde. Par la suite, des mesures semblables furent appliquées en Autriche-Hongrie en 1878, en Allemagne en 1879, et enfin en Belgique (4), en 1887. Certes, à cette époque, la situation économique de la France laissait à désirer. Cauwes crut y trouver un remède dans une modification des tarifs douaniers. Or, en 1860 Napoléon III s'était décidé à remanier dans un sens libéral le régime protectionniste établi pendant les guerres du 1* Empire et renforcée sous la Monarchie de Juillet, par la coalition des grands industriels. Les économistes, tous partisans du libre échange, conduisaient dans les réunions de leur « Société d'économie politique » et dans le « Journai

(4) On peut trouver dans l’ouvrage de CAUWES, tome II, p. 645, toute une étude intéressante sur l’évolution de la politique douanière aux Etats-Unis et dans le monde entier. Il y explique les facteurs qui ont agi dans le sens de la protection.

LS

des Economistes » une lutte contre ie régime prohibitif. lutte tolérée par le gouvernement. Miche: Chevalier vint à Londres négocier cette réforme, dans un but partiellement politique, préparer l’alliance anglaise; elle dut subir Popposition de presque tous les industriels, ce qui prouve qu’elle était trop générale et prématurée dans son application. En 1871, la guerre fit du nouvel Empire allemand la puissance prépondérante de l’Europe: or, cette guerre ayant annulé le traité de commerce de 1862 entre la France et l’Union douanière allemande, Bismarck proposa de le renouveler. Mais un des envoyés français au traité de Francfort, Pouyer-Quertier, filateur protectionniste, hostile à tout traité de commerce, chercha à en éviter le renouvellement. Les négociateurs s’entendirent finalement sur la clause de la nation la plus favorisée, qui devenait ainsi perpétuelle. Or, cette clause que l’on croyait favorable aux intérêts de la France eut des résultats déplorables. Un moment vint où les produits allemands firent une telle concurrence à l’industrie française que l’on accusa cet article 11 du traité de Francfort d’avoir infligé à la France un véritable Sedan industriel. La situation de l’agriculture était également désastreuse, quand eut lieu la première réforme de 1885.

On peut donc expliquer l’œuvre de Cauwes, par cette double réaction, d’une part contre l’internationalisme politique, d’autre part contre l’internationalisme économique. Les divergences qui le séparent de List sont inspirées presque exclusivement par les différences entre la situation française et celle de l’Allemagne de 1830. On sait en effet, que List, à l'encontre de Cauwes s’est opposé à étendre la protection douanière à l’agriculture. L'Allemagne était alors exportatrice de blé, donc gênée par les droits anglais sur les céréales. Son agriculture avait besoin, non de protection, mais de débouchés et List eût été heureux de persuader à l’Angleterre de supprimer ses « corn laws ». Il fut de nouveau question en Allemagne de protectionnisme agricole, à partir de 1879, le jour où les agriculteurs s’y

A sentirent menacés par la concurrence étrangère. En France au contraire, le prix de revient du blé était bien supérieur

à celui des pays exportateurs étrangers et en 1885, la cul-

ture de ce céréale était appelée à mourir, sans protection douanière.