DIRECTEUR PAR INTÉRIM

M. Guilhot. — M. Robin, dans des conservations absolument intimes, m'a parlé parfois de la question malthusienne. 11 m'a toujours dit : « Il y a deux grandes questions dans la vie humaine comme dans l'agriculture : le choix de la graine et l'éducation de la plante. Jusqu'à présent, nous faisons l'éducation de la plante. Il y aurait intérêt à ce que la Société se régénérât par le choix de la graine. Les millions que l'on dépense

dans tous les Etats du monde pour venir en aide aux chétifs, aux scrofuleux, aux syphilitiques, aux alignés, ou autres n'amènent qu'une amélioration à peine suffisanle pour leur pemetiie de foire misérablement leur chemin dans la vie ; en même temps la reproduction de ces tristes épaves de la Société donne une graine mauvaise pour les générations suivantes.

« Il y aurait un grand intérêt scientifique à ce que la reproduction ne fût autorisée pour ceux qui pourraient procréer dans les meilleures conditions pour la lutte de la vie.

« Les millions que Ton dépense dans tous les États, pour l'Assistance publique, c'est l'appauvrissement, c'est l'organisation de la dégénérescence publique. Le point important, c'est de bien choisir la graine. »

M. Deville. — Quel procédé voyait-il?

M. Guilhot. — Il m'a parlé notamment de celui qui consisterait à empêcher la procréation par tous ceux qui ne seraient pas sains de corps et d'esprit, en disant qu'il voudrait « que dans nos grandes assemblées, où Ton perd souvent beaucoup de temps à des futilités, on s'occupât de cette question primordiale pour l'avenir et le bonheur de l'humanité ».

Du reste, je me permettrai de vous communiquer un écrit qui a été soumis confidentiellement à la Commission administrative, dans lequel, notamment, M. Robin traite de cette question avec une grande hauteur de vues. Il était très ému de l'infériorité d'une quantité de sujets. Il avait écrit des remarques confidentielles à cet égard.

// concluait quil faudrait compléter les expériences d'éducation commencées à Cempuis et demander, avec

368 CEMPLIS

le concours des anciennes élèves habituées à soigner leurs jeunes camarades, l'organisation d y un pouponnât prenant les enfants dès leur naissance, de manière à se rendre compte de la part d'influence de l'hérédité, (Tune part, et de réducation et du milieu, d'autre part, dans le développement de chaque sujet, sous le triple rapport physique, intellectuel et moral.

D'autre part, au point de vue scientifique, poussant ses théories dans leurs dernières conséquences, il voudrait « la réunion d'un Congrès de savants, de philosophes,. de bienfaiteurs de l'humanité, pour donner au besoin l'autorisation à des médecins spécialistes de stériliser, par des opérations chirurgicales, tels dégénérés ou malades, hommes ou femmes, pour qu'il ne leur arrive plus de reproduire leur triste espèce ».

Voilà la théorie que j'ai entendu exposer, dans l'intimité, par M. Robin avec une éloquence et une conviction qu'il m'est impossible de reproduire.

Extrait de la déposition de M. Delon (Charles)

M. Delon. — Depuis longtemps je connaissais M. Robin, je suivais ses publications.

M. Robin est venu deux fois chez moi pour me demander des renseignements. 11 m'invita à venir à l'Orphelinat.

J'y fus pendant quelques jours et je m'en retournai. Je vivais près de ma fille, qui préparait son examen pour le brevet supérieur.

A diverses reprises, je vins h l'Orphelinat passer quelques jours.

La dernière fois, ma fille s'étant mariée, M. Robin me proposa de rester définitivement. Je lui promis de rester quelques mois. Ces quelques mois se sont prolongés; voilà deux ans que je suis ici. Je suis connu pour un homme d'une grande austérité, et au point de vue pédagogique mon témoignage a ici quelque valeur.

A la dernière enquête ministérielle, mon nom figurait sur une liste. Je demandai à être entendu; on me dit : « La Commission ne vous demande pas. » J'insistai, tant pour apporter mon témoignage en faveur des principes d'éducation et des élèves qu'en faveur de M. Robin.

On me laissa venir, et M. Jacoulet me dit : « Je ne vous ai pas demandé, parce que je savais d'avance ce que vous pouviez dire. » On me posa très peu de questions. Je répondis à peu près la même chose que ce que je vais vous dire aujourd'hui.

Voilà ce que j'exposai à ces messieurs :

L'expérience de M. Robin n'est pas si hasardeuse que certaines personnes se l'imaginent.

En théorie, nous avons plagié la famille. Vous avez tous de petits Cempuis chez vous. Ce qui fait que la famille est saine, c'est que les enfants y sont élevés depuis le jeune âge; quand arrive le moment où le sexe se fait sentir, c'est à l'extérieur de la famille.

En classe, les enfants sont sous l'œil de l'instituteur; mais, après cinq heures, ils vont dans la rue, où ils trouvent toutes les excitations que vous savez. Dans nos familles les plus respectables et les plus soigneuses de la moralité de leurs enfants, chacun a sa chambre séparée, mais c'est sous le même toit.

Ici, les enfants de sexe différent sont séparés môme de maison.

J'ai été élevé par le clergé, je sais ce qui se passe. Je suis arrivé ici avec un sentiment de rafraîchissement inouï, sans voir de préoccupations parmi les enfants. Pourquoi?

Levés de bonne heure, occupés toute la journée, vie simple à la campagne, pas d'excitations, travaux manuels, tout cela détourne de cet alibi dont parle Michelet et qui lui faisait dire que les hommes d'action sont préservés bien mieux que ceux qui vivent dans la solitude, même éloignés de leur propre sexe.

Au point de vue religieux, qui faisait la grande préoccupation de l'enquête dernière, voilà ce que j'ai dû répondre :

Nous ne sommes pas antireligieux, nous sommes neutres.

Il nous serait impossible d'enseigner Dieu sans enseigner un Dieu qui ne soit pas celui d'un tel ou un tel.

M. Robin et moi, nous ne sommes pas de simples athées : nous ne nions pas Dieu, nous l'ignorons.

Ce qui est démontré, je ne le crois pas, je le sais. Ce qui n'est pas démontré, je ne le nie pas, je l'ignore.

Nous n'avons pas à intervenir auprès de nos enfants, d'autant plus qu'ils ne sont pas portés au mysticisme.

Nous leur parlons de la morale, de la réciprocité du bien, de la justice, de nous aider les uns les autres, de nos devoirs envers nous-mêmes, etc.

Nous n'avons jamais enseigné à nos enfants à mépriser ceux qui pensent autrement.

On a dit que nous avions troublé des cérémonies funèbres avec notre musique, c'est faux !

ANNEXES 37i

Nous respectons la liberté d'autrui. Passant un jour sur une place, musique en tête, on nous apprit qu'à ce moment on faisait un office. Nous avons fait tain» notre musique.

En un mot, nulle excitation contre une religion, quelle quelle soit. Ce sont les sentiments de nos enfants et les nôtres.

Nous ne portons aucune animosité ni aux personnes, ni aux choses.

Nous sommes patriotes et humanitaires. Nous aimons tous notre famille d'un amour de préférence, ce qui ne nous empêche pas d'aimer l'humanité.

Nous ne faisons pas la faute, trop commune, de confondre un peuple avec son gouvernement.

Nous ne haïssons pas les nations voisines, nous préférons la nôtre. Nous aimons notre pays de naissance. Moi, je manifeste quelque préférence pour ma Bretagne, et en Bretagne, j'aime mieux mon village.

J'ai publié un volume que Ton a bien voulu juger comme patriotique et chauvin.

Ceux qui ont vu les événements de 1870 ne doivent pas aimer la guerre; mais nous pensons qu'il faut se tenir en mesure de la faire; si bien qu'il y a quelque temps, nous donnions un assaut d'armes; M. Robin monta sur la scène et dit à nos enfants : « Nous sommes des pacifiques; ne vous étonnez pas, cependant, si vous voyez en honneur les exercices militaires. Si nous haïssons la provocation, nous pensons que nous devons être prêts à défendre la patrie. »

Du reste, tous nos chants portent ce caractère.

372 CEMPU18

Extrait de la déposition de M. Romselle