S. 1. S. d.,in-4, 48-32-22 p

L'ancien diplomate français s'occupe aussi des principautés roumaines *, dont il caractérise comme suit la situation : « Les Princes de Vallaquie, Bogdanie et Transilvanie sont leurs tributaires, qu'ils (les Turcs) changent quand il leur plaist ; la Bogdanie (la Moldavie) d'vne part joint à la Pologne. » Gomme tous les écrivains antérieurs, il vante la richesse en céréales des pays roumains : « Il est vrai qu'elle (Gonstantinople) peut estre secourue du costé de la mer Noire et principalement des pays de Bogdanie et de Vallaquie, qui sont provinces fort fertiles et desquelles on y apporte beaucoup de vivres par le moyen du Danube qui tombe dans la dite mer » (p. 42). Enfin il envisage l'attitude éventuelle que les Roumains auraient, en présence de l'agression des Princes chrétiens et conclut en faveur de son projet :

Mais il ne faut pas douter que, si le Roy de Pologne est de la partie, comme nécessairement il laudroit qu'il en fust, que les Princes de Bogdanie, Valaquie et Transilvanie ne se révoltassent soudain pour se délivrer de la tyrannie où ils sont tous les jours, comme tributaires du Turc: en ce sens, ils se saisiroient les uns et les autres du Danube et empescheroient toute sorte d'aide et de secours qui pourroient y estre envoyé par la facilité du Danube (p. 42-43).

De Brèves, comme la plupart de ses prédécesseurs, qui ont proposé des plans d'attaque contre les Musulmans, ne se prononce pas sur la manière de partager les dépouilles, en cas de succès ; il est toutefois d'avis de ne pas ajourner la chose jusqu'après la grande bataille, mais au contraire de prendre une décision à ce sujet bien avant, afin de ne pas s'exposer à des discussions au moment du partage :

11 seroit aussi nécessaire, dit-il, si ce dessein estoit agréé desdits Princes qui en faciliteroient la conqueste par l'effort de leurs

1. Dans une lettre à Henri IV, du 6 déc. 1593, il dit: « les Bogdans (Moldaves) et Valaquiens. nation assez malicieuse et qui donne subiect tous les jours de chastier ceulx qui se meslent de leurs affaires » {Hurmuzaki, suppl. I. vol. 1, p. 104).

armes, qu'il se fist un proiect du partage, afin que (Dieu permettant la victoire) l'on euitast les débats, qui pourroient pour ce regard arriver entre eux (p. 48).

A ce projet d'attaque et à d'autres similaires, qui l'ont précédé, il y eut des contradicteurs, qui prirent la défense de la politique d'alliance avec les Turcs inaugurée par François Ier, pour faire échec à la Maison d'Autriche.

Parmi ces contradicteurs, je citerai par exemple G. le Guay, qui, cinq années après Fr. Savary de Brèves, publia la réplique : Alliance du Roy avec le Turc et autres l, pour défendre l'alliance intime devant exister entre la France et la Sublime Porte. Il me suffira de citer les titres de quelques-uns des chapitres de ce volume pour en montrer les tendances : Qu'il est licite de s allier avec les infidelles par le droit divin ancien (ch. h) ; Qu'il est licite de s'allier aux infidelles 'par le droit divin nouveau (Ch. v) ; Que les Rois d'Espagne, les Empereurs et autres Princes chrestiens ont souvent recherché l'alliance du Turc, pour des causes moins justes que nos Rois très-chrestiens 2 (Ch. vu) ; Que l'alliance du Roy avec le Turc est utile non seulement à la France mais encore à toute la Chrestienté (Ch. x) ; Qu'il faut garder la foy au Turc (Ch. xi).

Guay, pour démontrer que la Maison d'Autriche, si la France change sa politique à l'égard de la Turquie, prendra sa place dans l'amitié de la Turquie, rapporte ce que le cardinal d'Ossat disait à Rome :

Le Roy seroit toujours prêt à faire pour la dite defence de la Chrestienté tout ce que devoit un Roy très chrestien ; mais avant