Rotterdam, Jean Daniel Bemann, 1729, 2 vol

4. « Il se prévaut de s'être inspiré dans son travail par le projet semblable, attribué par Sully à Henri IV, tandis quil aurait été beaucoup plus près de la vérité, s'il avait avoué la vraie source de son ouvrage, c'est-à-dire le Nouveau Cynée d'Emeric Crucé » (Mil. R. Vesnitch).

Il faut bien remarquer que l'Abbé de Saint-Pierre ne semble pas désirer l'anéantissement de l'Empire ottoman, attendu qu'il écrit : « Les Turcs ne songeront plus à faire la guerre ni à l'Empereur, ni aux Vénitiens, ni à la Pologne, ni à la Tzarine, dèz qu'ils sauront la Ligue générale défensive, signée entre les chrétiens, car ces Mahométans courroient risque d'être chassez d'Europe en deux ou trois campagnes et de voir plusieurs nouvelles souverainetez chrétiennes de former des débris de leur Empire. » On était modeste en limitant à deux ou trois les souverainetés chrétiennes à naître des ruines ottomanes.

Pour justifier son projet et le défendre contre l'accusation d'être utopique, l'auteur, dans le chapitre : Conséquences que l'on peut tirer du fait, cherche à prouver que ce qu'était possible du temps de Henri IV l'est aussi de son temps ; les hommes sont les mêmes, les Princes aussi : « Est-ce qu'ils n'avoient pas leurs jalousies, leur ambition, leurs intérêts opposez, comme ceux d'aujourd'hui ?» (I, p. 139) . Il ajoute : « Pour le Traité en question, nous n'avons pas à faire aux hommes en général, nous n'avons à faire qu'à ceux qui doivent l'approuver» (I, p. 141). Il exhalte son rêve humanitaire : les souverains pourraient sacrifier leur intérêt momentané de conquête, pour assurer la paix perpétuelle : « Qu'on ne nous dise qu'il n'est pas possible de les amener d'autres juges, que Dieu et leur épée » ; en effet, si 18 souverains avaient admis, du temps de Henri IV, son projet d'apaisement universel, pourquoi n'en trouverait-on pas alors un nombre égal ? On voit que l'Abbé prenait d'abord le projet de Sully pour une réalité indiscutable et ne se rendait pas ensuite compte des changements profonds qui s'étaient opérés en Europe pendant quatre-vingts ans.

L'auteur, prévoyant l'objection qu'un antagonisme naîtra entre les différentes religions de la future République univer-

selle, y répond : « Gomment concilier le christianisme avec le mahométisme, les Moscovites avec les Calvinistes ? « Il est persuadé que, par la fréquence des rapports, la meilleure religion sortira triomphante de cette lutte : « Aussi on peut s'assurer que la vraye religion, qui est la seule raisonnable, deviendra peu à peu, dans la suite des siècles, la religion universelle » (II, p. 115).

A l'objection que les Turcs ne signent pas de Traités définitifs avec les chrétiens, l'Abbé de Saint-Pierre riposte :

On m'a objecté que c'est un article de la religion des mahométans de ne faire que des trêves et jamais aucun traité de paix avec les chrétiens ; mais ceux qui parlent ainsi ne sont pas bien informez d'une distinction essentielle; il leur est défendu de faire la paix solide et durable avec des ennemis chrétiens, ou égaux en force, ou presque égaux; mais avec des chrétiens qui seraient de beaucoup supérieurs en force, il ne leur est pas défendu de faire une paix solide et durable, puisque sans cela ce serait exposer leur religion dans un péril évident. Or, si le grand seigneur seul devenait ennemi de la société européenne, son empire et sa religion ne seraient-ils pas dans un danger évident? Et d'ailleurs, puisqu'il leur est permis de faire des trêves de vingt ans et de les renouveler, n'en peuvent-ils pas faire de cent ans et les renouveler et ces longues trêves, toujours renouvelées, n'opèrent-elles pas le même effet que la paix perpétuelle? (II, p. 115-116).

On avait mis en avant une autre objection :

Un de mes amis, qui voudrait que l'on chassât le Turc de l'Europe, avant que de faire avec lui aucun traité de commerce et avant que de le recevoir dans l'Union comme associé, propose que l'Union entreprit la guerre, pour donner aux Polonais ce que les Tartares et les Cosaques, leurs tributaires, ont sur la mer Noire, jusqu'à Constantinople et aux Dardanelles, pour donner aux Vénitiens toute la Grèce et toutes les îles de l'Archipel et Candie, pour rendre Rhodes aux Chevaliers de Malte.

L'Abbé de Saint-Pierre répond en trois points :

1° Ce seul article est peut-être plus difficile à exécuter que l'établissement de la société et il ne semble pas absolument nécessaire pour la sûreté de cette société;

2° Je doute que la plupart des princes de l'Europe aimassent mieux faire une aussi grande dépense en faveur des Polonais, de la maison d'Autriche, de Malte et de la République de Venise, que de recevoir le Turc en l'état qu'il est dans l'Union Européenne ;

3° Si la Société entreprenait une pareille conquête, pourquoi ceux dont on augmenterait le territoire ne payeraient-ils pas une rente, jusqu'à remboursement aux autres Etats de l'Europe, à proportion de ce qu'ils auraient contribué pour une pareille conquête (II, p. 158)?

Il est assurément très piquant de voir un religieux s'opposer à une entreprise contre les infidèles et lutter, au contraire, pour leur admission dans la République des Etats chrétiens ; nous sommes bien loin de l'époque héroïque des Croisades.

L'abbé de Saint-Pierre en arrive à la plus grave des objections, soulevées contre le projet de Henri IV, celle qu'il poursuivait, indirectement, l'abaissement de la Maison d'Autriche :

Henri IV ne voulait pas réellement établir la société européenne; il voulait, sous ce beau prétexte, former une ligue pour abaisser la puissance de la maison d'Autriche et s'élever lui-même par cet abaissement ; s'il fut venu à bout de son dessein, il aurait trouvé un prétexte spécieux pour se dispenser de former la société européenne, de ce qu'il appelait la République chrétienne.

Sentant combien cette objection était fondée, Fauteur y répond toujours en trois points :

1° Du moins pensait-il que les avantages que chacun des souverains pouvaient tirer de cette société estaient si grands, si évidents, si durables, que cela seul suffisait pour les engager dans la ligue; 2° Non seulement il croyait que cela convenait à ces souverains, mais ces souverains eux-mêmes et ceux-là entre autres qui ne devaient point profiter des conquêtes que la ligue devait faire sur la maison d'Autriche, comme l'Angleterre, les princes d'Allemagne, Gennes, Florence, étaient enfin entrez dans le même projet, dans les mêmes sentiments que Henri IV ; ce n'est donc pas un projet qui ne puisse convenir aux intérêts des souverains d'aujourd'hui, puisqu'ils ont les mêmes motifs qu'avaient leurs prédécesseurs qui l'avaient agréé ; 3° comment

Henri IV, après avoir formé l'Union dans la vue de rendre la société européenne inaltérable, comment après avoir affaibli la maison d'Autriche, eût-il pu espérer de se dispenser d'entretenir cette union, lui qui n'eût pas douté que les autres souverains de l'Union ne se fussent joints à la maison d'Autriche, pour le contraindre à tenir sa promesse, lui qui n'eût pas pu espérer de pouvoir résister seul à tous les autres. On voit donc que c'était un projet très sensé, très sage dans la supposition qu'il était sincère de sa part et que c'eût été un projet insensé dans la supposition que ce n'était qu'une fourberie et une feinte de sa part; car il y a-t-il rien de plus insensé que de se donner beaucoup de peine, de courir beaucoup de dangers, de faire beaucoup de dépenses pour une chose aussi odieuse et aussi évidemment impossible ? Tel est cependant le dernier retranchement des contradicteurs opiniâtres de ce projet (II, 255).

L'abbé de Saint-Pierre s'escrime de convaincre les Turcs eux-mêmes que ce projet est dans l'intérêt de leur développement intérieur ; son argumentation, sous le titre de : lntè~ rêt des Mahométans, est curieuse :

Tout le monde sçait que la grande raison qu'ont les souverains mahométans de ne point établir des collèges et d'éloigner leurs sujets de l'étude des sciences et des Belles-Lettres, c'est la crainte qu'ils ont des schismes et des guerres que causent souvent les disputes des Théologiens. Jusqu'icy ils ont cru qu'il n'y avait qu'une profonde ignorance qui pût les mettre à couvert de ce malheur; mais dès qu'ils verraient qu'étant en association avec la société européenne, ils auraient sûreté de la conservation de la paix au dehors et au dedans de leurs Etats ; il est vraisemblable qu'ils prendraient bientôt les méthodes des Etats chrétiens pour l'éducation de la jeunesse et pour l'avancement des arts et des sciences ; ainsi ce serait pour eux un nouveau motif de contribuer de tout leur pouvoir à former et à affermir ce grand établissement; l'Eglise y gagnerait, en ce que plus les Mahométans auraient de lumière, moins ils seraient attachés à leurs dogmes et plus ils seraient disposez à sentir la beauté et la perfection de la religion chrétienne (II, p. 295).

L'auteur ne se rend pas compte que les mulsumans ne seraient pas tentés d'adopter un système, qui devrait aboutir à leur conversion au christianisme.

L'abbé de Saint-Pierre qui n'oublie personne, s'occupe ensuite de l'Intérêt du Czar :

Le Czar a montré la passion qu'il avait de faire fleurir le commerce dans les provinces ; il a pour cela de grands avantages du côté de la nature, ce pays est traversé de grandes rivières, il a des ports sur l'océan, sur la mer Baltique, sur la mer Noire, sur la mer Caspienne; le territoire est très fertile en une infinité d'endroits, le peuple nombreux ; il ne leur manque pour se perfectionner dans les manufactures et dans les arts, qu'un commerce fréquent et perpétuel avec les nations les mieux policées : or, il vient de voir par expérience combien la guerre éloigne l'accomplissement des beaux projets qu'il avait faits de ce côté là; ainsi il y a grande apparence que, dès qu'il aura connaissance d'un projet qui doit rendre l'a paix perpétuelle parmi les chrétiens et chez les autres voisins, il cherchera avec empressement tous les moyens de le faire réussir (H, p. 296).

Nous avons vu que la Confédération chrétienne de Sully se composait de 15 Etats ; l'abbé de Saint-Pierre veut que son Union Européenne se compose de 18 Etats, savoir :

« 1° la France; 2° l'Espagne; 3° l'Angleterre; 4° la Hollande ; 5° le Portugal ; 6° la Suisse et ses Associez ; 7° Florence et ses Associez?; 8° Gênes et ses Associez ; 9° les Etats ecclésiastiques ; 10° Venise ; 11° Savoye ; 12° Lorraine ; 13° Danemarck ; 14° Curland avec Dantzig, etc. ; 15° l'Empire ; 16° la Pologne; 17° la Suède; 18° la Moscovie. » La comparaison de cette liste avec les 27 Etats qui existent actuellement en Europe est pleine d'enseignements. Il faut aussi remarquer, en comparant cette liste avec celle des Etats du du projet de Sully, que l'abbé de Saint-Pierre, tout en ajoutant de nouveaux Etats, comme le Portugal, la Lorraine et la Moscovie, supprime d'autres Etats, comme la Hongrie et la Bohême. Les bâtisseurs de Royaumes en chambre sont sans pitié !

Loin d'avoir des remords, l'abbé de Saint-Pierre, décidément peu fixé sur le nombre des Etats qui doivent consti-

tuer sa confédération, revient, dans son supplément de 1729, sur la liste publiée en 1713, et réduit le nombre des Etats de 18 à 17;

Les dix-sept (17) plus puissans souverains de l'Europe seront invités à signer cette ligue générale, savoir: 1° l'Empereur ; 2° le Roi de France; 3° le Roi d'Espagne; 4° le Roi de Portugal; 5° le Roi d'Angleterre; 6° la République de Hollande ; 7° le Roi de Danemarq ; 8° le Roi de Suède ; 9° le Roi de Pologne ; 10° la Czarine ; le Roi de Prusse; 12° l'Electeur de Bavière; 13° l'Electeur Pallatin; 14° les Suisses; 15° le duc de Lorraine; 16° la République de Venise; 17° le Roi de Sardaigne (t. II, p. 55).

. Quelques-uns des états de la liste de 1713 ne se trouvent plus ici et, en échange, quelques états de cette liste ne se trouvent pas sur l'ancienne liste : par un trait de plume, le paisible Abbé bouleversait la carte de l'Europe et, de plus, ses décisions étaient très capricieuses.

Tel était le projet de l'Abbé de Saint-Pierre : une utopie humanitaire, inspirée du projet de Sully est embellie par un cœur généreux ; on Ta souvent cité comme un idéal, que l'humanité éclairée et assagie devrait atteindre dans l'avenir le plus proche possible. Malheureusement, non seulement la paix perpétuelle ne fut pas établie, mais encore le projet de l'Abbé de Saint-Pierre fut suivi des guerres les plus sanglantes parmi toutes ces Puissances de l'Europe toujours inassouvies dans leur soif de conquêtes et de domination.

PROJET AUTRICHIEN

Nous avons vu l'Autriche aspirant à la possession des pays roumains. Ce désir se manifesta officiellement dans les négociations du Traité de Passarovitz, conclu entre l'Autriche et la Turquie le 21 juillet 1718 K

On connaît les phases de la guerre austro-turque qui précéda la signature de ce mémorable Traité. L'Autriche avait occupé la petite Valachie. Le 19 octobre 1717, le Grand Vizir écrivit lui-même au Prince Eugène, lui proposant un armistice. Les instructions impériales l'autorisaient à conclure la paix sur ces bases : l'Autriche garderait ses conquêtes; la Porte abandonnerait les Hongrois révoltés, empêcherait la vente des prisonniers, surveillerait les puissances barbaresques de l'Afrique, rendrait aux Franciscains les Saints- Lieux de Jérusalem et céderait une portion de la Valachie. Le 8 février 1717, le général autrichien Stai ville avait conclu avec le Prince de Valachie, Jean Mavrocordato, une convention en six articles, par laquelle on devait empêcher l'armée impériale de passer la rivière Oltul (Aluta) .

On avait accepté, pour la conclusion de la paix, la médiation de l'Angleterre et de la Hollande. Mais déjà l'Autriche avait manifesté ses intentions contre la Valachie, en n'admet-

i. Cf. Hamraer, XIII, p. 337-354 ; Vendramino Bianchi (secrétaire du Congrès) lstorica relazione délia pace di Posarovicz, Padova, 4719 ; Zinkeisen, V, p. 563-569.

tant pas que le Prince Mavrocordato fût adjoint aux délégués ottomans; ceux-ci s'établirent dans le village de Gostelitza, pendant que les délégués autrichiens s'installaient à Passarowitz. Le 5 juin 1718, le délégué anglais Sutton ouvrit le Congrès, au nom des Puissances médiatrices.

Voici comment Hammer raconte le coup de théâtre du 17 juin 1718, lorsque l'Autriche émit la prétention de s'annexer les pays roumains : « Dans la cinquième Conférence, les Plénipotentiaires impériaux demandèrent aux négociateurs ottomans très surpris la cession de la Valachie et de la Moldavie tout entières, comme dépendant de Belgrade et de Temeswar. Deux jours après, les Plénipotentiaires ottomans obtinrent, non sans difficulté, la restitution de Novi, arrachée violemment après la paix de Carlowitz, ainsi que la cession des cinq districts de la petite Valachie (19 juin 1718). » Il est curieux de voir que les négociateurs autrichiens prétendaient rattacher les pays roumains à Belgrade et à Temeswar, alors qu'ils en sont séparés par les Carpathes et par le Danube.

Les Turcs diminuèrent les prétentions autrichiennes, grâce à un secours providentiel : la nouvelle que 18.000 Espagnols avaient débarqué sur le territoire sarde. Tout de même, comme le dit Hammer, « la paix de Passarowitz a été, sans conteste, une des plus glorieuses et des plus avantageuses que l'Autriche eût à signer avec l'Empire ottoman ».

PROJET DE DISLOWAY1

Ce Disloway, comme Grantrye de Granchamp, semble avoir aspiré aux trônes des Principautés roumaines, à Fépoque où Grégoire II Ghika régnait en Valachie et Constantin Mavrocordato en Moldavie.

Disloway était Hongrois, de l'entourage du Prince Racotzy, comme l'affirme catégoriquement l'Ambassadeur de France à Constantinople, M. de Villeneuve, dans le rapport qu'il adressa au Ministère des Affaires étrangères le 13 mai 1732; le trône qu'il sollicitait n'était exactement ni celui de la Valachie, ni celui de la Moldavie :

M. Disloway prétend, dit M. de Villeneuve, qu'il y a un grand pays presque inhabité situé sur les confins de la Hongrie et de la Transylvanie et dépendant de la Moldavie et de la Valachie, que ce pays est très fertile et propre par sa situation et par la qualité du terrain à y attirer un grand nombre d'habitans pour y former des colonies, à quoi il suppose qu'il y aurait d'autant plus de facilité que la Hongrie et la Transylvanie, dans lesquelles il dit qu'il a toujours conservé des relations depuis son éloignement, sont pleines de mécontents qui ne cherchent que l'occasion de se soustraire à la domination de l'Empereur. Le dessein de M. Disloway serait d'obtenir du grand seigneur ce pays en souveraineté, et comme il a cru qu'il devait commencer par prévenir, non seulement les oppositions qu'il pourrait rencontrer de la part du

1. Cf. V. Al. Urechia, Relatiunile Franciei eu România, p. 418 ; Gion, Din istoria Fanariotilor,p. 1-51 ; 0. G. Lecca, Un curieux projet politique au XVIII6 s. (La Roumanie du 11 oct. 1901) ; Hurmuzaki, Suppl. I, t. I, p. 483-484.

PROJET DE DISLOWAY 255

prince de Valaquie et du prince de Moldavie, mais par se les rendre favorables. Il a fait à ce dernier des propositions à la faveur desquelles, après bien des difficultés, il a obtenu son consentement en l'engageant de lui payer annuellement, par forme de redevance, le dixième de tous les revenus que lui procurerait ce nouvel État, de quelque espèce qu'ils fussent. Assuré du consentement du prince de Moldavie et même de son appui, il a fait, dit-il, sa proposition à la Porte, à laquelle il a fait envisager dans cet établissement un double avantage pour cet empire : l'un, en ce que l'Etat qu'il avait en vue de former mettrait une nouvelle barrière entre ceux du grand seigneur et ceux de l'Empereur, en opposant à ce dernier un pays dont le passage serait toujours libre aux troupes du Sultan ; et le second, en ce que les habitans de ce nouveau royaume pourraient former des corps de troupe toujours employées et toujours utiles au service de la Porte. Il a demandé, en même temps, que la succession héréditaire de cette souveraineté fût assurée à sa famille. Il m'a dit que sa proposition avait été écoutée favorablement ; mais qu'on lui avait opposé un obstacle, en ce que par les derniers traités de paix entre le grand Seigneur et l'Empereur, la Porte s'était engagée à ne jamais favoriser d'entreprise de cette espèce de la part des Hongrois qui avaient suivi le parti du Prince Ragotzi, et qui s'étaient attachés à sa personne. M. Disloway ajoute que c'est pour faire cesser cette difficulté qu'il a pris le parti de quitter le service du prince Ragotzi ; mais que, comme il a besoin de la protection d'un souverain pour s'assurer de la solidité d'une pareille entreprise, il souhaiterait que le Roi voulût lui accorder la sienne, et que cet établissement se fît sous les auspices de Sa Majesté, ce qu'il se persuade de pouvoir obtenir avec d'autant plus de facilité que, d'un côté, il s'agit d'accorder la protection à un état qui serait catholique et que Sa Majesté protège dans toute l'étendue de cet empire, et que, d'autre part, son projet a pour objet de resserrer la puissance de l'Empereur, de diminuer les forces que l'Empereur est en état de lever dans la Hongrie et dans la Transylvanie et d'empêcher qu'il ne donne plus d'étendue à ses états de ce côté ci.

Quoiqu'il m'ait paru qu'il n'y avait pas beaucoup de réalité dans les idées de M. Disloway et que son projet pouvait même être regardé comme quelque chose de chimérique, j'ai cru cependant devoir lui répondre que je rendrais compte à Sa Majesté de la proposition qu'il m'avait faite et que j'aurais soin de lui faire savoir les intentions du • Roi, lorsque j'en aurais reçu réponse.

Tel est, en son entier, le document diplomatiqne.

Quel pouvait être ce pays? On a émis l'hypothèse qu'il s'agissait du territoire de Vrancea; mais je dois remarquer que l'Ambassadeur de France ne dit nullement que le pays à prendre est sis « entre la Transylvanie, la Moldavie et la Valachie », mais simplement qu'il est « situé aux confins de la Hongrie et de la Transylvanie » . Il est probable qu'on avait en vue la Petite- Valachie (Olténie) que l'Autriche convoita toujours et occupa pendant quelque temps. Disloway s'agitait probablement en faveur de Racotzy, qui aspirait aux trônes des pays roumains ; une fois installé, Disloway aurait cédé la place à son patron. Après le Traité de Passarowitz (1718), la Cour de Versailles voulait mettre les principautés danubiennes à l'abri de l'annexion autrichienne et les réunir sous le sceptre d'un seul Prince. Le candidat était le Prince Racotzy, adversaire bien connu de l'Autriche; dans la suite, celui-ci aurait pu réunir aussi la Transylvanie *. La diplomatie française partageant ces vues sous Louis XV, il était tout naturel que Disloway , instrument de Racotzy, s'adressât au Roi de France.

Disloway propose que le nouvel Etat soit catholique. Il affirme que le Prince de Moldavie a approuvé son projet, à condition qu'il lui payât 10 p. 100 des revenus de la Principauté à créer; il ne dit pas s'il a obtenu également l'approbation du Prince de Valachie. Il se félicite que la Porte ne s'oppose pas à son ambition.

Ce projet était si peu sérieux, qu'il est vraiment étonnant que l'Ambassadeur de France l'ait transmis à son gouvernement, même avec des réserves.

M. de Villeneuve, Ministre des Affaires étrangères, se rendit parfaitement compte du manque complet de fondement de cette proposition et voici sa réponse :