Protocole X du Congrès de Berlin, 1 juillet

2. Protocole VIII de la Commission de délimitation, Constantinople le 86 Novembre 1878.

APPENDICE 61 i

lation totale. Le dernier recensement bulgare connu et qui date du 31 Décembre 1905, accuse à Silistrie seulement 12.065 habitants, dont 6.143 bulgares, 4.136 turcs et le reste d'autres nationalités. Si de 1878 à 1906, soit en 28 ans, la population de Silistrie n'a augmenté que dans la proportion de 11.000 à 12.000 habitants, il est difficile de croire, comme l'affirment les journaux bulgares, que cette ville compte aujourd'hui une population de 20.000 âmes, soit une augmentation de presque 8.000 habitants en 7 années. Du reste, il ne manque pas de voix bulgares qui avouent que Silistrie « est de plus en plus en décadence, comme d'ailleurs à peu près toutes les localités bulgares de la rive du Danube ».

Une autre affirmation des journaux mérite aussi d'être examinée de plus près. On parle des sacrifices exceptionnels de la garnison de Silistrie pendant la guerre actuelle. De fait, le régiment de Silistrie porte le nom « Dobrodjea » ; il a été au feu à Lulé- Bourgas eta perdu relativement peu d'hommes. Les grandes pertes ont été essuyées par les régiments de Roustchouk, de Vidin et de Plevna, dont les deux premiers comptaient beaucoup de Roumains.

Et enfin, Silistrie entre les mains des Roumains est exclusivement un moyen de défense pour eux, jamais elle ne peut être un point d'attaque contre la Bulgarie ; la zone d'action de la Roumanie serait à 200 kilomètres à l'Ouest. Au contraire, Silistrie entre les mains des Bulgares est un point offensif contre la Roumanie. Il suffirait de cette simple constatation pour résoudre un différend relatif à cette petite ville autrement insignifiante, s'il s'agit d'arriver à une entente amicale entre les deux Etats voisins.

Passant à un autre ordre d'idées, il paraît évident que, dans la pensée du Congrès de Berlin, il y avait une corrélation entre l'étendue de l'Etat Bulgare nouvellement constitué et les limites de la province attribuée à la Roumanie. Si la Roumanie n'a pas eu alors Roustchouk ou Tourtoukaïa, malgré la présence indiscutée d'éléments roumains en ces régions et l'existence en cette dernière, de nos jours encore, d'une école roumaine entretenue aux frais du budget roumain; si elle n'a même pas eu Silistrie, malgré les considérations exposées ci-dessus, c'est que les limites de la nouvelle Bulgarie, constituée par l'art. 1er du Traité de Berlin, « en principauté autonome et tributaire », étaient elles-mêmes réduites beaucoup en deçà des aspirations du peuple bulgare et du Traité préliminaire de San Stefano. Il en eut été autrement, sans doute, si la Bulgarie avait acquis dès lors les frontières

qu'elle semble devoir s'assurer par la guerre actuelle et' qui ne sauraient se justifier dans leur ensemble par des considérations ethnographiques.

Il reste certain que la part prise par l'armée roumaine à la guerre de 1877-78, à laquelle la Bulgarie doit son existence, de même que la neutralité de la Roumanie, qui a puissamment contribué au succès des armées bulgares pendant la crise balkanique actuelle, ont été des facteurs décisifs aux yeux mêmes des cercles actuellement dirigeants de la Bulgarie, puisque, avant même que la Roumanie ait formulé officiellement ses exigences quant à la situation future des Macédo-Roumains et à la rectification de frontière, la seule pression des circonstances nouvellement créées et la situation que la Roumanie, sous le règne du roi Charles, s'est assurée en Europe, ont déterminé le Président du Sobranié, M. Daneff, en route pour Londres, à s'arrêter à Bucarest. Ayant assisté, le 26 novembre 1912, à l'ouverture du Parlement roumain, reçu en audience par S. M. le Roi Charles, M. Daneff a eu avec les hommes d'Etat roumains, notamment avec le Président du Conseil, Ministre des Affaires Etrangères, des entretiens — sans forme obligatoire, il est vrai — dans lesquels il a abordé le premier la question des Macédo-Roumains, aussi bien que celle de la rectification de frontière. Il a constaté la possibilité d'un arrangement facile au sujet des églises et écoles des Macédo-Roumains qui passeraient sous la domination bulgare et, quant à la rectification de frontière, tout en affirmant qu'il ne pouvait s'agir ni de compensations, ni de ligne stratégique, il à laissé entrevoir une solution qui remplacerait l'ancienne frontière, imposée, par une autre, librement consentie.

Dès cette première entrevue, le Président du Conseil, Ministre des Affaires Etrangères de Roumanie, a touché la question de Silistrie au point de vue de la signification morale et politique qu'elle présentait pour la Roumanie, s'il s'agissait d'arriver à un arrangement amical et fécond pour l'avenir des deux Etats voisins.

C'est depuis lors que les pourparlers entre les deux Gouvernements ont pris une forme officielle. M. Daneff a reçu mandat de traiter avec le fondé de pouvoirs roumain M. Misu, nouveau Ministre de Roumanie à Londres.

La question des Macédo-Roumains a trouvé, dès le commencement des négociations, une solution acceptable. Nous la mentionnons telle qu'elle est consignée dans le protocole signé à Londres, le 16/29 Janvier 1913, entre MM. Misu et Daneff:

« Le soussigné, délégué de la Roumanie, prend acte de la déclaration que la Bulgarie consent à donner une autonomie aux écoles et aux églises des Koutzo-valaques de la Macédoine se trouvant dans les futures possessions bulgares, entant que ces écoles seront fréquentées par les enfants Koutzo-valaques, et à permettre la création d'un épiscopat pour ces mêmes Koutzo-valaques, avec la faculté pour le Gouvernement Roumain de subventionner sous la surveillance du Gouvernement Bulgare, les dites institutions culturelles ».

En faisant cette citation, extraite textuellement du protocole de Londres, le Gouvernement roumain considère que tout ce qui a été convenu entre les délégués des deux Etats est acquis et que le différend roumano-bulgare se réduit aux points sur lesquels les délégués respectifs ne sont pas tombés d'accord.

Dans la dernière conférence qui a eu lieu à Sofia entre le Ministre de Roumanie, M. D. J. Ghika, et les délégués bulgares, MM. Daneff et Sarafoff, le 2/15 Février 1913, ces derniers ont, il est vrai, déclaré leurs offres « nulles et non avenues au cas où les négociations en cours n'aboutiraient pas », lesdites offres étant faites « dans le but d'arriver à un accord à l'amiable et aussi prompt que possible entre la Bulgarie et la Roumanie ». Mais, le Gouvernement Roumain est d'avis que la médiation des six Grandes Puissances ne peut, évidemment, être considérée que comme la continuation des essais faits pour arriver à un accord à l'amiable et que donc les points sur lesquels un accord s'est établi étant acquis, le différend est limité actuellement par les dernières concessions bulgares, d'une part, et les dernières demandes roumaines, d'autre part.

A ce point de vue, le Gouvernement Bulgare a concédé jusqu'ici :

a) par le Protocole de Londres du 16/29 Janvier 1913, l'obligation qu'il prend de démanteler les forts entourant Silistrie, et le droit qu'il reconnaît que la Roumanie conserve de fortifier la frontière Sud de la Dobrogea;

6) par le même protocole, la cession à la Roumanie des deux triangles qui s'enfoncent actuellement dans la Dobrodjea, ainsi que d'un autre triangle ayant pour base, du côté de la Mer Noire une ligne descendue à 5 ou 6 km au Sud de l'attache actuelle de la frontière ;

c) à la conférence tenue à Sofia le 2/15 Févrierl913, une extension non précisée de cette base du triangle sur la Mer Noire, au delà des 5 à 6 km, probablement jusqu'à Sabla ;

d) « cession de la position stratégique Medjidié-tabia ». Cette

concession a été ainsi communiquée dès le 26 décembre 1912, au nom de la Bulgarie, par le Ministre de Russie à Bucarest.

Il est à noter que cette proposition, faite dès le 26 Décembre 1912, n'a pas été mentionnée par M. Daneff dans le protocole de Londres du 16/29 Janvier et qu'elle a été formulée à peine le 2/15 Février 1913 à Sofia, dans la dernière conférence de M. Ghika avec les délégués bulgares, comme une concession nouvelle.

Une observation qui s'impose, après les offres mentionnées cidessous a) et d), c'est que la ville même de Silistrie, étranglée comme une espèce d'enclave au bas des fortifications roumaines, n'a plus de viabilité sous la domination bulgare et ne peut avoir d'avenir que par son annexion à la Roumanie.

Le différend à trancher entre les deux Etats ne consiste donc plus qu'en ce que la Roumanie demande une ligne frontière ayant son point de départ à quelques kilomètres à l'Ouest de Silistrie, comprenant donc la ville même de Silistrie, et aboutissant à Balcik sur la Mer Noire.

Les arguments de la Roumanie pour justifier sa demande d'annexion de Silistrie, ont été exposés plus haut.

Si la Roumanie demande que le point d'attache de sa frontière, du côté de la Mer Noire, soit descendu à Balcik, c'est que pour mettre l'important port commercial de Gonstantza à l'abri, il lui faut sur la Mer Noire un port militaire, et que Mangalia, trop rapprochée de la frontière actuelle et trop exposée en outre aux vents du Nord et de l'Est, n'est pas propre à une telle destination, comme le serait un endroit situé à l'Ouest de Kaliakra.

Reste à expliquer pourquoi la Roumanie qui, dans le protocole de Londres, précise la ligne frontière Tourtoukaïa-Balcik se déclare satisfaite aujourd'hui par la cession de la ligne Silistrie-Balcik. L'explication en est simple et doit être connue par le Gouvernement Bulgare et son délégué M. Daneff, parce qu'elle résulte du fait de la Bulgarie même.

En effet, le 28 Décembre 1912 (20 Janvier 1913), le Ministre de Bulgarie à Bucarest, sur la base des instructions que M. Guéchoff, Président du Conseil et Ministre des Affaires Etrangères, venait de lui envoyer de Sofia, a exprimé au Président du Conseil et Ministre des Affaires Etrangères de Roumanie : « l'ardent désir du Gouvernement Bulgare de conclure avec la Roumanie une convention des plus larges, qui garantît V intérêt et la dignité des deux Etats ». D'autre part, M. Guéchoff avait fait savoir au Ministre de Roumanie à Sofia que M. Daneff, à Londres, avait été instruit de ce désir du Gouvernement Bulgare.

C'est en vue d'une éventuelle proposition concrète de cette

« convention des plus larges » que M. Misu a dû formuler le maximum des demandes de la Roumanie, contre-partie^ naturelle des demandes bulgares possibles, et en quelque sorte annoncées. Mais, puisque, depuis lors, aucune suite n'a été donnée au désir exprimé par M. Guéchoff, et que M. Daneff n'en a même pas fait mention aux délégués roumains, à Londres et à Sofia, il est clair que la Roumanie se borne au minimum de ses exigences, la ligne Silistrie-Balcik, dont le fondement a été exposé dans les pages précédentes.

En terminant ce mémoire, il est peut-être juste de constater que la Roumanie, depuis les 34 ans de son existence comme Etat indépendant, n'a cessé un seul instant d'être un des facteurs les plus signalés de l'ordre européen dans cette partie de l'Orient. Sa politique internationale a été toujours dirigée dans le sens de la paix, et son Souverain a été plus d'une fois sollicité et a pu effectivement contribuer à la sauvegarder, à l'accélérer ou à localiser la guerre.

La tâche a été souvent ardue, et particulièrement pendant les derniers cinq mois. Ce n'était pas seulement l'importance des intérêts traités avec le Gouvernement Bulgare qui rendait la situation difficile, c'était aussi la manière de procéder employée par nos voisins dans ces pourparlers.

Nous n'avons cependant pas perdu l'espoir d'arriver à un arrangement à l'amiable avec la Bulgarie, étant convaincus qu'un pareil arrangement répond le mieux aux véritables intérêts des deux pays, pour le présent et surtout pour l'avenir.

Note circulaire de S. E. M. T. Maïoresco, adressée à toutes les Légations de Roumanie.

5 Juin 1913.

Monsieur le Ministre,

Autorisé par le vote du Parlement à accepter le protocole relatif au différend roumano-bulgare, signé à Saint-Pétersbourg le 26 Avril (9 Mai) de l'année courante par les représentants des Grandes Puissances médiatrices, le Gouvernement roumain a immédiatement pris les mesures nécessaires pour son exécution, bien que le contenu de ce protocole n'ait pas répondu en tous points aux attentes du pays.

Le Parlement et le Gouvernement roumains ont donné, par là, une nouvelle preuve du désir de la Roumanie d'agir, autant que

ses intérêts le lui permettent, enharmonie avec la direction politique adoptée en commun par les Grandes Puissances de l'Europe.

Consciente du rôle que lui impose sa situation acquise et son essor économique et intellectuel, la Roumanie a été, pendant la crise orientale, un facteur décisif pour la localisation de la guerre et a contribué ainsi à éviter à l'Europe les conséquences d'une conflagration générale.

Cependant, des dissentiments semblent se manifester tout à coup parmi les alliés en ce qui concerne le partage des régions conquises et la délimitation du nouvel Etat albanais. Comme ces questions touchent de près aux intérêts reconnus de la Roumanie, je crois devoir signaler, dès aujourd'hui, au Gouvernement auprès duquel vous êtes accrédité, qu'une aggravation éventuelle de la situation dans les Balkans ne pourrait laisser la Roumanie indifférente.

La Roumanie exprime l'espoir que la paix sera promptement assurée, mais elle ne saurait, si son attente à ce sujet était trompée, persévérer dans l'attitude réservée qu'elle a gardée jusqu'ici.

Je vous prie de donner lecture de cette note à Son Excellence le ministre des Affaires Etrangères et de lui en laisser copie, s'il vous le demande.