FRÉQUENCE STATISTIQUES

‘Trop souvent les statistiques sont faites à l’occasion du cas observé, et de plus elles ne portent que sur un court laps de temps. Nous nous baserons donc pour mettre en évidence la rareté du chancre du nez sur les statistiques portant sur un grand nombre de chancres, et surtout sur celles portant sur un grand nombre de chancres extra-génitaux.

Jullien, sur 2.000 cas de chancre, note 8 cas de chancre du nez.

Bulkiey (1894), sur 9058 chancres extra-génitaux, cite 99 chancres du nez, soit environ 1,04 0/0.

Munchheimer (1897)résume. en une table tous les cas publiés de chancres extra-génitaux,et,surun total de 19.323 cas, note 220 chancres du nezet 554 de la bouche et du nez, formant ainsi un pourcentage de 1,13 0/0 pour les premiers et 2,83 0/0 pour les secouds.

Fournier (1897),sur 112% chancres extra-génitaux, note 18 chancres du nez, soit 1,60 o/o. Cette statistique est très intéressante, car elle porte à la fois sur la clientèle de ville et les malades observés à l'hôpital

et elle s'étend sur un espace de trente-six ans.

Ai

Vignolo Lutati (1903), dans la statistique de la clinique de Majocchi, relevée pendant cinq ans, cite 1 cas de chancre du nez sur 1.213 chancres observés.

Duplay et Reclus ne signalent qu'un cas d’accident primitif des fosses nasales pour 1.575 cas observés.

Stancanelli (statistique de la clinique dermo-syphilopathique de l'Université de Naples, 1880 à 1906) 1 seul cas sur 12.275 lésions primaires.

Si l’on réunit les stalistiques de Bulkley, MHhED. heimer et Fournier, on voit que le chancre du nez représente environ 1,25 0/0 des chancres extra-génitaux. |

Or, dans la statistique générale de Fournier les chancres extra-génitaux figurent dans la proportion de 6,33 o/o, ce qui fait que le chancre du nez existe par rapport au chancre en général dans la proportion de 0,088 0/0.Les statistiques réunis de Jullien, Vignolo Lutati,Duplay et Reclus, Stancanelli donnent environ 0,063 0/0.

En résumé le chancre du nez existe dans la proportion de: |

1,25 0/0 par rapport aux chancres génitaux.

0,07 0/0 par rapport aux chancres en général.

Il ne faut, d’ailleurs,attribuer à ces chiffres qu'une valeur relative, trop de causes d'erreur intervenant dans l'établissement des statistiques : il faudrait, en effet, réunir tous les cas de chancres du nez et les englober dans une statistique reunissant tous les chancres ou tout au moins tous les chancres extra-

génitaux ; or ceci est impossible et les raisons sui-

rer pt Quest vantes,données par Fournier pour les chancres extragénitaux, peuvent s'appliquer en particulier aux chancres du nez :

1° En raison de leur localisalion insolite bon nombre de chancres échappent à l'attention du malade et restent ignorés. Outre la localisation, il faut ausei quelquefois faire intervenir Je peu de symptômes subjectifs que ces chancres déterminent. Colinet dit: « Autant le chancre narinaire est tapageur et attire l'attention, autant celui des fosses nasales peut être discret au point dese laisser ignorer totalement. »

2 Pour un certain nombre, on verra alors même qu'ils viennent à être soumis à un examen médical,

qu'ils ne sont pas diagnostiqués chancres. Garel et

Lermoyez ont insisté sur ces erreurs de diagnostic,

fréquentes au début alors que les accidents secondaires ne sont pas encore venus préciser le sens des recherches.

3° Parcc que beaucoup échappent aux statistiques des syphiligraphes, attendu qu’ils sont drainés par les cliniques approprites à leur siège. Garel prétend que le chancre est plus fréquemment observé par les oto-rhino-laryngologistes. Ce fait est discutable, souvent! le diagnostic n’est fait qu'après la constatation d’accidents secondaires, et c’est pour eux que le malade vient consulter, considérant comme sans importance sa lésion nasale.

En résumé, il n’est pas téméraire de conclure qu’un grand nombre de cas doivent échapper à l'observa-

Lens T0 ms

tion, et que les moyennes ci-dessus sont inférieures à la réalité ; sans toutefois qu’il soit possible de dire dans quelle proportion il faudrait les relever. Cette constatation n’enlève pas, cependant, au chancre du nez son caractère de rareté. Il nous suffira pour en donner une nouvelle preuve de citer la statistique suivante due à un oto-rhino-laryngologiste.

Le professeur Cozzolino,en quatorze ans,n’a observé que 3 chancres du nez. En vingt-huit mois sur 710 sujets atteints d'’affections des fosses nasales qu’il observa, il n’en vit qu’un seul cas sur une femme, le second plus tard sur un Egyptien, et l'autre sur une femme de mœurs faciles.

Quelle est l'importance des chancres cutanés du nez parrapport aux chancres des fosses nasales. Les. statistiques sont muettes sur ce point, Il semble que ‘ le chancre externe soit plus fréquent, si fréquent même que souvent les observations ne sont pas relatées. Chapuis, de Lyon, dans la Gazette des hôpitaux dit: Dans la seule littérature française, nous en avons trouvé un grand nombre, dont nous avons relevé la liste, mais dont l'énumération serait fastidieuse. Au contraire, la première remarque qui s’est dégagée de nos recherches, c’est l'extrême rareté du chancre induré des fosses nasales. Beaucoup de syphiligraphes,arrivés au bout d’une longue carrière, n,ont pas eu la bonne fortune d’en observer. »

Divisron

Le chancre induré peut occuper soit le revêtement externe du nez, soit les fosses nasales : d’où la division topographique suivante :

1° Chancre nasal externe :

2% Chancre nasal interne.

Cette division est justifrée, d'ailleurs, au point de vue clinique: dans le premier cas c’est un chancre cutané comparable à tous les autres chancres cutanés ; dans le secord cas, au contraire, c’est en généralun chancre de la muqueuse déterminant en raison de ‘son siège, des symptômes particuliers.

Ce second groupe en réalité pourrait se subdiviser. Les fosses nasales comprennent, en effet, deux parlies très différentes : 1° Le vestibule possédant un revêtement cutané et 2° les fosses nasales proprement dites tapissées par une muqueuse : la piluitaire, En réalité, les chancres limités uniquement au véstibule sont rares, ils empiètent le plus souvent sur la muqueuse ; de plus, les symptômes observés tiennent beaucoup plus au siège et à la forme de la lésion qu’au substratum anatomique sur lequel elle repose.

Il est d'usage de joindre à l’étude des chancres du nez, celle des chancres du naso-pharynx. On a vu précédemment que celte variété de chancre avait pour ainsi dire à peu près complètement disparu ; nous enrelaterons cependantun cas, dû à M. Lavielle,

intéressant par ce fait qu’on ne pouvait l’attribuer à un cathetérisme des trompes d’Eustache,

ÊTIioLOG1E

« L'étiologie du chancre de ces régions, dit Fournier, reste le plus souvent impénétrable et tout à fait mystérieuse. » Et ceci s'applique surtout au chancre nasal interne où la contagion est souvent indirecte, n’attirant pas, par conséquent, l'attention du malade. C'est dans ces cas qu'il faudra se renseigner sur les habitudes, les relations du malade, sur le milieu dans lequel il vit ; au besoin on fera porter l’éexamen sur les personnes de son entourage : parents ou enfants; et ainsi on pourra quelquefois déterminer sinon létiologie, du moins l’origine de la contagion et faire quelques hypothèses.

La contagion peut être directe ou indirecte.

La contagion directe s’observe surtout pour le chancre externe, elleest souvent le résultat de pratiques anormales,le contact bucco-vulvaire en l’espèce- (Hulot, Richard d’Aulnay, Legrand et Bertin). La morsure, en raison du traumatisme qu’elle détermine, favorise l’inoculation. Guignard rapporte le cas où un chancre du nez fut consécutif à une morsure au cours d’une rixe. Jeanselme cite aussi ce mode de contagion : « Parmi le monde des rôdeurs et des. apaches, dit-il, les plaies par morsure ne sont pas rares. Plusieurs fois j'ai vu la syphilis être inoculée.

par ce procédé au niveau des doigts, et des parties en saillie, telles que le nez, par exemple. » On se méfiera au cours d’un examen de gorge des projections de salive, cas qui fut observé chez un médecin, et que Guignard rapporte dans sa thèse. Spencer Watson rapporte un casde chancre chez une nourrice quise faisait sucer le bout du nez par son nourrisson. Il pourra en être de même quand la succion aura pour effet d'épancher le sang d’une petite plaie (Krelling).

Un père porteur de plaques muqueuses labiales et buccales détermina chez son enfant par le baiser, un chancre de l’orilice narinaire. Fournier a signalé la caresse linguale.

Plus souvent la contagion sera indirecte. Le rôle joué par le doigt a été signalé par tous les auteurs. On s'explique d’autant plus son rôle que la partie antérieure des fosses nasales est souvent le siège de petites lésions : folliculite, acné, impétigo, gerçures, elc., très désagréables et que le malade excorie avec l’ongle. Toutefois, il faut ajouter que si ces lésions favorisent l’inoculation elles ne sont pas absolument nécessaires ; certains auteurs admettent, en effet, qu’une muqueuse même saine peut être contaminée. Les doigts peuvent être souillés à la suite de soins donnés à une personne portant des lésions syphilitiques : tel parait être le cas dans l'observation de Stancanelli, tel doit être aussisouveni l’origine du chancre intra-nasal chez les médecins (Fournier,

Campbell), mais le plus souvent le doigt sera souillé

par des attouchements vulvaires (Jullien, Morel- Lavallée, Marfan), ayant quelquefois pour but w’éviter le coït dans la crainte d’une contamination génitale, (Fournier Guichard).

» Il faut ensuite incriminer les objets dont l'usage est commun: objets de toilette, linge et en particulier le mouchoir. Celui-ci aura pu servir à essuyer des plaques muqueuses labiales (Horand, De Amicis) ou le plus souvent le nez d'un enfant en bas âge atteint de coryza syphilitique; et c’est à cette cause; semble-t-il, qu'il faut rattacher les nombreux cas de chancre du nez contractés par des personnes donnant leurs soins à des nourrissons étrangers (Blanc, Lapeyre, Garel).

Restent quelques cas de contaminations très rares, tels sont les cas de Higguet : usage commun d’une tabatière; ce fait a d’ailleurs été confirmé par Reboul ; Hélot, où le chancre fut consécutif à un coup de fouet, mordillé habituellement par le charretier syphilitique. |

Signalons enfin pour mémoire la contamination par instrument d’exploration. C’est au cathétérisme de la trompe d’Eustache que l’on a attribué la majorité des chancres du naso-pharynx observés ; actuellement, par suile de la désinfection soigneuse des instruments,ces cas ont à peu près disparu. Quoi qu’il en soit, il faudra toujours penser à ces faits, äl faudra notamment se défier du speculum nasi, du stylet explorateur ; le nez, en effet, est aussi le siège de lésions secondaires (Tissier), on ne prendra donc

jamais trop de soins dans cès examens. Castex met d’ailleurs en garde contre ces cas. «Signalons, dit-il, la possibilité d’une inoculation par suite d’explora- - tion nasale avec des instruments malpropres ou le

cathétérisme de la trompe d’Eustache à l'aide de la sonde d'Itard infectée. »

E. Froment 2