AFFAIBLISSEMENT DE LA VIRULENCE DU BACTERIUM CHAUVŒ
Quelque idée que l’on se fasse du mode d’action des microbes pathogènes, il est acquis que leur virulence n’est point une fonction immuable, toujours la même, essentiellement liée à leur existence, mais qu’elle est contingente, susceptible de diminuer ou de s’accroître et dépendante de conditions dont quelques-unes nous sont connues, mais dont le plus grand nombre se dérobe encore à nous.
L’examen des variations de la virulence fait naître dans l’esprit, toujours avide de connaître la raison des choses,
plusieurs questions auxquelles nous avons ienlé de répondre, avant d’aller plus loin.
La propriété virulente est-elle liée aux mouvements des microbes? Quand on examine des liquides où ils fourmillent, on les voit, comme il a été dit précédemment, doués d’une mobilité extrême : ils tournoient sur eux-mêmes, se présentent tantôt par une extrémité, tantôt par une autre, s’enfoncent et remontent à la surface du liquide. Les granulations sont plus mobiles encore que les bactéries. Si l’on range ces mouvements dans le groupe de ceux qu’on appelle spontanés et qu’on les assimile à ceux des zoospores ou mieux des Oscillariées et des Palmelles, il est bonde se demander si la mobilité de ces corps protoplasmiques est liée à leurs propriétés nocives et- si la destruction de celles-ci entraîne l’anéanlissement de celles-là. Pour résoudre la question, nous avons cherché des substances dont les vapeurs n’ont pas d’action corrosive et destructive des bactéries, mais qui néanmoins en anéanlissent complètement les propriétés virulentes. Les essences d’eucalyptus et de thym sont dans ce cas. Mis en contact pendant quarante-huit heures avec les vapeurs qu’elles laissent dégager, le virus frais devient inoffensif et son inoculation ne donne rien. Pourtant l’examen microscopique montre les microbes doués de leur mobilité normale et s’agitant comme à l’ordinaire dans le liquide qui les contient. Leurs formes ne sont point altérées, ils continuent à vivre, à jouir de toutes leurs propriétés sauf la toxicité. Si l’on soumet un pareil virus à l’évaporation par le vide, de façon à dégager le thymol ou l’eucalyptol, qu’on l’inocule ensuite, il continue à rester inaclif.
Nous sommes donc autorisés à conclure que la mobilité et la virulence ne sont pas étroitement liées l’une à l’autre, et que la deuxième est anéantie avant que la première soit atteinte.
Ce point élucidé, revenons en arriére.
Nous savons maintenant quun liquide de virulence ordinaire, soumis par l’expérimentateur à des influences physiques ou chimiques, perd en totalité ou en partie son pouvoir virulent, suivant l’intensité d action del agent en contact avec lui. Qu’arrive-t-il dans les conditions ordinaires de la pratique, lorsqu’il est abandonné aux seules influences atmosphériques et telluriques, sans intervention humaine?
On a été édifié sur les cas, les moins nombreux assurément, où le virus tombe sur un corps non poreux et s y dessèche promptement ou est projeté dans 1 eau. Nous n y reviendrons pas ; il nous reste à examiner ce qu il advient lorsqu’il est déposé dans la terre.
Deux circonstances peuvent se présenter. Le cadavre est resté sur le sol et les liquides virulents qui se sont échappés des ouvertures naturelles ou des cavités splanchniques se sont infiltrés dans la couche arable, mais à une profondeur qui ne dépasse pas 5 à 10 centimètres en raison de leur petite quantité et de la porosité de la terre. Dans ce cas le virus, qui ne peut se dessécher complètement et rapidement, s’atténue, s’affaiblit assez vite, sous l’influence de l’air et de la lumière qui pénètrent dans la terre et peut être aussi attaqué par quelques-uns des microbes qui pullulent dans le sol, tels que ceux de la nitrification, de la dénitrification, etc., puis il disparaît entièrement. La composition chimique et l’état physique du sol ont évidemment une influence marquée sur les modifications que subit le virus; il y a de fortes probabilités pour qu’un terrain argileux, en raison de sa compacité et de la résistance qu’il oppose à la pénétration des agents atmosphériques, conserve plus longtemps le virus avec sa virulence ordinaiie qu’une terre légère, silico-calcaire par exemple.
LE CHARBON SYMPTOMATIQUE
L’expérience suivante montre l’affaiblissement du virus frais déposé dans 1a, terre à une faible profondeur.
21 février \ 886. — Une terrine a été préalablement remplie à moitié de terre stérilisée par la calcination ; on verse sur cette terre du liquide de pulpe très virulent provenant d’un cobaye qui vient de succomber au charbon bactérien, on recouvre d’une couche de 0m,07 de la même terre stérilisée et l’on abandonne le tout dans un coin de jardin.
Le 3 juin suivant, soit quatre-vingt-dix-huit jours après, on prélève un peu de terre dans la couche contaminée, on la délaye dans quantité suffisante d’eau, pure, on filtre et on inocule deux cobayes à la cuisse en même temps que deux rats blancs. Le lendemain, léger engorgement au point d’inoculation sur les cobayes, rien chez les rats.
Deux jours après tout était rentré dans l’ordre.
Eprouvés treize jours après, les cobayes ont résisté, preuve sans réplique qu’on leur avait inoculé avec l’eau de lavage un virus affaibli et devenu vaccinal.
Nous donnerons, d’ailleurs, dans un instant, une autre preuve de la présence de ce virus affaibli au point où nous l’avions déposé.
En Italie, M. Gotti a obtenu des résultats du même ordre en expérimentant sur de la terre recueillie dans la commune de San Arcangelo, où sévissait depuis longtemps le charbon symptomatique (1).
Il peut arriver que le virus soit déposé plus profondément dans la terre, à 0m, 40, 0m, 60, 0m,80, 1 mètre et au delà, par suite de l’enfouissement du cadavre ou de toute autre circonstance. La conservation en est plus longue que dans le premier cas et peut-être y a-t-il multiplication des microbes, car le virus est soustrait aux causes d’affaiblissement et de destruction signalées plus haut; à mesure que le temps s’écoule, la terre se tasse, elle s’oppose davantage à la péné-
(!) Gotti, Quelques recherches sur le charbon symptomatique des bêtes bovines, in Memorie delta R. Accademia delle scienze delle Instituto diBoloana série 4, t. VI, 1885. *
(ration des agents atmosphériques et met mieux le Bacterium Chauvœi dans les conditions de la vie sans air qui sont les siennes.
Nous ne pouvons dire avec précision la durée de la conservation de tels germes dans un sol ou un sous-sol infectés, mais elle est considérable. M. Gotti en a donné une preuve indéniable. Dans un pré faisant partie d’un domaine où depuis plusieurs années le charbon symplomalique n’avait pas été constaté, il fit recueillir de la terre à 0m, 40 de profondeur sous gazon. L’eau de lavage de cette terre, inoculée d’abord au cobaye, le fit mourir; le liquide de pulpe extrait des muscles de ce cobaye et inoculé à la génisse la fit périr avec les signes les mieux caractérisés du charbon symptomatique. Une autre génisse inoculée directement avec l’eau de lavage de la même terre fut très malade, mais guérit et acquit l’immunité.
La grande durée, au sein de la terre, de plusieurs germes pathogènes est d’ailleurs un fait acquis aujourd’hui. Qu’une circonstance vienne ramener ces ferments à la surface du sol (et tout le monde connaît la démonstration donnée par M. Pasteur sur le rôle des lombrics dans ces apports), qu’ils pénètrent dans un organisme doué de réceptivité , leurs funestes effets se manifesteront.
Bien que le moment de nous en expliquer complètement ne soit pas encore arrivé, nous devons pourtant dès maintenant dire au lecteur que le virus affaibli fait l’office de vaccin vis-à-vis du virus fort et que son inoculation confère au sujet qui lè reçoit l’immunité pour le virus non atténué. Il importe de se pénétrer que l’état vaccinal d’un virus n’est qu’une phase, un stade de son affaiblissement, quelle que soit la cause, la condition déterminante de cet affaiblissement. En voici une preuve basée sur la facile évaporation de l’alcool:
LE CHARBON SYMPTOMATIQUE
G novembre 1882. — On fait un mélange de virus et d’alcool phéniqué, lequel mélange, essayé après quarante-huit heures de contact, a conservé toute son activité et tue le cobaye. On laisse ce mélange dans le laboratoire, recouvert d’une feuille de papier simplement posée sur le verre pour empêcher les impuretés de le souiller, mais laissant l’évaporation de l’alcool se produire.
Le 14 novembre, après huit jours d’évaporation de l’alcool, le mélange ne tue plus le cobaye et le vaccine.
Le 14 décembre, la proportion d’alcool ayant diminué de plus en plus et l’acide phénique étant en quelque sorte en dissolution simplement aqueuse, le microbe est tué, l’inoculation ne produit rien sur le cobaye et ne le préserve plus des effets de l’inoculation du virus actif.
Lorsqu’on met le virus bactérien en contact avec des agents destinés àl’affaiblir ou ale détruire, onse heurte parfois à une singularité qui mérite d’être notée. L affaiblissement ne semble pas s’exercer sur le virus en contact direct avec l’agent atténuant ou destructeur, mais seulement sur le virus de seconde génération provenant de l’animal mort à la suite de l’inoculation du premier virus. En voici un exemple choisi parmi plusieurs autres :
10 novembre 1882. — Du virus charbonneux est laissé pendant quarante-huit heures mélangé à une solution concentrée de chlorure de zinc, puis inoculé à deux cobayes qui succombent de la quarantième à la cinquantième heure. Avec les muscles de la cuisse fortement tuméfiée d’un de ces cobayes, on prépare un liquide de pulpe dont on injecte 4 gouttes dans la cuisse d’un jeune cobaye. Cet animal résiste à cette inoculation, ainsi qu’à une injection d’épreuve. Le liquide qui lui avait été poussé dans la cuisse était donc vaccinal.
Il a été démontré que le virus frais et liquide s’affaiblit, s’atténue et se détruit plus facilement et plus promptement que lorsqu’il a été desséché. Si l’on se rappelle qu une immersion de deux minutes dans l’eau bouillante suffit pour le détruire à l’état frais, tandis qu’il est nécessaire de l’y laisser pendant deux heures s’il est sec pour produire le
même résultat, on est amené à conclure que la résistance du contage desséché est environ soixante fois plus grande que celle du virus frais. Cette grande différence dans la résistance aux causes de destruction entre le virus frais et le virus desséché ne tiendrait-elle point à ce que le second serait constitué par des spores dont la vitalité est bien supérieure à celle du mycélium qui constituerait presque uniquement le premier? On l’a soutenu pour le Bacillus anthracis et le fait a été prouvé pour beaucoup de Schyzomycètes et de champignons d’ordre plus élevé. L’examen microscopique du virus bactérien frais y montre, à côté de bâtonnets sans spores, un grand nombre de bactéries sporulées à une seule ou à leurs deux extrémités et des spores libres en abondance. Quelque idée que l’on se fasse de ces spores, qu’on les appelle corpuscules ou cellules durables, si on les soumet pendant deux minutes à l’eau bouillante, libres ou encore enclavées dans le mycélium producteur, elles sont détruites, tandis que si elles ont été desséchées préalablement à 33°, elles acquièrent une telle résistance qu’il faut deux heures de chauffage dans l’eau bouillante pour les anéantir. Est-ce parce que, dans le premier cas, elles sont en voie de développement? Serait-ce plutôt parce que, rejetées hors de l’organisme où elles évoluent facilement, desséchées et placées dans un milieu moins favorable, elles se sont adaptées à de nouvelles conditions et ont acquis une puissance de résistance beaucoup plus considérable, nécessaire en quelque sorte pour assurer la pérennité de l’espèce ? Ou bien enfin, serait-ce simplement parce qu’elles se sont comme racornies en se desséchant et qu’elles rendent alors plus difficile la pénétration et l’attaque de l’eau et des substances antiseptique
On a dû remarquer qu’il n’y a pas de proportionnalité entre la causticité d’une substance et ses effets vis-à-vis des bactéries. Telle substance, le chlorure de zinc, par exemple,
Arl. Corn, et Th. — Charbon symptomatique. 11
LE CHARBON SYMPTOMATIQUE
qui, appliquée sur les tissus des êtres supérieurs, les corrode et les désorganise, a peu d’action sur le microbe charbonneux et l’ atténue simplement si le contact est suffisamment prolongé. Nous avons laissé du virus pendant quarante-huit heures dans une solution à 1/10. Au bout de ce temps, il n’avait point perdu son activité, l’inoculation nous l’a démontré. Le fait est encore plus frappant avec l’acide lactique concentré. Par opposition, des substances d’origine végétale, telles que le thymol et l’eucalyptol qu’on odore avec plaisir, qui n’attaquent pas ou attaquent d’une façon insignifiante les tissus, tuent promptement le contage charbonneux.
Il est possible que la propriété microbicide de quelques corps tienne à ce qu’ils sont eux-mêmes des produits de fermentations similaires à celles produites par les microbes qu’ils détruisent. Tel est peut-être le cas du phénol qui, formé pendant et par la fermentation putride, ainsi que l’ont prouvé plusieurs savants, entre autres M. Baumann, est un bon antiseptique pour les microbes de cet ordre.
Il n’y a pas de comparaison possible à établir entre la susceptibilité des êtres supérieurs, animaux ou végétaux, vis-à-vis de substances qui sont pour eux toxiques ou indifférentes et celle des microbes. Il n’y en a pas non plus à établir pour les microbes entre eux. Tel végète dans une solution d’acide salicylique ou d’acide arsénieux qui tue net tel autre. Celui-ci évolue à merveille dans le sulfate de fer ou la glycérine. Tel agent qui jouit avec raison de la réputation d’excellent antiseptique, quand on le juge d’après ses effets sur certains ferments ou virus, ne la mérite plus lorsqu’on le met en présence de quelque autre. Par exemple, l’acide sulfureux, qui détruit rapidement le ferment de la septicémie gangréneuse de l’homme, respecte celui du charbon symptomatique; cette différence est telle que nous
avons pu l’utiliser à séparer ces deux microbes dans un mélange où nous les avions intentionnellement associés. Fait très important qui démontre qu’il est possible desusbtituer l’usage des agents antiseptiques à la méthode des cultures successives pour opérer la séparation des germes virulents. On ne saurait trop le répéter, parce que c’est une vérité méconnue tous les jours, les recherches actuelles doivent tendre à la détermination d’antiseptiques spéciaux à chaque maladie contagieuse ; on ne peut pas généraliser. Ce n’est que lorsque cette détermination sera faite que la thérapeutique des maladies contagieuses et leur prophylaxie deviendront rationnelles.
ARTICLE II
