DE L*AME DES ANIMAUX

saphie. Il est impossible de rien prouver 8ur la question de savoir si les animaux ont ou n'ont pas une âme ou un principe immatériel distinct du corps qui en tienne lieu. Mais on peut admettre avec Bonnet que toutes les probabilités, toutes les analogies sont en faveur de l'affirmative. L'auteur de la Palingénésie apporte encore de nouveaux arguments, de nouvelles preuves qui servent à la présenter sous des formes qui lui donnent un nouveau degré de vraisemblance. Gomment supposer^ en effets que des êtres dont un grand nombre est .doué de facultés vraiment merveilleuses, puissent n'être placés dans le monde que pour y passer seulement quelques instants d'une vie misérable et tourmentée, puis ensuite disparaître pour toujours et rentrer à jamais dans le sein des éléments? C'est, il semble, donner une bien faible idée de la souveraine sagesse que de la supposer formant cette immense multitude de créatures qui peuple les diverses parties de l'univers pour les produire seulement pendant quelques instants; c'est supposer le plan de la création infiniment rétréci et peu digne du souverain ordonnateur des cboses. Quelle raison, d'ailleurs, aurions^nous de croire que l'homme seul aurait été favorisé de l'avantage de posséder un principe immatériel survivant à la destruction de la matière, et pourquoi Dieu n'aurai t^il pas fait la même libéralité à d'autres êtres que lui ? A la vérité, nous avons tout lieu de supposer que ces êtres, inférieurs en facultés, possèdent aussi des âmes inférieures en valeur et en importance ; mais quel motif pouvait-il y avoir de ne leur en pas supposer du tout?

Voilà pour la partie philosophique du raisonnement. Mais, pour rassurer ceux qui croiraient voir dans l'opinion de l'âme des bêtes une atteinte à la foi chrétienne, Bonnet établit que ce système non-seulement ne la contrarie en rien, mais qu'il s'accorde même de tout point avec elle^ et

pour cela, il s'appuie sur un texte de saint Pierre^ qui atl'nonce que le monde sera détruit par le feu et renaîtra ensuite. Avouons toutefois que cette manière d'argumenter n'a pas une grande valeur en philosophie , car du moment où nous présentons les textes saints pour terminer une discussion , c'est que nous considérons le raisonnement comme inutile^ ou dangereux ou insuffisant; nous ordonnons à Tintelligence de se plier à l'autorité , mais nous ne discutons plus avec les simples lumières de la raison. Au reste ^ cette question de l'âme des animaux^ quoique purement conjec-^ turale et ne pouvant être appuyée sur aucune preuve solide^ ne mérite point cependant d'être traitée trop rigoureusement par les sceptiques, car elle a été jugée digne d'examen et soutenue par de grands écrivains, entre autres par Leibnitz. Voici ce que dit ce philosophe dans sa Théodicée :

a Après avoir établi un si bel ordre et des règles si g^ « nérales à Tégard des animaux, il ne paraît pas naturel <( que rhomme en soit exclu entièrement et que tout se c( fasse par un miracle par rapport à son âme. Aussi ai-je m fait remarquer plus d'une fois qu'il est de la sagesse de « Dieu que tout soit harmonique dans ses ouvrages et que « la nature soit parallèle à la grâce. Ainsi je croirais que « les âmes qui seront un jour âmes humaines, comme (< celles des autres espèces, ont été dans les semences et K dans les ancêtres jusqu'à Adam, et ont existé, par conséct quent, depuis le commencement des choses, toujours « dans une manière de corps organisé, en quoi il semble « que M. Swammerdam, le R. P. Malebranche, M. Bayle, tt M. Pitcairn, M. Hartsoeker et quantité d'autres personnes « très-habiles soient de mon sentiment. Et cette doctrine a est assez confirmée par les observations microscopiques « de M. Leuwenhoek et d'autres bons observateurs. Mais il <x me parait encore convenable, pour plusieurs raisons,

BONNET SOUTIENT l' AFFIRMATIVE. 293

d qu'elles n'existaient alors qu'en âmes sensitives ou ani~ a maies 9 douées de perceptions et de sentiments^ mais desa tituées de raison^ et qu'elles sont demeurées dans cet état <t jusqu'au temps de la génération de l'homme à qui elles « devaient appartenir, mais qu'alors elles ont reçu la rai- « son, soit qu'il y ait un moyen naturel d'élever une âme « sensitive au degré d'âme raisonnable (ce que j'ai de la et peine à concevoir) , soit que Dieu ait donné la raison à a cette âme par une opération particulière^ ou, si vous vou- « lez, par une espèce de transcréation. Ce qui est d'autant « plus aisé à admettre que la Révélation enseigne beaua coup d'autres opérations immédiates de Dieu sur nos « âmes ^ D

Bonnet, s'appuyant sur cette hypothèse, présentée dans

un des ouvrages les plus élevés du grand philosophe du

dix-huitième siècle, fait voir qu'elle s'accorde avec son

hypothèse de l'emboîtement des germes enfermés les uns

dans les autres. Une forte probabilité vient encore se

joindre à cette conjecture d'ailleurs si soutenable, c'est

que, comme l'avait lui-même enseigné Leibnitz, la nature

ne fait rien ni sans raison suftisante ni autrement que par

voie de gradation ou de succession. Ainsi, par exemple, quoi

de plus différent de l'âme de l'homme que celle de l'enfant

qui vient de naître. Elle existe cependant, mais à l'état

réellement embryonnaire. Tant que les organes sont encore

d'une faiblesse extrême, comme dans l'enfant dans le sein

de sa mère, Fâme n'a que des sensations faibles, confuses,

passagères, elle en éprouve successivement de plus vives, de

plus claires, de plus durables, à mesure que les organes se

fortifient. Ces sensations deviennent aussi plus élevées à

mesure que l'éducation et l'expérience développent de nou-

» Théodicee de Leibni»z, § Of — Bonnrl, Paling., pari. VU, eh. V.

velles notion». Quelle énorme différence! Si l'homme peut passer, dit Bonnet^ de l'état si inférieur de simple animal à l'état si élevé d'être intelligent, pourquoi des moyens semblables et analogues ne pourraient-ils élever un jour la brute à la sphère de l'homme? Mais qui peut nous prouver, dira-t-on , que l'âme des animaux, en supposant qu'il y en ait une, doive ressusciter un jour? Ce n'est là qu'une conjecture. C'est vrai, répond Bonnet, ce n'est là qu'une conjecture ; mais excepté les vérités fondamentales que Dieu a révélées à l'homme et inculquées dans son cœur; excepté les vérités que le sens intime nous démontre, combien d'autres ne sont que des conjectures? En examinant les bornes de nos faibles connaissances, combien sont étroites les limites dans lesquelles nous les voyons renfermées, et combien il paraît ensuite peu logique de supposer que, parce qu'une chose ne nous est pas connue ou ne nous paraît pas claire, ou parce qu'elle ne s'accorde pas avec l'idée que nous nous sommes faite du système du monde , elle ne puisse exister. Ainsi nous nous permettrions d'assigner des bornes à la sagesse du Tout-Puissant, et nous lui dirions : « Tu n'iras pas plus loin ! » Voyez comme nous sommes dans l'erreur lorsque nous disons : a Telle chose ne se fera jamais, » ou a On ne pourra jamais aller là, » ou « On ne fera jamais telle découverte. » Vient un homme patient dans sçs eiforts ou plus ingénieux que ses devanciers, il réussit mieux qu'eux, et voilà le problème qui devait arrêter les progrès de l'esprit humain résolu. Ne prétendons donc pas dire : les animaux ne ressusciteront pas, parce que nous ne pouvons allier cette idée avec nos idées déjà établies, mais disons plutôt : il est extrêmement probable , d'après toutes les analogies, que les animaux ressusciteront; Dieu ne fait rien en vain ; il n'aura pas créé ces admirables organisations qui nous étonnent par leur industrie et par leurs travaux

BONNET SOUTIENT l' AFFIRMATIVE. 296

pour les détruire inévitablement. Cela est d'autant moins probable qu'il leur a donné non-seulement des instincts merveilleux f mais encore des sentiments dignes d'être rapprochés de ceux de Thomme^ tels que Tamour pour leur progéniture , pour leur compagne , la fidélité , le dévoue* ment, la reconnaissance; il n'y a aucune probabilité que s Cartouche et Néron doivent ressusciter, le chien qui meurt de chagrin sur le tombeau de son maître ne ressuscite aussi dans la mesure des facultés dans lesquelles la Divinité a circonscrit son être ^

Cela est d'autant plus probable que nous devons apercevoir par un examen attentif que l'homme , sorti des mains de Dieu et placé sur la terre comme le premier des êtres , n'est pas pour cela le seul pour qui elle ait été créée. Nou« y avons le premier rang par le droit de l'intelligence, mais il ne s'ensuit pas que tout ait été fait uniquement pour nous. Chaque être créé y possède également sa place, et les analogies démontrent que chacun d'eux doit égale* ment y trouver l'accomplissement de sa destinée et de ses besoins. Il est donc certain que nous n'avons aucune raison de nous réserver à nous seuls l'avantage d'une autre vie, pas plus que celui de jouir seuls des biens réservés à toutes les créatures de Dieu.

Enfin cette hypothèse ne nuit en aucune manière à la dignité de l'homme ; elle ne l'i^ssimile point pour cela aux animaux, mais elle lui réserve sa place dans la création, met chaque être à son rang, établit ainsi la hiérarchie des substances créées et agrandit par cela même le plan de la Providence. Loin donc de favoriser le matérialisme, ce système repose sur la réalité des choses, sur le principe de l'immortalité de l'âme ; il sert à démontrer, comme la suite de cet

» Voy. Palingénéiiet XU« partie.

ouvrage \a rétablir victorieusement, l'existence de la Divinité, Texistence et la destinée future de Tâme et la communication directe par laquelle Dieu a daigné se faire connaître à l'homme et lui annoncer sa destinée. Au reste. Bonnet donne en plus de vingt endroits des preuves directes de rim* mortalité de l'âme et s'attache à réfuter l'opinion contraire *. Seulement nous croyons que Bonnet se hâte trop d'affirmer quand il prétend, en invoquant les lois de l'analogie, que les animaux vont en se perfectionnant, et qu'il assigne même des caractères positifs à ce perfectionnement. Ainsi, d'après ce raisonnement purement hypothétique, le tigre, le lion, le vautour, d^ns l'état futur qui leur serait réservé, dépouilleraient leurs instincts de férocité et deviendraient des êtres doués de passions douces et paisibles. Ce sont là des conjectures qui appartiennent plus au domaine de la poésie qu'à celui de la véritable logique. Mais si l'homme est impuissant dans ses moyens de connaître , s'il est placé au sein d'une création immense et dont il ne connaît qu'une bien faible partie, c'est qu'il n'a pu contribuer en rien à la formation de cet univers dont les lois sont bien au-dessus de ses faibles lumières. Qui donc les a faites ces lois? Celui qui, lui-même, a formé l'homme. Il existe un être nécessaire, puisque tous les autres êtres peuvent être supprimés par la pensée, celui-là seul est nécessaire qui a formé tous les autres, celui-là seul existe réellement, parce que sans lui rien n'existerait. Ici Bonnet, d'accord avec Aristote, Descartes, Leibnitz, Malebranche, démontre l'existence d'un être, et même de l'Être nécessaire, avec une force de conviction et une solidité de raisonnement qui n'a jamais été égalée dans les ouvrages d'aucun philosophe moderne. Rien de plus habilement déduit, de mieux enchaîné, rien de plus

. ' Palingénéiie, part. XiV*, cb. v.