UTILITÉ PRATIQUE DE L*£8SAI

exktenoe. Car si Tâme est plus noble que la matière qui compose notre eorps^ que pouvons-nous faire de mieux que de chercher à en bien employer les facultés? Une fois bien persuadés de sa spiritualité , nous le sommes aussi de sa liberté, de son immortalité, nous devons donc naturellement chercher le bien et le vrai, et la vraie philosophie nous conduit forcément et directement à la vertu. « Ce ne sont pas, dit-il, des principes de pure spéculation que ceux que j'ai entrepris d'exposer dans cet ouvrage. Ils ont des applications pratiques qu'un lecteur tant soit peu attentif découvrira facilement. J'en ai indiqué quelques-unes; j'au* rais pu m'étendre davantage en ce genre, mais il ne faut pas épuiser tout. En montrant qu'il n'est aucune des faculté» de notre âme qui ne soit mixte, je n'ai point dégradé l'homme; je l'ai laissé tel qu'il a plu au Créateur de le faire. Je ne sais par quelle idée de perfection on a transporté à l'âme seule le plus de nos facultés qu'on a pu. L'homme, formé de deux substances, n'était point appelé à la spiritualité pure» et nous savons qu'il sera éternellement un être mixte. Il importe donc fort peu & sa perfection que toutes ses facultés soient mixtes; il n'en possède pas moins un entendement et une volonté : il n'en est pas moins en son pouvoir de les cultiver et de parvenir par là au bonheur ^ A

Ainsi, suivant Bonnet, que l'homme soit plus ou moins dans la dépendance de ses organes, il importe peu du moment où nous reconnaissons que son âme existe, que cette âme possède les moyens de reconnaître et de suivre sa destinée, et qu'elle dépend d'un Créateur qui est l'Être nécessahre par excellence, et a tout créé pour le bien de $^ créatures. « Quuid l'homme tout entier ne serait que

' E^tai analytique. Préface, p. 24.

matière 9 dit*il, il n'en serait ni moins parfait^ ni moiiu^ appelé à l'immortalité. La volonté qui a créé l'univers matériel^ cette machine si composée ne pourrait-elle le con* server? Ce n'est point parce que je crois Tâme un être plus excellent que la matière que j'attribue une âme à l'homme, c'est uniquement parce que je ne puis attribuer à la matière tous les phénomènes de l'homme ^. »

Mais pour faire le bien avec mérite, il faut que nous le distinguions d'avec le mal, que nous le choisissions en vertu de notre volonté. Or, cela est-il vrai, l'âme eslrelle libre de faire ce qu'elle veut, peut-elle choisir entre plusieurs objets? Sans aucun doute, suivant notre philosophe; car à mesure que les objets de nos connaissances viennent frapper nos sens, ils y déterminent des sensations. Ces sensations, en déterminant elles-mêmes des impressions, nous affectent de manière ou d*autre et nous conduisent à éviter celles qui nous déplaisent, à rechercher celles qui nous plaisent. Nous rencontrons un corps dur qui nous heurte, de là un choc désagréable qui affecte nos organes; nous éprouvons de la douleur, et nous fuyons le choc de ce corps quand nous le rencontrons une seconde fois. Nous mangeons un fruit qui éveille agréablement la sensation du goût; on nous le présente, nous l'acceptons. Dans les deux cas, nous nous dirigeons suivant l'impression du bien ou du mal physique. De même, notre volonté est mise en jeu par l'idée du bien ou du mal moral. L'âme est donc libre de se déterminer comme elle veut, parce qu'elle est toujours soumise à l'idée qu'une chose est meilleure pour elle qu'une autre chose.

Cette question a d'autant plus d'importance qu'elle se rattache étroitement à celle de la perfection de Dieu et de

' Essai analytique. Préface, p. 24.

DÉMONSTRATION DE LA LIBERTÉ DE l'AME. 165

sa souTeraine bonté qui ne peuvent être séparées de sa prévision infinie. Gomment concilier deux éléments aussi opposés en apparence que ceux-ci^ la liberté de la créature et la prévision du Créateur? De quelle manière Dieu a-t-il pu créer des êtres , sachant d'avance qu'ils s'éloigneraient un jour du bien pour s'exposer au châtiment qu'il a institué? Comment^ s'il a prévu leurs actions à l'avance, ces êtres sont-ils libres et» par conséquent, possèdent-ils le mérite de bien agir ? Bonnet, qui avait déjà traité ce sujet, comme nous l'avons dit plus haut, dans sa correspondance avec Cramer, et, dans ce temps, avec quelque doute, ne montre plus ici la même timidité. On voit qu'il a profité de la lecture de Leibnitz; car on retrouve dans l'Essai quelques-unes des idées de ce grand philosophe. Dans cette épineuse question traitée au chapitre XU de cet ouvrage , il a déployé un talent manifeste d'examen et d'analyse ; s'il n'a pas épuisé le sujet, c'est qu'il n'a pas voulu sortir du cadre où l'enfermait ce qu'il appelait un essai analytique des facultés de l'âme. Mais il en dit assez pour empêcher de s'égarer ceux qui pourraient se laisser, entraîner par les funestes paradoxes d'une fausse philosophie; l'analyse de la volonté est chez lui tellement claire et nette, qu'une fois la définition bien établie, tout le reste en découle de soimême. Condillac avait dit à sa manière, dans son Traité des sensations, la liberté est le pouvoir de faire ce qu'on ne fait pas, et de ne pas faire ce qu'on fait. Bonnet rectifie cette définition qu'il trouve obscure et inexacte; il démontre que la liberté consiste dans la faculté que possède l'âme d'exécuter sa volonté, la volonté elle-même étant l'acte par lequel l'homme préfère, entre plusieurs manières d'être, celle qui lui procure le plus de bien ou le moins de mal ^

* Essai anab/tique sur lès facultés de Vâme, ehap. xii.

166 CHAPITRE NËimÊm.

Cette idée de la volonté qui dirige nos aetes^ et par con« séquent de la liberté qui préside au choix de nos actions, est yéritablement conforme au sens commun et à Teipérience, et l'on voit qu'elle s'accorde parfaitement avec toutes celles que nous pouvons nous faire de la bonté infinie de Dieu, ainsi que de son infinie sagesse et puissance , car tous les êtres créés par lui sont déterminés dans leur nature et dans leur manière d'agir; leurs actions sont des effets produits par des causes qu'explique l'examen de leur nature physique et morale : cette conclusion découle du principe qu'il n'y a point d'effet sans cause^ principe sans lequel il ne peut exister de raisonnement possible. Or si tout être moral se détermine d'après certains motifs et agit d'aprè» eux^ la connaissance de ces motifs entraînera nécessairement la prévision des actes de cet être. La connaissance des motifs dépend de celle des lois qui président à notre entendement, et des rapports de celui-ci avec la partie physique de notre nature. Or ces rapports doivent être con* nus de Dieu qui les a créés et qui les conserve; or Dieu est une cause intelligente par excellence; donc la prévision des actions humaines est une suite nécessaire de la création de l'homme^ et l'on ne peut la nier sans admettre des effets sans cause.

De plus, comment la prévision de Dieu pourrait-elle influer sur la liberté de l'homme? 11 faut^ dit avec beaucoup de raison un des premiers biographes de Bonnet, Jean Trembley, il faut une action réelle pour influer sur une action également réelle, telle que celle du choix que nous faisons entre une détermination et une autre. Or la prévision de Dieu n'entraîne aucune action extérieure; elle existe tout entière dans l'entendement divin, et ne peut empêcher l'exercice réel dès facultés de Thomme : elle ne peut donc puire à sa liberté. Ce qui a produit l'obscurité de ladiseu8«

DÉMONSTRATrON DE LA LIBERTÉ DE L*AME. 16T

fiion à ce sujet, c'est^ comme dans toutes les discussions de philosophie pour lesquelles on a écrit tant de volumes inu^ tiles, l'équivoque dans laquelle on a laissé le mot de liberté, et c'est aussi cette équivoque que notre philosophe a chei^ Ghé à détruire en signalant la véritable nature de celle que le Créateur nous a accordée : « Un être iibre^ dit très-bien le biographe Trembley que nous venons de citer^ et qui a parfaitement résumé toute cette discussion, est tout aussi déterminé qu'un être purement corporel^ mais il ne l'est pas de la même manière, ni par des causes du même genre. Il n'y a donc aucune opposition réelle entre la prescience de Dieu et la liberté , parce que la prescience n'enlrafne aucune action réelle de Dieu sur l'homme. Pour établir à cet égard les droits de Dieu et de l'homme, il n'est pas be* soin de parcourir tous les détours de ce dédale, il suffit de montrer qu'on ne peut nier la prévision de Dieu et la hberté de l'homme sans nier les premiers principes de nos con^ naissances. La prévision de Dieu n'ajoute aucune difîîculté à la théorie de la liberté humaine, car soit que Dieu prévoie ou non les actions de l'homme, ces actions n'en sont pas moins déterminées. Tel est le fatal empire des mots sur les hommes que tout ce qui est déterminé leur paraît opposé à la liberté. Il suffit cependant pour établir solidement la liberté et la moralité de l'homme, que sa volonté soit par sa nature exempte de contrainte, et que l'exécution de cette volonté soit au pouvoir de l'homme , il est impossible d'aller au delà sans sortir des bornes de la nature et de la raison. Cette prétendue faculté qui détermine la volonté indépendamment des motifs est une contradiction dans les termes puisqu'elle suppose des effets sans cause; ainsi en croyant étendre les droits de l'homme, les partisans de ces droits n'ont fait que rendre la psychologie chimérique et les phénomènes inexplicables, parce que tout raisonne*

ment doit cesser là où finit la théorie des causes et des effets )>

a On n'a pas vu que cette indifférence si vantée que Ton croyait essentielle à la liberté détruisait elle-même toute liberté. La liberté de Thomme peut donc exister avec la prévision^ ou si elle ne le peut pas , Tabsence de la prévision ne la rend pas plus facile à concevoir. La question e^ donc résolue. Elle ne roule point comme tant d'autres sur une métaphysique ténébreuse et hors de notre portée^ il ne s'agit ici que de conséquences déduites de faits certains. » Trembley ajoute au sujet des erreurs des méthodes philosophiques : « Cependant Ton a souvent voulu proscrire cette question tandis que Ton en admettait d'autres absolument inintelligibles. De là le discrédit où est tombée la métaphy* sique. Les géomètres et les physiciens l'ont méprisée^ les théologiens l'ont calomniée, les beaux esprits l'ont toumée en ridicule. Elle est cependant une science de faits bien liés et de conséquences soumises à une logique sévère. Elle ne doit point avoir une marche différente de celle des sciences physiques; elle est circonscrite comme ces sciences par l'imperfection des instruments qui nous servent à découvrir les faits. Elle ne peut être dangereuse que lorsqu'elle passe ks limites'. »

 propos de la nature de l'âme et de son immortalité^ Bonnet examine si les animaux qui l'occupent toujours beaucoup dans sa philosophie peuvent avoir une âme, et il n'hésite pas à leur en accorder une. « Rien n'est plus conforme, dit-il, aux vues et à la sagesse suprême du Créateur que de supposer qu'il n'a pas créé les animaux dépourvus non-seulement de l'instinct qui leur est nécessaire, mais encore d'un principe immatériel, inférieur, à n'en pas dou-

* Trembley, Mémoires sur Bonnet, p. 54,