DE L*A1IE DES BÊTES

ter, à rame humaine^ mais possédant encore des facultés qui doivent se rattacher à leur destinée présente et future. Une telle hypothèse est plus en harmonie avec l'idée que nous devons nous faire de la perfection de notre univers que celle de pures et simples machines. Quant à la nature et à l'essence proprement dite de cette âme il serait téméraire d'en juger^ bornons-nous à admettre que cette hypothèse peut parfaitement se concilier avec le respect dû à la dignité de l'homme et à la religion ^ »

On a reproché à cet ouvrage dans plusieurs écrits sur l'histoire de la philosophie d'avoir continuellement confondu la physiologie et la psychologie^ d'avoir ainsi mal compris la mission de cette dernière science. Cette critique nous paraît injuste, et il nous semble^ au contraire^ que Bonnet a rendu un meilleur service à la science de Thomme en ne cherchant pas trop à isoler Tâme du corps avec lequel elle est sans cesse liée^ qu'en se lançant à corps perdu dans le spiritualisme exagéré où se sont égarés d'eicellents esprits tels que Berkeley, Malebranche et bien d'autres. Du moment où l'homme est à la fois âme et corps, on ne peut sérieuser ment Tétudier et avec fruit qu'autant que Ton tient compte de cette double condition. On lui a aussi reproché d'avoir dit que l'âme pouvait se trouver placée dans quelque endroit caché du cerveau pendant son union momentanée avec le corps; on oubliait que beaucoup de philosophes, et parmi eux Descartes^ avaient formé des conjectures analogues sans encourir aucun reproche, car après tout ce n'étaient là que de pures hypothèses. Dans celle qui fait le point de départ de l'Essai analytique^ comme danfii toutes les autres^ Bonnet s'est montré extrêmement timide et n'a rien hasardé que comme pure supposition^ chose bien permise à un pen*

* Essai analytique, chap. xxiv.

iO

170 GHAPlTltR NB0VIÈM6.

86ur de 90h ovdro, après avoir médité un «ojet eattiée it l'avait fait pendant plueienra années. Quant à nous^ nous {«grettons plutôt et nous nous étonnons qu'au lieu d'étu-» dier la formation de nos i()ées dans une statue animée, hy^ pothèse purement gratuite et qui ne se réalisera jamais, il ne Fait pas étudiée de préférence dans un enfant, être suc-» eessif par excellence, et dont rintelligence se développe pk'écisément à mesure qu'il reçoit des impressions du dehors. C'eut été alors un intéressant sujet' d'observation et plus productif que celui de la statue qui est de pure invention. Au reste Bonnet devait ajouter un second volume à cet ou^ vrage qui eiit ainsi complété ce que celiii-^i laissait d'impar* fait. Maibeqreusement l'état de sa santé ne lui permit pas de r^treprendre.

La publication de TEssai analytique donna lieu à une co^ fespondance asses active entre Bonnet et plusieurs savants auxquels il envoya cet ouvrage. Nous nommerons d^abord Halier qui en donna une analyse substantielle dans le Jour* fiai de GcBttingue dont il était un des rédacteurs. Il écrivit de Roche au pays de Vaud^ :

« J'en suis au troisième tome de ma Physiologie, c'est-à-dire à l'histoire de l'âme. Mon plan me conduit par une route différente de la vôtre* Je prends la sensation dans l'csil ; je la suis au qerveau déjà décrit, de là à l'âme* De là suit la perception, la mémoire, l'attention, le reste des fonctions de cet être que je ne dois définir ici que par ses attributs eipé-» rimentaui; mon plan ne me permettant pas d'excéder cent pages pour le tout, le sommaire compris. Je ferai bon usage de votre ouvrage, comm^ vous le verrez; joignez à cela des consultations de pratique, le gouvernement d'Aigle ajouté à

* La lettre est de 1762, mais nous Tavons placée ici parce que c'est l'ordre où elle se trouve dans les Mémoires de Bonnet, et d'ailleurs ellQ 8Q rapporte parfaUement au sujet.

UTTRB DE GAUBIUS. 171

celui de Rodie^ cela fait un brouillamini d'idées bien diffé^ rentes de la retraite philosophique dans laquelle tous vret médité votre ouvrage. Aussi mon tempérament n'est*ii pas méditatif ; pour y suppléer, je partage mes matières d'avance dans Xktkt infinité de parcelles; à mesure que la matière est dilMle» je rends la parcelle plus petite^ jusqu'à ce que je puisse l'embrasser entièrement d'un coup d'œil, ce qui est ma seule manière de saisir la chose. Je me distrairais asseï dès que le champ serait plus vaste que celui d'une couple de secondes, je ne dis paft cela pour recommander ma mé* thode, etc. »

Gaubius, savant médecin et professeur de chimie à Leyde^ lui écrivit d'une manière plus détaillée. On voit ici le juge«ment d'un esprit » non pas peut-être aussi étendu que le précédenti mais plus calme et plus réfléchi.

« Leyde, 25 mars 1761.

<t L'esprit d'observation, monsieur, et la justesse de jugement qui m'avaient frappé autrefois dans vos ouvrages, m*ont fait attendre avec impatience le présent que M. Allamand m'avait fait espérer de votre part, de sorte qu'à son arrivée, je n'eus pas un moment de loisir qui ne fût pas employé à sa lecture» et je l'aurais achevée tout de suite, si d'autres occupations et la nécessité du repos ne m'en eussent pas malgré moi détourné ^ La méthode mathématique que vous y suivez, jointe à une manière si engageante pour tout homme qui réfléchit sur son mot , me charme. En vous témoignant donc mon obligation et mes remercîments pour ce beau présent, je ne puis que vous féliciter, monsieur, de ce que vous êtes le premier qui , non-seulement ait entrepris de soumettre à la rigueur mathématique un

1 II y a daoB le texte : Tatu la mélhode mathématique.. «.. jointe. — Expression tout aliemande.

sujet si délicat^ mais encore qui l'ait exécuté avec tant de

« Quant aux principes que tous y adoptez, je suis trop partial pour oser en juger; témoin mon discours académi* que, De regimine mentis quod medicorum e$t^ publié l'an 1747, et ma Pathologie, et comme je regarde yotre analyse ^ comme un développement mathématique de ce que j'y ai avancé, ainsi je pourrais en fournir des preuves innombrables et des plus frappantes, soit de ma propre expérience , soit des observations d'autres médecins tant anciens que modernes.

« C'est principalement de la médecine que la physique de l'âme peut puiser ses lumières. Des esprits malins en tirent des conséquences irréligieuses. M. de la Mettrie était assis sur le degré de la chaire, fort attentif quand je prononçais ce discours à la fin de mon rectorat, et peu après, il publia son Homme machine. C'est ce qui me rendit cauteleux par rapport à cette matière dans ma Pathologie, et peut-être que votre Essai ne manquera pas de faire une pareille impression en confirmant quelques personnes * dans leur matérialisme de rame, et en induisant d'autres à vous croire adonné au même système. Pourtant je dois vous dire sincèrement que, par la lecture réfléchie de votre ouvrage, je suis plus convaincu de la différence essentielle entre l'âme et le corps, que par tous les arguments que l'on a jusqu'ici produits pour l'immatérialité de l'âme, laquelle je regarde presque comme un corollaire, qui découle nécessairement de votre analyse. En vous voyant pousser le mécsmisme de l'âme jusqu'au plus haut degré, on s'aperçoit clairement qu'on n'en peut pas déduire la pensée comme un

1 II y a dans le texte pour un développement. ^ Il y a dans le texte quelques-um.

LETTRE DE CACMUS. 173

effiBt variable, et qu'on doit absolnment recourir à un principe actif d'une tout autre nature qui monte la machine et dont résulte * ce qui s'appelle proprement penser. C'est pourquoi j'ose tous prier de vouloir bien obliger le public par un traité de votre façon sur cette matière, pour démontrer que la mécanique des opérations de l'âme est si éloignée d'être favorable au matérialisme, qu'elle soit plutôt la preuve plus convaincante du système opposé. Il n'y a que l'auteur de l'Essai analytique qui puisse exécuter dignement cette tâche. Dans l'espérance de cette suite^ je vous prie, monsieur, d'être assuré de la considération la plus parfaite, avec laquelle je suis, etc. y>

On voit que cette lettre, tout en rendant justice au travaO du savant et profond Genevois, admettait que l'auteur eût dû mieux et plus complètement expliquer les phénomènes psychologiques, de manière à les mettre à l'abri de toute conséquence que le matérialisme eût pu vouloir en tirer.

Le mathématicien Euler écrivit aussi de Berlin le 18 juillet 1761. Dans sa lettre, qui est fort étendue*, et qui prouve une lecture attentive, il croit devoir soumettre une objection à son correspondant, quoique, dit-il, il soit bien éloigné de vouloir engager avec lui aucune dispute philosophique. Il ne veut point admettre l'existence de ce principe ou de ce fait, que chaque sensation soit appropriée à une fibre particulière, il croit plutôt probable que toutes les fibres se trouvent également disposées à entrer en mouvement en vertu de toute espèce de sensation, et c'est là-dessus qu'il fonde toute sa polémique.

Bonnet avait admis en effet, dans son Essai analytique,

' 11 y a dans le texte proflue,

^ Mémoires de Bonnet, letlre 11*. On la trouvera dans Ici notes à la On du volume.

174 GHAPiTRB KEUVIÈHE.

que les fibres nerveuses qui communiquaient au cerveau entraient en vibration^ chacune suivant la nature de Tobjet qui venait éveiller la sensation^ soit que cet objet s'adreBaâl à Touïe ou à l'odorat» ou bu goùt^ et en effet» diâail-il pour appuyer cette théorie* la mémoire n'est autre chose que l'habitude prise par certaines ûbres nerveuses d'éveiller les mêmes sensationii à la suite dé certaines impressions e&té^ rieures.

« On ne saurait, avait-il dit S rendre raison de la mémoire en admettant dans chaque sens une seule espèce de fibre.,.. Il y a des sensations qui ne peuvent être d'aucune faiçon produites par la même fibre; or» des mouvements qui ne peuvent être excités dans une certaine fibre • ne peuvent d'aucune façon y être reproduits ; par conséquent il ne peut y avoir lieu ainsi au rappel de ces mêmes sensations V » C'est en s'appuyant sur cet argument que Bonnet répondit à Ëuler» ou plutôt à son collègue Formey; car pour éviter une polémique pour laquelle il n'avait aucun goût non plus que son correspondant» il s'adressa à celui-ci pour répondre aux objections que le savant mathématicien lui avait adressées sur son livre.

« Vous comprenez» dit-il» par ma diligence à vous répondre» que je n'ai presque eu que le temps de lire votre lettre ' et celle de M. Euler; je n'ai donc pas encore eu celui de méditer profondément ses objections» mais j'en ai bien eu assez pour juger que cet habile homme a tr^p concentré sa vue sur un seul objet. Il pense qu'en détruisant mon principe sur la diversité des sensations» il renverse de fond en comble tout mon édifice ; mais combien de matières que

* Essai analytique, chap. viti, arl. 84.

2 Ibid.

3 Formey avait probablement écrit de son côté. Noas ne voyons pus sa lettre dans les Mémoires dé Bonnet»

ANALTSB d'une LETTRE D*EULER. 175

j'«i discutées très à fond et plus à fond et plus clairement peut-être qu'elles ne l'avaient encore été, et qui ne tiennent pas infailliblement à ce prmcipe ! Loin d'être le fondement de tout l'édifîce comme le veut M. Euler, il n'en est» au plus^ qu'une des maîtresses pierres, contre laquelle notre illustre philosophe réunit toutes ses forces. Je vois par le contenu de sa lettre que j'ai eu le malheur de lui déplaire en citant^ § 84, la conjecture de M. de Mairan; je ne la lui ai pourtant donnée que pour ce qu'elle est. Quoi qu'il en soit, voici les premières réflexions qui se sont offertes à mon esprit en lisant la lettre de M. Euler. En admettant avec lui que les mêmes Obres, mues différemment» excitent difl'érentes sen<sations, comment. rendrait-on raison de la mémoire? 11 est prouvé par nombre de laits incontestables qu'elle appartient au corps, fille ne saurait avoir son siège dans les esprits animaux, il faut qu'elle l'ait dans les libres sensibles. Ces libres retiennent donc, pendant un temps plus ou moins long, les déterminations qu'elles ont reçues de l'impression des objets; mais si ces fibres sensibles peuvent recevoir indifféremment toutes sortes de déterminations, comment pourront-elles transmettre à Tâme le souvenir de chaque sensation particulière? Gomment les impressions antécé* dentés ne seront-elles pas effacées par les impressions subséquentes? Voilà, si je ne me trompe, le véritable point de la question que M. Ëuler n'a pas envisagé, et auquel il devait donner la plus grande attention.

a II me parait donc qu'il en faudra toujours revenir à ce qu'exigent les phénomènes de la mémoire. Ainsi, en accor* dant à M. Euler que toutes les fibres sensibles sont identi* ques, et que les mouvements seuls se diversifient, il faudra» pour qu'il y ait une mémoire, que les fibres qui auront reçu un certain mouvement conservent l'aptitude à le reproduire exclusivement à tout autre, et alors ne pourra*t-on pas dire

que ces fibres acquièrent une différence spécifique parTimpression qu'elles reçoivent de l'objet? Ce ne sont ici que des réflexions que je jette à la hâte sur le papier, et qui ne sont absolument que pour vous. Mon but n'est que de tâcher de vous prémunir contre le poids énorme de l'autorité d'un grand homme. Je consens volontiers à avoir tort vis-à-vis de votre Académie que je respecte infiniment, et vis-à-vis de vos savants et de M. Euler en particulier que je respecte beaucoup aussi. Je dois préférer la paix aux plus glorieuses conquêtes qui n'ajoutent rien au vrai bonheur. La postérité me jugera si je parviens jusqu'à elle, et il est une autre immortalité à laquelle j'aspire avec plus d'ardeur et que le Sauveur du monde a mise en évidence. Je ne répondrai donc à aucune critique : je ne veux de dispute avec personne. Gardez donc ma lettre par-devers vous et ne la communiquez point La métaphysique n'est pas apparemment

la science favorite de M. Euler. Il a tant d'occupations, que je lui dois savoir beaucoup de gré de la longue lettre qu'il m'a fait l'honneur de m'écrire. Quoiqu'elle soit employée à me combattre, je ne lui en suis pas moins redevable, et vous m'obligerez de lui présenter les témoignages de ma sincère gratitude ^ »

Nous donnerons encore ici la lettre de Mairan datée de Paris, 23 mai 1762.

« Des occupations auxquelles je ne m'attendais

pas et à quoi l'on est très-exposé quand on est aussi assidu que je le suis à l'Académie des sciences, m'ont mis hors d'état, et m'y laissent encore, d'entrer dans le détail de l'utile lecture que j'ai faite de votre livre. Tout ce que je puis vous en dire et bien simplement, c'est que votre Essai analytique sur les facultés de l'âme me parait un ouvrage de

* Mémoires de Bonnet, lettre I0«.