De Marillac au Roi, 19 octobre (?) 1550. {Ibid., p

3. De Mariilacau Roi, 2 septembre 1550. (Hibl. Nal., fr. 15917, fol. 36 v<».)

Néanmoins, comme il Texposa à notre représentant, il était en ce moment « en merveilleuse perplexité de ce qu'il pouvoit escripre au Sainct Père ». L'Empereur affirmait avoir obtenu la soumission des Protestants au concile. Mais lui, le nonce, savait à quoi s'en tenir sur le bien fondé de cette prétention. Si le Pape convoquait l'assemblée, « il prévoyoit aysément quel grant inconvénient il en sourdroyt )). La conciliation obtenue par l'Empereur était purement apparente et factice ; elle reposait sur des mots. Le concile une fois ouvert, les discussions devaient nécessairement renaître plus âpres que jamais. « Les AUemans qui y viendroyent maintiendroyent qu'il debvoist estre cellebré en une sorte et le Pape en une aultre, en quoy il estoit notoire qu'ilz ne seroyent point d'accord*, ... les deux partys seroyent embrouillez et néantmoings l'Empereur les tiendroyt bridez par ce concile pour tirer de l'ung ou de l'aultre ce qui seroit propre au bien de ses affaires*; ... partant il ne s'en pourroyt espérer aulcung fruyct, ains plustost diminution de l'auctorité ecclésiastique*. ))

Si d'autre part le Pape refusait le concile, ce serait donner occasion à l'Empereur de « blasmer le Sainct- Siège, faisant entendre à toute la chrestienté n'avoir tenu à luy ny aux AUemans que les choses de la relligion ne succédassent bien, ains scullement au Sainct Père, qui auroyt reculé au besoing contre tant de belles offres* ».

Or, comme le cardinal de Tournon l'écrivait au connétable de Montmorency, la chose que redoutait le plus le Pape, c'était précisément que Ton put croire « qu'il crai-

1. De Marillac au Roi, 30 septembre 1550. (Druflcl. t. 1. p. 509-510.)

2. Du même au même, 19 octobre (?) 1550. {Ibid., p. 519.) îî. Du même au mémo, 30 septembre 1550. (^/bid., p. 510.) i. Jbid.

gnît OU refusât le concile* ». Aussi, dans une de ses conversations avec Marillac, le nonce lui expliqua qu'il ne voyait qu'un moyen de sortir d'embarras : c'était d'accorder le concile, mais « de causer la bulle de convocation, en sorte qu'on le pust révocquer ou transférer chacune fois que les Allemans vouldroyent persister en leurs conditions* ».

Marillac crut devoir répondre à la confiance que lui témoignait Pighino, en essayant de le faire revenir sur cette décision. Avant de donner ainsi satisfaction aux volontés de l'Empereur, ne valait-il pas mieux, lui dit-il, provoquer un débat sur les termes mêmes de la déclaration des députés de Maurice de Saxe.^^ N'était-il pas préférable « d'esclaircir toutes choses avant de se résoudre que de chercher le remède aprez avoir faict résolution ' »? Un bon concile était certainement désiré de tous. Mais il était évident qu'une assemblée religieuse n'aboutirait à rien en ce moment. L'on ne pourrait donc reprocher au Pape d'en ajourner la réunion.

En même temps le roi Henry II donnait ordre à ses ambassadeurs à Rome d'insister dans un sens identique auprès du Pape. Marillac avait transmis à la cour de France « l'extraict de tout ce qui s'estoit faict aux Diettes d'Augsbourgez années 1548 et 1550 ». Cet extrait avait été aussitôt renvoyé à notre représentant à Rome, M. d'Urfé, (( alïîn qu'il advisast d'en faire dextrement entendre le contenu à nostre Sainct Père le Pape et que là dessus il face jugement, si le faict du concile va le train que les Impériaux luy ont voulu tousjours persuader* ».

1. Du cardinal de Tournon au connétable de Montmorency, 6 octobre 1550. (Dniffel, t. I, p. 511.)