Du même au môme, le 30 septembre 1550. (Jbid.^ p

parvint à arracher à la Diète la déclaration générale et vague qu'il souhaitait. Les Etats, espérant le bon résultat final de l'affaire du concile, déclaraient placer en l'Empereur toute leur confiance ; ils décidaient de s'en remettre sur cette question du concile au recès de la dernière Diète * . (( A ce recez, écrit Marillac, il y a clause générale que r Empereur promect faire en sorte que pour le regard d'aulcunes conditions, — qui ne sont aultrement speciffiées, lesquelles néanmoings ont esté mises sur l'article du concile, — il fera en sorte que tout le monde sera content * » . Mais, remarque l'ambassadeur, les conditions tacitement comprises «souscetteclausegénérale» sont précisément celles qui ont été récemment et de nouveau posées par les députés de Maurice de Saxe, et en conséquence les Protestants pourront toujours interpréter leur réponse comme ils l'entendront. Cependant le Saint-Siège allait se trouver placé dans la situation la plus difficile. Le nonce Sebastiano Pighino, diplomate d'une rare intelligence, comprenait aussi bien que Marillac à quoi voulait en venir la politique impériale. Depuis que notre ambassadeur lui avait prouvé, pièces en mains, la déloyauté de l'Empereur, il était « en perpétuelle défiance ». Un autre fait avait contribué du reste a lui ouvrir les yçux sur les agissements de Charles. L'Empereur lui avait fait remettre une traduction de la première réponse des Etats. Or, il confia à Marillac qu'ayant comparé cet extrait à l'original en allemand il l'avait trouvé « deffectueux en quelques endroits et faux évidemment en aultres * ». Il s'était ainsi aperçu qu'on voulait lui déguiser la vérité, comme on l'avait fait h son maître.

1. Réponse des Etats à la réplique impériale, 8 octobre 1530. {Ibid.. 512-513.)