BibL Nal., fr. 39'i5. fol. 13 r

leva alors et proposa a rassemblée de régler une question qui n'avait encore reçu aucune solution définitive : « celle de la forme que Ton tiendroit » pendant les négociations qui allaient s'ouvrir. Français et Impériaux devaient-ils entrer sans plus de retard en discussions, se soumettre directement leurs prétentions réciproques et régler contradictoirement leurs différends? Ou bien n'était-il pas préférable pour eux de confier séparément leurs griefs et leurs réclamations aux députés anglais qui serviraient de porte-paroles, exposeraient successivement aux deux partis leurs résolutions respectives (( et mettroient ensuite en avant auprès des ungs et des aultres les choses propres à moienner quelque bon accord ». « Ilz estoient d'adviz, écrit Marillac, que nous leur disions nos intentions et les Impériaulx les leurs, et qu'ils rapporteroient d'une part et d'aullre ce qui seroit proposé: et oîi les partis seroient trop durs aux amyables compositions, les arbitres adviseroierit de les régler doulcement et composer nos demandes le plus amyablement qu'ilz pourroient faire ^ » D'après eux (( l'on obvioit ainsy a beaucoup de paroUes d'aigreur qui pouvoient survenir en telles affaires entre les ministres des Princes qui estoient en guerre ».

Cette proposition ne devait en aucune manière convenir à nos ambassadeurs, et, (( aprez qu'ilz se furent retirez quelques instants à part » pour y réfléchir, ils répondirent aux Anglais par un refus catégorique. L'offre faite par ceux-ci (( d'aller de l'un à l'aultre party pour exposer les demandes et rapporter les rcplicqucs » était inacceptable, car ce mode de procéder bien loin « d'accélérer le négoce le meltroit en longueurs et l'envelopperoit en infinies difficultez ». En réalité (( l'affaire ne se pouvoit bien con-

i. Ibid.. fol. 9 r«.

duvre ny terminer si les députez ne dcsduysoient point respectivement et ensemble assemblez leurs causes, raisons et moyens. » S'était-il jamais vu d'ailleurs traité de paix ou trêve conclus entre deux princes, sans que leurs représentants n'eussent aupar/ivant discuté contradictoirement les droits de leurs maîtres? L'évêque de Winchester redoutait que des (( parolles d'aigreur » fussent échangées, mais c'était là une appréhension injustifiable. Les ambassadeurs désiraient sincèrement de part et d'autre que la paix fut rétablie entre leurs souverains, et ils connaissaient trop bien, pour s'en départir jamais, ce l'honneur et le respect qui doibt se garder en matière de négociation * » .

Ces raisons mises en avant par les nôtres n'étaient au reste pas les seules qui pussent légitimer leur refus ; et en effet le discours de Gardiner avait excité chez eux des craintes plus sérieuses que celles qu'ils venaient d'exprimer. Ces craintes leur avaient été suggérées par Marillac pendant la courte délibération qui avait précédé leur réponse. Comme l'avait alors fait observer l'évêque de Vannes, l'auteur de la proposition mise en question était Etienne Gardiner, évêque de Winchester, bien connu pour ses tendances impériales. Marillac avait pu apprécier pendant son ambassade en Angleterre quel chaud partisan de l'Empereur était ce prélat et depuis ce moment il le tenait en méfiance. Gardiner prétendait a cette heure empêcher toute discussion contradictoire entre les envoyés de la France et ceux de Charles-Quint, il voulait que (( nous parlions par sa bouche ». Or pouvait-on affirmer que par cette manœuvre il n'eût point pour but de servir les Impériaux à nos dépens? Nous faire dire à l'occasion plus ou moins que nous n'aurions voulu dire, dénaturer nos récla-