ihid

2. H. de la Ferrière, Amour mondain, amour mystique, p. 3-60.

menls de son fils, sa fureur, lorsque ce dernier lui déclare qu'il ne se parjurera jamais vis-à-vis de Jeanne, en sont les premiers épisodes. Le Connétable n'entend sous aucun prétexte sacrifier à de vains sentiments la fortune de sa maison et l'honneur d'une union royale, et, toutes les instances restant inutiles auprès de l'amant de Jeanne, il se décide à user de rigueur. Il arrache au Roi l'ordre de faire comparaître les deux fiancés devant un tribunal d'évêques et de conseillers de la Couronne. Le cardinal de Lorraine, Mathieu de Longuejoue, évêque de Soissons, Charles de Marillac, évêque de Vannes, Jean de Morvilliers, évêque d'Orléans, André Guillard, seigneur du Mortier, Pierre Séguier, président du Parlement de Paris composent la commission devant laquelle sont cités Jeanne et François. La sentence n'est pas douteuse. Le Roi l'a dictée d'avance aux juges. Ceux-ci, pour obéir au souverain, condamnent les fiançailles comme clandestines. Jeanne est, sur leur ordre, enfermée au couvent des Filles- Dieu. Les deux amants étant ainsi séparés, le Connétable enjoint à son fils d'aller au plus tôt à Rome demander au Pape l'annulation de ses promesses (oct. 1 556), et François, qui faiblit déjà, se conforme aux exigences de son père. Il part pour l'Italie et, une fois arrivé à Rome, il oublie décidément ses serments. Il exprime bientôt son repentir au Connétable et lui promet de ne rien négliger pour obtenir du Saint-Père la sentence d'annulation qu'il est venu solliciter * .

C'est alors que Marillac se trouve une seconde fois mêlé à ces lamentables événements. Parti au commencement de novembre 1556, François de Montmorency, mal-

1. Ibid., p. 16-24. — Décrue, Anne de Montmorency.., sous Henry 11, p. 180-182. — De Rublc. François de Montmorency, dans les Mémoires de la Soc. de l'hist. de Paris, t. VI, p. 200.

MARILLAG A LA COUR 351

gré sa bonne volonté, attendait encore à la fin de janvier 1557 une réponse favorable du Saint-Siège. A cette date Marillac quittait la France pour se rendre à Rome, on a vu à quelle occasion. Ayant fait partie de la commission d'enquête qui avait jugé les deux amants, l'ambassadeur devait connaître mieux que personne le fond de Tafiaire. En dehors de sa charge officielle, il reçut donc très naturellement mission secrète et confidentielle d'appuyer auprès du Pape les démarches de l'héritier du Connétable. Comment s'acquitta-t-il de cette mission? Très loyalement semblerait-il d'après ses lettres. Dès le 16 mars, il écrit à Montmorency « qu'il ne partira de Rome avant de savoir la dernière résolution du Saint-Père », et il encourage le Connétable à ne se désister sous aucun prétexte de sa demande*. Un mois plus tard, alors que François de Montmorency a abandonné l'Italie, découragé, Marillac s'occupe encore, à l'entendre, « du propos de la dispense ». Il a en personne, écrit-il, insisté auprès du Saint-Père, il lui a longuement exposé les raisons qui justifient la requête de la cour de France. « J'ay remonstré à Sa Sainclelé, Monseigneur, mande-t-il au Connétable, comme les deux partys, interrogez... par les seigneurs depputez de la part du Roy,... avoient confessé que leurs promesses n'estoient que paroUes entre elles prononcées sans intervention de tesmoings ny d'aulcun ministre ecclésiastique et contre le sceu et gré de leurs parens ; . . . ce que je dis à Sa Saincteté pour tesmoigner que c'estoit une promesse clandestine, réprouvée de Dieu et des hommes*. » Toutes cesreprésen-

1. De Marillac au Connétable, 16 mars 1557. (Bibl. Nat., fr. 206i4, fol. 120 vo.)

2. Du même au même. 17 mai 1557. (Bibl. Nat.. fr. 20460, p. 131-132. — Voir aussi la lettre du môme au même, du 15 avril 1557. (Bibl. Nat., fr. 20'i42, fol. 193 r» et v».)

talions n'ont pu triompher, il est vrai, du mauvais vouloir du Pape : mais la faute n'en doit certes point être rcjetce sur l'ambassadeur, qui, en cette occasion comme en toute autre, a fait ce qui dépendait de lui pour bien servir le Roi et le Connétable.

Ces protestations étaient-elles sincères? On n'a pour en douter que des présomptions. Ce furent dans tous les cas ces présomptions que les ennemis de Marillac firent valoir auprès de Montmorency, pour aggraver le ressentiment que le Connétable nourrissait déjà contre lui. Depuis plusieurs mois, disaient ces « calomniateurs », l'archevêque de Vienne ne dissimulait plus ses sympathies pour la maison de Guise, et l'affaire de la dispense était venue bien à propos lui fournir l'occasion de prouver son dévouement à ses nouveaux maîtres. Ceux-ci, jaloux de voir le fils de Montmorency sur le point d'entrer dans la famille royale, avaient juré de s'opposer par tous les moyens au glorieux avenir que son mariage avec Diane de France réservait au jeune homme*. Ils avaient facilement décidé Marillac, « leur serviteur », à entrer dans leurs vues. Pour faire ajourner l'union rêvée par le Connétable, il suffisait d'empcchcr la prononciation de la sentence pontificale qui devait rendre libre François de Montmorency. C'est à quoi l'archevêque de Vienne s'était, sans aucun doute, employé, pour complaire à ses protecteurs. A lui, sans aucun doute, était imputable l'échec de Montmorency à Rome. Au lieu de servir loyalement les intérêts qu'on lui avait confiés, il avait cédé à de perfides inspirations et, « par les pires offices, avoit travaillé à envenimer l'affaire ».

Qui faut-il croire de Marillac ou de ses accusateurs? La réponse est bien difficile. Dans sa lettre au duc de Guise

1. H. de la Fcrrièrc, Amour mondain, p. 21, 42. — Décrue, p. 184.