Paris, op. cit., p

2. Branlôme. (JE uvr es (odïi. Lalanric), t. IV, p. 'i6. — Cf.: t. I, p. 83.

norenl. Mais il faut voir là plutôt les constatations attristées d'un catholique sincère que le fait d'un dissident se réjouissant des fautes de ses adversaires. N'affirme-t-il pas d'ailleurs, expressément, dans les notes de son discours, (( qu'il ne faut riens innover en la relligion que par grande nécessité... car mutation en la relligion amène communément mutation d'estat. De tel changement en relligion, ajoute-t-il, vient le doubte entre le petit peuple, du doubtc la variation, de la variation l'incertitude de ce qu'il doibt croire, de l'incertitude une malheureuse fin qui est l'athéisme*. » Au surplus, toutes les critiques qu'il adresse à l'état actuel de l'Eglise n'ont qu'un but, il le répète à différentes reprises, « c'est d'empescher raccroissement des protestans et la diminution de l'obéissance à l'Eglize Romaine, ... c'est de parer aux maux advenuz en la relligion, . . . c'est d'imposer silence à ceux qui parlent mal des catolicques ». Et il est vraiment étrange enfin que, si Marillac a réellement incliné vers les nouvelles doctrines, nous ne trouvions, — nous ne disons pas dans la harangue publique de Fontainebleau, mais dans les mémoires personnels qu'il avait rédigés, — ni une phrase, ni une allusion où se trahisse sa sympathie pour la Réforme.

En somme, l'archevêque de Vienne fut, semble-t-il, un tolérant et rien de plus, un tolérant de Fécole de Michel de L'IIospital, son compatriote et son ami. Et l'on peut faire, à ce point de vue, entre les deux hommes, un rapprochement bien fondé. Lorsque L'Hospital, nommé chancelier, le 2 juillet 1560, se rendit le 5 du même mois au Parlement pour y faire enregistrer l'édit de Romorantin, il prononça devant la cour une longue harangue où, en les termes les plus élevés, il prêchait la conciliation et la