Le 10 mai

AMBASSADE DE M. DE MAHILLAC A LA COUli IMPERIALE 1 1 1

Ce qu'il voulait, c'était une réponse positive au sujet de Plaisance. Orsino arrivait chargé de documents authentiques qui prouvaient les droits du Saint-Siège sur cette ville. Il devait faire valoir ces preuves auprès de TEmpereur*.

Un long débat s'engagea alors entre les ministres de Charles-Quint et ceux du Pape, un de ces interminables débats diplomatiques comme on les aimait au xvi* siècle. Marillac en envoya un compte rendu détaillé a son gouvernement.

Les ambassadeurs du Saint-Siège présentèrent successivement trois traités de ligue de 1511, de 1 5 1 5 et de 1521 où, affirmèrent-ils, Parme et Plaisance étaient reconnues comme possessions pontificales. Au traité de 1511, conclu contre Louis XII, il avait été entendu entre les contractants, — Jules II, Maximilien I'% le Roi Catholique et Venise, — que chacun d'eux reprendrait sur les conquêtes communes ce que la France' lui avait enlevé. Or, le roi Louis XII avait précisément dépouillé le Saint-Siège de Parme et de Plaisance, et si ces deux villes n'étaient pas expressément mentionnées dans l'acte de 1511, il ressortait du moins clairement du texte du traité qu'oB avait entendu les y indiquer. — En tous cas, lors de la ligue de 1515 entre Léon X et Maximilien, pouvait-on nier que ce dernier se fût expressément engagé « à ceddér et maintenir les deux citez à l'Eglize » ? — Enfin, en 1521 „ le Pape et Charles-Quint ne s'étaient-ils pas unis, (( en vue de chasser les François dltaUe et de restituer Parme et Plaisance à l'Eglize, pour les tenir en mesme sorte que Pape JuUes et ledict Léon les avoient tenues » ?

1. De Marillac au Roi, 12 mai 15'i9. (Bibl. Nat.. fr. 3908. p. 238.) — Du m^mc au même, 20 mai 1549. (Bibl. Nat., fr. 3099, p. 3.)

Les Impériaux ne firent pas attendre leur réponse. Ils ne reconnaissaient d'abord aucune valeur au premier acte, puisque Parme et Plaisance n'y étaient pas expressément désignées. — Le Pape n'ayant accompli aucune des conditions sous lesquelles l'Empereur lui avait promis Parme et Plaisance en 1515, on ne pouvait leur opposer le traité conclu a cette date. — Quant au troisième document, ils déclarèrent que « ce n'estoit pas là escripture authentique mais minute de la Ligue faite de la main de Sadolet et glosée de celle de Jean Matteo Gilbert ». Ils conclurent donc à l'impossibilité d'affirmer que la Papauté eût jamais eu des droits sur Plaisance et sur Parme.

Vainement l'évêque de Fano fit-il valoir comme décisive l'excommunication prononcée par Léon X, à la demande de l'Empereur, « contre tous ceulx qui vouldroyent maintenir que Parme et Plaisance n'estoient point du domaine de l'Eglize ». Vainement, demanda-t-il à l'Empereur de céder au moins sous condition Plaisance : « une discussion de plus ample et solennel jugement » pourrait ensuite avoir lieu et une solution définitive en sortirait alors*. Tout fut inutile. Le dernier mot de l'Empereur, écrit Marillac, a été celui-ci : il ne donnera pas récompense de Plaisance, car cette ville n'a jamais, selon lui, appartenu justement à l'Eglise; mais il veut bien accorder, en échange, une gratification, soit en terres, soit de 40,000 ducats de rente, à la condition toutefois qu'on lui livrera Parme *. Malgré

1 . Lo résumé de la discussion cl les citations sont empruntées au « Discours de la négociation qui s'est faicte entre les ministres du Pape et de l'Empereur, pour la restitution de Plaisance, » mémoire joint à la lettre de Marillac au Roi. du ? juillet 15'i9. (Bibl. Nat.. fr. 3099. p. 63-69.)

2. De Marillac au Roi, 15 juin I5i9. (Bibl. Nat., fr. 3099, p. 40.) — 22 juin 1549. (Ibid., p. 48.) — ? juillet 1549. {Ibid., p. 57.)— 6 juillet 1549. {Ibid., p. 84.)— 24 août 1549. {Ibid., p. 124-125.) - Du cardinal de Ferrarc à Henry II, 26 juillet 1549. (Ribicr, Lettres et mémoires d'FMat, t. II, p. 220.)

les protestations d'Orsino, que le Pape n'acceptera jamais ces propositions, le chargé d'affaires du Saint-Siège a été renvoyé à Rome, « pour essayer de faire gouster et trouver bon au Sainct Père ces dernières résolutions de l'Empereur* )). L'ambassadeur est parti, du reste, gratifié par Charles de mille écus, d'une chaîne d'or de 300, et de la promesse d'une charge de colonel de la frontière italienne avec 2,000 écus de provision par an ^

Mais avant que les protestations du Pape, protestations qui étaient certaines, fussent arrivées, Tévêque de Fano, comprenant enfin la déloyauté de l'Empereur, se chargea de répondre à ses incroyables exigences. Si l'Empereur avait Plaisance, la Papauté avait, elle, le pouvoir d'accorder sans réserves ou non son approbation à l'Intérim. L'Empereur réclamait des « facultés plus larges » ? Il ne les aurait pas. Et c'est alors que le nonce, reprenant la bulle pontificale, se décida à donner l'interprétation la plus rigoureuse aux deux articles dont Charles demandait précisément « l'ampliation » . L'Intérim autorisait le mariage des prêtres et la communion des laïcs sous les deux espèces. Charles désirait que le Pape confirmât sans restrictions ces deux points. Eh bien ! la dernière résolution du Saint-Siège était celle-ci : les prêtres mariés seront absous, mais à la condition formelle qu'ils répudieront immédiatement leurs femmes ; la communion sous les deux espèces sera permise aux laïcs, mais à la condition qu'ils confesseront tout d'abord que la communion sous une seule espèce est suffisante. L'Empereur ne doit pas compter obtenir jamais des « facultés plus amples ' » .

1. De Marillacau Roi. 24 août 1549. (Bibl. Nat., fr. 3099, p. 124.)