PRÉFACE

L'histoire du quatorzième siècle est encore peu connue, a dit quelque pari Siméon Luce; et cet écrivain, pour mieux faire connaître cette époque. Ta analysée très minutieusement et Ta grandement éclairée par ses travaux sur la vie de du Guesclin, sur la Jacquerie, par la publication de quelques chroniques inédites et surtout par celle des Chroniques de Froissart qu'il a enrichies de très nombreuses et très savantes notes. Malheureusement l'esprit de parti lui a fait faire assez souvent fausse route.

Perrens a retracé, dans les belles pages de la vie d'Etienne Marcel, les luttes de la bourgeoisie pour obtenir des réformes que la mort du prévôt des marchands empêcha d'aboutir.

D'autres grands historiens ont étudié cette époque, non plus dans des monographies, mais dans des ouvrages plus étendus, embrassant les différentes périodes de l'histoire de France, de ses origines à nos jours, et, dans ce nombre, figurent au premier rang Sismondi, Henri Martin, Micheiet et Gabourd.

Il est enfin un autre auteur qui, dès le dix-huitième siècle, avait fait des recherches étendues sur la vie de Charles le Mauvais, que presque tous ces historiens ont

cite complaisamment et devant les jugements duquel ils se sont inclinés comme devant un oracle : cet auteur, c'est Secousse. Or l'ouvrage que je publie aujourd'hui a pour but de démontrer que presque toutes les assertions de Secousse sont erronées. Y suis-je parvenu ? Je n'en sais rien, mais ce que je puis affirmer, c'est qu'à Tinverse de cet écrivain, qui a reproduit les innombrables erreurs commises par Froissart et ses contemporains et qui s'est fait l'écho de toutes les calomnies déversées sur le roi de Navarre par les courtisans de Jean le Bon et de Charles le Sage, j'ai tenté d'écrire avec impartialité le récit des événements dont une partie de la France fut le théâtre pendant la deuxième moitié du quatorzième siècle.

De Michelet je me tairai, malgré tout le mérite littéraire de son œuvre, de cette histoire de France qu'il a écrite en pages si imagées, mais, au moins pour l'époque qui m'occupe, plutôt en romancier qu'en historien. Ses exagérations sont du reste bien connues de ceux que préoccupe avant tout la vérité historique.

C'est un reproche qu'on ne saurait adresser à Henri Martin, mais Henri Martin comme Michelet ont emprunté à Secousse et à Favyn toutes les accusations mensongères que j'entreprends de mettre à néant. Ils ont eu le grand tort de s'y fier. Pour Secousse, j'essayerai de le démontrer. Quant à Favyn, Dacier le considère avec raison « comme un écrivain fabuleux qu'il serait presque honteux de réfuter ».

Michelet appelle Charles d'Évreux « le sanguinaire roi de NavaiTe. Cet homme flétri sera, dit-il J le démon de la France. L'engouement de Paris pour lui était étrange.

Que demandait ce prince si populaire? Qu'on affaiblît encore le royaume ; qu'on mît en ses mains des provinces entières, des provinces les plus vitales de la monarchie, toute \ Champagne et une partie de la Normandie, la fraction anglaise, le Limousin, une foule de places et forteresses. Mettre en des mains si suspectes nos meilleures provinces, c'eût été perdre d'un trait de plume autant qu'on avait perdu par la bataille de Poitiers. Les bourgeois de Paris s'imaginaient que si le roi de Navarre était satisfait, il allait les délivrer des bandes de brigands qui affamaient la ville et qui se disaient Navarrais. Au fond ils n'étaient ni au roi de Navarre ni à personne. Il eût voulu rappeler tous ces pillards qu'il ne l'eût pu.

« Ce roi des bandits ne pouvait, ne voulait sans doute les empêcher de piller. »

Ce que demandait le roi de Navarre, c était quon lui rendît justice, qu'on lui restituât la Champagne et la Brie quon lui avait prises par la fraude et par la force et qu'on retenait malgré ses justes revendications. Mais la justice n'est pas de ce monde.

Il y eut à cette époque plusieurs princesses qui portèrent le même prénom de Jeanne : Jeanne de France, femme de Charles II, roi de Navarre ; Jeanne d'Évreux ou de Navarre, sa sœur ; Jeanne d'Évreux, veuve de Charles IV, roi de France et de Navarre, sa tante ; Jeanne de Navarre, sa mère. De là chez la plupart des historiens des erreurs sans nombre.

Jeanne de Navarre, sœur de Charles d'Évreux, qui devait avoir environ vingt-quatre ans au moment de la

bataille de Cocherel, fut fiancée alors à Jean de Grailly, captai de Buch. Après avoir été promise ensuite au comte d'Alençon, elle devint enfin vicomtesse de Rohan et mourut en 1403.

Eh bien, Michèle t, la confondant avec Jeanne de France fille de Jean le Bon, flétrit d'un mot cette dernière princesse sur laquelle aucun contemporain n'a porté la moindre accusation et qui fut toujours fidèle au roi de Navarre : « Sa femme le trompait, dit-il, pour le brave capitaine gascon des Anglais, le captai de Buch. »

Siméon Luce commet une autre confusion en attribuant à la veuve de Charles IV, qu'il appelle la belle reine Jeanne d'Évreux, et qui avait dépassé cinquante ans en 1364, « un sentiment tendre pour le captai de Buch ».

G. Dupont a commis une méprise encore bien plus singulière en parlant du veuvage « récent » de celte princesse, veuve depuis trente-six ans.

Quicherat, de son côté, fait erreur en attribuant à la reine Jeanne de Navarre, morte en 1349, un rôle joué en 1358 par la tante de Charles d'Évreux, roi de Navarre : « Le soir du meurtre des maréchaux, dit-il, Etienne Marcel alla chez la reine Jeanne, mère de Charles le Mauvais, lui dire qu'elle fit venir son fils au plus vite. » C'est ainsi que s'écrit Thistoire.

Ces quelques exemples suffisent pour démontrer avec quelle légèreté certains historiens ont pu retracer les événements de cette époque. Aussi n'y a-t-il pas lieu de s'étonner de trouver sous la plume des littérateurs des phrases telles que celle-ci : « Don Pèdre avait pour voisin, en Navarre, ce Charles qui trouva moyen de se faire

appeler le Mauvais et qui ne réussit pas à empoisonner le roi de France, mais qui fut plus heureux avec les deux reines de France et de Navarre. » (Vacquerie, les Miettes de rhistoire,) Vacquerie a purement et simplement emprunté ces fausses accusations d'empoisonnement à Secousse et les a reproduites sans se préoccuper de savoir si elles étaient ou non fondées. Et combien d'autres ont fait comme lui ! .

Ce livre tend à la réhabilitation de Charles le Mauvais. La tâche est ardue, je le sais, car cette réhabilitation ne peut s'obtenir qu'en faisant descendre Charles V du piédestal sur lequel l'ont élevé les générations qui nous ont précédés et que certains auteurs tendraient plutôt de nos jours à rehausser.

La perfidie du roi de France que les écrivains royalistes ont appelé complaisamment Charles le Sage a déjà été pleinement démontrée par Sismondi, Lavallée, Perrens, Tessier et Lazard. Je ne fais que l'accentuer. Mais pour la plupart des historiens, Charles le Sage avait les plus rares qualités.

Un exemple entre cent. Je le prends dans les Invasions de V étranger dans les quatorzième et quinzième siècles^ parA. duChatellier(1872).

M. du Chatellier fait l'historique des événements qui suivirent la bataille de Poitiers. « Un ennemi nouveau et plus ardent qu'aucun autre, le roi Charles de Navarre, qui avait épousé une des filles du roi Jean, s'insinuait partout où il lui était possible, pour faire échec au jeune Charles (le dauphin), encore à peine saisi des pouvoirs

qui échappaient au roi son père... Dans des alternatives de succès et de défaites, le roi de Navarre, allié des Anglais et de Marcel, plus remuant que jamais, se prévalait de sa position et des vastes domaines qu'il occupait, comme les comtés d'Évreux, de Brie et de Champagne, pour s'introduire à Paris. Il essayait aussi de se rendre maître des affaires de France et se trouva assez puissant pour obliger le dauphin à s'éloigner de sa capitale, qui tomba un moment à la complète disposition des révoltés. »

Si je cite cette notice, parmi tant d'autres, c'est pour montrer à quelles erreurs peut mener la persuasion que si Charles le Mauvais fut un grand criminel, Charles le Sage, par contre, eut toutes les vertus et fut le plus grand roi, et cela parce que Secousse l'a écrit en un gros volume in-quarto et que son opinion a force de loi.

Le jeune fils de Jean le Bon, dit M. du ChatelHer, « devait plus tard s'appeler Charles V et mériter le titre de Sage, quand sa résolution et son dévouement l'eurent si justement recommandé à la reconnaissance de ses contemporains... La mort surprit le roi Jean quand le dauphin n'avait encore que vingt-six ans. L'expérience et de dures épreuves l'avaient cependant mûri et les premiers actes de son gouvernement ne tardèrent pas à faire voir ce dont il serait capable. »

Le roi meurt à Londres dans la nuit du 8 au 9 avril 1364. « Le 12 du même mois, cette mort était connue à Paris, soit par des signaux ou autrement et, sans perdre une minute, le jeune roi Charles V prenait, dans la première heure de son règne, une mesure qu'il croyait de nature à préparer l'expulsion de l'étranger. »> Le 12 avril 1364, à

Paris, il donnait Tordre de délivrer au maître du clos des galées de Rouen cent milliers de viretons (bois de flèches) pour la défense du pays. « On peut penser, dit M. du Chatellier, que cette réunion du conseil, le 12 avril, ne put avoir d'autre objet que de faire connaître la mort du roi Jean, de sorte que la nouvelle d'un nouveau règne et la pensée d'une lutte à outrance contre l'étranger furent aussi spontanées l'une que l'autre dans l'esprit du jeune prince. »

Donc, dès la première nouvelle de la mort de son père, il prend résolument des mesures pour chasser les Anglais.

« Portons-nous au fort de la lutte et arrivons à l'année 1370. » Nombreuses revues d'hommes d'armes à Paris, Clermont et en Berri. Le 19 mars 1370, Regnault de Douy reçoit à Pon toise dix chevaliers et trente écuyers pour servir à la compagnie du Roy en son présent voyage de

Vernon «Ce fut le noyau principal de la garde du roi

quand il se rendit, en mars 1370, de Paris à Pontoise et à Vernon, voulant sans doute s'assurer par lui-même de ce qui pourrait être entrepris du côté de la Normandie... »

(( ...Ce fut donc bien, comme on l'a dit, du cabinet même du roi Charles V que partirent, à la fin du quatorzième siècle, les ordres et les mesures d'organisation qui rendirent à notre pays la libre disposition de son territoire envahi par les Anglais depuis un demi-siècle. »

Eh bien, tout cela est inexact.

La Champagne et la Brie n'appartenaient pas au roi de Navarre.

Charles V ne prit pas, le 12 avril 1364, le jour même où, d'après M. du Chatellier, il apprit la mort de son père,

la résolution de chasser les Anglais. Cette mort ne fut connue à Paris que le 16 avril ; la nouvelle en fut apportée de Paris au dauphin au château du Goulet, près de Vernon, où il se trouvait alors. L'ordre en question est du 12 avril 1365 (nouveau style).

M. du Chatellier a fait également erreur en parlant du voyage de Vernon en mars 1370 (vieux style). Charles V vint dans cette ville en mars 1371 , non pour s'assurer de ce qui pourrait être entrepris du côté de la Normandie, mais pour y recevoir l'hommage du roi de Navarre.

On voit par là à quelles erreurs peut conduire Tidée préconçue d'exalter ce prince et de découvrir dans ses moindres actes la preuve des plus rares qualités.

Peut-être, après m'avoir lu, me reprochera-t-on d'avoir été agressif envers Siméon Luce. A cela je répondrai que je m'y suis cru autorisé par les critiques acerbes de cet écrivain à l'égard d'autres auteurs, et par ses attaques

injustes et passionnées envers le roi de Navarre.

Il n'était pas permis à l'historien qui a scruté si profondément le quatorzième siècle de se méprendre à ce point sur les actes d'un prince qui valut beaucoup mieux que sa réputation et que je n'étudie que dans ses rapports avec la France, en tant que prince français, laissant à d'autres le soin d'écrire l'histoire de ses relations avec la Castille et TAragon, en qualité de roi de Navarre.

l'Angleterre, auraient été réunis au domaine royal au lieu du Valois. Quelques seigneurs à qui Edouard eût préféré des Anglais y eussent perdu, le pays y eût gagné de n'être point désolé par la guerre de Cent ans. L'Angleterre n'a jamais eu que des rois étrangers, saxons, danois, normands, angevins, gallois, écossais, hollandais, allemands, s'en est-elle trouvée plus mal? L'Espagne, qui doit sa dynastie des Bourbons à un mariage, n'a pas pris avec elle la loi salique (1). »

« On rapporte ordinairement à la loi salique, dit M. de Foncemagne, le principe de l'exclusion des filles de France, et le vulgaire peu éclairé entend par ce mot une loi écrite qui les exclut formellement du trône. Ce préjugé, qui n'a commencé à s accréditer qu'à la fin du quinzième siècle, sur la parole de Robert Gaguin et de Claude de Seyssel, les premiers écrivains français qui aient cité la loi salique comme le fondement de la masculinité de la succession au royaume de France, ce préjugé est aussi mal appuyé qu'il est presque universel (2). »

Philippe le Bel laissa trois fils : Louis le Hutin, Philippe le Long, Charles le Bel, qui régnèrent de 1314 à 1328 et moururent sans enfants mâles, ouvrant la route à la branche des Capétiens dite des Valois. Philippe le Bel avait épousé la fille de Henri, roi de Navarre et comte de Champagne, et fut ainsi roi de France et de Navarre. Louis le Hutin (1314-1316) hérita de la Navarre à la mort de sa mère en 1305 ; il était, en outre, aux droits de celle-ci, héritier du comté de Bigorre, mais son père lui retira ce comté et le donna à son troisième fils Charles le Bel, afin de détacher ce pays de la Navarre.

Louis X, en mourant, ne laissa, de son premier mariage avec Marguerite de Bourgogne, qu'une fille, Jeanne, à

(1) Histoire populaire de la France, — Duruy.

(2) Mémoires de V Académie des inscriptions et belles-leitres, t. VIII.

qui la couronne de Navarre revenait de droit, mais Philippe le Long, faisant abusivement application à ce royaume de la loi salique, qui écartait déjà de la couronne de France Théritière naturelle, prétendit réunir à cette couronne la Navarre elle-même qui, de fait, s'y était trouvée réunie tant que Louis le Hutin avait vécu.

A la mort de son frère Louis, Philippe, alors comte de Poitiers, était rentré précipitamment d'Avignon pour s'emparer, de la régence. Il eut contre lui, dit la Chronique normande, son frère Charles de La Marche, le comte de Valois et d'autres seigneurs qu'il réduisit à l'obéissance. Les barons lui ayant enfin fait hommage comme régent, le duc de Bourgogne, a dans la crainte qu'il ne se commît quelque fraude au préjudice de sa nièce Jeanne », demanda qu'elle fût remise entre ses mains jusqu'à ce qu'il eût été statué sur la succession au trône. Jeanne lui fut en conséquence confiée pour être élevée près de lui.

Le 17 juillet 1316, Eudes, duc de Bourgogne, au nom d'Agnès, sa mère, duchesse de Bourgogne, de Jeanne, sa nièce, et en son nom, avait fait, avec Philippe le Long, régent du royaume, un traité aux termes duquel Jeanne aurait en héritage, aussitôt qu'elle serait en âge d'être mariée, le royaume de Navarre et les comtés de Champagne et de Brie, à condition qu'elle donnerait quittance du reste du royaume de France et de la succession de son père. Si elle ne voulait donner cette quittance, elle rentrerait dans tous ses droits, mais alors l'abandon qui lui était fait de la Navarre, de la Champagne et de la Brie deviendrait nul (1).

Philippe le Long se fit sacrer à Reims le 6 janvier 1317, en présence de Louis d'Évreux et de quelques grands ba-

(1) Secousse.

rons. Le comte de Valois, son oncle, n'y voulut être présent, disent les Grandes Chroniques. Charles, comte de La Marche, son frère, qui Tavait accompagné, « n'y daigna être, mais s'en partit de Reims, le matin, par indignation ». Le duc de Bourgogne refusa d'y assister. La cérémonie eut lieu, les portes de la ville fermées et gardées.

Quelques historiens modernes ont vu dans l'opposition du duc et l'abstention de nombreux grands seigneurs, et peut-être avec raison, l'intention de faire grossir leurs apanages. L'érection en pairie du comté d'Évreux fut la récompense de la présence de Louis d'Évreux au sacre.

La vieille duchesse de Bourgogne, Agnès de France, dernière fille de saint Louis, fit inviter les pairs et particulièrement les prélats à s'abstenir de procéder au couronnement, jusqu'à ce qu'une décision eût été rendue sur les droits de sa petite-flUe au trône de France. On lui répondit que « femme ne devait pas succéder au royaume de France. Laquelle chose ne se pouvait clairement prouver, » disent les Grandes Chroniques.

« De retour à Paris, Philippe le Long assembla un conseil habilement choisi, et cette assemblée, qui n'était ni la cour des pairs, ni les états du royaume, rejeta l'appel de la duchesse douairière de Bourgogne et exclut les femmes du trône (1). »

« L'opposition du duc de Bourgogne au couronnement n'avait aucun fondement, dit Secousse. Les droits de Philippe sur la couronne étaient incontestables. » Cependant, il avoue que les droits de Jeanne sur la Navarre, la Champagne et la Brie, n'étaient pas moins fondés et que, cependant, le nouveau roi de France les garda.

Il faut avoir écrit avec la partialité qui distingue l'au-

(l) Histoire populaire de la France»

teur des Mémoires pour servir à rhistoire de Charles II, roi de Navarre y i^onr soutenir une pareille thèse. Les précautions dont s'entoura Philippe le Long à son couronnenient de faire fermer et garder les portes de la ville ; l'opposition calculée ou non des grands vassaux ; la composition du conseil qui prononça l'exclusion de Jeanne ; le traité passé le 17 juillet 1316, dans lequel il était dit que Jeanne, à Tépoque de son mariage, pourrait donner quittance de ses droits à la couronne de France ou les revendiquer; l'échange, fait'par son oncle, de ses droits réels contre le royaume de Navarre qui lui appartenait non moins réellement, le fait, rapporté par la Chronogra^ phia regum francorum^ que Philippe le Long fut obligé de forcer les portes du Louvre que les comtes de Valois et de La Marche refusaient de lui ouvrir et qu'ils ne lui firent hommage que lorsqu'ils surent que la majorité des barons de France l'avait déjà fait ; la révolte des gentilshommes qui se réfugièrent en Flandre quand la rébeUion eût été étouffée par Gautier de Châtillon et Miles de Noyers, et dont les châteaux furent démoHs et les biens confisqués (1), tout cela prouve péremptoirement, quoi qu'aient dit Secousse et nombre d'écrivains après lui, que l'avènement de Philippe le Long au trône fut une véritable usurpation.

Eudes de Bourgogne et la noblesse de Champagne s'étant aUiés pour défendre les droits de Jeanne, un nouveau traité intervint le 27 mars 1317. Eudes renonça à perpétuité pour sa nièce aux droits qu'elle pouvait avoir sur la couronne de France et de Navarre et, en faveur de Philippe le Long et de sa postérité masculine seulement, à ses droits sur la Champagne et la Brie, s'engageant à faire ratifier par Jeanne ce traité lorsqu'elle au-

(l) Bibliothèque nationale, manuscrits français 2621.

rait douze ans. Si Philippe le Long mourait sans enfants mâles, la Champagne et la Brie reviendraient à Jeanne qui, dans ce cas, rendrait ce qu'on lui donnait en échange, savoir : 15 000 livres de rente en terres sur le comté d'Angoulême et sur la châtellenie de Mortain, plus une somme de 50 000 livres tournois (1).

Le 18 juin 1318, Eudes obtenait la récompense de rinique traité qui dépouillait sa nièce ; il épousait la fille de Philippe le Long.

A cette même date, Philippe d'Évreux se maria avec Jeanne de Navarre ; il avait alors treize ans, Jeanne en avait six. Aussitôt le mariage célébré, Jeanne fut retirée à sa grand 'mère, qui avait défendu ses droits avec tant d'opiniâtreté, et remise entre les mains de la reine Marie de Brabant, veuve de Philippe le Hardi et de Louis, comte d'Évreux. L'année suivante, Philippe ratifia le traité du 27 mars 1317 et Jeanne le fit à son tour à douze ans, c'est dire que cette ratification, faite par des enfants, ne pouvait avoir une grande valeur.

Philippe V garda donc la Navarre, mais non sans opposition. Don Carlos de Viana, don Juan de Jasso et d'autres nobles navarrais le traitèrent d'usurpateur, et il eut contre lui la population navarraise tout entière qui ne voulut pas admettre le principe de la loi salique.

Il mourut en 1322, ne laissant qu'une fille, et Charles le Bel lui succéda.

Les Navarrais essayèrent de relever leur royauté nationale et ne se soumirent qu'à la force. Charles avait voulu obliger les états à lui jurer fidélité et à ne recevoir son serment que par simple délégation, ne voulant pas s'assujettir à se présenter en personne.

Charles le Bel mourut en 1328 et les Valois lui succé-

(1) Secousse, Mémoires de V Académie des inscriptions et belles-lettres ,

dèrent. Ce fut en vain que le gouvernement français voulut soutenir les droits de Philippe de Valois sur la Navarre. Les jurisconsultes et le peuple déclarèrent que les fueros mettaient Tordre national d'hérédité au-dessus d'une loi apportée d'un pays inconnu pour eux. L'irritation fut portée au comble par Tordre envoyé aux états de se réunir pour reconnaître Philippe VL

Les ricos hombres, les jurats, le clergé, accourus à Puente-de-la-Reyna, proclamèrent sa déchéance et reconnurent pour leur reine légitime Jeanne, fille unique de Louis le Hutin et femme de Philippe, comte d'Évreux.

Une députation apporta la proclamation à la comtesse d'Évreux, qui avait alors dix-huit ans.

Philippe de Valois dut renoncer à la couronne de Navarre, en présence des difficultés que faisait prévoir l'attitude résolue et belliqueuse des Navarrais (1).

Cette même année 1328, Philippe d'Évreux avait cédé à Charles le Bel les droits de sa femme sur la Champagne et la Brie et obtenu 15000 livres de rente en échange sur Angoulême et Mortain ; la pension de 50000 livres tournois avait été portée à 70 000. Il fut en outre stipulé que, si Jeanne mourait sans enfants, Philippe hériterait de la moitié du tout, « avantage considérable personnel au comte d'Évreux, » ajoute Secousse. Ce traité fut ratifié par Philippe de Valois, devenu régent du royaume.

La mauvaise foi des chroniqueurs contemporains à l'égard de Charles II, roi de Navarre, ressort en toutes choses. C'est ainsi que l'auteur inconnu de la Chronique normande dit que Jeanne d'Evreux perdit la Champagne et la Brie, parce qu'elle était la fille de Marguerite de Bourgogne « qui s'était méfait de son corps ».

Jeanne et Philippe furent reçus à Pampelune avec

(1) Cénac-Moncaut.

enthousiasme, mais les Navarrais, mis sur leurs gardes par les événements passés, leur firent jurer de ne faire frapper d'autre monnaie que celle de Navarre, de ne pourvoir aucun étranger de charges publiques, de ne vendre ou de n'engager le royaume pour quelque cause que ce fût, de faire couronner roi de Navarre, dès sa naissance, leur premier enfant mâle, de n'exiger que 100000 écus d'or de rente et que, s'ils contrevenaient à cette convention ou décédaient sans enfants, les Navarrais reprendraient leur liberté et éliraient le prince qui leur paraîtrait le plus digne.

Cependant ces promesses ne paraissent pas avoir été toutes tenues. Jeanne administra la Navarre et lutta avec les états qui en exigeaient la scrupuleuse observation. Trois ans ne s'étaient pas écoulés que Philippe d'Évreux déchirait le traité et faisait une nouvelle constitution en même temps qu'il confiait le gouvernement de la Navarre à un Français, Henri Solibert.

D'autres gouverneurs français lui succédèrent: Regnault de Pons, Guillaume de Brache, blessant ainsi la fierté navarraise ; Jeanne donna le gouvernement de la Navarre à Jean de Conflans, seigneur de Dampierre, à la mort de son mari survenue en 1343, au cours d'une croisade contre les Maures (d).

Compagnon de plaisir de Philippe VI, Philippe d'Évreux avait si bien suivi l'exemple de ce prince fastueux et prodigue, que sa veuve, sur l'avis même du roi, renonça à ses meubles et à ses dettes. Cette situation embarrassée explique pourquoi en 1328, à l'âge de vingt-trois ans, il céda si facilement les droits de sa femme sur la Champagne et la Brie, pour obtenir en échange un accroissement de revenu de 4 000 livres, qui équivaudrait à 200000 francs

(l) Cénac-Moncaut.

de notre monnaie, Faugmentation de 20000 livres tournois et la faveur d'hériter de la moitié du tout, dans le cas où il survivrait à la comtesse d'Évreux. A son comté d'Évreux avaient été réunis, en 1326, les seigneuries de Nonancourt, Longueville, Mantes, Meulan, Bréval, Paci, Montchauvet, Anet et Nogent-le-Roi.

GODEFaOY D'HARGOURT

Jeanne n'avait que quatre ans, lorsque la loi salique l'exclut du trône de France ; ce n'était qu'une enfant dont les droits furent iniquement méconnus au profit de princes ambitieux et sans scrupules, mais lorsque Philippe de Valois parvint au trône, il trouva en face de lui le roi d'Angleterre, Edouard III, qui avait, certes, autant de droits que lui à la couronne de France en sa qualité de petit-fils de Philippe IV, par sa mère Isabelle.

« Les douze pairs de France ne donnèrent pas le royaume à Ysabel, qui était reine d'Angleterre. Ils choisirent M*' Philippe de Valois, fils jadis de Me*" Charles, comte de Valois, frère du beau roi Philippe ; ils exclurent la reine d'Angleterre et son fils, neveu du roi Philippe, par laquelle succession le royaume leur appartenait. C'est le point et le certain article, dit Froissart, pourquoi les guerres et les tribulations ont été en France. » Et il ajoute : « Ainsi alla le royaume hors la ligne droite, ce semble à moult de gens; pourquoi grands guerres en sont nés et venus et grand destruction de gens et de pays au royaume de France. » On voit par là ce que pensaient les contemporains de ces prétendus droits que Secousse déclare incontestables.

Edouard III était un concurrent autrement redoutable

qu'une femme mariée à un prince sans énergie. 11 avait protesté contre son exclusion et revendiqué la couronne, mais les troubles intérieurs de l'Angleterre l'avaient obligé à reconnaître Philippe VI et à lui faire hommage pour son duché de Guyenne.

En 1336, Edouard manda à Philippe VI de lui rendre ce qu'il considérait comme son patrimoine, sinon qu'il le « pourchasserait » le plus tôt qu'il pourrait, qu'il le défiait et se gardât de lui.

Le roi de France assembla ses barons, ses chevaliers et son conseil à Vernon, « et là, chaque pays donna le meilleur conseil à son avis. Quand ce fut aux Normands, les barons de Normandie chargèrent le sire d'Harcourt de répondre. Il s'exprima ainsi: « Sire, vos ancêtres, le roi saint Louis, Philippe le Beau et autres, nous ont tenus paisiblement en nos franchises de Normandie et sont lettres scellées du grand sceau royal de France que voici. Plaise vous nous les renouveler et tenir paisiblement en nos franchises et libertés et pour ce, nous vous donnerons 100 000 livres et vous promettons que si le roi d'Angleterre vient sur vos terres par la Bretagne, la Normandie ou la Picardie, nous le combattrons à nos propres frais et vous le rendrons mort ou pris en vos prisons à Paris, ou nous y mourrons tous. »

« Le roi fut tout joyeux de cette réponse et dit : « En « nom de moi, c'est bien répondu », et comme il était tard, on alla dîner.

« Le lendemain, le roi assembla ses barons d'autres pays et leur dit : « Beaux seigneurs, vous avez entendu la « réponse des Normands, que nous conseillez-vous ? » Les envieux des Normands, Bourguignons et autres répondirent: « Sire, vous vîtes bien le grand orgueil des « Normands et leur outrecuidance. Avisez-vous qu'ils « sont vos hommes, vous doivent féauté et hommage et

de la Roche, Jean de Saint-Martin, Pierre de Préaux, chevaliers bacheliers avec compagnons, et quarante autres chevaliers déclarèrent que, en échange de la confirmation de leurs privilèges, usages et coutumes, de leurs libertés et franchises, enfreintes par les officiers royaux, ils prenaient rengagement pour eux et pour les autres citoyens nobles, habitant les villes et pour tout le peuple de Normandie :

De passer en Angleterre en la compagnie du duc de Normandie, avec 4 000 hommes d'armes, chevaliers et écuyers et autres gens d'armes, et 40000 sergents de pied, dont le roi leur quitte la moitié, et comprenant 5 000 arbalétriers ;

Le duc prendrait, sur les 4 000 hommes d'armes, 1 000 hommes, tels qu'il lui plairait, pour lesquels la Normandie payerait 30 sous tournois par banneret, 15 sous par bachelier, 7 s. 6 d. par écuyer ; le duc ferait le passage de ces 1 000 hommes d'armes à ses frais ;

Le pays de Normandie payerait le passage des trois autres mille hommes d'armes et des 20000 sergents ;

Les gens de Normandie feraient le service pendant dix semaines. Le duc pourrait les retenir quinze jours de plus, s'il le jugeait bon; passé ces quinze jours, ils demeureraient à ses gages ;

Si, au contraire, les Anglais venaient en France, les Normands seraient tenus, au lieu dudit passage, de faire aide au roi de 4 000 hommes d'armes et de 20000 sergents pendant huit semaines.

Les nobles et les bonnes villes s'obligeaient à faire ce service, sous peine de 300000 livres; leurs privilèges leur seraient portés à Rouen, le premier jour où ils s'assembleraient, confirmés, scellés et déclarés.

Au cas où la paix serait faite avant ledit passage, les privilèges octroyés aux Normands leur demeure-

matKBSÊÊÊÊÊaÊsmBeaasm

raient, et ils seraient tenus de faire au roi le service de 2000 hommes d'armes, aux grands gages, pendant trois mois, en la première guerre qu'il aurait (1).

La Normandie fit de nombreux armements, rassembla des troupes, et de tout cela, il ne résulta rien.

<( Les Normands avaient promis de donner au roi une grande somme de pécune. La somme fut levée, le roi et le duc jurèrent de tenir et garder les libertés et franchises, mais au bout de peu de temps, ils mirent par tout le royaume des impositions ou maltotes et gabelles, dont les Normands furent moult dolents de ce qu'ils avaient fait, dont on ne leur tenait pas compte. De plus, le roi fit courir faible monnaie. Car, un gros tournois de fin argent courait pour cinq sous qu'il avait accordé aux Normands avoir cours, selon ce qui est contenu en leurs dites libertés et franchises en la dite duché de Normandie, pour le prix qu'il courait au temps du règne M*' saint Louis, son bisaïeul, jadis roi de France, comme à savoir pour 12 deniers tournois la pièce et d'autre monnaie à l'équivalent, prix pour prix. Les collecteurs ordonnés et députés pour le roi cueillirent en Normandie lesdites impositions et malestoutes. Si advint que M^' Godefroy d'Harcourt, le sire de la Roche-Tesson et Roger Bacon dirent, tant pour eux que pour les enfants de Navarre, qu'il ne courrait nulles maies toutes en leurs terres. Pourquoi ils furent ajournés à Paris. M^' Raoul Tesson et Roger Bacon, chevaliers, y allèrent et là eurent la tête coupée. Mais M«' Godefroy d'Harcourt n'y alla point, mais s'en alla à refuge au roi Edouard, roi d'Angleterre. Pourquoi il fut banni du royaume de France (2). »

« Philippe VI n'avait pas été dupe de la résignation apparente d'Edouard III ; il connaissait bien cette ambition

(1) Froissart, Notes de M. Kervyn de Lettenhove» — G. Dupont.

qui couvait et il ne se fit pas faute d'accroître les embarras du roi d'Angleterre ; il aida les Écossais, en guerre contre lui. Mais Edouard battit les Écossais et se promit bien de rendre au premier ennemi de la France Tappui que Philippe avait donné au sien (1). »

« Le fermier et le boucher anglais étaient unis au drapier flamand d'une alliance indissoluble. La France voulut la rompre, il lui en coûta cent ans de guerre (2). »

Le roi d'Angleterre vint au secours des Flamands révoltés contre leur comte et attaqués par Philippe VI ; il remporta une grande victoire navale en vue de l'Écluse (1339). Le Tréport fut brûlé par les Anglais. Une trêve fut conclue, mais la guerre recommença en Bretagne en 1341. Le duc Jean lil venait de mourir sans laisser d'enfants. « Le duché devait-il passer à la fille la plus âgée de son frère, mort avant lui, à Jeanne de Penthièvre qui avait épousé Charles de Blois ou bien à son plus jeune frère, Jean de Montfort? Charles de Blois était neveu de Philippe VI, avec lui, la Bretagne serait dans une plus grande dépendance de la France. Un arrêt du parlement lui donna gain de cause. » Ainsi le roi de France, qui avait écarté à son profit les filles du trône, faisait, en Bretagne, l'application contraire de ce principe, en écartant Jean de Montfort, qui se hâta de passer en Angleterre, promit de reconnaître Edouard III pour roi de France et avoua tenir de lui la Bretagne en fief, pourvu qu'il s'engageât à l'aider et le défendre comme son homme ou vassal, de tout son loyal pouvoir (3). »

Le roi d'Angleterre et le duc de Normandie, fils aîné de Philippe VI, se trouvèrent en présence à Malestroit, mais les deux armées n'en vinrent pas aux mains. Une

(1) Duruy.

(2) Michelet.

(3) Duruy.

trêve fut conclue qui devait prendre fin à la Saint-Michel

Un acte de déloyauté du roi de France ralluma la guerre à bref délai. Olivier de Clisson, qui avait engagé sa foi au roi d'Angleterre, fut invité, par Philippe VI, à un grand tournoi à Paris. Arrêté aussitôt, il fut décapité sans autre forme de procès; quatorze autres chevaliers bretons et normands subirent le même sort, « et croy bien, dit Froissart, que si vaillants hommes que cheulx étaient ne pensèrent mauvaiseté ni trahison ». Grande fut la colère du roi d'Angleterre à cette nouvelle. 11 voulait user de représailles envers messire Hervé de Léon, prisonnier. Le comte de Derby l'en dissuada. 11 fit alors venir Hervé de Léon et lui dit : « Messire Hprvé, je pourrais vous mettre à rançon à 30 000 florins, je vous quitterai pour 10 000, mais, en partant d'ici, vous irez tout droit devers mon adversaire de Valois et lui direz qu'il nous semble à notre conseil et à moi, qu'il a enfreint et brisé la trêve de Vannes, quand il a fait mourir d'aussi vaillants hommes sans titre ni raison, pourquoi nous le défions et lui ferons la guerre (1). »

La guerre recommença donc, d'abord en Guyenne, où le comte de Derby prit la Réole, Pont-Sainte-Marie et pénétra jusqu'à Angoulême, tandis que le prince Jean usait vainement ses forces contre la petite ville d'Aiguillon. Pendant ce temps, Edouard avait réuni une nombreuse armée, mais où descendre ? « Un traître, Geoffroy d'Harcourt, lui conseilla de descendre en Normandie : « Sire, dit-il, le pays de Normandie est un des plus gras du monde, et je vous promets, sur l'abandon de ma tête, que, si vous arrivez là, vous y prendrez terre à votre volonté. Ce sont gens en Normandie qui oncques ne furent

(\) Froissart.

armés, et toute la fleur de la chevalerie guerroie dans le Midi. Vous trouverez grosses villes et bastides qui point ne sont fermées, où vos gens auront si grand profit qu'ils en vaudront mieux vingt ans après et vous pourra suivre votre navie (flotte) jusque près de Gaen... Vous y trouverez or, argent, vivres et tous autres biens à grand' planté [abondance] (1). »

Traître, telle est Tépithète ignominieuse quia été accolée par tous les historiens au nom de Godefroy d'Harcourt, mais que les chroniqueurs ses contemporains n'eurent garde de lui donner, car l'idée de patrie n'existait pas alors. Elle ne devait commencer à germer que cent ans plus tard avec Jeanne d'Arc. La Normandie n'était réunie à la France que depuis 150 ans à peine. Toutes les grandes familles d'Angleterre en étaient issues et avaient conservé d'étroites relations avec la noblesse normande à laquelle elles étaient alliées. Elle vivait de sa vie propre, avait ses coutumes, ses usages et ses lois. La France n'était qu'une confédération de duchés et de comtés, relevant du roi par foi et hommage. La Guyenne était anglaise, la Bretagne luttait pour son indépendance, le comté de Foix et de Béarn ne relevait « de nul seigneur au monde ». Godefroy dUarcourt n'était pas plus un traître que Jean de Montfort faisant hommage à Edouard HT du duché de Bretagne ; que les chevaliers bretons qui, combattant pour Montfort, combattaient par cela même contre la France ; pas plus que les Gascons alUés aux Anglais ; pas plus que les Bourguignons qui vinrent, en 1360, se racheter auprès du roi d'Angleterre, se désintéressant ainsi du sort du reste de la France (2) ; pas plus que Philippe de Navarre restant toute sa vie TalUé des Anglais. Aucun chroniqueur contemporain ne

(!) Froissart.

(2) Bibliothèque nationale, manuscrits Moreau 700.

Ta accusé de trahison envers la France, ni Froissart, ni Tauteur de la Chronique des quatre premiers Valois, ni les Grandes Chroniques elles-mêmes qui s'écrivaient sous rœil de Charles V. Pour celles-ci, tout révolté contre Tautorité royale était un traître.

« Si avint que le roi, qui vit tant de trahisons être faites et de toutes personnes et de toutes parties de son royaume, si fut moult troublé en lui-même et commença à penser et soy se merveiller et non pas sans cause par quelle manière ces choses pouvaient être faites ; car il voyait au duché de Bretagne et de Normandie, ainsi comme tous rebeller et même moult de nobles qui lui avaient promis et juré garder perpétuellement loyauté jusqu'à la mort. »

Godefroy d'Harcourt fut un révolté contre le roi de France personnellement, non contre la France ; il fut, parmi tant d'autres, le plus ardent défenseur des libertés provinciales et communales, peut-être un ambitieux qui rêva de la couronne ducale de Normandie, mais il ne fut pas un traître dans l'acception que l'on donne à ce mot aujourd'hui. Il croyait user de son droit de grand vassal en renvoyant son hommage à son suzerain et en l'offrant à un prince étranger, d'autant que, comme tant d'autres nobles, il considérait les Valois comme des usurpateurs. Cet état d'esprit n'était pas particulier à la noblesse. En 1346, il y eut à Paris « une horrible justice. Un riche bourgeois de Compiègne fut étendu et lié aux halles sur un étal de bois, coupé, démembré, les bras, les cuisses et après le chef et pendu au gibet », pour avoir dit que « le royaume de France appartenait de droit au roi d'Angleterre plutôt qu'à Philippe de Valois » (1). Les historiens de notre époque ont eu le grand tort de juger les

(I) Grandes chroniques.

hommes d'un autre âge avec Tesprit moderne, imbu d'idées complètement différentes de celles du moyen âge. Lorsque Rouen se révolte à chaque instant sous les règnes de Philippe de Valois et de Jean le Bon, c'est pour la défense de ses Hbertés foulées aux pieds, et c'est pourquoi le nom de Godefroy d'Harcourt y était si populaire.

« Vers la fin de 1345 échut, en l'indignation et haine du roi Philippe, un grand banneret de Normandie et de grand lignage, messire Godefroy d'Harcourt, qui dut s'exiler pour ne pas être décollé comme l'avaient été Clisson et tant d'autres. » Il se retira d'abord auprès du comte de Brabant, son cousin, puis en Angleterre.

Godefroy d'Harcourt avait alors environ trente-six ans.

« C'était, dit Froissart, un chevalier de grand courage et moult vaillant de conseil et d'armes, selon sa puissance, car il était boiteux, moult fort, mais pour ce ne demeura mie qu'il ne fût hardi et entreprenant, et ne daigna oncques fuir en bataille. »

En 1337, nous l'avons vu proférer des menaces contre le roi, parce que Philippe VI refusait d'accepter l'offre des Normands.

En 1339, il servait en Flandre avec six chevaliers et trente écuyers. A cette date, il apposa son sceau au bas de l'acte passé par les chevaliers normands pour la conquête de l'Angleterre.

Ennemi du maréchal Robert Bertran et de Guillaume Bertran, évêque de Bayeux, son frère, pour des motifs privés, il attaqua, en 1342-1343, l'évêque que le roi de France avait pris sous sa sauvegarde. Il mit en état de défense Saint-Sauveur-le-Vicomte que Raoul de Bigars et Raoul Patry défendirent inutilement contre les troupes royales. La révolte fut comprimée.

« Godefroy d'Harcourt quitta le pays pour échapper aux poursuites. Ses complices furent jugés par le parle-

ment de Paris et accusés d'avoir, non seulement attaqué révêque de Bayeux, mais d'être entrés dans un complot favorisant les desseins du roi d'Angleterre et tendant à mettre la couronne ducale sur la tête de Godefroy d'Harcourt.

« Les conjurés, disait-on, avaient commencé à s'entendre dans une grande chasse dans la forêt de Landepourrie, entre Mortain et Tinchebrai. Les bases du complot avaient été définitivement arrêtées à Saint-Lô.

« On disait que Godefroy avait promis de livrer la Normandie à Edouard III et qu'il avait fortifié Saint-Sauveur pour base d'opérations à l'armée anglaise.

« D'après Tauteur d'une Chronique de Flandre, Godefroy, le sire de la Roche-Taisson, Richard de Percy, Guillaume Bacon, qui servaient en Bretagne, avaient trahi la cause de Charles de Blois pour servir le comte de Montfort et avaient attaché leurs sceaux au bas d'un acte secret remis au comte de Salisbury, qui le livra au roi de France quand il eut été déshonoré par Edouard III.

« Plusieurs de ces circonstances ont été inventées par l'imagination populaire, dit M. L. Delisle. Ce qui n'est pas douteux, c'est que Jean Taisson, seigneur de la Roche-Taisson, Guillaume Bacon et Richard de Percy, poursuivis pour crime de lèse-majesté, furent condamnés au dernier supplice le 31 mars 1344, dans le château de Saint-Christophe-de-Halate, le roi présidant, assisté du duc de Normandie et du comte de Blois.

« Les condamnés, qui ne paraissent pas avoir été appelés devant leurs juges, furent traînés comme traîtres le 3 avril, veille de Pâques, du Ghâtelet aux Halles, près de la fontaine, où ils furent décapités. »

Pendus ensuite au gibet, leurs têtes furent exposées à Saint-Lô en plein marché.

« Godefroy d'Harcourt avait acquis à sa cause les chefs

de plusieurs des premières familles de la basse Normandie. Il les avait sans doute entraînés en faisant briller à leurs yeux l'espoir d'affermir les libertés de la province menacées par les progrès de l'autorité royale.

« Ajourné quatre fois à comparaître devant le parlement de Paris, Godefroy refusa d'obtempérer à une sommation qu'il regardait comme illégale, la charte aux Normands portant que toutes les causes devaient être soumises à l'Échiquier (1). »

« Mais le premier des Valois n'était pas arrêté par la question de légalité... Il semblait vouloir, par ses sévérités maladroites, pousser à bout l'aristocratie normande. »

^tW ^^ ^ « Ses biens furent confisqués et donnés à des favoris.

î'Ho^crr-l * Longîemps il espéra recevoir son pardon du roi de

France. Fatigué d'attendre en vain, irrité de voir ses biens de Normandie aliénés, il n'écouta que le conseil de son orgueil blessé et, se croyant dégagé du serment qu'il avait prêté, il s'adressa à Edouard III pour obtenir réparation des torts dont il se plaignait (2). » Il lui fit hommage le 13 juin 1345 ; le roi d'Angleterre accepta en ces termes :

« Noble homme monsieur Godefroy d'Harcourt, considérant que le royaume de France lui est dévolu de droit, lui a fait hommage et l'a reconnu pour son seigneur lige comme légitime roi de France. Edouard ne fera ni paix ni trêve avec son adversaire que Godefroy ne soit compris dans le traité et, si Dieu lui faisait recouvrer son héritage de Normandie, il rendra à Godefroy les terres qu'il a perdues (3). »

Edouard III s'était mis en mer ayec six comtes, vingtdeux barons, quatre cents chevaliers, six mille hommes

(1-2) L. Delisle.

(3) Kervyn de Lettenhove.

Cr

d'armes, douze mille archers et six mille Gallois, « tous gens d'élite et toute fleur de chevalerie ».

Débarqué à la Hogue-Saint-Vaast, le 12 juillet 1346, il divisa ses troupes en trois corps, marchant à peu près parallèlement, et qui devaient se réunir tous les soirs, sous le commandement de Godefroy d'Harcourt et du comte de Warwik, des comtes d'Arundel, de Sufiblk et de messire Thomas de HoUand. Lui-même en dirigeait un. Ses maréchaux, le précédant, trouvaient dans un « bon pays, plein de tous biens, moult de bœufs gras et de gros moutons ». On ne faisait que de trois à quatre lieues par jour.

Les Anglais prennent Barfleur, port de mer et grosse j

ville non fermée, la pillent et la brûlent ; Garentan, grosse ville bien fermée, dont les habitants se rendent. Ils ne purent entrer à Cherbourg, mais ils font dans les fau- '/■'' f^" V'' bourgs de nombreux prisonniers. A Saint-Lô, grosse ville, pleine de drapiers, il y avait bien de 10 000 à 12000 ouvriers de drap ; elle fut prise sans difficulté, les habitants « étant simples gens : laboureurs, marchands, ouvriers, qui n'avaient jamais porté épée ». On y fit un riche butin, en draps, fourrures, or et argent; il y eut, dit Froissart, grande destruction de peuple dont ce fut pitié, mais, ajoute-t-il philosophiquement, ainsi se font les guerres ; ensuite on la brûla.

Ils passèrent à Neuilli-l'Évêque, dont ils n'attaquèrent pas le château, prirent Torigni, puis se dirigèrent vers Caen.

Il y avait bien à Caen 20 000 bourgeois en état de porter les armes et qui étaient décidés à marcher contre les Anglais, malgré l'avis du comte d'Eu et du chambellan de Tancarville, qui y avaient été envoyés par le roi de France. « Seigneurs, leur dirent-ils, vous aurez assez à faire de garder votre ville, laissez- vous conseiller, vous

n'y perdrez rien ». Ils les engagèrent à abandonner les faubourgs et à défendre seulement les portes, le pont et la rivière.

Ils répondirent qu'ils n'en feraient rien et qu'ils iraient au-devant des Anglais.

Les bourgeois de Gaen sortirent alors bien armés et entamèrent le combat, mais ce qu'avait prévu le comte d'Eu arriva. Dès qu'ils virent venir à eux les gens d'armes en bon ordre et les archers qui les criblaient de flèches, ils tournèrent le dos et rentrèrent précipitamment dans Gaen, si précipitamment qu'ils tombèrent aux portes et trébuchèrent les uns sur les autres. La ville n'était pas close de murs, l'Orne était basse et les Anglais, la traversant à pied sec, entrèrent aussitôt qu'eux dans la ville, où ils les prirent à revers, frappant dans le tas et tuant sans pitié.

Les comtes d'Eu et de Tancarville purent à peine gagner une des portes avec une troupe de chevaliers et se rendirent. Le combat continua, acharné, dans les rues. Il y eut bien 2 000 hommes de tués du côté des Gaennais, mais les Anglais ne perdirent pas moins de 800 hommes. Exaspéré de cett« résistance inattendue, Edouard III voulait qu'on passât toute la population au fil de l'épée et qu'on incendiât la ville. Godefroy d'Harcourt intercéda en sa faveur et obtint gain de cause ; il fit alors chevaucher sa bannière de rue en rue, et crier de par le roi que personne ne fût assez hardi pour tuer ou violer.

Lorsque, le quatrième jour, le roi d'Angleterre monta à cheval pour partir, il dit aux habitants qui l'entouraient : « Remerciez votre bon ami Godefroy d'Harcourt, car si votre ville n'a pas été brûlée, c'est à lui que vous le devez. »

Pendant le combat, le maréchal Robert Bertran, Guillaume Bertran et nombre de chevaliers s'étaient réfugiés

dans le château. A l'abri, derrière ses murs, ils laissèrent les Anglais égorger les habitants.

Le butin fut envoyé en Angleterre avec 120 chevaux et 1 500 riches hommes, faits prisonniers depuis le commencement de la campagne.

De Caen, l'armée anglaise alla à Lisieux, et de là se dirigea sur Falaise, mais elle n'attaqua pas cette ville où Ton se préparait à résister.

En apprenant que le roi de France se tenait dans Rouen avec son armée^ Edouard s'y rendit. Après avoir attendu vainement que Philippe VI en sortît pour le combattre, il brûla les faubourgs ; ses troupes défilèrent à la vue des Rouennais et des troupes royales qui se tenaient aux créneaux, et il se dirigea vers Pont-de-l' Arche.

Les Anglais n'attaquèrent pas Pont-de-l'Arche, ville fermée, mais ils entrèrent dans Louviers, ville ouverte, « grande, étendue et riche, plus grosse et plus marchande qu'Évreux » et où ils ne trouvèrent aucune résistance ; elle fut pillée et brûlée.

Ils faillirent prendre Vernon, ville fermée, mais elle se défendit énergiquement ; les faubourgs furent incendiés.

Tandis que le roi d'Angleterre suivait la rive gauche de la Seine, en pillant et incendiant villes et villages, le roi de France côtoyait la rive droite et allait attendre son adversaire sous les murs de Paris.

Les ponts avaient été rompus entre cette ville et Rouen. Arrivé à Poissi, Edouard III, pensant sans doute que son invasion ne pouvait se prolonger sans danger, fit rétablir le pont et se dirigea vers le Ponthieu qui lui appartenait. Ses coureurs, entrant dans le Vexin, brûlèrent Cormeilles et les faubourgs de Gisors et de Gournai.

Philippe VI le poursuivit et l'atteignit à Gréci, où il essuya une sanglante défaite : « onze princes, quatre-

vingts bannerets, douze cents chevaliers, et trente mille soldats restèrent sur le champ de bataille ».

Parmi les morts se trouvait le comte d'Harcourt, frère de Godefroy. En retrouvant son corps, Godefroy sentit rétendue de sa faute et vint, peu de temps après, implorer son pardon. Mais des circonstances plus graves devaient bientôt, et pour toujours, le rejeter dans les bras d'Edouard III.

Après la bataille de Créci, perdue par Timpéritie du roi de France, il s'irrita contre messire Godemar du Fay, qui avait laissé passer le gué de Blanquetaque aux Anglais et voulait le faire chercher pour le faire pendre.

Ceux de son entourage l'approuvaient, disant que, si Godemar avait su retarder les Anglais d'une heure seulement, on les eût eus à merci. Mais messire Jean de Hainaut prit la défense de Godemar, en disant qu'il n'était pas en son pouvoir de les arrêter avec deux ou trois mille hommes, s'il les avait, quand la veille plus de quinze mille hommes s'étaient laissé battre en pleine campagne (1).

(!) Froissart. — Grandes chroniques, etc.