CHARLES D'ÉVREUX
C'est au cours de ces événements que Charles d'Evreux parvint au trône de Navarre, à Tâge de dix-huit ans. La reine Jeanne, sa mère, était morte le 4 octobre 1349, à Conflans, dans un voyage fait en France, pour réclamer le comté d'Angoulême que Philippe de Valois retenait injustement ; le 4 août précédent elle avait marié sa fille Agnès à Gaston-Phébus, comte de Foix. Une autre de ses filles, l'aînée sans doute, avait épousé le roi d'Aragon.
Le 29 janvier suivant, le roi Philippe VI, veuf depuis un mois seulement, épousa une autre fille de la reine de Navarre, Blanche d'Évreux, dont il avait la tutelle et qu'il avait d'abord destinée à son fils, mais « elle éta t si belle et si gracieuse, qu'il la prit pour lui », au grand regret de Jean, qu'il éloigna sous un prétexte quelconque et qui s'en montra très irrité, dit le P. de Moret.
Le 24 février, le duc de Normandie se remaria avec Jeanne de Boulogne, veuve du jeune duc de Bourgogne, mort au siège d'Aiguillon.
Charles d'Évreux fut couronné à Pampelune, le 27 juin 1350, prêta serment à la constitution et aux lois et, selon l'ancien usage, fut promené par les rues de la ville sur un bouclier par les ricos hombres. 11 donna ce jour même à l'église Sainte-Marie, de riches reliquaires et une magnifique croix d'argent, enrichie de pierreries.
C'est à cette époque que, d'après certains historiens, il réprima avec cruauté une révolte des Navarrais.
Cependant les chroniqueurs sont si peu explicites sur les causes et les suites de cette révolte, qui aurait éclaté lors de son avènement au trône, qu'il est difficile de se rendre compte de la part de responsabilité qui lui incomba dans la répression.
La rébellion fut étouffée et « quelques-uns des révoltés, » dit le prince de Viana, furent pendus au pont de Miluce, près do Pampelune.
Madrazo dit que son ami don Juan Iturralde a contribué grandement de nos jours à augmenter l'horreur de Charles II par son récit intitulé : « El puente de Miluce » dans la Revue eiiskarienne ,
Un jour d'avril 1351, le peuple sortit de Pampelune, allant au-devant du roi pour réclamer justice contre ceux qui, chargés du gouvernement pendant son absence, avaient rompu les fueros. Charles revenait d'expédition. Le peuple et les nobles l'attendaient au pont de Miluce. Dès qu'il parut, les nobles lui présentèrent leur requête. Emporté par la colère, sans vouloir leur donner le temps de s'expliquer, le roi de Navarre donna l'ordre de les saisir et de les pendre aux créneaux de la tour. A la vue des suppliciés se balançant dans l'espace, le peuple entre en furie et demande à grands cris des cordes pour pendre à son tour le roi lui-même. Epouvanté par cette explosion de colère, Charles tourne bride et, suivi de quelques hommes d'armes seulement, se dirige au galop vers la montagne et disparaît au milieu des huées de tout un peuple.
Obligé de se réfugier en France, il ne revint à Pampelune que lorsque l'irritation fut calmée.
Heureusement, pour la mémoire de ce roi, ajoute Madrazo, la légende du pont de Miluce n'est pas de l'his-
toire, mais simplement une composition poétique invraisemblable.
Il n'en est pas moins très regrettable de voir des écrivains accréditer si légèrement de pareilles erreurs.
Cependant, dit le même Iturralde, ce qui lui arriva sur le pont de Miluce dut lui servir de sévère leçon, car, malgré les noires couleurs sous lesquelles Tout dépeint quelques historiens, de grandes qualités r essortaient en ^ hii. Les documents trouvés aux archives constatent sa piété religieuse, sa Ubéralité, sa justice, son affection pour les arts et Tagriculture.
N'est-il pas véritablement étrange de voir un prince flétri pour de prétendus actes de cruauté, dont la preuve est encore à faire, quand l'histoire garde toute son indulgence pour la destruction de la Navarrerie, la cité de Pampelune, accomphe soixante-dix ans auparavant par le gouverneur français Eustache de Beaumarchais, sur Tordre de Philippe le Hardi, roi de France et de Navarre ?
Les Navarrais s'étaient révoltés. Beaumarchais assiégea et prit la cité. Les rebelles furent pendus ou traînés à la queue des 'chevaux. La ville fut pillée ; Eustache de Beaumarchais donna le signal de l'incendie en mettant le premier le feu aux maisons ; l'herbe poussa dans les rues et les châteaux des ricos homhres furent rasés (1).
Or, qu'est-ce que le meurtre de quelques hommes auprès de celui de centaines d'individus mis à mort par l'ordre de Philippe III et d'une ville détruite ? Car, il ne faut pas l'oublier, le prince de Viana ne parle que de la pendaison de quelques révoltés, et sa chronique, écrite soixante a ns à pein e après ces événements, est plus digne de foi que le récit fait par Piscina, deux cents ans
It/r^
(1) Guill. Aneliep, Documents inédits sur l'histoire de France, {Traduc" ^/t.» i ■' ?* iion de Francisque Michel.) *j^
^ rf « I
plus tard, et dans lequel ont puisé les annalistes français et espagnols du seizième siècle.
Après son couronnement, le roi de Navarre entreprit un voyage dans ses États, renouvela alliance avec Pedro IV, son beau-frère, roi d'Aragon, et se rendit à Burgos, pour y faire accord avec don Pèdre, roi de Gastille. Ferreras dit que le roi d'Aragon prenant ombrage de cette dernière alliance, envoya des ambassadeurs à son beau-frère, pour le prier de ne pas donner en mariage au roi de Gastille sa sœur Blanche, reine douairière de France, et lui proposa une fille du roi de Sicile. C'est, en effet, pendant ce voyage, qu'il apprit la mort de son beau-frère, Philippe VI, roi de France, décédé en août 1350. Au mois de janvier 1351, il parcourut les villes de la Navarre et donna l'ordre aux alcades d'y résider plus souvent.
Le 5 juin 1351, il fit remise des droits de péage à la ville de Viana, en raison des services que pourrait rendre cette place importante, sur la frontière de Gastille. Il régla ensuite quelques sujets en litige et quitta Pampelune vers la fin de juillet pour rentrer en France, confiant le gouvernement de la Navarre à son frère Louis, qui y laissa pour lieutenant don Gil Garcia Dianiz (1).
Le 8 février 1350, au lendemain de son mariage avec Blanche d'Evreux, Philippe de Valois, « qui avait la garde de son très cher et.amé frère le roi de Navarre, » avait donné l'ordre qu'on lui délivrât sur ses terres de Normandie et celles de Mantes, Meulan, etc., les arrérages qui lui étaient dus. Gharles faisait déjà, à l'époque de la mort de sa mère, les délices de la cour de France, a C'était un petit homme plein d'esprit et de feu, d'un œil vif et d'une éloquence qui persuadait tout ce qu'il voulait
(1) Les pères de Moret et Aleson, Yanguas, Garibay, Oihenart, Sandoval, Cénac-Moncaut, etc.
et avec cela si affable et si populaire que, possédant en perfection l'adresse de se faire aimer, il lui fut facile de gagner les esprits du peuple et même d'attirer à soi et de débaucher plusieurs personnes considérables de l'obéissance et de la fidélité qu'elles devaient au roi. Il ternit malheureusement tous ces beaux avantages de la naissance et de la nature. »
Déjà, sous les fleurs dont le couvre Thistoriographe de Charles V, se cache le venin qu'on distillera peu à peu. Bientôt, on arrivera à ternir ses moindres actions et à noircir sa mémoire, à tel point que ce prince deviendra l'objet de la réprobation générale. Cependant il faut bien admettre que si, en dehors du peuple, toujours malléable/ *\ à qui sait le prendre avec adresse, il arriva à gagner ^ plusieurs personnes considérables et à les détacher du roi, c'est qu'il possédait de réelles qualités. L'ascendant qu'il exerça s'explique par le contraste offert par le duc de Normandie, depuis roi de France, sous le nom de Jean le Bon, prince frivole, vaniteux, sans esprit, brutal, qui n'eut de la chevalerie que le vernis et qui ne sut s'entourer que de flatteurs.
Le chevaUer de la Tour-Landry nous montre le duc en 1346, au siège d'Aiguillon, entouré de thuriféraires qui l'enivraient de leur encens, a II vint, dit-il, en un heu où les chevaliers s'ébattaient à tirer contre leurs chaperons et demanda un arc. Quand il eut tiré deux ou trois fois, quelques-uns dirent : « Monseigneur a bien trait. Sainte « Marie, fist un, comme il a trait royde. Ha, fist l'autre, je « ne voulsisse pas estre armé et il m'eust féru. » A dire vérité, ce n'était que flatterie, car il tira le pire de tous. »
La mort de son beau-frère, brusquement survenue, remettait en suspens, pour le roi de Navarre, les réclamations soulevées par sa mère. Cependant, le roi Jean le nonïma son lieutenant en Languedoc et nous l'y re-
trouvons, revenant de Navarre. A la fin de juillet 1351, il assiégeait Montréal, occupé parles Anglais ; le 24 septembre il était à Moissac, le 25, à Castel-Sarrazin, où il délivrait des lettres aux bourgeois de Toulouse.
L'année suivante, il épousa Jeanne, fille du roi de France, âgée de sept ans, qui avait été mariée une première fois au duc de Limbourg. « Le roi, qui la chérissait, dit le moine Richard Lescot, donna à son gendre, malgré l'avis et la volonté de beaucoup, une grande partie du duché de Normandie, au préjudice du royaume. » C'est une erreur, mais cette erreur, voulue sans doute, ne suffit-elle pas pour montrer avec quelle circonspection il faut accueillir les assertions des chroniqueurs qui, écrivant au moment où la fortune abandonnait le roi de Navarre, n'ont pas hésité à lui attribuer tous les crimes, tous les vices et toutes les turpitudes de cette époque troublée? On sait, en effet, que ce prince n'obtint que plus tard l'agrandissement des domaines qu'il tenait de ses ancêtres en Normandie.
On ne peut voir dans ce mariage que le désir de la part du roi de France d'empêcher une alliance du roi de Navarre avec une puissance étrangère qui, en accroissant sa fortune, pouvait lui donner une prépondérance dangereuse pour le pouvoir royal. Toujours est-il que c'est à dater de l'accomplissement de son mariage, lorsque Jean le Bon n'a plus à craindre une autre alliance, que commencent ses déboires et ses démêlés avec la couronne de France.
11 était remplacé à cette époque, dans son gouvernement de Languedoc, par Charles d'Espagne, comte d'Angoulême et seigneur de Frontenay et Bénon, objets du litige qui avait amené Jeanne de Navarre à réclamer, auprès de Philippe VI, l'accomplissement des promesses qui lui avaient été faites.
« Le roi Philippe aimait faire joutes, tournois, ébattenxents; il n'y eut jamais, en France, roi qui eut état royal pareil au sien. Il avait été grand jouteur et aimait encore beaucoup les armes, quoique son état fut augmenté. Mais il croyait légèrement fol conseil et fut cruel et « hauster » et aussi fut la reine sa femme et périlleuse, fille du duc Ode de Bourgogne. Quand elle avait pris en haine un baron, un chevalier quel qu'il fût, il fallait qu'il mourût. Trop maie et périlleuse fut cette reine et aussi elle mourut de maie mort (1). »
« Le successeur de Phihppe de Valois, Jean, montra le même caractère d'insouciance à l'égard de l'ennemi, de tyrannie sans esprit de suite et sans fermeté réelle dans son gouvernement intérieur. Le besoin du moment et le caprice aveugle furent ses seuls guides.
« La mort de Philippe de Valois ne changea rien à la situation du royaume. Jean, qui lui succéda, avait trente et un ans. Depuis longtemps mêlé aux affaires, il était, comme son père, impétueux et violent, brave et prodigue, au total, un fort mauvais roi. Il n'atteignit qu'à la gloire d'être expert en science de chevalerie et, comme dit Froissart, c< gai, frisque, amoureux et bachelereux « durement ». Dès les premiers mois de son avènement, il distribua aux seigneurs l'argent du trésor, et, quand l'argent manqua, les dispensa de payement pour les dettes qu'ils avaient contractées. Or, l'argent manquait bien souvent ; pour s'en procurer, le roi recourut aux plus singuliers expédients : tantôt de longues dispositions sur la police du royaume, qui devaient faire rentrer dans les coffres royaux quantité d'amendes provenant des infractions ; tantôt des mutations dans les monnaies, jusqu'à dix-huit en une seule année, de sorte que le marc
(I) Froissart.
d'argent varia, en quelques mois, de la valeur de 5 livres 5 sols à celle de H livres ou de plus de 100 pour 100.
« L'autorité intervenait par les menaces, par l'espionnage, par la violence, sous toutes les formes, pour faire respecter ses ordonnances insensées. Non seulement les changeurs et les orfèvres, les receveurs et les courtiers, mais aussi tous les bourgeois, hôteliers, gros marchands et marchands forains devaient prêter serment sur les évangiles qu'ils observeraient les édits dans leurs transactions et les feraient observer par toutes les personnes placées sous leur dépendance.
« Ces étranges ressources étaient encore loin de suf flre à un prince qui, d'une seule fois, et dans un moment de détresse, donna 50000 écus à un de ses chevaliers (1). »
Jean le Bon avait créé, sous le titre de chevaliers de r Etoile^ un ordre de chevalerie qui devait comprendre trois cents des gentilshommes les plus vaillants. Leur costume était d'une richesse inouïe.
Il avait fait construire à Saint-Ouen une grande et belle maison, où tous les compagnons devaient aller aux fêtes solennelles de Tannée et où devait être tenue, au moins une fois l'an, cour plénière par le roi. Dans cette cour plénière, chacun devait raconter ses aventures, honteuses ou honorables. Des clercs les mettraient en écrit pour connaître les plus preux. La première cour plénière, tenue le jour des Rois 1352, fut signalée par l'annonce de la prise de la ville de Guines par les Anglais. En l'absence du gouverneur, le sire de Bavelinghen,run des chevaliers, qui s'était rendu à cette fête, la garnison, qui n'avait pas pardonné au roi de France la mort du comte d'Eu, se livra au roi d'Angleterre.
(1) Chéruel. Sismondi.
Le roi de Navarre et son frère furent au nombre des nouveaux chevaliers de Tordre, ainsi que Charles d'Espagne, dit la Gerda.
G*est à cette époque, sans doute, qu'une violente querelle éclata entre le roi de Navarre et la Gerda, en présence du roi de France.
Philippe de Navarre tira son couteau et voulut frapper la Gerda; il en fut empêché par Jean le Bon lui-même. Gharles d'Espagne quitta tout aussitôt le roi et, comme il partait, Philippe lui cria de se garder des enfants de Navarre. Le roi de Navarre, son frère, le comte d'Harcourt, Godefroy, Louis d'Harcourt et le sire de Glère partirent également, car « à iceulx avait mauvaise volonté le connétable (1) ».
Gharles d'Espagne se plaignit au roi de France de leur hostilité et lui manifesta ses craintes : « Ils ne vous oseraient courroucer, lui répondit-il ; car s'ils le faisaient, ils n'auraient plus grand ennemi que moi. »
Charles d'Espagne ou de Castille, dit la Gerda, était fils d'Alphonse de la Gerda et arrière-petit-fils d'Alphonse X, roi de Castille et de Léon. Le grand-père de Gharles d'Espagne, Ferdinand, mort à vingt et un ans, avait épousé Blanche de France, troisième fille de saint Louis, et la Gerda se trouvait ainsi cousin du duc de Normandie auprès de qui il avait été élevé, lorsque son père s'était retiré en France après l'usurpation de la Castille par Sanche le Brave. Il était seigneur de Lunel en partie, aux termes de la donation de cette terre faite à son père par le roi Charles le Bel, ou du mariage d'Alphonse avec la fille du vicomte de Narbonne, mais la possession de cette seigneurie en faisait un des gentilshommes les plus pauvres de la cour de PhiUppe VI, à l'époque où il n'était
{\) Chronique des quatre premiers Valois. — Jehan le Bel.
fh^
encore que le compagnon du duc de Normandie. « C'était, au dire de deux écrivains étrangers, Villani et Zantfliet, un cavalier accompli, valeureux, vertueux, noble de cœur, parfaitement honnête homme, à qui le roi témoignait une grande tendresse pour ses belles qualités (1) ». Mais bien différent est le portrait tracé par les chroniqueurs français, ses contemporains, dont quelques-uns f^ Taccusent fjormollomont de la mort du comte d'Eu.
<( Son ambition démesurée, dit Villaret, aspirait à tout. Il envisageait la possession des dignités les plus considérables de rÉtat comme une suite nécessaire de Taveugle amitié du prince. Favori de Jean, il était son conseiller en toutes choses; le roi « le croyait devant tous autres, •et ne savait ce chevalier rien deviser, ne convoiter que •le roi ne lui donnât. Aussi était-il large et courtois entre les autres chevaliers ».
Il avait été investi de Tofflce de connétable, dont il remplissait déjà les fonctions, au lendemain de la mort tragique du comte d'Eu. « De laquelle mort ce fut douleur, dit l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois, car c'estait ung des plus courtois, des plus gracieux chevaliers de France et des plus larges. Nul n'osa parler de la cause de sa mort. De laquelle furent troublés grant partie des nobles de France, ne oncques ne fut sceu du peuple la cause de sa mort, jasoit ce que plusieurs en parloient et murmuroient. »
Raoul, comte d'Eu et de Guines, avait servi en Ecosse, sous le roi Philippe de Valois. En 1346, il défendit Caen, où il fut fait prisonnier. Mené en Angleterre, il y resta jusqu'en 1350, parce que le roi d'Angleterre avait fixé à un prix trop élevé le chiffre de sa rançon qui fut enfin réduite à 60000 écus. Joyeux de recouvrer sa liberté, le
(1) Secousse.
comte d'Eu rentra en France pour s'acquitter de cette dette.
Il vint aussitôt à Paris trouver le roi Jean, qu'il croyait toujours pour lui ce qu'il était auparavant. U s'inclinait devant lui, lorsque Jean lui dit brusquement ; « Comte de Guines, suivez-moi, j'ai à vous parier. — Volontiers, monseigneur, répondit le comte. » Le roi lui montrant alors une lettre, ajouta : « Ah 1 ah ! mauvîiis traître, vous avez bien mérité la mort et je n'y manquerai pas, par l'âme de mon père ! » Saisi aussitôt par les sergents d'armes, il futjeté dans la tour du Louvre. Les barons, qui tenaient le comte pour loyal, brave et prud'homme, prièrent le roi de s'expliquer sur cette arrestation. Jean refusa et déclara qu'il ne dormirait pas, tant que le comte serait en vie. Le lendemain, 19 novembre 1350, il le fit décapiter sans jugement, à l'hôtel de Nesle, en présence du duc de Bourbon, du comte d'Armagnac et de quelques autres seigneurs.
Le roi Jean, dit Froissart, en fut durement blâmé par la noblesse.
On a accusé le comte d'Eu de trahison, d'avoir promis de livrer sa ville de Guines au roi d'Angleterre en échange de sa liberté. Mais si le roi possédait la preuve de la trahison, ne devait-il pas faire juger le traître devant le parlement et ne pas le condamner à huis clos? U est beaucoup plus probable que messire Jehan le Bel, chanoine de Vîilenciennes, le maître de Froissart, a dit la vérité lorsqu'il s'exprime ainsi :
« L'on disait tout bas qu'il se vengeait ainsi des relations qu'il avait eues avec M"' Bonne. » M"' Bonn duchesse de Normandie, première femme de Jean le Bo était décédée le 11 septembre 1349.
La reine Jeanne de Navarre, nous l'avons vu, éU morte en réclamant Angoulême. En 1335, en échange t
la Brie et de la Champagne, elle avait obtenu 5 000 livres tournois de rente sur le trésor ; en 1339, on lui assigna 3000 livres de rente sur Bénon en Aunis et Frontenay TAbattu, en Saintonge. Secousse rapporte que, dès Tannée 1349, le roi avait retiré à Jeanne Angoulême et les châteaux de Bénon et de Frontenay et lui avait donné en échange Pontoise, Beaumont-sur-Oise et Asnières, « mais il est constant, dit-il, que cet échange resta lettre morte».
Le 23 décembre 1350, Jean le Bon donna à son favori le comté d' Angoulême et les châtellenies de Bénon et de Frontenay.
Fût-ce pour conserver la charge de connétable qu'il lui eût fallu rendre à son titulaire, le comte d'Eu, que Charles d'Espagne « pourchassa sa mort » , ainsi que le disent les chroniqueurs ?
Fût-ce parce qull voyait d'un œil jaloux la puissance du roi de Navarre, lorsque lui, également fils de roi, n'était encore qu'un grand seigneur, grâce aux libéralités de Jean le Bon, qu'il prit Charles d'Évreux en haine et fit tout pour lui nuire auprès du roi de France ? Nul chroniqueur ne Ta dit, mais tout porte à le croire. Cependant, Jean le Bon lui avait fait la part belle. Non seulement au comté d' Angoulême et aux seigneuries de Bénon et de Frontenay il avait ajouté celles d'Archiac et de la Roche-d'Agoux, réuni des terres à la baronnie de Lunel (1) et fait d'autres dons, tels que celui d'une maison de Toulouse venant de la forfaiture de l'archidiacre de Durfort et d'une partie des biens du comte d'Eu, mais encore il lui avait fait épouser Marguerite de Blois, fllle du duc de Bretagne, et en avait fait ainsi l'un des plus grands seigneurs de France.
Le roi de Navarre apprit un jour que Charles d'Es-
(1) Froisflart, Notes de Siméon Luce*
pagne, se rendant près de la comtesse d'Alençon, sa cousine, irait coucher à Laigle. Il prit aussitôt ses dispositions pour le surprendre. Parti dans la nuit du 6 janvier 1354, il s'arrêta au hameau de Frévent, tandis que ses compagnons poursuivaient leur route. Philippe de Navarre les menait. Il avait avec lui le comte d*Harcourt, Jean Malet, sire de Graviile, le sire de Clère, Guillaume Garbonnel, Léger d'Orgessin, CoUnet Doublet, Gilet de Banthelu, le Bascon de Mareuil, Rodrigue d'Uriz et d'autres seigneurs.
Entrant dans le faubourg Saint-Barthélemy,à Laigle (1), ils vinrent à Thôtellerie de la Truie qui file, où était descendu le connétable. Malgré la nuit avancée, Charles d'Espagne veillait. Car, dit le chroniqueur, « cœur sent aucunes fois ce que avenir lui est » .
Jean de Melun, sire de Tancarville, reposait dans un des lits de la même chambre ; Philippe de Navarre vint à rhuis et heurta. Le connétable se leva en sursaut et, voyant Thôtel environné d'hommes armés, se cacha sous son lit. La porte fut ouverte par un de ceux qui se trouvaient dans la chambre. Ses ennemis entrèrent, allumèrent des torches et vinrent droit au lit de Jean de Melun. Allant alors à l'autre lit, ils découvrirent Charles d'Espagne caché, et l'environnèrent menaçants, la dague en main. Philippe de Navarre lui dit alors : « Charles d'Espagne, mai me démentis, moi flls de roi, tu vas mourir. » Le connétable s'agenouillant, les mains jointes, lui demanda grâce, qu'il serait son serf racheté, qu'il se rançonnerait de son pesant d'or, lui laisserait ses terres et s'en irait outre-mer. « Sire, dit alors le comte d'Harcourt, si de ce qu'il promet vous veut bailler bons otages, ayez pitié de lui. »
(1) Vaugeois.
Philippe n'écoutait rien. A ce moment arriva Pierre de Sacquain ville venant lui dire, de la part de son frère, de se hâter, car le jour venait.
Alors le Bascon de Mareuil, Rodrigue d'Uriz et quatre autres le frappèrent. Mareuil le traversa de son épée. Ils le laissèrent sur place avec quatre-vingts plaies.
Philippe de Navarre s'était laissé emporter par la colère, mais peut-être ne Teût-il pas frappé, car, dit le chroniqueur, « aucuns d'iceux qui furent en la place dirent que ledit monseigneur Philippe fut bien dolent, qu'il n'avait pas été pris vif (1 ) » .
Le roi de Navarre attendait, impatient, le retour des siens. Il sortit de bon matin de la maison dans laquelle il se tenait et vit accourir, ventre à terre, le Bascon de Mareuil qui, du plus loin qu'il l'aperçut, lui cria : « C'est fait, c'est fait ! » Le roi s'emporta lorsqu'il apprit la mort de son ennemi, et le fait est d'autant plus croyable que Friquet de Fricamps, qui était resté avec lui, rapporte que, venu à Évreux et n'y trouvant plus le roi, lui, Fricamps, l'avait rejoint près de Nonancourt, et que le roi lui avait alors appris qu'il avait envoyé à Laigle son frère et d'autres chevaliers pour s'emparer du connétable, le tenir prisonnier dans un de ses châteaux et obtenir ainsi qu'on lui rendît ses terres (2).
Siméon Luce a donné les noms de nombreux complices du roi de Navarre : le seigneur d'Aulnay, Ancel de Villiers, le sire de Morbecque, Jean de Ghampgerboust, Jean de Belangues, Jean de Gramoue, Henri de Mucy, Philippe de Boutan villiers, Drouet de Lintot, Jean Du Quesne, Geoffroy de Marson, Henri du Bois, Guillaume de Haute ville, etc.
Charles de Navarre comprit immédiatement les consé-
(1) Chronique des quatre premiers Valois.
(2) Secousse.
quences désastreuses de ce meurtre, mais il en accepta résolument la responsabilité. 11 écrivit aussitôt à TUniversité et aux bonnes villes pour leur en expliquer les causes et pour les prier d'intercéder pour lui auprès du roi de France.
Marie d'Espagne, flUe de Ferdinand d'Espagne, veuve de Charles de Valois, tué à Créci, et dame de Laigle, fit inhumer le corps du connétable. Ses gens apprirent la nouvelle de cette mort au roi, qui « jura moult grands serments que jamais en son cœur joie n'aurait jusqu'à ce qu'il en fût vengé » . Lorsqu'il apprit les menaces proférées contre lui par Jean le Bon, Charles de Navarre, en prévoyant les funestes effets, écrivit d'Évreux, le 10 février, à son cousin Edouard III pour lui demander aide et protection :
« Très cher et amé cousin,
<( Pour ce que Charles d'Espagne, naguère connétable de France, a dit et parlé en moult de lieux plusieurs grandes vilenies et déshonorables paroles de ma personne et de mes plus prochains amis de chair, dont il mentait mauvaisement, et pour ce aussi que malicieusement et secrètement il a pourchassé et traité grands dommages, ennuis et empêchements contre moi et mes dits amis, et pour moult d'autres bonnes et loyales causes qui longues seraient à écrire, savoir vous fais que j'ai fait mourir ledit connétable à Laigle en Normandie. Et pour ce que j'ai entendu que aucuns de ses parents et amis se voudraient efforcer de moi porter dommage, pour ce que j'ai ferme intention et volonté de y garder mon honneur et mon état et de soutenir en ce mon fait tant avant comme je pourrai à l'aide de Dieu, de vous et de mes autres bons amis, vous prie au plusacertes que je puis et si vous en requiers par lignage et sur tout le bien et
honneur que vous me pouvez vouloir, que sitôt que je vous le ferai savoir, il vous plaise sans délai moi venir secourir et aider de tout votre effort et à cette besogne, montrer Tamour que vous avez à moi et ce que vous voudriez que je fisse pour vous en tel cas, car Dieu sait que je n'y épargnerais corps ni chevance.
« Et, très cher cousin, pour ce que les choses se pourraient si avancer que vous n'y pourriez pas sitôt venir comme métier serait, veuillez mandera votre capitaine de Bretagne que, quand je lui ferai savoir, il vienne de vers moi avec le plus grand nombre de gens d'armes et d'archers comme il pourra, et que, entretant, ait pacte entre eux et mes gens qui sont en pays de Cotentin. »
Le 18, il écrivit de nouveau au roi d'Angleterre, lui disant que, depuis sa lettre du 10, le roi de France lui avait envoyé plusieurs messagers pour savoir s'il voulait avouer le meurtre. Il l'avoua pleinement, disant qu'il y était allé en personne et l'avait fait faire. 11 savait que, à cause de cela, le roi lui voulait « trop de mal » et qu'il entendait lui porter dommage, et avait été avisé par quelques-uns de ses amis que s'il pouvait le tenir par une voie quelconque, soitde traité amiable ou autrement, il le « courroucerait du corps et des biens » et le deshériterait de tout, lui et les siens, mais il « s'en pense bien à garder, avec l'aide de Dieu, du roi d'Angleterre principalement et de ses autres bons amis, car il avait le bon droit. Il possédait de bons et beaux châteaux en Normandie et ailleurs, fort bien garnis et appareillés, et certes, si le roi de France commençait, il lui porterait grand dommage » . Il fait de nouveau appel à l'aide d'Edouard. . . , lui demandant d'ordonner dès maintenant « et appareiller )), afin d'être prêt sitôt qu'il lui ferait savoir de venir l'aider. 11 ajoutait en post-scriptum que tous les nobles
de Normandie étaient passés avec lui à la mort et à la vie.
Il avait également écrit au duc de Lancastre, son cousin, pour lui demander la même assistance. Le duc de Lancastre rengagea à envoyer à Bruges des gens qui pussent traiter et notamment Fricamps, mieux connu que d'autres en Angleterre.
A la prière du roi, Friquet de Fricamps se rendit à Bruges avec le chancelier de Navarre et avec Pierre de La Tannerie et Jean de Banthelu. Ils emportaient des joyaux pour faire un emprunt. A Bruges, Fricamps donna des lettres du roi de Navarre au comte et à la comtesse de Flandre pour l'emprunt et pour les prier de plaider sa cause auprès de Jean le Bon.
Le duc de Lancastre, lorsqu'il les reçut, leur fit remarquer que le roi de France ne pardonnerait pas au roi de Navarre le meurtre de son favori, que le roi de Navarre avait tout intérêt à s'allier avec le roi d'Angleterre et il voulut envoyer à Edouard III le chancelier qui refusa. Il les laissa donc repartir en promettant de mener au roi de Navarre, si cela devenait nécessaire, 200 hommes d'armes et 500 archers. Ils le retrouvèrent à Mantes avec les comtes de Montfort, de Namur et le sire de Meulan.
Le 26 février, il écrivit de nouveau de Mantes au duc de Lancastre, l'informant que son cousin de Boulogne et des gens du roi étaient à Mantes et que la reine Jeanne, sa tante, y venait, mais qu'il y resterait plus longuement qu'il ne pensait, attendant l'arrivée de ses deux sœurs, l'une à Melun et l'autre plus loin. 11 le priait de continuer ses préparatifs, car, quoique bien des gens crussent à la paix, il savait que, autant qu'ilsJe pouvaient, ses ennemis renforçaient les lieux de gens d'armes ; lui faisait de même.
Le 2 mars, enfin, il informa Edouard III que^ grâce à
rintervention des reines Jeanne et Blanche et « de plusieurs autres bonnes gens, » il avait fait accord avec le roi qui lui pardonnait la mort de Charles d'Espagne et lui délivrait les héritages auxquels il était tenu et les sommes d'argent qu'il lui devait. Le duc de Lancastre fut irrité de cet arrangement. 11 en écrivit au cardinal de Boulogne qui lui répondit, le 8 avril, qu'il le croyait volontiers, lorsqu'il disait qu'il eût aidé son cousin le roi de Navarre de tout son pouvoir et Ten remerciait (1).
Le cardinal de Boulogne, oncle du roi Jean, s'était uni aux reines Jeanne et Blanche, pour l'amener à faire la paix avec le roi de Navarre. Lui et d'autres prélats et barons avaient fait entendre au roi de France les suites désastreuses d'une rupture qui jetterait Charles de Navarre dans les bras du roi d'Angleterre. Jean ne s'était rendu que difficilement à leurs raisons, mais il avait enfin donné pleins pouvoirs pour traiter au cardinal de Boulogne, au duc de Bourbon, au comte de Vendôme, à Robert Le Coq, évêque de Laon,à Geofiroy de Charny et à Robert de Lorris.
Le 22 février, on donna au roi de Navarre, tant en (( récompensation » du comté d'Angoulême que pour l'accomplissement de plusieurs traités et accords faits avec ses ancêtres, Beaumont-le-Roger, Couches, Breteuil, Pont-Audemer, Valognes, Coutances, Carentan et le clos du Cotentin. On prit l'engagement de faire payer les arrérages qui lui étaient dus et de lui assigner des terres pour les 12000 livres de la dot de sa femme ; on accorda des lettres de rémission à tous ceux qui étaient compromis dans le meurtre du connétable et qui deviendraient, s'il leur plaisait, ses hommes et ressortiraient à celles de ses terres qu'il voudrait. De plus, on lui donna
(1) Kervyn de Lettenhove, — Secousse.
le droit d'assembler TEchiquier deux fois par an et de tenir ses domaines aussi noblement que la Normandie était tenue par ses anciens ducs.
Il fut dit, enfin, que les lettres de son mariage lui seraient délivrées et que toutes les terres dessus dites seraient, en cas de succession, comme celles qui furent baillées à ses père et mère (1).
Le 4 mars 1354, devant le roi siégeant au Parlement, les pairs de France, le conseil et les gens du Parlement, le roi de Navarre vint demander pardon de la mort du connétable, mais il eut le courage d'ajouter qu' « il avait eu bonne cause et juste d'avoir fait ce qu'il avait fait et qu'il était prêt à le dire au roi ». Jean le Bon ne releva pas ces paroles ; il eut la prudence de ne pas soulever d'explications qui eussent tourné à la pleine justification de son gendre.
Jacques de Bourbon, connétable de France, lui mit la main sur l'épaule par le commandement du roi et le fit se retirer. Les reines Jeanne et Blanche vinrent alors s'incliner devant Jean le Bon, qui les fit se relever et asseoir à ses côtés ; Regnault de Trie, s'agenouillant devant le roi lui dit ; « Mon très redouté seigneur, mesdames les reines Jeanne et Blanche ont entendu que monsieur de Navarre est en votre malegrâce et vous supplient de lui pardonner. »
Le connétable alla chercher le roi de Navarre et le cardinal de Boulogne lui dit alors : « Le roi vous pardonne pour l'amitié des reines, de bon cœur et de bonne volonté ; » puis, Charles d'Évreux, mettant un genou en terre et remerciant le roi, le cafdinal ajouta : « Que aucun du lignage du roi ne s'aventurât désormais de recommencer, car, fût-il le fils du roi, il en ferait justice (2). »
(1) Secousse.
(2) Froissart.
Quelque temps après, au dire des Grandes Chroniques, le comte d'Harcourt et Louis, son frère, se réconcilièrent avec Jean le Bon et lui révélèrent, disait-on, que Robert de Lorris, son chambellan, avait connu les desseins du roi de Navarre avant la mort de Charles d'Espagne et lui avait rapporté certains secrets du roi. Jean en fut très irrité et Robert de Lorris quitta la cour. Que Louis d'Harcourt se fût rapproché du roi, c'est fort 'possible, la conduite qu'il tint ensuite tendrait à le faire croire et le roi l'en récompensa en l'attachant à la personne du dauphin; mais quant à son frère, c'est au moins douteux. Le caractère du comte d'Harcourt ne permet pas de le croire, et bientôt nous le verrons payer de sa tête le fait d'être resté fidèle à toutes ses convictions.
C'est vers cette époque, sans doute, qu'il faut faire remonter la tentative de meurtre sur la personne du roi de Navarre que rapportent l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois et Jean le Bel.
Le roi de France fit une grande fête en son palais, à Paris, et grande assemblée de nobles. Les trois frères de Navarre y devaient être. Le roi alla au conseil avant le dîner. A ce conseil assistaient le cardinal de Boulogne, l'archevêque de Rouen, chanceUer de France ; messire Jehan d'Artois, comte d'Eu, le comte de Tancarville et M^' Jacques de Bourbon. « En icellui conseil fut ordonné que en icellui jour, au disner, seraient occis les trois frères de Navarre. » Le conseil fini, les enfants de Navarre furent avertis de ce qui s'y était passé. Ils retournèrent rapidement à leur hôtel, firent armer leurs gens et se préparèrent à partir. Le roi fut averti de leurs préparatifs de départ. Il leur envoya M*' Jacques de Bourbon qui ne put les convaincre.
Le roi de Navarre, en recevant Jacques de Bourbon, lui dit : « Cousin, je ne vous cuidais pas mortel ennemi.
I ^. Jt m r -^-r
Et, si vous ne veniez comme messager, vous sauriez comme sont gentilshommes les enfants de Navarre (1). »
« Vous avez ouï, dit Jean le Bel, comme Jehan de France haïssait ouvertement le jeune roi de Navarre et M. Philippe, son frère, pour l'amour de M*' Charles d'Espagne qu'ils avaient tué. Cette haine ne put jamais sortir de son cœur, quelque semblant qu'il leur montrât, mais toujours leur pensait faire contraire, comment que ce fut, et s'en découvrit à aucuns de son conseil. »
Ils partirent, vinrent à Évreux où ils se séparèrent. Le roi de Navarre resta à Évreux, Philippe alla en Cotentin pour y assembler des troupes et Louis se rendit en Navarre.
Six mois après le traité de Mantes, les clauses n'en avaient pas encore reçu leur complète exécution. Le cardinal de 'Boulogne quitta Paris le !•' septembre, pour aller à Avignon ; on disait qu'il était tombé en disgrâce pour avoir trop favorisé le Navarraisau traité de Mantes.
Au mois de novembre, Charles de Navarre partit de Normandie pour aller également à Avignon. Il avait appris par des gens du conseil que le roi Jean se préparait à le surprendre pour s'emparer de sa personne. Le roi de France quitta aussitôt Paris, se rendit à Caen et fit saisir toutes les villes du roi de Navarre, sauf Évreux, Pont-Audemer, Cherbourg, Gavrai, Avranches et Mortain, qui refusèrent de se rendre. En apprenant ces nouvelles, le comte de Foix, beau-frère de Charles d'Évreux, attaqua par représailles le comte d'Armagnac .
A Avignon, le roi de Navarre se plaignit au pape de la haine de son beau-père. Il était descendu chez le cardinal d'Arras ou d'Ostie ; il y resta caché quelques jours, dit Secousse, ayant des entrevues secrètes avec le duc
(1) Chronique des quatre premiers Valois,
de Lancastre. D'Avignon, il alla en Navarre. Friquet Ty rejoignit et y trouva le chambellan du duc de Lancastre, qui retourna en Angleterre, accompagné de Colin Doublet, chargé d'une lettre pour le duc. Charles d'Évreux lui disait qu'il allait assembler des troupes, se rendre à Cherbourg et sommer Jean de lui rendre ses terres. Si le roi de France y consentait, il le suivrait avec ses troupes ; s'il refusait, il userait de force pour les reprendre.
Il vint, en effet, débarquer à Cherbourg, au mois d'août, avec 2 000 hommes et y retrouva Colin Doublet. Le duc de Lancastre l'engageait à se méfier de Jean s'il traitait avec lui. Doublet lui annonça l'arrivée prochaine du roi d'Angleterre. On crut, à ce moment, que la guerre allait éclater. Les Navarrais prirent Couches et le fortifièrent. C'est à ce moment sans doute que, d'après une chronique anonyme, Martin de Navarre et Thomas de Holland brûlèrent les faubourgs de Caen et de Bayeux. Averti du danger qui le menaçait, le roi de France envoya à Caen le comte de Savoie et le connétable de Bourbon pour s'opposer à une descente des Anglais et dépêcha au roi de Navarre, pour traiter, Gautier de Brienne, duc d'Athènes, Geoffroy de Charny, Etienne de Paris et Robert de Lorris. Le connétable de Bourbon les rejoignit.
Robert de Lorris était rentré en grâce auprès de Jean le Bon. Revenu au mois de janvier avec un sauf-conduit du roi, il ne put, dit Secousse, se justifier pleinement. Cependant il fut bientôt envoyé à Avignon par le roi et par le conseil, pour s'y joindre aux ambassadeurs qui y traitèrent de la paix avec l'Angleterre (1).
Si l'on tient compte du caractère rancunier de Jean le Bon, on ne peut trop s'étonner de le voir si bien accueillir Robert de Lorris, soupçonné de connivence avec le roi
(1) Secousse.
de Navarre et lui confier des missions auprès de ce prince. On avouera qu'il y a, dans la conduite du chambellan du roi, quelque chose d'équivoque qui porte à faire croire qu'il était chargé ou de tromper ou d'espionner le roi de Navarre au profit du roi de France.
Le roi de Navarre avait envoyé à Jean le Bon Gaucher de Lor et Robert de Gouillarville, chargés de lui faire part de ses plaintes et de ses réclamations. Après conseil, le roi donna au duc de Bourbon et au duc d'Athènes plein pouvoir pour faire la paix.
Le traité de Valognes, conclu le 10 septembre 1355, stipula le pardon du roi de France au comte de Namur, à Jean et Godefroy de Boulogne, etc., et à tous ceux qui avaient fait le traité de Mantes, le cardinal de Boulogne, le duc de Bourbon, Robert de Lorris, etc.
Jean de Boulogne, frère du cardinal, était de ceux que le roi avait envoyés à Avignon.
Jean le Bon s'engagea à ne prêter aucun secours aux parents et amis du connétable et même, s'il apprenait qu'ils tramassent quelque chose contre le roi de Navarre, à l'avertir.
Ge dernier remettrait les villes d'Évreux, Pont-Aude mer, Gherbourg, Gavrai, Mortain, Avranches et Garentan entre les mains du roi de France, qui en donnerait mainlevée dès qu'il aurait rendu obéissance au roi.
Le roi de Navarre recevrait 100000 écus et les deux princes se donneraient quittance réciproque de ce qu'ils pourraient se devoir mutuellement (1).
Les ambassadeurs du roi de France engagèrent alors Gharles d'Évreux à venir avec eux au Vaudreuil où il arriva le 17 ou 18 septembre. Le dauphin, qui s'y trouvait, le mena au roi à Paris.
(1) D. Martène* -» Secousse.
Au Louvre, en présence de nombreux seigneurs et des reines Jeanne et Blanche, Charles d'Évreux dit au roi qu'on lui avait rapporté qu' « aucuns l'avaient blâmé devers le roi et le requit de lui nommer ceux qui Tavaient fait » ; mais, comme le 4 mars 1354, Jean le Bon se garda bien de répondre. Il jura qu'après la mort du connétable il n'avait fait contre le roi rien que de loyal et demanda néanmoins à Jean de tout lui pardonner, de le tenir en sa grâce et lui promit qu'il lui serait loyal fils et vassal.
« A peine le traité de Valognes conclu, dit l'historien anglais Knyghton, l'esprit inquiet et pervers du Navarrais lui fit tramer une nouvelle intrigue contre la propre personne du roi, dans laquelle il trouva même le moyen d'engager le dauphin. 11 était venu avec lui de Normandie à Paris et ce fut apparemment pendant ce voyage qu'il s'insinua dans l'esprit de ce jeune prince qui n'avait pas encore dix-huit ans et dont le caractère était naturellement doux et facile. 11 l'indisposa contre son père, lui persuada qu'il en était mortellement haï et enfin le mena jusqu'au point de le déterminer à sortir secrètement de France pour aller trouver l'empereur Charles IV, dont la sœur Jeanne de Luxembourg était sa mère, pour lui demander du secours afin de pouvoir s'emparer de la personne du roi, de le faire enfermer et même de lui ôter la vie. Tous ceux qui étaient attachés au roi de Navarre entrèrent dans ce complot, qui fut heureusement découvert lorsqu'il était sur le point d'éclater (1). »
Rétablissons l'exactitude des faits.
Vers la fin d'octobre 1355, le roi d'Angleterre débarqua à Calais et s'avança jusqu'à Hesdin. Jean marcha contre lui. Le roi de Navarre l'accompagnait. Les Anglais se retirèrent et se rembarquèrent.
(1) Secousse.
Friquet rapporte qu'étant à Amiens, au retour de Texpédition d'Hesdin, le dauphin le fit venir avec Gaucher de Lor et leur demanda s'ils voulaient lui être agréables ; qu'il se proposait d'aller trouver son oncle, l'empereur Charles IV, avec un cortège princier tel qu'il lui convenait et qu'il les priait de l'accompagner.
Friquet revint en Normandie; le dauphin écrivit de Paris au roi de Navarre de le venir chercher. Celui-ci partit aussitôt pour Mantes et, la veille de la Conception Notre-Dame, lui envoya une trentaine de gens d'armes pour l'amener à Mantes.
Les gens d'armes avaient à peine quitté Mantes, que le roi de Navarre recevait du duc avis de ne pas venir, le roi l'ayant retenu. Jean de Landas et Friquet partirent aussitôt; ils rejoignirent les gens d'armes à Saint-Cloud et leur firent rebrousser chemin, puis ils poussèrent tous deux jusqu'à Paris. Le lendemain, ils allèrent trouver le dauphin à l'hôtel de Nesle et lui dirent que le roi de Navarre était fort mécontent de ce qu'il l'exposait lui et ses amis au courroux du roi qui les accuserait de lui avoir conseillé ce voyage. Le dauphin s'efforça de les rassurer en leur disant que le roi n'inquiéterait en rien ceux qui devaient l'accompagner. Il engagea Landas à rester à Paris pour assister à la cérémonie de l'hommage du duché de Normandie qu'il devait faire ce jour même. Landas déclina l'invitation et revint avec Friquet auprès du roi de Navarre.
Deux ou trois jours après, arriva à Évreux Guillaume Marcel, qui y resta jusqu'au moment où le duc de Normandie le rappela secrètement à Paris. Le lendemain de son départ, Jean Marcel arriva à Breteuil,y conféra avec le roi de Navarre et repartit sur-le-champ. Le dauphin les cacha tous deux jusqu'à ce qu'ils eussent fait leur paix avec le roi.
Il devait être accompagné dans ce voyage vers Tempereur par Charles d'Évreux, les comtes de Foix, de Namur, de Montfort, d'Harcourt, Godefroy de Boulogne, Robert de Lorris, Friquet de Fricamps et autres seigneurs et jeunes gens de la haute bourgeoisie parisienne, parmi lesquels Guillaume et Jean Marcel. Le 23 janvier 1356, Jean le Bon déclara qu'ayant appris le voyage projeté par son fils, il pardonnait à ceux qui devaient l'accompagner et l'autorisait à leur accorder des lettres de rémission (1).
Le roi de France alla ensuite à Rouen et fit très grande fête au roi de Navarre qui vint le saluer.
A la Saint-André 1355, les états généraux avaient été convoqués à Paris pour y voter une aide pour la guerre et promirent d'entretenir à leurs frais 30 000 hommes, au moyen d'une imposition sur toutes les denrées et la gabelle du sel par tout le royaume sur toutes gens. Ils revinrent à Paris en mars 1356, à l'exception des députés « de plusieurs grosses villes de Picardie, des nobles et des villes de Normandie et, comme plusieurs du royaume ne voulaient accorder que gabelles courussent en leurs terres », ils ordonnèrent un nouveau subside imposé d'une autre façon.
Les nobles et les députés des bonnes villes de Normandie, qui n'avaient pas assisté aux états de mars à Paris, se réunirent au château du Vaudreuil et votèrent un subside de 15 sols par feu pour trois mois, destiné à payer 2000 hommes d'armes. Le roi de Navarre, qui assistait à cette réunion, donna, suivant Froissart, « son assentiment à cette mesure » ; les historiens espagnols Ferreras et Mariana racontent, au contraire, qu'» il cria plus fort que les autres (2) » .
(1) Secousse.
(2) P. Goujon.
Ce que rapportent les écrivains espagnols est inexact. Les Grandes Chroniques elles-mêmes disent que le comte d'Harcourt prononça « plusieurs injurieuses et orgueilleuses paroles contre le roi, en destourbant de son pouvoir cette aide d'être recouvrée et mise à exécur tion, combien que Taîné fils du roi, duc de Normandie, et le roi de Navarre l'eussent accordée au roi de France »-
« Cependant, dit Chéruel, Tannorice de ces nouvelles charges, qui allaient peser sur la province, produisit en Normandie, et spécialement à Rouen, l'impression la plus fâcheuse. On se demandait ce qu'étaient devenus les précédents subsides. Quel avantage en avait retiré le royaume? Le luxe de la cour, l'avidité de quelques seigneurs dévoraient ces impôts, prix des labeurs d« peuple.
« Le comte d'Harcourt conseilla aux Rouennais de rejeter l'impôt. Ils seraient bien lâches et bien misérables, leur dit-il, s'ils consentaient à le payer ; quant à lui, il saurait bien s'y opposer dans ses domaines et il n'y aurait sergent assez hardi pour en tenter la perception. »
Les Rouennais refusèrent de payer l'impôt.
C'est à ce sujet que Pasquier dit, dans ses Recherches de la France (1567) : « Le roi de Navarre pensait la couronne de France lui appartenir du chef de sa femme et la recouvrer au milieu de cette affliction générale. Ces,t un secret que nos rois doivent apprendre . de ne .faire jamais ouvrir les états, quand il y a un prince qui, pour avoir le vent en poupe au milieu du peuple, se rend chef de parti. »
Réflexion sententieuse hors de propos, lorsque l'on sait qu'elle s'applique à tort à un prince qui n'eut rien à se reprocher en cette circonstance, puisqu'il ne fit aucune opposition.
De nos jours, M. Rathery a reproduit cette accusation
SOUS une autre forme, au sujet des états du 16 février 1351 , auxquels, dit-il, Charles le Mauvais prit part. Or, cette assertion n'est nullement fondée, puisque, nous Tavons vu, le roi de Navarre n'était pas en France à cette époque.
Perrens lui-même la réédite. « A Arras et dans d'autres villes, il y eut, dit-il, des émeutes. Dans ces révoltes, dans ces agitations, il faut voir la main de Charles d'Évreux, roi de Navarre, cousin et gendre de Jean le Bon. Soit qu'avec sa vive intelligence, ce jeune prince comprît mieux que personne ce qu'il était prudent de faire ou d'éviter, soit qu'il ne cherchât qu'à se rendre populaire, il s'éleva avec force, au sein des états, contre des taxes qui n'étaient propres, disait-il, qu'à irriter les peuples. Aussitôt ses courtisans et ses flatteurs s'appuyèrent de ses paroles pour exhorter les Normands à la résistance, sans qu'il fît rien pour les en empêcher. »
Mais puisque des historiens ont reproché comme un crime aux villes de Picardie et de Normandie de n'avoir pas voté les subsides réclamés pour la guerre avec l'Angleterre, voyons ce qui s'était passé dans cette dernière province depuis vingt ans.
« Il y avait plus, d'un siècle que le duché avait été réuni à la couronne, mais le souvenir de l'ancienne indépendance vivait toujours au fond des cœurs. On accueillit avec enthousiasme, en 1332, la nomination d'un nouveau duc de Normandie. Le roi Jean vint à Rouen en 1333.
« La première réunion authentique des États provinciaux eut lieu en 1337. Les députés des prélats, barons et bonnes villes de Normandie se réunirent à Pont-Audemer et à Rouen et résolurent de défendre avec énergie les droits de la Normandie. Vainement on tenta de les diviser, vainement le roi et son conseil offrirent aux prélats et aux nobles d'exempter leurs vassaux de tout
impôt; pourvu qu'ils séparassent leur cause de celle des communes. Les grands feudataires laïques et ecclésiastiques, « considérant que tous les habitants du duché « formaient un seul corps, étaient régis par les mêmes « lois et coutumes, que les libertés et privilèges étaient « communs à tous les habitants de la province », rejetèrent la proposition du roi et décidèrent que les habitants des villes et autres lieux, relevant immédiatement du roi et du duc de Normandie, jouiraient des mêmes franchises que leurs vassaux (1). »
Vers Pâques 1339, Philippe de Valois et son fils Jean publièrent une charte qui complétait et expliquait la célèbre charte aux Normands. Ils déclarèrent qu'à l'avenir aucun impôt ne pourrait être perçu en Normandie sans avoir été voté par les états de la province.
En février 1346, Philippe de Valois déclara que « les gabelles et autres impôts n'avaient jamais eu qu'un caractère temporaire et qu'ils cesseraient immédiatement d'être perçus ».
« Pour fortifier Rouen, on décida que les privilégiés seraient soumis à l'impôt comme les bourgeois, mais bientôt on en exempta les religieux de la Madeleine de Rouen et les bénédictins de l'abbaye du Bec. On conçoit que ces faveurs, accordées à d'opulents monastères, aient rendu plus odieux aux Rouennais les impôts si multiples et si arbitraires à cette époque, et que la bourgeoisie ait cherché à s'affranchir même par la violence et la révolte déclarées.
ce En novembre 1347, le duc de Normandie vint à Rouen avec le comte d'Armagnac et fit appel aux Normands pour porter la guerre en Angleterre. « Déjà une « première fois, on s'était servi de ce prétexte pour extor-
(1) Chéruel, Canel.
« quer des sommes considérables à la province. Cepen- « dan t, les Normands accueillirent avec faveur la demande (c du duc. » L'assemblée de Pont-Audemer accorda un subside considérable. En mars 1348, le duc de Normandie rendit une ordonnance déclarant que ce subside ne tirerait pas à conséquence pour l'avenir ; il s'engageait à respecter les libertés de la province et à suspendre tous les autres impôts.
« L'expédition n'eut pas lieu, et cependant les officiers royaux voulurent continuer de lever les taxes spécialement affectées à cette destination. Les Normands s'en indignèrent. A Rouen, le peuple se souleva, chassa les percepteurs et, attribuant toutes les calamités aux fermiers de l'impôt, détruisit leurs maisons avec une aveugle fureur. Le signal donné par la commune de Rouen fut suivi dans la plupart des villes de Normandie. Le seul moyen de calmer la population exaspérée fut de supprimer la taxe, cause de tous les troubles (1). »
Le 22 mars 1351, nouvelle réunion des états de la province à Pont-Audemer. Les délégués des bailliages exposèrent qu'ils avaient été grevés et dommages grandeûient par la guerre et la mortalité, tant en destruction et « arsure » de villes et pays, qu^en morts des habitants, rançons, biens pris, pillés, gâtés, etc. La Normandie était perdue et déserte « à cause des mutations des monnaies et des pertes de biens », par sergents mercenaires, sergents généraux, officiers du roi, etc. Les députés ne purent voter qu'une aide de faible importance pour une année et seulement en cas de guerre (2).
11 ne faut pas oublier qu'on était au lendemain de l'effroyable peste qui ravagea l'Europe entière et que ces charges pesaient sur une population que la mort avait lar-
(1) Chéruel.
(2) Ganel.
gement moissonnée. « Il mourut bien plus du tiers du monde, dit P. Cochon. En ce temps demeurèrent les biens de la terre aux champs, où nul ne les recueillit et nul ne faisait cas des biens quotidiens. Et quand ils s'étaient compagnonnés tout le jour, au départir se recommandaient à Dieu, et le matin, quand ils étaient levés, les uns étaient morts, les alitres malades et les autres encore en bon point. Et couraient bosses sous Faisselle et es aines. Dès qu'ils sentaient ces bosses, ils mandaient le prêtre et tantôt étaient morts. La mortalité fut si grande que Ton fit, en plusieurs lieux, des cimetières nouveaux. On ne fit pas les blés ; il en vint si cher temps que Ton faisait moudre blé, seigle, pois, vesce, avoine et orge à faire du pain, mais encore chacun n'en avait pas son saoul de ceux qui étaient demeurés. La mine de blé valait quatre écus de Philippe (1). » A Rouen, d'après la Normajiniœ nova chronica, de la dernière semaine d'août 1349 à Noël, la mortalité fut de plus de 100 000 personnes.
L'aide votée à Pont-Audemer, dit Chéruel, consistait en un droit fixe sur les ventes et achats. Quand les collecteurs « vinrent à Rouen, les marchands de Rouen, par manière de convention, jetèrent les buffets en quoi cette imposition était cueillie en Seine de dessus le pont de Seine ».
« Et de ce fait et rébelUon, sire Symon de Bucy, premier président du Parlement, vint à Rouen, et fit commander, de par le roy, que nul n'yssit de sa maison jusques à tant que la justice du roi serait faite, laquelle fut faite la vigille de saint Laurent, en août 1351. Et en eut des drapiers 'de la dicte ville pendus au gibet par nombre vingt-trois. Et au temps dudit roy Jehan, avec tous ces méchefs, courait si faible monnaie, qu'il fut tel jour que
(I) p. Cochon.
un estelin d'argent valloit 12 sous tournois. Et pour ce que les nobles de Normandie se plegnoient que leurs terres ne valloient rien, et qu'ils n'avaient de quoy vivre et aussi que c'estoit contre la coutume de Normandie, et, pour les apaiser, Ton fesoit choir la monnaie huit jours devant la Saint-Michiel et autant au terme de Pasques, dont le menu commun estoit essillé ; et dura ce méchef un grand temps, tant que les nobles de Normandie s'en tenaient trop mal contens, et s'en plegnoient au roy, et lui disaient qu'il ne les tenait pas en leurs franchises et libertés comme ses prédécesseurs ; de quoi le roy en avoit trop grand deuil. Et, une fois ou deux, s'en complegnait à ses conseils, en disant : « Ne duderey-je point à ces « Normans? » Et les haingneux des Normands dirent : « Sire, prenés quatre ou cinq des greigneux et des plus « notables, et leur faites trencher le col, et jamais ne ver- « rés Normant qui ose mot dire contre vous ne contre « votre conseil. » Dont ce lui fut très malvès conseil ; et qui l'eust conseillé qu'il eust tenu ses hommes de Normandie en leur pais, franchises et libertés, ils l'eussent bien conseillié, car pour telz conseils, tout le royaume en a esté destruit, comme vous orrés après (1). »
« On se demandait, dit Chéruel, ce qu'étaient devenus les précédents subsides ? n Hélas ! la réponse est bien simple ; le dauphin en disposait pour ses courtisans. Le 6 mars 1356, en eflfet, il donnait l'ordre à l'official de Rouen et au seigneur de Sainte-Beuve de délivrer, sur le subside levé pour la garde et la défense de la Normandie, à M. Louis d'Harcourt, 2 000 livres (2), qui équivaudraient à 50000 francs environ de notre monnaie. Louis d'Harcourt, c'était le beau chevaUer dont parlera l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois.
(1) p. Cochon.
(2) Bibliothèque nationale, manuscrits de Bastard.
Les impositions se succédaient sans interruption et leur perception donnait continuellement lieu à des émeutes. Ainsi en fut-il en 1355. « La Normandie, en cette année 1355, dit Coville, paraît bien avoir supporté double charge, puisqu'on trouve mention de deux impositions locales ». Peut-on s'étonner maintenant de la colère du comte d'Harcourt et du conseil qu'il donna aux Rouennais de ne pas payer Timpôt ?
Au commencement de Tannée 1356, le dauphin se rendit à Rouen pour prendre possession du duché. Le roi de Navarre et la noblesse normande lui firent escorte.
Lors de la cérémonie de la prestation du serment, Godefroy d'Harcourt vint à Rouen avec un sauf-conduit pour rendre hommage.
Il alla chercher à Notre-Dame de Rouen la charte aux Normands, contenant les privilèges de la province, l'apporta sur sa tête en fendant la presse des seigneurs et dit à haute voix au duc de Normandie : « Mon seigneur naturel, voici la charte aux Normands. S'il vous plaît de jurer et tenir ce qu'elle contient, je suis prêt à vous faire hommage. »
Le conseil du duc voulant alors avoir dans la main et examiner cette charte, Godefroy répondit qu'il ne s'en dessaisirait pas, qu'il avait promis de la rendre à l'église, telle qu'il l'avait prise, qu'il la reporterait intacte et que le conseil en pourrait demander copie ou vidimus. Puis il partit sans faire hommage (1). Le chroniqueur dit que le dauphin l'écouta parler avec grand plaisir et manifesta le regret de ne pas avoir dans son conseil un seigneur d'aussi grand sens. Mais le conseil, en agissant ainsi qu'il avait fait, l'avait tiré de l'embarras où il eût été s'il lui avait fallu jurer d'observer des privilèges qu'il n'était pas disposé à conserver.
(1) Chronique des quatre premiers Valois.
Au mois d*avril, le duc de Normandie tint à Rouen son Parlement ; le roi de Navarre y assista ainsi que M*' du Bec-Thomas, le sire de la Ferté, le sire de B erre ville, M«' de Buiville, les sires de Braquemont, de Blainville, de Sainte-Beuve, de Houdetot et un grand nombre de chevaliers. Le duc de Normandie les invita à dîner.
Godefroy d'Harcourt se méfiait ; il vint aux portes de Rouen et fit demander son neveu, le comte d'Harcourt. L'écuyer arriva au moment où le conseil était renvoyé au lendemain. Le comte d'Harcoupt demanda ses chevaux. Robert de Lorris vint alors à lui et lui dit; « Sire, monseigneur le duc n'attend plus que vous à dîner. » Il lui ôta son manteau et renvoya l'écuyer de Godefroy. Le rôle louche joué par Robert de Lorris en cette circonstance prouve une fois de plus qu'il faisait le jeu du roi de France et qu'il savait ce qui allait arriver.
Le dauphin traitait la noblesse de Normandie.
A la table du duc étaient le roi de Navarre, le comte d'Etampes,le comte d'Harcourt, le sire de Graville, Jehan Mustel, maire de Rouen. Aux autres tables, les barons, chevaliers, écuyers et bourgeois, Louis et Guillaume d'Harcourt, frères du comte, les seigneurs de Préaux, de Clère, de Tournebu, Maubué de Mainemare, de Fricamps, Colin et Olivier Doublet, Jean de Bantelu et autres.
Jean le Bon avait été averti de l'heure du dîner. Il partit le 5 avril, avec 100 hommes d'armes, vint par Gisors et Mainneville « en suivant chemins étranges, que nul ne put l'apercevoir, et s'en vint par Nid de chien, près des fossés de la ville, » dans la nuit de Pâques fleuries. Il entra dans le château par la grosse tour, accompagné du comte Jean d'Artois, de Jean de Melun, comte de Tancarville et du maréchal d'Audeneham ou d'Audrehem. L'un de ses sergents d'armes monta devant lui
— soles degrés de la grande salle où les seigneurs dînaient et frappa rudement la porte du manche de sa masse. La porte ouverte, il cria: « De par le roi, que personne ne bouge, sous peine de la liart ! » Le maréchal d'Audenehamtira son épée.
Tous se levèrent. Jean s'avança et saisissant le roi de Navarre par la peau, il Tattira à lui en disant : « Or sus^ traître, tu n'es pas digne de t'asseoir à la table de mon fils. Par l'âme de mon père, je ne penserai à boire ni à manger tant que tu vivras ! » Colin Doublet, écuyer, qui tranchait devant le roi de Navarre, le voyant ainsi malmené, tira son couteau et en frappa le roi de France, mais la lame se brisa contre sa cotte de mailles. Jean lâcha alors son gendre et dit à ses sergents : « Prenezmoi ce garçon et son maître aussi. » Les massiers et les sergents d'armes s'élancèrent pour exécuter cet ordre.
« Ha! monseigneur, disait le roi de Navarre, pour Dieu merci, qui vous a si mal informé de moi. Je ne pensai trahison ni contre vous, ni contre monseigneur votre fils. Veuillez entendre raison. Je m'en laverai par l'ordonnance de vos pairs. Il est vrai que je fis occire Charles d'Espagne qui était mon adversaire, mais j'en ai obtenu la paix. — Allez, traître, allez, répondit le roi, par monseigneur saint Denis, vous saurez bien parler au jour d'infamie, si vous m'échappez ! »
Le duc de Normandie, à genoux, implorait en vain son père. « Ah! monseigneur, disait-il, pour Dieu merci, vous me déshonorez ! Que pourra-ton dire et penser de moi quand j'avais pri4 le roi de Navarre et ses barons de dîner chez moi, si vous les traitez ainsi. On dira que je les ai trahis. Et cependant je ne vis en eux que tout bien et toute courtoisie. — Charles, répondit le roi, ils sont mauvais traîtres et leurs faits le découvriront bientôt; vous ne savez pas tout ce que je sais. »
Saisissant alors le comte d'Harcourt par son corselet, il le lui déchira en disant: «Je te tiens, faux traître, aujourd'hui j e ferai de toi faire j ustice . Ta vie finira aujourd'hui . » Puis, prenant la masse d'un sergent, il l'en frappa entre les épaules. « Avant, traître orgueilleux, passe en prison. Par l'âme de mon père, vous saurez bien chanter quand vous m'échapperez. Vous êtes du lignage du comte de Guines. Vos forfaits et vos trahisons se découvriront bientôt. »
On arrêta également Jean de Graville, Maubué de Mainemare, le sire de Fricamps et d'autres seigneurs qui furent jetés dans les cachots du château.
Le roi se retira ensuite dans une chambre pour dîner, après avoir donné l'ordre au maire de Rouen de faire fermer toutes les portes de la ville, d'en garder les clefs et de faire crier que nul ne sortît de son hôtel, quelque chose qu'il entendît, et que chacun fermât sa porte.
Pendant que le roi dînait, on préparait les charrettes. Le comte d'Harcourt fut mis dans l'une, dans une autre le sire de Graville, une troisième contenait Maubué de Mainemare et Colin Doublet ; ce dernier, qui avait frappé le roi, obtint la faveur d'avoir un confesseur. On sortit par la grosse tour et l'on prit le chemin du champ du Pardon. Le roi y vint avec son fils et le comte de Tancarville, accompagné d'un grand nombre de gens d'armes. Arrivés au lieu de l'exécution, Jean dit au roi des ribauds : (1 Faites délivrer ces traîtres. » Use tint à un jet de caillou du comte d'Harcourt et de ses compagnons pour bien les voir en face et mieux savourer leur supplice. Le comte d'Harcourt fut exécuté le premier. La tête sur le billot, le bourreau troublé le frappa six fois avant de le décapiter. L'exécution terminée, le roi dit : « Traînez les corps de ces traîtres au gibet. »
Le roi de Navarre fut envoyé en prison au Goulet ;
d'autres prisonniers furent gardés au château de Rouen.
Lorsque Robert de Lorris était venu chercher le comte d'Harcourt pour dîner, l'envoyé de Godefroy d'Harcourt s'en était allé. Après Texécution, le chancelier du roi de Navarre, qui était à Rouen, prit un cheval, traversa la Seine à la nage, car la porte du bout du pont était fermée, retrouva l'envoyé et s'en alla à Notre-Dame-du-Pré où était logé Godefroy d'Harcourt à qui il raconta tout. Godefroy dit simplement : a Je le pensais bien. » Il n'avait pas voulu prendre part au dîner et avait dit à son neveu que, s'il l'en croyait, il n'irait pas lui-même ; le comte d'Harcourt ne le crut pas : ce si fit que fol », dit Pierre Cochon (1).
Comédie ou remords tardif du dauphin, nous l'avons vu supplier en vain son père. Quoi qu'en aient dit certains historiens, ce fut bien de connivence avec le roi qu'il attira dans un piège infâme son beau-frère et les seigneurs normands. Ce n'était pas le jeune enfant que dit le chroniqueur. 11 avait âge d'homme, étant né en 1337, et savait bien ce qu'il faisait. Il est du reste un témoignage écrasant à cet égard. C'est le récit de Pierre Cochon qui écrivit sa chronique cent ans après cet événement et qui n'est guère favorable au roi de Navarre dans ses propres appréciations, mais qui, dans la première partie de sa chronique, en reproduit une autre d'un contemporain dont le manuscrit est aujourd'hui perdu.
« Le roi Jean avait un fils aîné, lequel était duc de Normandie, et lui dit : « Beau flls, voyez ces Normands « comme ils mettent peine pour que le roi de Navarre a soit duc pour les tenir en leurs libertés. Sachez qu'il « faut remédier à l'encontre ou autrement nous serions w détruits et en péril de perdre terre. Vous ferez vos « apprêts et vous irez à Rouen et ferez savoir au roi de
(1) Chronique des quatre premiers Valois» — Grandes Chroniques» — Froiesart.
« Navarre, au comte d'Harcourt, au sire de Graville, au « sire de Clère et à grande quantité d'autres seigneurs de « Normandie qu'ils soient à vous, à Rouen, à certaine « journée ; et quand ils seront venus à vous, vous leur « ferez très grand'chère et grand signe d'amour et puis « les semondrez à dîner avec vous, en votre chastel de c( Rouen et y faites le plus bel appareil que vous pourrez « et ne vous hâtez pas de vous asseoir à table ; et quand « ils seront tous assis et servis, vous les tiendrez de « paroles à table pour attendre ma venue. »
En outre, n'y eut-il pas ce témoignage d'un contemporain, qu'il suffirait de l'arrivée du roi au château de Rouen pour prouver le guet-apens, car on n'entre pas dans un château fort avec 100 hommes d'armes, fût-oa le roi, sans que le capitaine aille prendre les ordres du gouverneur avant d'ouvrir les portes et de faire baisser les ponts-levis, ce qui n'eût pas manqué de donner l'éveil aux invités.
Au moment de l'arrestation, quelques-uns des convives s'échappèrent et en répandirent le bruit dans Rouen. Les habitants sortirent dans les rues et lorsque le sinistre cortège parut, « le peuple était menaçant », ditVillani.Le roi retira son casque, se fit reconnaître et tira de sa poche un acte d'où pendaient plusieurs sceaux. Cet acte contenait que le roi de Navarre, le comte d'Harcourt, les chevaliers normands et d'autres personnes qui y étaient nommées, avaient traité avec le roi d'Angleterre pour tuer le roi de France, le dauphin son fils, et pour mettre la couronne de France sur la tête du roi de Navarre qui devait céder au roi d'Angleterre la Gascogne et la Normandie. »
Le roi d'Angleterre, indigné, écrivit au pape: « Personne n'ignore que Jean de France, après avoir pardonné au roi de Navarre et à ses adhérents tous les sujets de mécon-
tentement qu'il pouvait avoir contre eux, a fait arrêter le roi de Navarre, le comte d'Harcourt et quelques autres et les a traités d'une manière que je voudrais pouvoir cacher pour Vhonneur de la profession des armes. Mais, comme Jean, pour justifier cette action, prétend, à ce que Ton dit, avoir ontre les mains des lettres du roi de Navarre et de ses amis, par lesquelles il paraît qu'ils ont conspiré contre lui\et qu*ils nous ont promis de se joindre, à nous et de nous livrer la Normandie. Craignant que ce discours ne fasse impression sur votre Sainteté et' ne préjudicie à mon honneur, et voulant laver le roi de Navarre, qui est mon ennemi, mais en même temps mon parent, du crime de trahison qu'on lui impute faussement, je déclare, parole de roi, et je proteste devant Dieu, que le roi de Navarre ni ses amis n'ont jamais fait d'alliance avec moi, qu'ils ne m'ont jamais promis de secours et que je les ai toujours regardés comme de puissants ennemis (1). » Si le roi d'Angleterre considérait le roi de Navarre comme un ennemi, c'est apparemment parce que les états l'avaient débouté, à la mort de Charles le Bel, de ses prétentions à la couronne de Navarre.
Quelques jours après, Jean le Bon reçut de Philippe de Navarre^ par un héraut d'armes, la lettre de défi suivante :
• « A Jean de Valois, qui se prétend roi de France, nous Philippe de Navarre signifions que pour le grand tort et injure que vous avez fait à notre très cher seigneur et frère Charles de Navarre en l'accusant d'une trahison à laquelle il n'a jamais songé et en le surprenant traîtreusement, sans respect pour le droit et la loi, nous sommes courroucé contre vous et ne négligerons rien pour venger un pareil forfait. Sachez que vous comptez en vain
(1) Secousse.
sur son héritage si vous Tassassinez pour vous emparer de ses biens, comme vous Tavez fait à Fégard du comte d'Eu et de Guines, car vous n'en occuperez pas un pied, et, à partir de ce jour, nous vous défions vous et toute votre puissance et vous ferons une guerre implacable aussi grande que nous pourrons. En témoin de quoi avons fait mettre notre sceau à ces présentes. Donné à Conches-sur-Ytton, le dix-septième jour d'avril, l'an de grâce de N. S. 1355 (1). » (V. st.)
Le roi de France était encore à Rouen quand arrivèrent des lettres semblables de Louis de Navarre, de Godefroy d'Harcourt, du fils aîné du comte d'Harcourt, de Graville, de Pierre de Sacquainville et d'autres chevaliers. C'est dire l'indignation qu'avait soulevée l'acte inique de Jean le Bon. A demi rassuré sans doute par cette manifestation de toute la noblesse normande, le roi fit venir audevant de lui, au Pont-de-l'Arche, le prévôt des marchands de Paris avec 500 hommes d'armes.
Lorsqu'il reçut ces lettres de défi, il resta pensif, dit Froissart, et certes il pouvait l'être, car il allait déchaîner la guerre en Normandie.
Louis d'Harcourt, frère du décapité « beau chevalier, compagnon du duc de Normandie et l'un de ses plus familiers, » resté auprès du duc, fut invité par Godefroy à le rejoindre pour venger son frère. L'ambition, le désir de se maintenir dans les bonnes grâces du dauphin firent taire chez lui la voix du sang. Il répondit qu'il était homme de fief au roi de France et au duc et qu'il ne ferait rien contre eux. Godefroy, profondément irrité, fit savoir à son neveu qu'il le reniait. Le 18 juillet suivant, il reconnaissait Edouard 111 pour roi de France et lui léguait toute sa fortune territoriale. Puis il prit les trois jeunes
(1) Kervyn de Lettenhove.
fils du comte d'Harcourt et fit chevaucher Taîné avec lui pour venger la mort de son père.
« De cette prise et de cette justice, dit Froissart, fut le royaume de France de rechef encore moult troublé, car nul ne savait à dire à quelle cause ni raison le roi l'avait fait. »
La cause, il n'est pas besoin de la chercher. Jean avait la rancune tenace et il vengeait ainsi brutalement le meurtre de son favori.
11 fit aussitôt mettre le siège devant Évreux, par Jean Martel, le Baudrain de la Heuse, amiral de France, Jean Sonnain et le Bègue de Villaines,qui prirent les faubourgs et assiégèrent longuement la ville. Les maisons de la cité furent brûlées par on ne sait qui, dit la Chronique normande, par les Navarrais qui défendaient le château, disent d'autres chroniques, par les Navarrais et les gens du roi de France, d'après les Grandes Chroniques, et l'incendie gagna l'église Notre-Dame. Les Français pillèrent la cité. Les maisons canoniales, le couvent des frères mineurs et quelques autres édifices furent détruits.
Évreux se rendit avant le 20 juin.
Puis Robert de Houdetot, maître des arbalétriers, le sénéchal d'Eu, le sire de Villequier avec de nombreux gens d'armes vinrent mettre le siège devant Pont-Audemer, dont ils minèrent le château.
Pendant ce temps, Philippe de Navarre, après avoir renvoyé son hommage et défié le roi de France « comme gentilhomme le devait » dit le chroniqueur, se rendit à Cherbourg, accompagné de Regnault de Trie, prit et brûla l'abbaye fortifiée de Lessay et fit alliance avec le roi d'Angleterre.
Dans ses instructions données au mois d'avril à Jean de Morbeke et à Guillaume Carbonnel, il demandait que : « le comté de Champagne avec toutes ses droitures qui
était du propre héritage du roi de Navarre, fût et demeurât pour être héritage aux hoirs de Navarre ; que si aucun gros prisonnier du parti du roi de France ou pUisieurs étaient faits pendant la guerre, par quelque personne que ce fût, ils lui fussent délivrés pour ravoir son frère et ses gens pris avec lui ; que le roi d'Angleterre, les siens et lui-même chevauchassent ensemble et que tout ce que l'un d'eux voudrait sauver de gens ou de villes, l'autre le voulût. Le roi d'Angleterre promit, s'il venait à la couronne de France, de donner la Champagne et la Brie aux hoirs de Navarre (1). »
Dès le commencement de la campagne, Amaury de Meulan, capitaine de la basse Normandie pour le roi de France et qui ravageait le clos du Cotentin avec 600 combattants, fut défait au gué de Saint-Clément par Sacquainville et par Guy de Braquemont.
Philippe et le duc de Lancastre arrivèrent en Cotentin où ils assemblèrent les garnisons anglaises de Bretagne et de Normandie. Le duc de Lancastre, accompagné de Jean de Montfort qui prétendait à la Bretagne, avait avec lui Godefroy d'Harcourt, Robert Knolles, 900 hommes d'armes et 1 400 archers. Philippe fit alors savoir à tous les capitaines des forteresses du roi de Navarre de bien se défendre et qu'il venait à leur secours. Avant la Saint- Jean-Baptiste, le duc de Lancastre se rendit à Montebourg, à Carentan et de là à Pont-Audemer en passant par Lisieux. Les lettres de Philippe de Navarre pour Pont-Audemer avaient été confiées à un Cotentinois qui avait déjà bien des fois, avec son bateau, amené des marchandises à Rouen. Pour s'acquitter de sa mission, ce dernier s'informa auprès des arbalétriers du roi de France si les gens de Rouen étaient là « pour faire cou-
(l) Kervya de Lettenhove.
vertement son fait ». On lui répondit qu'ils étaient à Évreux. Mais, soupçonné, il fut arrêté, trouvé porteur d'une lettre de Philippe de Navarre, décapité, écartelé et pendu devant le château.
Cependant, à l'approche de Philippe et du duc, le siège fut levé précipitamment par les Français, qui abandonnèrent leurs engins, artillerie, arbalètes et pavois. Ils étaient arrivés avec leurs mines à quatre pieds des murs du château. Le samedi 1" juillet, les Anglais et Navarrais étaient au Bec-Hellouin. Le lendemain, ils emportaient de force le château de Couches et faisaient lever le siège de Breteuil.
Après avoir ravitaillé le château de Pont-Audemer et les autres places du roi de Navarre en Normandie, Philippe et le duc de Lancastre emportèrent d'assaut Verneuil, ville appartenant à la comtesse d'Alençon, Philippe combattant au premier rang ; puis ils attaquèrent la tour, qui se défendit trois jours, et dont les défenseurs eurent la vie sauve. Tous deux ordonnèrent, après la prise de la ville, que nul mal ne fût fait aux femmes. Verneuil fut pillé et la tour détruite. Philippe de Navarre rendait sans nul doute la comtesse d'Alençon responsable en partie de la vengeance exercée par Jean le Bon sur les auteurs du meurtre de son cousin Charles d'Espagne, et lui faisait payer, par la prise d'une de ses meilleures villes, sa participation dans le partage des dépouilles des victimes (1).
Philippe prit Hambie. Nicolas Painel, frère du châtelain, vint alors résider à la Roche-Tesson et harcela les Navarrais de Hambie et de Gavrai.
(1) Marie d'Espagne avait obtenu de Jean le Bon les terres du sire de Graville, en échange des biens qu'elle avait à Saint-Ouen et que le roi prit pour la Noble maison (Bibliothèque nationale, manuscrits Duchesne 70). « Le 13 juin 1356, le roi lui ût présent des biens de Jean Malet à Séez et h Bernai. » (Froissart, Notes de Siméon Luce.)
A ces nouvelles, le roi de France réunit une nombreuse armée, où se trouvaient les milices de Paris, Rouen, Amiens et d'autres villes, et vint, avec 40 000 hommes environ, jusqu'à Tubœuf, près de Laigle.
Mais Godefroy d'Harcourt, après avoir fait reconnaître les troupes royales par ses éclaireurs, conseilla à Philippe de Navarre de se retirer dans le Cotentin, pour éviter le contact avec des forces bien supérieures aux siennes. Ce conseil fut suivi. Le duc de Lancastre se retira après avoir rempli sa mission, c'est-à-dire opéré le ravitaillement des places les plus importantes, a Jamais ne s'était vu, dit Robert d'Avesbury, si peu de gens faire telle chevauchée sans perdre de gens. » Le roi Jean, ne trouvant plus personne devant lui, vint assiéger Breteuil, en même temps qu'il envoyait le Baudrain de la Heuse, Robert de Houdetot, le sénéchal d'Eu et Jean Sonnain mettre le siège devant Couches, qui se rendit.
Breteuil se défendit vaillamment ; ses défenseurs firent de nombreuses sorties. Pendant ce siège, le roi de France fit venir son gendre pour tâcher de se faire rendre ses châteaux de Normandie. Le roi de Navarre fit alors sommation aux capitaines de remettre les places entre ses mains, mais ils lui répondirent qu'il était prisonnier et qu'ils ne se rendraient que sur l'ordre de Philippe de Navarre. Jean le fit alors ramener à Paris, puis il envoya remettre le siège devant Pont-Audemer.
Les Navarrais qui défendaient cette place obtinrent, après douze semaines, la permission de sortir avec armes et bagages, cédèrent le château contre une somme d'argent et rejoignirent Philippe de Navarre dans le Cotentin.
Pendant ce temps, le prince de Galles ravageait le Midi, sans être inquiété par ceux qui devaient défendre cette province : le comte d'Armagnac^ le comte de Foix,
Jacques de Bourbon, le maréchal de Clermont qui disposaient de forces supérieures ; on murmurait contre eux ; puis il se dirigea vers Poitiers. Le duc de Lancastre et Philippe de Navarre tentèrent de le rejoindre, mais ne purent passer la Loire, dont tous les ponts étaient gardés.
Jean traita alors pour une somme d'argent avec le capitaine de Breteuil, puis il alla à la rencontre du prince de Galles, après avoir fait donner congé aux milices de ses bonnes villes, « dont ce fut folie à lui et à ceux qui conseil lui en donnèrent », dit l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois.
Richard Lescot confirme ce fait et nous donne l'idée du mépris dans lequel la noblesse tenait ces milices communales. Sur le conseil, dit-il, de ses barons et chevaliers, par une trop grande présomption, il renvoya les communautés des villes, que l'on appelait ironiquement Jacques Bonhomme,
Le 19 septembre 1356, les deux armées étaient en présence aux champs de Maupertuis.
Le prince de Galles, qui n'avait que 12000 hommes à opposer à Tarmée française, forte de 50 000 hommes, hésita à engager la bataille. Il offrit au roi de France de se retirer sans combat et de lui rendre Calais, Guines et tous les châteaux pris de son temps en Gascogne. Jean refusa et Poitiers fut, pour l'armée française, un désastre semblable à celui de Créci. Le roi de France y fut fait prisonnier. Pendant la bataille, il avait fait mettre à l'arrière-garde le dauphin, qui commandait un corps d'armée; quand le résultat en devint douteux, il lui donna l'ordre de se retirer à Poitiers.
Le dauphin fut accusé d'avoir fui lâchement. Les écrivains royalistes ont pris vivement sa défense. Lacabane a publié une lettre du comte d'Armagnac, tendant à éta-
blir que les jeunes princes ne quittèrent le champ de bataille que sur l'ordre exprès du roi.
J. l-emoine, dans une note de son édition de la Chronique de Richard Lescot, pour donner une nouvelle preuve de la part prise à Faction par le dauphin, cite un document d'après lequel Tristan de Maignelières fut fait prisonnier à Poitiers <c en la bataille du roi », portant la bannière du duc de Normandie. Mais cette citation ne prouve qu'une chose, c'est que Maignelières, après avoir accompagné quelque temps le fils aîné du roi, quittant le champ de bataille à la prière de quelques seigneurs qu'il crut trop légèrement, disent les chroniqueurs qui n'osent pas l'accuser trop ouvertement, revint sur ses pas avec d'autres chevaliers pour prendre part à la lutte. On sait, en effet, que bataille voulait dire alors corps d'armée et MaigneUères fut pris aux côtés du roi et non du dauphin.
Le duc d'Orléans s'était également retiré avec 800 lances, c'est-à-dire environ 3000 hommes qui n'avaient pas combattu. Les autres troupes les suivirent. Quoi qu'il en soit, ainsi que le dit Perrens, « si Jean donna réellement cet ordre, ce dont il est permis de douter, il tenait médiocrement à être obéi, puisqu'il permit à son troisième fils, Philippe, de rester à ses côtés jusqu'à la fln. On ne saurait donc laver les fugitifs de leur facile obéissance en un pareil moment » .
Après Poitiers, le duc de Lancastre et Philippe de Navarre cessèrent leurs chevauchées ; le duc se rendit en Bretagne auprès de la comtesse de Montfort et Philippe passa en Angleterre. Godefroy d'Harcourt resta dans le Gotentin.
Le dauphin ralluma la guerre.
Profitant de leur absence, il envoya à Goutances 300 lances et 500 armures de fer. Raoul de Renneval se
mit à courir et à ravager les terres de Godefroy d'Harcourt, qui s'était retiré dans ses dpmaines.
Robert de Clermont, capitaine de Normandie, brûla tout le pays jusqu'à Harfleur.
Revenu d'Angleterre, Philippe de Navarre alla devant Paris avec ses troupes et manda au duc de Normandie qu'il l'attendait pour le combattre, puis il écrivit aux trois états qu'il était à leur disposition, que toutes les fois qu'ils en auraient besoin, il les aiderait et qu'ils voulussent bien s'occuper de la délivrance de son frère. Il reçut des états une réponse satisfaisante et se retira dans le Gotentin. Pour Tempêcher de ravager les environs de Paris, les états demandèrent, en eflTet, au dauphin la mise en liberté du roi de Navarre, mais ils se heurtèrent à un refus.
Robert de Glermont et le Baudrain de la Heuse vinrent occuper Saint-Lô avec 1 500 hommes d'armes et 120 archers. Un jour, ils passèrent le gué de Saint-Clément, entrèrent en Cotentin et surprirent les Navarrais. Godefroy d'Harcourt, se préparant à combattre, fit sonner les trompettes et mit pied à terre, croyant que ceux qui étaient avec lui feraient de même. Quelques-uns le firent, entre autres Guillaume de Braquemont, qui fut fait prisonnier, mais Pierre de Sacquain ville, Regnault de Braquemont et l'évêque d'Avranches, Robert Porte, ne se sentant pas en nombre, prirent la fuite. Quand Godefroy vit fuir les siens, il fit le signe de la croix et dit : « Aujourd'hui en suaire d'armes sera mon corps enseveli. Doux Dieu Jésus-Christ, je tiens à mourir en défendant et en vengeant la cruelle mort dont à tort et sans raison on a fait mourir mon sang vilainement. » Puis, prenant son épée : « Ah ! Dieu Jésus-Christ, je te remercie de l'honorable mort que tu m'envoies. » Le Baudrain, Clermont et les autres nobles rangés en ba-
taille, lui dirent de se rendre. Godefroy leur répondit : « Par l'âme d'Alix, ma mère, jamais le duc ne me tiendra vif. » Il fut tué après une héroïque défense.
Or, Philippe de Navarre qui, ce jour-là, était arrivé en Cotentin avec 700 Anglais et 500 archers, vint pour combattre les Français et apprit, par les fuyards, la mort de Godefroy. Il se mit à la poursuite des Français, mais ils avaient déjà repassé le gué, sauf une centaine qui furent tués, noyés ou pris. Il fit alors emporter le corps de Godefroy d'Harcourt et le fit inhumer dans Tabbaye de Saint-Sauveur-le-Vicomte (1).
Philippe s'empara d'Isigni et de CreuUi et fut bientôt rejoint par Friquet de Fricamps, qui s'était évadé du Châtelet, où il était enfermé depuis l'attentat de Rouen ; il fut nommé, le 30 octobre 1356, capitaine du duché de Normandie par Edouard 111. A la fin de cette année, le duc de Lancastre était maître de Domfront, Messei, Condé, la tour de Villiers. Les intéressés rachetèrent ces forteresses au vainqueur moyennant 20 000 florins d'or (2). A cette époque également, Carentan fut pris sur les Navarrais par le sire de Hangest. Pierre de Sacquainville se relira au Pont-d'Ouve. Edouard III donna Tordre à son bailli du Cotentin de laisser Philippe de Navarre jouir jusqu'à 60000 écus de rente des terres, villes et châteaux qu'il pourrait conquérir en Normandie, en vertu des conventions faites avec lui le 4 septembre 1356 (3).
Le 23 mars 1357, des trêves furent conclues à Bordeaux pour prendre fin le 21 avril 1359. Philippe de Navarre y fut compris, mais ne les ratifia pas et se réserva sa liberté d'action.
Vers le mois de mai 1357, dit Froissart, Guillaume de
(2) SiméoD Luce.
(3) Bibliothèque nalionale, manuscrits Moreau 700.
Gauville reprit Évreux, d'accord avec les habitants « qui y étaient tous enclins ». Il demeurait à deux lieues de cette ville et venait souvent chez un bourgeois où il buvait, mangeait et causait de la prise du roi de Navarre. Il allait et venait dans la cité sans exciter les soupçons du châtelain, s'étant toujours gardé de marcher avec Philippe de Navarre, par cette raison que, ses terres étant situées dans le comté d'Évreux, le roi de France les lui eût enlevées. Un jour, il vint engager conversation avec le châtelain, qui se trouvait devant la porte du château. Parlant des affaires du royaume, il lui dit qu'il les connaissait par un chevalier de Flandre qui lui avait envoyé un fort beau jeu d'échec. Grand amateur de ce jeu, le capitaine manifesta le désir de le voir. Gauville envoya un valet qu'il avait avec lui le chercher et pénétra avec le châtelain entre la première et la seconde porte ; il lui fit ouvrir celle-ci, puis, revenant sur ses pas, sous prétexte de prendre le jeu d'échec, il frappa le châtelain d'une courte hache qu'il portait sous son manteau et lui fendit la tête. Avec l'aide d'une centaine de bourgeois armés, qui n'attendaient qu'un signal et que son valet était allé avertir, Gauville reprit alors le château, « sans lequel les bourgeois n'auraient osé tourner, car il était maître de la cité et du bourg ». Aussitôt averti, Philippe de Navarre en fit sa principale garnison avec Robert Knolles, Jean de Pipes, Friquet de Fricamps, le basque de Mareuil, Jean Jouel, Messire Foudrigais et d'autres apperts hommes d'armes.
Froissart a fait erreur, quant à la date. Il faut reporter cet événement à Tannée 1358, époque à laquelle Jean de Meudon brûla Évreux, ce dont le roi de Navarre se montra très irrité, disent les Grandes Chroniques, qui se gardent de nous faire connaître en quelles circonstances fut allumé l'incendie; des lettres de Charles V, du
24 avril 1378, nous l'apprennent. Vingt ans s'étaient écoulés depuis cet événement, mais le roi de France, qui ne pouvait pardonner aux habitants d'Évreux leur fidélité au Navarrais, fit alors poursuivre devant son Parlement les acteurs de ce drame. L'un d'entre eux. Michaud Le Moine, implora sa pitié.
Après la délivrance du roi de Navarre, dit-il, les seigneurs de Meulan et d' Ambleville avaient été commis par le dauphin pour faire remettre Évreux au roi de Navarre, qui en avait ordonné capitaine Michaud Le Moine luimême. Jean de Meudon, capitaine du château, refusa d'obéir et, dans sa rage, lorsque la ville fut rendue malgré lui, la brûla en partie, la pilla et mit à mort plusieurs personnes notables, parmi lesquelles des oncles, cousins et amis du suppliant. Exaspérés, les bourgeois d'Évreux, sous le commandement de Guillaume de Gauville, assaillirent le château et en chassèrent le châtelain (1).
Cette prise de possession par les armes ne s'était pas faite sans effusion de sang, mais les circonstances n'en peuvent plus être celles qu'a rapportées Froissart. Il est évident que l'épisode du jeu d'échec ne peut plus être admis et, quant à Jean de Meudon, s'il reçut réellement un coup de hache sur la tête, il n'en mourut pas, car il existait encore en 1378.
On ne peut donc admettre sans réserve le récit dramatique de Froissart. Il convient au moins de mentionner celui de l'auteur inconnu de la Chronique normande, qui s'exprime ainsi : « Le roi de Navarre, après sa sortie d'Arleux, prit alliance de plusieurs chevaliers de Picardie, comme de ceux de Picquigny, du sire de Beaulo, de Rifflart de PoUehay et de plusieurs autres du pays et d'aucuns Normands, comme du sire de Hotot de Gar-
(1) Secousse, Preuves,
mille qui, par avant, avait trahi Jehan de Meudon. Car icelui Jehan de Meudon se fiait autant en lui comme en homme du monde, et il le prit et fit prendre dedans le châtel d'Évreux et sa femme et ses enfants, et tous ses biens et le châtel aussi que ledit de Meudon avait en garde. »
Au lendemain de Poitiers, le dauphin, qui avait pris le titre de lieutenant du roi de France, convoqua d'urgence les états généraux du royaume. « La noblesse avait alors peu de crédit, elle n'était guère représentée que par des jeunes gens ou bien par des seigneurs plus âgés, qui s'étaient enfuis à Poitiers et étaient, pour ce fait, « haïs des communes, » dit Froissart.
La bourgeoisie prit de suite une situation prépondérante. 11 s'agissait d'arrêter les mesures propres à la délivrance du roi et à la continuation de la guerre. Les états, qui s'étaient ouverts le 17 octobre, votèrent un subside pour l'entretien de 30 000 hommes, mais comme ils connaissaient les abus commis jusque-là dans l'administration et le gouvernement du royaume, ils demandèrent la mise en accusation de sept des conseillers du roi les plus compromis et la mise en liberté du roi de Navarre, « parce qu'il leur semblait qu'on lui faisait grand tort et ne savaient pourquoi on le tenait prisonnier ». Le dauphin répondit hypocritement qu'il ne l'oserait délivrer sans l'autorisation de son père et qu'il ne connaissait pas les causes de sa détention (1).
Peu de temps après, le dauphin quitta Paris pour aller à Metz implorer l'aide de son oncle, l'empereur Charles IV, pour la délivrance de son père, mais il le fit en si noble compagnie, en si pompeux apparat, que l'empereur, le voyant revêtu de vêtements d'or couverts de
(i) Grandes Chroniques,
pierres précieuses, ne put s'empêcher de lui faire remarquer combien ce luxe était déplacé en un moment où la France était en deuil. C'est ainsi qu'il donnait lui-même l'exemple de ce faste dont parlent avec indignation tous les chroniqueurs.
Richard Lescot nous apprend que le duc de Normandie, à peine les états généraux réunis, et dans un moment où ils ne savaient trouver l'argent nécessaire au payement d'une armée, ordonna de lui faire une couronne ornée de pierreries, qui fut à peine menée à perfection en dix ans.
Les nobles portaient, dit le continuateur de la Chronique de Nangis, des habits courts, des perles sur leurs chaperons et sur leurs ceintures dorées et argentées ; ils étaient couverts de pierres précieuses, dont le prix augmenta considérablement et qui devinrent rares. Des perles, achetées huit deniers, se vendaient dix hvres, c'est-à-dire vingt fois la valeur habituelle. Ils commençaient à porter des plumes d'oiseaux au chaperon. Us passaient les nuits à jouer aux dés et le jour à la longue paume. Le peuple murmurait et pleurait en voyant se dépenser ainsi l'argent voté pour la guerre.
Le 5 avril 1357, on pubha dans Paris, à son de trompe, les trêves conclues à Bordeaux entre les rois de France et d'Angleterre, et en même temps la défense faite parle roi Jean de lever le subside voté par les états et aux députés de se réunir à Pâques. Une émeute éclata. Le dauphin, effrayé, annula Tordre de son père.
Mais « de toutes parts éclatèrent les désordres, que le roi fomentait par ses affidés. Les châteaux s'armaient et se fermaient, le clergé fulminait [l'excommunication contre les fauteurs des états, et la commission des trentequatre réformateurs elle-même fut bientôt réduite de moitié. Il n'y resta des deux ordres privilégiés que
révêque de Laon, Tévêque de Paris et le sire de Picquigny.
« Dans les environs d'Avranches et deSaint-Lô,les commissaires chargés de recevoir Timpôt furent arrachés sanglants des mains des paysans (1). »
Vers le 15 août, le dauphin déclara tout à coup au prévôt des marchands qu'il entendait dorénavant gouverner lui-même et lui défendit de se mêler des aflfaires ; « il chevaucha par aucunes des bonnes villes et leur fit requête en personne d'avoir aide d'eux ». Il se flattait d'obtenir des provinces les sommes qu'elles refusaient aux états, s'il allait les réclamer lui-même.
Il se dirigea vers la Normandie. Le 3 juillet, il était à Gisors, puis il alla successivement à Château- Gaillard, Rouen, Chartres, Pont-de-l' Arche, Écouis, Étrépagny, pour revenir par Gisors à Pontoise, « où il séjourna presque tout le mois de septembre, et revint encore à Chartres, avant de rentrer à Paris. Toutes ces villes étaient dévouées à Etienne Marcel, ou du moins peu disposées à verser dans le trésor royal les sommes qu'elles refusaient aux états (2). »
11 ne rentra à Paris, au mois d'octobre, que sur l'assurance qu'on ne lui demanderait plus de poursuites contre ses officiers, ni la délivrance du roi de Navarre.
Charles d'Évreux était donc abandonné désormais par ceux qui avaient tout d'abord réclamé sa mise en liberté, mais que les circonstances contraignaient de s'incliner devant la volonté du dauphin. C'est alors que des amis dévoués entreprirent de le délivrer et y réussirent. On a dit que le dauphin, sur une nouvelle demande officielle des députés réunis à Paris, le 7 novembre, donna l'ordre à Jean de Picquigny de partir pour Arleux et de mettre le
(1-2) Perrens.
prisoHnier en liberté, mais qu'en même temps il faisait défendre au gouverneur du château d'en ouvrir les portes ; mais outre que les Grandes Chroniques disent formellement que cette évasion « eut lieu sans le consentement, sceu et volonté du roi de France », on a le témoignage du dauphin lui-même, qui dans des lettres du 13 décembre 1357, relatives à Tévasion d'Arleux, ne dit nullement qu'il ait délivré l'ordre d'ouvrir les portes de sa prison.
Tous les historiens sont d'accord pour reconnaître que l'évasion du roi de Navarre eut heu dans la nuit du 7 au 8 novembre. Quelques-uns prétendent que le dauphin signa l'ordre d'élargissement le 7 novembre ; or, il y a une impossibilité matérielle à ce que cet ordre ait pu être exécuté ce jour même. Le sire de Picquiguy n'eût pu faire à cheval, en quelques heures, un trajet de quarante-cinq lieues environ, rassembler des hommes de bonne volonté, emporter des échelles et tout un matériel d'escalade.
11 est bien évident que si cet ordre eût été donné par le dauphin, bien loin de le nier, il s'en fût prévalu pour mieux démontrer l'ingratitude du roi de Navarre.
L'arrestation du roi de Navarre avait irrité le comte de Foix, son beau-frère, qui voyait dans cet acte une atteinte portée à l'indépendance des grands vassaux. 11 essaya de faire intervenir le roi don Pèdre d'Aragon, beau-frère de Charles d'Évreux et le sien, pour obtenir la délivrance du roi de Navarre. Don Pèdre refusa. Gaston Phébus vint alors à Paris trouver le roi de France pour intercéder. Le roi s'emporta et, sous prétexte que le comte de Foix n'avait pas fait hommage pour le Béarn, il le fit jeter au Châtelet. On le fit bientôt sortir de prison parce qu'on avait besoin de ses services en Guyenne, mais il n'obtint pas la mise en liberté de son beau-frère.
Enfermé successivement au Louvre, au Châtelet, à
Château-Gaillard, à Crévecœur en Gambraisis, à Arleuxen-Palluel, le deuxième continuateur de Nangis dit qu'« on le menait tantôt à Pontoise, tantôt en Picardie, qu'on le faisait revenir, qu'il était dans les chaînes et qu'on le traitait avec dureté. Quelquefois il entrait dans sa prison des gens qui feignaient de vouloir lui couper la tête sur-le-champ, puis il en arrivait d'autres qui les en empêchaient. Il supportait avec patience les mauvais traitements qu'on lui faisait, parce que sa conscience ne lui reprochait aucun crime. »
Différentes tentatives pour le faire évader avaient été faites inutilement par ses plus dévoués serviteurs. Jean Beaudet abandonna sa maison et ses biens pour venir le tenter au Ghâteau-Gaillard.Le roi de Navarre l'en récompensa en lui assurant, en 1359, une rente annuelle de 20 livres et en lui donnant une maison.
Don Pedro Perez de Arceiz vint en France avec mission de le délivrer, mais il échoua, fut pris et ne recouvra sa liberté que contre une forte rançon.
Don Miguel de Espeleta ou de Echauz s'eflforça également de lui faire recouvrer la liberté. Messire Tercellet de Anecourt, ses frères et ses amis le tentèrent aussi (1).
Les circonstances de son évasion sont restées obscures. Un faux traître, disent les Grandes Chroniques, Jean de Picquigny, gouverneur de l'Artois, le fit évader en échelant de nuit le château d'Arleux, avec le concours d'une trentaine de bourgeois, à l'insu du dauphin.
Tristan du Bois, capitaine du château, n'y était pas, dit Froissart, et était remplacé cette nuit-là par un lieutenant.
Tristan fut pris et emprisonné, disent au contraire d'autres chroniques, par Jean de Picquigny qui marchait
(1) Yanguas.
avec raccord du prévôt des marchands et des conseillers de certaines bonnes villes. Sommé de rendre le roi de Navarre, il s*y refusa. Picquigny prit alors son scel et fit lettres à son plaisir.
Garibay et Sando val disent que Charles s'évada d' Arleux avec Faide de don Rodrigue d'Uriz, Corbaran de Leet, don Carlos de Arteida, le baron de Garro et Ferrando d'Ayenz. Déguisés en charbonniers, ils escaladèrent le château pendant la nuit, surprirent la garnison et tuèrent le gouverneur. Les Grandes Chroniques disent, au contraire, qu'on ne fit de mal à aucun de ses gardiens et ne parlent nullement du concours du prévôt des marchands.
Il est donc à peu près certain qu'il fut délivré par le seul Picquigny, aidé de plusieurs bourgeois d'Amiens et des Navarrais précités. Quant à de prétendues lettres qu'aurait faites Picquigny en se servant, sur le refus du gouverneur de lui remettre son prisonnier, du scel de Tristan du Bois, ce n'est qu'un conte. Il tombe sous le bon sens que le château ayant été pris par escalade et la garnison faite prisonnière, Picquigny n'avait que faire de ces lettres qui lui étaient complètement inutiles.
Sorti de prison dans la nuit du 7 au 8 novembre, le roi de Navarre se rendit à Amiens où il fut accueilli avec allégresse et où il reçut le droit de bourgeoisie ; il resta quinze jours chez le chanoine Guy Quiéret qui lui fut toujours dévoué. Les reines Jeanne et Blanche obtinrent pour lui un sauf-conduit du dauphin qui ne le délivra qu'à regret, sachant bien que son beau-frère ne pourrait lui pardonner de s'être toujours opposé à sa mise en liberté. Ce sauf-conduit portait que Ton ne pourrait l'arrêter ni ceux qui seraient en sa compagnie et qu'il aurait le droit d'en amener à Paris autant qu'il voudrait, armés ou non.
« Au conseil de Monseigneur le duc, disent les Grandes
Chroniques, était principal et souverain maître l'évêque de Laon, qui les choses dessus dites avait toutes préparées et faites parla puissance et aide du prévôt des marchands et de dix ou douze de la ville de Paris. »
C'est ce passage, relatif seulement aux lettres de saufconduit, qui a porté quelques écrivains à attribuer à Etienne Marcel un rôle actif dans Tévasion du roi de Navarre.
D'Amiens, il se rendit à Paris, accompagné d'une nombreuse noblesse. L'évêque de Paris, Jean de Meulan, le prévôt des marchands, allèrent au-devant de lui avec nombre de bourgeois et « fut reçu ledit roi de Navarre à Paris, comme s'il fut seigneur de la cité et y délivra les prisonniers à sa bien venue », disent les Grandes Chroniques. 11 descendit à Ta bbaye de Saint-Germain des Prés. Le lendemain, il harangua le peuple au Pré-aux- Clercs et parla longuement, se plaignant d'avoir été arrêté et détenu en prison sans raison, « lui qui était roi couronné et issu de la droite hgnée royale de France », que nul ne pouvait douter de lui ; qu'il voulait vivre et mourir en défendant le royaume de France, qu'il était bon Français, et que cependant, s'il voulait amener des troubles, il lui serait facile de prouver qu'il était plus proche de la courenne que le roi d'Angleterre. « Et jasoit, disent les Grandes Chroniques, ce que contre le roi ou contre le duc, il ne dit rien appertement, toutefois dit-il assez de choses déshonnêtes et vilaines par paroles couvertes. » Pourquoi les Grandes Chroniques ne reproduisent-elles pas ces paroles vilaines et déshonnêtes? Pourquoi se bornent-elles à de perfides insinuations ? C'est évidemment parce que le roi de Navarre ayant parlé devant plus de dix mille écoliers, bourgeois, membres de l'Université, membres du clergé et de la noblesse, elles n'eussent pu le faire sans s'attirer les plus catégo-
riques démentis. Mais la calomnie faisait ainsi sourdement son chemin, et le faisait si bien, que Tauteur de la Chronique normande n'hésite pas à dire qu'il prétendit que « mieux lui appartenait par droit de lignée le royaume de France que au roi Jehan ». Dans sa haine de ce prince, Siméon Luce, le détracteur par excellence du roi de Navarre, dit à ce propos : « 11 avait eu soin de se préparer un auditoire favorable, en arrachant à la faiblesse du dauphin, le 9 et le 15 décembre 1357, la mise en liberté de tous les criminels détenus tant au Châtelet que dans les autres prisons de Paris. » Ce qui serait pardonnable à tout autre, ne Test pas à cet auteur, qui connaissait trop bien l'importance des dates pour ne pas savoir que l'élargissement des prisonniers n^eut lieu que huit jours après son discours au peuple.
Le surlendemain, M* Robert de Corbie, au nom des états, pria le dauphin de faire raison et justice au roi de Navarre. L'évêque de Laon répondit qu'ainsi serait fait.
Le 2 décembre, au soir, le duc de Normandie se rendit à l'hôtel de la reine Jeanne pour y rencontrer le roi de Navarre, qui ne Tétait pas allé voir depuis son arrivée à Paris. Ils se saluèrent froidement. Les sergents d'armes qui avaient accompagné le dauphin furent obligés de se retirer, « car on leur eût fait vilenies ».
« Le 3 décembre, pendant que le conseil était assemblé, pour terminer, s'il était possible, Tafifaire du roi de Navarre, car, après la réconciliation des personnes, il fallait faire la réconciliation des intérêts, on vint annoncer qu'Etienne Marcel, Robert de Corbie, Jean de Lisle et plusieurs autres se présentaient pour parler à monseigneur le duc. Quand on les eut introduits, le prévôt des marchands annonça que les états, prêts à rendre compte de leurs actes et à se séparer, désiraient que les nobles, membres de l'assemblée, qui se trouvaient à Paris,
fussent invités à venir le lendemain aux Cordeliers, pour s'entendre avec leurs collègues des deux autres ordres sur les affaires communes.
« On voit par là que, durant cette session, le clergé, ou du moins une grande partie de cet ordre, qui n'avait pas assisté aux premières séances, s'était réuni au tiers état, tandis que les nobles s'étaient obstinément tenus à l'écart. La démarche officielle de ceux qui dirigeaient les délibérations était un appel à la concorde et tout ensemble une mise en demeure. Le duc de Normandie avait déjà, comme on l'a vu, averti les absents que les mesures prises sans leur participation seraient obligatoires pour eux comme pour les autres ; s'appuyant avec adresse de cet avertissement officiel, les chefs de la bourgeoisie constataient que les nobles seuls s'étaient dispensés d'en tenir compte, et que, si ces derniers ne venaient donner leur sanction aux résolutions de leurs collègues, ces résolutions seraient, au besoin, exécutées contre eux.
« Rien n'était plus naturel, plus nécessaire même que cette démarche, à cause des raisons qu'on vient de dire, et parce que les états n'étaient plus en nombre pour délibérer. Mais Etienne Marcel arrivait fort à propos, au milieu d'une séance où les intérêts du roi de Navarre couraient risque d'être méprisés par des courtisans plus jaloux de plaire à leur maître que d'assurer la paix publique ; sa démarche, selon toute apparence, avait dû être conseillée par l'évêque de Laon. Si le hasard fit seul cette rencontre, il faut avouer que Robert Lecocq le sut très bien mettre à profit. Il proposa au duc de Normandie d'inviter les délégués des états à prendre part à la séance du conseil, et en faisant cette proposition à haute voix, devant un si grand nombre de personnes, il ne lui laissait pas la liberté de la repousser. Ainsi la discussion
fut continuée en présence des bourgeois. Etienne Marcel, prié de donner son avis, le fit en ces termes que l'histoire a conservés : « Sire, faites amiablement au roi de « Navarre ce qu'il vous requiert, car il convient qu'il soit « ainsi. »
« Il semble que le prévôt des marchands ait jeté, par ces paroles, Fépée du Gaulois dans la balance ; elles n'étaient pourtant que le conseil du bon sens et de la sagesse. Refuser au roi de Navarre les satisfactions qu'il était en droit d'attendre, c'eût été faire voir que, malgré la réconciliation de la veille, on n'avait pas renoncé à le traiter en ennemi. Si la présence des bourgeois empêcha le conseil de consommer cette injustice et cette faute, il est clair que Robert Lecocq ne pouvait rien faire qui fût plus utile à la royauté. Il fut décidé : 1** que le roi de Navarre obtiendrait son pardon, ainsi que ses adhérents ; 2** que ses forteresses, ses meubles et ses effets lui seraient restitués ; 3° que les corps de ses amis, pendus au gibet de Rouen, par ordre du roi Jean, seraient mis en terre sainte, et leurs biens rendus à leurs enfants ou héritiers ; 4** que le règlement, en argent ou en terre, des intérêts pour les sommes qui lui étaient dues serait ajourné à la première réunion des états, c'est-à-dire au 13 janvier suivant; S"* que, sur la demande du roi de Navarre, tous les prisonniers seraient remis en liberté, qu ils fussent détenus pour dettes, coups, vols, meurtres, ou pour d'autres causes encore (1). »
Les Grandes Chroniques, toujours insidieuses, ajoutent : « et disait-on à part, jasoit ce qu'il ne fut pas dit clairement, qu'il pensait avoir la duché de Normandie ou la comté de Champagne » .
Irrité des atermoiements du dauphin, Philippe de
(1) Perrens.
Navarre avait continué de tenir la campagne. Il avait pris Maule, Villepreux, Trappes et d'autres châteaux qu'il fortifia. Le duc de Normandie envoya contre lui Pierre de Villiers, qui rentra dans Paris sans avoir rien fait.
Vers Noël, le dauphin avait commencé à concentrer des troupes à Paris et aux environs pour chasser les ennemis, disait-on, mais comme ces troupes y demeuraient sans rien faire, quoiqu'il eût réuni près de 2 000 hommes d'armes, les Parisiens se persuadèrent qu'elles étaient là pour les tenir en respect et non pour défendre le pays.
Cette crainte paraissait quelque peu fondée en présence des agissements de Philippe de Navarre, qu'on ne songeait pas à réprimer, et des attaques de quelques grandes compagnies qui, travaillant pour elles-mêmes, venaient de prendre Étampes, Épernon et Chastres-sous- Montlhéri.
Le dauphin, il est vrai, prétendait être tenu en tutelle par Etienne Marcel qui, en le privant de ressources financières, l'empêchait d'équiper ses gens d'armes, mais il ne tarda pas à recevoir à cet égard, d'un des conseillers de Paris, le démenti le plus formel.
Après le traité du 3 décembre, le duc de Normandie et le roi de Navarre restèrent plusieurs jours ensemble et mangèrent à l'hôtel de la reine Blanche, chez l'évêque de Laon ou au palais. Ils visitèrent ensemble les saintes reliques. Le roi de Navarre délivra les prisonniers, puis il partit pour Mantes, où il traita royalement les capitaines de ses châteaux de Normandie. Mais au bout de peu de temps, il se plaignit que le dauphin ne faisait pas exécuter les conventions du traité du 3 décembre ; les capitaines de Breteuil, Evreux^ Pont-Audemer, Paci, refusaient de lui rendre ces places sans mandement du
roi de France. Il ne peut y avoir de doute que le dauphin, usant de dissimulation, n'eût fait parvenir à ces officiers, d'une façon détournée, Tordre de ne pas tenir compte du traité (1).
Le 8 janvier 1358, le roi de Navarre entrait à Rouen. « Ce jour même, dit la Chronique, les ennemis brûlèrent un très bel hôtel du dauphin, situé à Couronne. » La présence d'aucune bande ennemie n'étant signalée dans le pays à cette époque, cet incendie ne saurait être attribué qu'à une cause fortuite.
Le 10, à l'heure de tierce, le roi de Navarre, à cheval, se rendit au gibet « avec grand'foison de peuple », à cheval -également. Cent valets, aux armes de Navarre, portaient des torches. Les victimes de l'attentat du 5 avril 1356 furent descendues du gibet et mises dans des cercueils, sauf le comte d'Harcourt, dont le corps avait été enlevé depuis longtemps déjà sans que l'on sût par qui. Le cortège reprit le chemin suivi dans la nuit sinistre. Le premier char, portant les cercueils contenant les restes de Maubué de Mainemare et de Colinet Doublet, était suivi par deux écuyers à cheval aux armes des deux victimes et par leurs amis ; le second char, contenant les restes du sire de Graville, était suivi de deux hérauts d'armes à cheval, portant deux bannières à ses armes, puis deux archers, montés sur des chevaux armés en guerre et pour le tournoi et par ses amis ; le troisième char, contenant le cercueil vide du comte d'Harcourt, était suivi par deux valets, deux hommes d'armes, par le roi de Navarre et par les amis du comte d'Harcourt.
Au champ du pardon, un nombreux clergé chanta solennellement les vigiles des morts, puis le cortège reprit
(1) Canel,
sa marche jusqu'à la porte du château où il s'arrêta. On descendit les cercueils, qui furent portés à bras par des chevaliers et des écuyers jusqu'à Notre-Dame de Rouen, où l'on arriva fort tard ; le convoi funèbre était accompagné par le roi de Navarre à pied et par « merveilleusement grand peuple ».
Le lendemain, le roi de Navarre harangua la foule de la fenêtre située au-dessus de la porte de Saint-Ouen de Rouen et glorifia ceux qu'il appela des martyrs. On célébra ensuite, à Notre-Dame, la messe des morts ; les Grandes Chroniques ajoutent : « Au dîner, fit le roi de Navarre seoir à sa table un marchand de vin de petit état, pour le temps maire de la ville de Rouen. » Ghéruel s'en indigne. « L'assertion relative au maire de Rouen nous paraît inexacte et, malgré la confiance que nous inspirent pour cette époque les Grandes Chroniques de Saint-Denis, nous ne pouvons Tadmettre. En effet, le seul nom que donnent, pour cette année, les rôles des comptes municipaux est Jacques Le Lieur, issu d'une ancienne famille de la haute bourgeoisie... Il est vraisemblable que Fauteur des Grandes Chroniques, dans sa partialité évidente pour la cause royale, a voulu jeter du ridicule sur la commune de Rouen, en transformant son maire en un petit marchand de vin. Gest là une puérile vengeance d'esprit de parti. »
Chéruel se trompe. Ce n'est pas la commune de Rouen que les Grandes Chroniques ont visée. C'est le roi de Navarre qu'elles ont essayé d'atteindre et de rapetisser en en faisant le courtisan des foules, du menu peuple, comme on disait, pour s'acquérir une popularité de mauvais aloi. C'est une nouvelle médisance de leur part, car on sait que l'usage étaitj alors d'inviter le maire de Rouen, puisque Mustel assistait au dîner du dauphin au moment de l'arrestation du roi de Navarre.
Charles d'Évreux séjourna peu à Rouen et revint à Mantes.
« Il laissa ses bandes de mercenaires approcher de Paris», ditPerrens.
C'est une erreur. Jean de Venette seul a dit que la guerre se ralluma entre le roi de Navarre et le dauphin. Les Grandes Chroniques ne parlent d'aucun mouvement de troupes navarraises, et Charles d'Évreux était trop fin pour faire preuve d'hostilité au moment où tous ses amis revendiquaient pour lui la reconnaissance de ses droits.
Au moment même où s'accomplissait la cérémonie de Rouen, le dauphin haranguait le peuple. 11 lui dit, entre autres choses, qu'« il ne fallait pas croire ceux qui l'accusaient de n'avoir assemblé des troupes que pour s'emparer de leurs biens. Jamais il n'avait eu l'intention d'employer ses hommes d'armes à d'autres fins qu'à repousser les ennemis qui ravageaient impunément le royaume, par la faute de ceux qui s'étaient rendus maîtres du gouvernement; il aurait déjà chassé les Anglais, s'il avait eu l'administration des finances ; mais il n'avait pas touché un seul denier de tout l'argent levé sur la nation, depuis que les états gouvernaient.
« Etienne Marcel ne pouvait laisser le gouvernement des états sous le coup de ces accusations et de ces menaces ; il convoqua, pour le lendemain, la population parisienne à Saint- Jacques de T Hôpital. On vit alors une chose étrange et nouvelle ; pour ne rien perdre de ce qu'il avait gagné la veille, le duc de Normandie voulut se rendre encore à cette assemblée, où pouvaient se trouver des personnes qui n'avaientpas entendu son discours, afin d'en reproduire les parties principales et de répondre, s'il y avait lieu, aux orateurs de la bourgeoisie.
c( Le duc de Normandie réclama le privilège de parler
le premier et personne n'entreprit de le lui disputer. Mais, afln de ne point compromettre encore sa dignité dans un débat dont nul ne pouvait prévoir le caractère, il chargea Jean de Dormans, chancelier de Normandie, de prendre la parole en son nom. Le chancelier répéta le discours de la veille; il ajouta seulement qu'il était faux que monseigneur le duc n'exécutât pas ses engagements avec le roi de Navarre, et que si quelques gouverneurs, envoyés par son père dans les places confisquées, refusaient de les restituer, il était si loin de les y encourager, qu'il les exhortait au contraire à ne plus différer cette restitution. » Puis il partit sans attendre la réponse de réchevin Charles Toussac, que ses partisans empêchèrent de parler, mais lorsque le tumulte eut cessé, Jean de Sainte-Aude déclara que les états n'avaient rien touché du dernier subside et accusa formellement le dauphin de l'avoir dilapidé en donnant jusqu'à 40000 ou 50 000 moutons d'or à plusieurs chevaliers qu'il nomma (1 ) .
Cependant, on reprochait au dauphin de ne pas tenir ce qu'il avait promis. Il répondait qu'il avait fait ce qu'il pouvait, mais que ceux à qui son père avait confié la garde des châteaux du roi de Navarre refusant de les rendre, il n'y pouvait rien. Les reines Jeanne et Blanche s'efforçaient inutilement de le ramener à de meilleurs sentiments à l'égard de son beau-frère.
Le 8 février, Jean de Picquigny, envoyé à Paris par le roi de Navarre, demanda au duc de Normandie, en présence des deux reines et de la cour, de tenir la convention précédemment faite, de lui donner les 40000 florins promis et de lui faire rendre ses forteresses et les joyaux pris après son arrestation. Le duc répondit qu'il avait tenu ces conventions, et que, si quelqu'un voulait
(1) Peppens.
dire le contraire, il avait des chevaliers qui combattraient pour le prouver.
Il mentait, car il savait bien que les capitaines des forteresses du roi de Navarre refusaient de les lui rendre sous le prétexte qu'ils n'en avaient pas reçu Tordre du roi de France lui-même, mais il savait aussi que personne n'oserait, par respect, relever le défi qu'il avait lancé. Robert Lecocq était présent. « Prenant la parole, il annonça que monseigneur le duc délibérerait sur les demandes du roi de Navarre et qu'il ferait connaître sa réponse, dont on aurait lieu d'être content. »
Cependant on ne fit rien. Le mécontentement général grandissait, la bourgeoisie rendait le dauphin responsable d'une situation qui menaçait de s'éterniser au grand détriment du pays.
La même semaine, l'Université de Paris, le clergé, le prévôt des marchands, vinrent au palais trouver le duc. Frère Simon de Langres, de Tordre des jacobins, parlant au nom des délégués, fit savoir au dauphin que le résultat tle leurs délibérations était qu'on rendît au roi de Navarre ses forteresses et qu'on tînt ce qu'on lui avait promis. Comme, cette déclaration faite, il se taisait, un moine de Saint-Denis, le prieur d'Essonne, ajouta qu'il n'avait pas tout dit : que tous seraient contre celui des deux qui n'exécuterait pas la convention. C'était une menace directe pour le dauphin et pour ses conseillers, notamment pour Robert de Clermont, maréchal de Normandie, et pour Jean de Conflans, maréchal de Champagne, « qui, pour lors, régnaient, dit P. Cochon, et ne contendaient fors à avoir finance et tenir le peuple en sujétion », et que le peuple rendait surtout responsables de sa résistance.
L'irritation fut portée au comble par Texécution de Perrin Marc. D'après Villani, Jean Baillet, trésorier du
duc de Normandie, et Tun de ses familiers, avait acheté deux chevaux pour le duc et refusait de les payer au vendeur qui n'était autre que Perrin Marc. Ces deux hommes s'étant rencontrés un jour, une querelle éclata entre eux et Perrin Marc tua le trésorier d'un coup de couteau, puis il se réfugia à Saint-Merri, d'où il fut arraché de force par Robert de Clermont, malgré le droit d'asile dont jouissait cette église. Le lendemain, le même Robert de Clermont, le conduisant au gibet, menaçait les Parisiens exaspérés « et moult foulait les bourgeois de sa parole, disant que ainsi ferait-on des plus grands et des plus suffisants (1) ».
Les troupes logées par le dauphin aux environs de Paris commettaient chaque jour d'innombrables crimes, dit le moine Richard Lescot ; supplié d'y porter remède, il n'en faisait rien.
Le 22 février, au matin, 3000 bourgeois des plus notables et des plus riches se réunirent à Saint-Éloi et, après une longue déhbération, montèrent en armes au palais, et, sous les yeux mêmes du dauphin épouvanté, mirent à mort les deux maréchaux. Un autre conseiller du dauphin, Regnault d'Acy, avocat général, qui souvent, dans le conseil, avait parlé contre les états (2), fut également massacré par là foule exaspérée. Le soir même de cette journée, « à une heure fort avancée, Etienne Marcel se rendit chez la reine Jeanne, tante du roi de Navarre, et eut avec elle une longue conférence. Quoique les chroniqueurs n'aient rien su des arrangements qui y furent conclus ou préparés, il n'est pas difficile de comprendre, dit M. Perrens, quel fut le sujet de l'entretien. Certain que le dauphin chercherait à se venger, le prévôt devait naturellement souhaiter l'appui du roi Charles. Il voulait
mettre à la tête des Parisiens un chef de sang royal qui leur donnât du courage et les fit paraître plus redoutables. » G*est, en effet, ce que donnent à entendre les Grandes Chroniques : « On disait que, entre autres choses, il lui requérait qu'elle fit venir le roi de Navarre à Paris. » Mais rien ne prouve que cette supposition soit fondée. La démarche du prévôt put avoir pour unique but de prier la reine Jeanne d'intercéder auprès du dauphin pour qu'il ne cherchât pas à tirer vengeance du meurtre de ses conseillers. Hypothèse vraisemblable, étant donné la bonté bien connue de la reine Jeanne, qui fut toute sa vie un apôtre de charité. Le roi de Navarre ne fit aucun acte qui puisse autoriser à penser qu'il y eut ensuite entente entre le prévôt des marchands et lui à cet effet.
« M. Michelet, dit Perrens, croit que le meurtre de ces deux officiers fut imposé à Marcel par le roi de Navarre. Comme il ne donne ni ses preuves ni ses auteurs, il faut croire que ce n'est de sa part qu'une conjecture, et j'avoue que j'y trouve peu de vraisemblance. Le roi de Navarre n'était pas à Paris, il ne savait qu'à moitié ce qui s'y passait, au lieu que Marcel et les autres chefs de la bourgeoisie, voyant de leurs yeux les deux maréchaux à l'œuvre, et leur opposition constante à l'autorité des états, avaient de plus pressantes raisons à se venger. »
Perrens a raison de défendre Charles d'Évreux en la circonstance, et nous ne relèverons pas cette accusation à laquelle nous n'attachons aucune importance, étant données, ainsi que nous l'avons déjà dit, les nombreuses erreurs commises par cet historien dans le récit des événements auxquels se trouva mêlé le roi de Navarre.
Le lendemain, devant les députés des bonnes villes qui se trouvaient encore à Paris et devant les bourgeois, Robert de Corbie, membre de l'Université, prit la parole pour justifier Tacte de la veille, en accusant quatre des
conseillers du duc de s'être toujours opposés aux réformes sollicitées par les états et d'avoir empêché la délivrance du roi, malgré l'accord de TUniversité, du clergé, de la ville et de soixante-quatre personnes du conseil du duc. Accusation qui paraît fondée, si on la rapproche du témoignage de l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois. Accusation qui prouve, une fois déplus, la dissimulation du dauphin, qui avait autrefois compromis le roi de Navarre pour arracher à son père le duché de Normandie avec une cour à lui et qui, maintenant qu'il détenait le pouvoir, sacrifiait son père pour conserver ce pouvoir et étaler le faste d'un roi. Sur les quatre conseillers accusés, trois étaient morts ; le quatrième est resté inconnu.
Le 26 février, le roi de Navarre rentra à Paris et descendit chez le dauphin à Thôtel de Nesle, où l'on continua à traiter de l'accord entre les deux princes. Le duc de Normandie lui fit don de l'hôtel de Nesle, parce qu'il n'avait pas d'hôtel à Paris et pour l'avoir plus près de lui. Ils dînaient ensemble tous les jours. On accorda au roi de Navarre le comté de Bigorre et les vigueries de la Rivière et de Rieux, ainsi que le comté de Mâcon (1), disent les Grandes Chroniques, jusqu'à concurrence de 10 000 livres de rente, en payement de partie de ce qui lui avait été promis et pour le récompenser de partie des dommages et pertes de revenus qu'il avait subis, depuis que ses terres avaient été saisies.
« On voit par ce traité que le régent ne disait pas la vérité, lorsqu'il jurait, en présence de Picquigny, qu'il avait fidèlement exécuté ses promesses. Rien n'était plus faux, puisque tout restait à faire, o Perrens ajoute : « Charles le Mauvais fut mécontent de ces conditions,
(i) U ne parait pas qu'il ait réellement reçu ce comté.
toutefois, ospôrant que l'avenir les rendrait meilleures, il dissimula ses sentiments et se prêta de bonne grâce, du moins en apparence, à une réconciliation nouvelle avec le dauphin. » Ce n'est encore qu'une supposition gratuite que rien ne justifie.
(' Voyant, dit cet écrivain, qu'on ne songeait pas à le rendre maître de toutes choses, il s'empressa de quitter Paris, quand il eut entre les mains ce que l'on consentait à lui donner ; il ne s'y sentait pas chez lui, et il ne savait s'il devait servir ou trahir ces bourgeois qui voulaient un aliié, non pas un seigneur. Tous ses préjugés de caste le ramenaient secrètement vers la noblesse, et il était partagé entre le mépris de ses partisans et le soin de sa popularité. »
C'est ainsi que tous les historiens ont jugé le roi de Navarre. Pénétrés jusqu'aux moelles de la véracité des accusations de Secousse et des suspicions de quelques chroniqueurs, tels que Jean de Venette, ils en ont conclu que ce prince ne pouvait vivre que dans une atmosphère de trahison, soit envers le dauphin, soit envers les Parisiens, soit envers le prévôt des marchands lui-même, et cependant rien n'est plus faux. Lorsque Perrens le dépeint mécontent et se retirant, parce qu'il ne savait s'il devait trahir ou servir la cause du peuple, il se trompe grandement. Il n'avait pas pour l'instant à prendre part à une lutte circonscrite jusqu'alors entre le dauphin et Etienne Marcel; ii lui suffisait de défendre ses propres intérêts, et s'il se retira à Mantes le 13 mars, ce n'est pas par dépit, mais bien pour se rapprocher de ses domaines de Normandie et voir quelle tournure y prendraient ses affaires, en présence de la résistance des châtelains chargés par Jean le Bon de la garde de ses places fortes. Lorsqu'il revint à Paris, un mois plus tard, appelé cette fois par le prévôt, il y rentra plutôt en conciliateur qu'eu
adversaire déclaré du dauphin, et cependant il n*était plus douteux pour lui que sa propre cause était bien compromise. Peut-être avait-il des raisons de garder rancune au duc de Normandie, car rien ne prouve qu'il ait été jamais mis en possession des terres du Bigorre, de la Rivière et de Rieux.
Après le meurtre des maréchaux, Etienne Marcel était allé trouver le roi de Navarre pour le prier de prendre la défense des Parisiens auprès du duc en approuvant ce qu'ils avaient fait. 11 le lui promit, mais de là à dire qu'il écrivit aux bonnes villes en même temps qu'aux nobles de ses domaines, il y a loin. Les Grandes Chroniques rapportent que le prévôt des marchands et les échevins le firent et ne parlent nullement du roi de Navarre. De leur silence à cet égard, on peut inférer que Charles d'Évreux resta étranger à cette démonstration. S'il s'y était mêlé, elles n'eussent pas manqué de le dire.
En ce temps, disent-elles, le roi de Navarre délivrait des sauf-conduits en cette forme : « Charles, par la grâce de Dieu roy de Navarre et comte d'Évreux, à tous ceux qui ces lettres verront, salut ; savoir faisons que nous avons donné et donnons par la teneur de ces présentes à nos amés et féaux chevaliers Jehan de Neufchastel et le seigneur de Raon, et à leur compagnie jusqu'au nombre de trente personnes à cheval, sûr et sauf-conduit du jour de la date de ces présentes jusqu'à la fête de Pentecôte prochain venant, pour aller, venir cependant, et demeurer se métier est par tous les lieux du royaume de France. Si donnons en mandement à tous capitaines, châtelains, gardes de pays, villes et passages et détroits dudit royaume et à chacun d'eux, et prions tous autres que lesdits chevaliers et leur compagnie jusqu'au nombre dessus dit fassent et laissent jouir et user de notre pré-
sent sauf-conduit, sans leur faire ni souffrir être fait aucun empêchement en corps, en chevaux, en harnais, ni en aucun de leurs biens. Donné à Paris le douzième jour du mois de mars, l'an de grâce mil trois cent cinquante-sept (v. st.}. » Et étaient ainsi signés : Par le roy, P. du Tertre. Les Grandes Chroniques ajoutent : « Et obéissait-on plus aux dits sauf-conduits qu'on ne faisait à ceux de monseigneur le duc. »
C'est encore à cette époque que le roi d'Angleterre ayant envoyé deux chevaUers pour faire sortir ceux qui, depuis les trêveS de Bordeaux, avaient pris des forteresses, notamment aux environs de Chartres et en Normandie, ils répondirent qu'ils ne dépendaient pas du roi d'Angleterre. <> Aucuns dirent qu'ils étaient au roi de Navarre, les autres qu'ils trouveraient bien qui les avouerait. »
Les historiens ont pris texte de ce passage pour dire que le roi de Navarre, en même temps qu'il traitait avec le dauphin, faisait campagne contre lui et tenait les forteresses des environs de Paris.
Ne sait-on pas qu'à la suite du désastre de Poitiers, la nce avait été sillonnée par ces bandes d'aventuriers sous le nom de grandes compagnies, sous les ordres :hefs aussi audacieux que dénués de scrupules, la mit à feu et à sang et agissaient pour leurpropre compte ? it-ce un Navarrais que ce Fouques de Laval qui, avec Bretons, dès le 16 janvier 1358, prenait, pillait et lait Étampes déjà pillée et incendiée par d'autres fs de bande, emmenait ses prisonniers dans les forisses qu'il tenait dans le pays chartrain et dans la uce et que l'on retrouve, en 1359, lieutenant du rél dans le Maine et l'Aiyou? 11 est bien regrettable , pour les exploits des autres compagnies, les chroueurs ne nous aient pas donné les noms de leurs capi-
taines comme Jean de Venette Ta fait pour Fouques de Laval, car on y trouverait sans nul doute la justification du roi de Navarre.
Ce même jour, 12 mars 1358, Charles d'Évreux reconnaissait que le dauphin lui avait fait délivrer le comté de Longueville et les châteaux de Nogent-le-Roi et d'Anet qui étaient à son frère, mais qu'il les garderait tant que son frère serait ennemi de la couronne. Mais il en fut sans doute de cette donation comme du reste, car, plus tard, il fut obligé d'aller mettre le siège devant le château de Longueville dont il s'empara avec l'aide du jeune comte d'Harcourt, du sire de Picquigny, du vicomte des Quesnes, du sire de Basque ville, de Ferry de Picquigny, de Regnault de Braquemont, des sires d'Estouteville et de Fricamps et d'autres chevaliers de Normandie et de Picardie.
Peu de temps après, le dauphin, qui « ne pouvait voir, souffrir ni accorder que les gouverneurs des trois états eussent le gouvernement et l'administration du royaume (1) », quitta Paris furtivement pour s'en aller de là à Senlis, Compiègne, Provins et Meaux, dont il avait fait saisir le château par surprise par le comte de Joigny. Le 28 mars, il nomma Louis d'Harcourt son lieutenant général dans les bailliages de Rouen, Caux et Gotentin, et lui donna les terres de Samblançay en Touraine et de Saint-Christophe, confisquées sur le jeune comte d'Harcourt son neveu, ainsi que cellesde Saint-Paul-le-Vicomte, Mézières, Vibraye, Montcaulain et Bonnestable dans le Maine (2). Il convoqua la noblesse du royaume, et de Meaux retourna à Compiègne le 18 avril.
Dès son arrivée à Meaux, il avait assemblé des gens d'armes pour assiéger Paris et leur avait promis le pillage
(1) Chronique des quatre premiers Valois»
(2) Secousse, Preuves.
de cette ville. C'est à quoi faisait sans doute allusion Etienne Marcel dans sa lettre du 18 avril au régent luimême, lorsqu'il lui dit que ses soldats pillent et volent partout, quoiqu'ils soient bien payés, et qu'on a saisi aux portes de Paris « des lettres qui faisaient voir que la disposition du prince et celle de ses gens d'armes était de ne rien épargner».
Pendant ce temps, le roi de Navarre prit sur les Anglais une forteresse nommée Fresne, avec l'aide des gens des bonnes villes envoyés par les trois états.
Les 2 et 3 mai, il y eut une entrevue du roi de Navarre et du régent qui était logé à Clermont en Beauvoisis. Le roi de Navarre pria le dauphin de faire accord avec les Parisiens; celui-ci refusa, prétextant le meurtre des maréchaux et la violence qu'il avait subie, et déclara qu'il ne reviendrait à Paris que lorsque tout y serait rentré dans l'ordre. Au fur et à mesure que la noblesse arrivait se ranger autour de lui, il devenait plus hautain. Il requit le roi de Navarre d'être avec lui contre les Parisiens. Celui-ci revint à Paris sans avoir rien obtenu, « en laquelle ville il fut moult honoré et seigneuré par l'espace de dix ou douze jours qu'il y demeura, et volontiers en eussent fait leur capitaine aucuns de ceux de Paris ou leur seigneur comme faux et mauvais qu'ils étaient (1) » .
Le 13 mai, les compagnies anglaises qui occupaient Épernon brûlèrent la ville de Nemours et ravagèrent le Gâtinais, à la surprise générale, le pays faisant partie du douaire de la reine Blanche. Leur capitaine James Pipes se disait lieutenant du roi de Navarre et était souvent avec lui, « si comme l'on disait ». « Cette liaison du roi de Navarre avec le partisan James Pipes n'était peutêtre pas bien prouvée, dit P. Paris, éditeur des Grandes
(I) Grandes Chroniques,
Chroniques ; mais tout porte à croire, surtout les saufconduits rapportés plus haut, que Charles le Mauvais avait promis aux pillards de ne marcher, ni faire marcher contre eux.
« Le dauphin, de son côté, privé d'argent par les états qui percevaient toutes les taxes, ne pouvait réunir dix hommes d'armes avant les assemblées de Compiègne et de Vertus. Les malheurs publics permettaient donc aux émissaires du Navarrais de calomnier le fils du roi, d'insinuer l'idée de transporter la couronne de France sur une tête plus puissante, etc., etc. Il y a quelque rapport entre les accapareurs de 1790 et les pillards de 1358. » C'est ainsi que, renversant les rôles, P. Paris apprécie les événements de cette époque ; cette manière de voir n'a rien qui doive nous étonner, elle est conforme à l'esprit de l'École des chartes. Ce prince, qui, privé d'argent, ne pouvait réunir dix hommes d'armes, était celui qui dilapidait les deniers publics, en enrichissant ses familiers ; Jean de Sainte-Aude l'avait dit bien haut et publiquement un mois auparavant ; c'était le même qui se faisait faire une couronne d'or et de pierres précieuses, au témoignage du moine Richard Lescot. Quant aux calomnies que répandaient sur le fils du roi, au dire de P. Paris, les émissaires du Navarrais, il convient de les rejeter avec indignation à la face de leur véritable auteur et de ses flatteurs, à la face du régent et de ses chroniqueurs, car le grand calomnié de cette époque, ce fut Charles II, roi de Navarre et comte d'Évreux, sur lequel pèsent encore, après cinq cents ans, tant d'infâmes et ineptes accusations.
Quant à ces fameux sauf-conduits dont les historiens royalistes se plaignent si amèrement et dans lesquels nous ne relevons rien de subversif, il ressort clairement de la chronique de Richard Lescot que ce n'est pas par
— iOO — ; de pouvoir que le roi de Navarre les délivrait, mais ilement parce que les troupes de Philippe de Navarre pant les environs de Paris, des lettres du dauphin raient eu aucun effet auprès d'elles. Rien ne prouve sste que le régent n'en donnait pas de semblables à lartisans. Richard Lescot n'accompagne cette explin d'aucun commentaire désobligeant pour le roi de irre, ce qui prouve qu'il n'y trouvait rien que de •el.
^e dauphin, dit-il, prend le titre de régent, et comme iavarrais en beaucoup d'endroits tiennent les lieux 3 chemins, le roi de Navarre délivre des sauf-eonaux marchands. »
ut était en désarroi. Ceux qui étaient dans les villes Ses avaient grand'peine à les garder. Hors des clô- , leurs maisons étaient abattues, leurs biens pillés, bien par leurs ennemis que par les gens de leur côté. avait aucune justice. Les puissants, nobles etbour- , « régnaient cruellement sur leurs sujets sans loi et pitié (1)».
régent levait des tailles « merveilleuses» ; aussitôt i à Meaux, il avait donné l'ordre aux chevaliers de ,6 France et du Beauvoisis d'approvisionner leurs aux et d'empêcher l'entrée des vivres dans Paris. eigneurs prirent alors de force les blés, les avoines, ïtes et les vivres. Us en prirent trop, disent les iqueurs.
. paysans pressurés ainsi, réduits à la plus noire e par des maîtres inexorables, se soulevèrent enfin ns le Beauvoisis, éclata l'insurrection des Jacques nrent jusqu'à Aumale et Gaillefontaine. La comde Valois, propriétaire de ce domaine, effrayée,
ronigue not-mande.
leur fit donner des vivres, « car ils avaient accoutumé, par les villes et places où ils passaient, que tous, femmes ou hommes, mettaient les tables es rues et là mangeaient et puis passaient outre, ardant les maisons des gentilshommes (1) ».
Les nobles vinrent alors trouver le roi de Navarre pour lui demander de se mettre à leur tête contre les Jacques. Ils lui déclarèrent que jamais ils ne serviraient contre lui, et « il en prit leur foi » . Il hésita d'autant moins à se rendre à leurs désirs qu^il venait d'apprendre la mort de Guillaume et de Testar de Picquigny, massacrés à Lignières par les paysans. Il partit alors de Longueville avec les gentilshommes et les Anglais au nombre de quatre cents combattants, et rencontra les Jacques près de Clermont. Il divisa sa petite armée en deux corps et prit le commandement de l'un, tandis qu'il donnait l'autre au sire de Picquigny et au vicomte des Quesnes. Les Anglais étaient dirigés par Robert Sercot.
Au moment de combattre, le roi de Navarre fit demander Guillaume Charles, le chef des Jacques ; celui-ci vint loyalement à lui, sans armes et sans demander d'otage. Robert Sercot, voyant alors les Jacques sans chef, les prit en flanc au moment où ils ne s'y attendaient pas, et rompit un de leurs corps. Sans commandement, éperdus par cette attaque imprévue, que pouvaient faire des paysans armés de faux et de bâtons contre des chevaliers et des hommes d'armes couverts d'armures ? Us devaient fatalement succomber. Les autres gentilshommes suivirent l'exemple de Robert Sercot. Le roi de Navarre avec son corps d'armée se jeta également sur eux et les extermina. Il alla ensuite à Clermont et y fit décapiter Guillaume Charles (2).
(1-2) Chronique des quatre premiers Valois.
Les nobles reprenant alors courage se mirent à brûler, autour de Paris, les maisons des bourgeois rebelles. Ils prenaient et emportaient leurs biens et continuaient à massacrer les paysans, à tel point qu'on estimait à plus de vingt mille ceux qui avaient été tués dans l'espace d'un mois. Ils pillèrent et incendièrent, en compagnie du dauphin, le pays compris entre la Seine et la Marne (1).
Le régent, « pour plus les attraire à son alliance, leur promit le pillage de Paris, pourquoi les nobles hommes et les gens d'armes furent plus enclins de servir et aider à monseigneur le duc ». C'est alors que les Parisiens mandèrent à leur secours le roi de Navarre.
Il se rendit à la noble maison de Saint-Ouen, où le prévôt des marchands alla parlementer avec lui. Le 14 juillet, il rentra dans Paris et descendit à Saint-Germain des Prés.
Le lendemain, à la maison de ville, il dit aux bourgeois qu'il aimait le royaume de France, étant issu des fleurs de lis des deux côtés, qu'il eût ceint la couronne si sa mère eût été homme, que les bonnes villes et spécialement Paris lui avaient fait « très grands biens et hauts honneurs » et qu'il était prêt à vivre et à mourir avec eux.
Charles Toussac le proposa alors pour capitaine aux Parisiens qui l'acclamèrent « et lui fut dit par le prévôt des marchands que ceux de Paris écriraient aux bonnes villes afin que chacun consentît à le faire capitaine universel du royaume ». Le roi de Navarre dit alors aux Parisiens que le royaume était bien malade et qu'il s'emploierait à le guérir ; mais de ne pas lui en vouloir s'il ne pouvait y arriver promptement, car il y avait fort à faire.
D'après le récit mensonger des Grandes Chroniques,
(1) Grandes Chroniques,
le prévôt des marchands devait écrire aux bonnes villes pour lui faire décerner le titre de capitaine général du royaume. Tous les historiens en ont pris texte pour le lui attribuer, mais rien n'est plus inexact. Il ne fut jamais que capitaine de Paris.
Le 22 juin,. le roi de Navarre alla vers Senlis avec les Parisiens. Les gentilshommes de Bourgogne le quittèrent alors, parce qu'il avait accepté la capitainerie de Paris.
Il fit cette sortie, dit la Chronique normande, à la tête de 14000 ou 15000 hommes pour aller attaquer dans Gompiègne le régent qui s'y trouvait ; mais, apprenant en chemin que la noblesse arrivait chaque jour plus nombreuse se ranger autour de ce prince, il n'alla pas au delà de Senlis, et vraiment on ne saurait lui faire un crime de ne pas avoir poussé plus loin cette entreprise. Les milices parisiennes n'étaient par le fait qu'une garde nationale un peu plus aguerrie peut-être que celle de nos jours, mais loin d'avoir la valeur des milices communales de beaucoup de bonnes villes, toujours aux remparts par suite d'un état de guerre continuel, et il est évident qu'en rase campagne elles n'eussent pas tenu contre la noblesse et que le roi de Navarre eût couru à un désastre.
Perrens et L. Lazard ont commis à ce propos une erreur manifeste en voulant rapprocher cette sortie de celle que rapporte Jean de Venette, en accusant le roi de Navarre d'avoir trahi les Parisiens.
« Le Navarrais, dit Lazard, à la tête des Parisiens et de mercenaires anglais qu'il avait à sa solde, fit une sortie. Les deux partis se rencontrèrent dans la Brie. Mais bien que les troupes parisiennes fussent bien supérieures en nombre à celles de leurs adversaires, Charles le Mauvais leur ordonna de se replier dans la direction du Beauvoisis avant même que le combat eût été engagé. Les Parisiens comprirent qu'ils étaient trahis. »
D'après Perrens, « ces volontaires, réunis aux compagnies de Navarre, partirent sous la conduite du roi Charles et s'aventurèrent assez loin dans la Brie à la recherche des troupes royales. Celles qu'ils rencontrèrent étaient inférieures en nombre et tout semblait promettre une facile victoire, lorsqu'on vit le roi s'avancer au galop et presque seul vers ses adversaires. L'armée qu'il conduisait blâmait sa témérité, non sans une secrète admiration et déjà elle s'apprêtait à le suivre, pour le soutenir au besoin; quelle ne fut pas sa surprise, en le voyant reçu comme un ami par les chefs du parti opposé ! Une conversation s'engagea entre eux, fort pacifique, à en juger par les apparences; puis le Navarrais revint vers les siens, et, sans coup férir, donna l'ordre de la retraite. Les Parisiens obéirent et se replièrent sur Senlis et Gonesse : ils accusaient hautement leur chef de trahison. » Et Perrens ajoute : « Ces étranges nouvelles soulevèrent à Paris d'effroyables colères. Les mécontents, enhardis, s'écrièrent que ce n'était pas la peine d'inviter en quelque sorte le roi de Navarre à mettre la main sur la couronne, puisqu'il ne pouvait ou ne voulait pas donner la protection qu'on lui demandait en échange. Saisissant l'occasion pour étendre leurs accusations jusqu'à Marcel lui-même, ils lui reprochaient d'introduire dans la ville ces redoutables aventuriers qui avaient jeté la désolation et l'épouvante aux alentours. Le prévôt, en effet, pour opposer au régent des forces suffisantes, venait de traiter avec la grande compagnie cantonnée à Épernon et de la mettre à la solde de Paris. Si l'on en était réduit à introduire l'ennemi dans la place, ne valait-il pas mieux ouvrir les portes au duc de Normandie et aux nobles qui, du moins, étaient Français? Ainsi chacun pensait avoir des raisons de se plaindre : les uns, de la position faite au roi de Navarre ; les autres, de l'introduction des brigands.
C'était Marcel qui avait pris Tinitiative de ces deux mesures : i] devait y compromettre son autorité. Quant à Charles le Mauvais, du premier coup il avait perdu la sienne et il voyait bien qu'il aurait à Paris beaucoup d'embarras. C'est pourquoi il feignit la colère, et, se plaignant des dispositions que les Parisiens témoignaient à son égard, il se hâta de se retirer à Saint-Denis. » Perrens et Lazard, avons-nous dit, ont commis une grave erreur à ce propos, en confondant celte sortie, dans laquelle aucun reproche de trahison ne fut adressé au roi de Navarre, avec celle dont parle Jean de Venette : « Une fois, il arriva, dit-on^ que les nobles avec le duc vinrent en armes là où Ton faisait un pont, près du pont de Gharenton, pour attaquer le roi de Navarre et les Parisiens. Le roi de Navarre, capitaine de Paris, sortit avec les siens et venant à eux leur parla longuement et rentra dans Paris sans combattre. Ce que voyant, les Parisiens le soupçonnèrent, parce qu'il était noble, de conspirer contre eux pour leur nuire ; c'est pourquoi ils le tinrent en mépris et lui ôtèrent son commandement. » Ce chroniqueur est le seul qui relate ce fait, d'après un on-dit.
Or, il ne peut s'agir ici de la sortie du 22 juin, faite vers Gompiègne. Les Grandes Chroniques, écrites au jour le jour, ne parlent que de celle-là , et ce fut ce jour-là 22 juin que le roi de Navarre s'aventura dans la Brie, non avec 14000 hommes, mais avec 600 combattants sortis de Paris et quelques renforts trouvés à Gonesse. Il ne rencontra personne, quoi qu'on en ait dit, et n'alla pas au delà de Senlis ; donc il n'eut pas lieu de trahir les Parisiens en cette circonstance.
La sortie dont parle Jean de Venette ne put avoir lieu que dans les premiers jours de juillet, puisque le pont de bateaux, commencé après l'arrivée du dauphin sous les
murs do Paris, le 29 juin, ne fut achevé que le 12 juillet. Le quartier général du roi de Navarre était établi à Saint-Denis, mais il venait tous les jours à Paris. Son commandement ne lui fut pas retiré, puisque le 8 juillet il essayait de traiter, à Saint-Antoine, les conditions de la reddition de Paris; que le 10, il en rendait compte aux Parisiens et que, disent les Grandes Chroniques, « il fit de nouvelles alliances avec eux ». Il s'y trouvait encore le 21 juillet, puisque les capitaines anglais furent arrêtés le soir, au sortir du dîner qu'il leur avait offert en son hôtel de Nesle.
On voit, par là, combien le récit de Jean de Venette est erroné. Ce chroniqueur n'a fait que recueillir ce que nous appellerions aujourd'hui des racontars, ut dicitur; tout ce qu'il dit de cette fameuse sortie vers Charenton et de ce qui la suivit est faux, et il n'y a rien d'étonnant à cela, car il n'écrivit les événements de cette époque que de mémoire ou d'après des tiers, et longtemps après, ainsi que le prouve l'interversion des dates de son récit. C'est ainsi qu'il place à l'époque, et comme une conséquence de cette pseudo-sortie, le massacre des Anglais qui n'eut lieu que plus tard, à un moment où le régent s'était retiré ou avait feint de se retirer.
Indigné, dit-il, de la façon dont se comportaient les Parisiens envers lui, le roi de Navarre se retira de Paris, mais les Anglais qu'il avait amenés commirent des excès et avant qu'ils pussent quitter la ville, un assez grand nombre d'entre eux furent atrocement massacrés. Ceux qui avaient échappé au massacre ravagèrent alors les environs de Paris, détruisirent les vignes, tuèrent les gens qu'ils rencontrèrent et incendièrent la chapelle Saint-Lazare, le bourg Saint-Laurent, les halles du Landit et Saint-Cloud.
Les Grandes Chroniques ne parlent nullement d'excès
commis par les Anglais dans Paris. Froissart et Tauteur de la Chronique des quatre premiers Valois prennent leur défense.
Jean de Venette n'est pas plus digne de foi pour ces événements qu'il ne le sera plus tard, lorsque, après la rentrée du régent, il mettra ces paroles dans la bouche de Tune des victimes de la réaction royaliste, quand on la mènera au supplice : Hélas ! roi de Navarre^ plût à Dieu que Je ne f eusse jamais vu ni entendu !
Dans toute cette révolution, les Parisiens suivirent l'impulsion donnée par Etienne Marcel. Le roi de Navarre ne fut jamais qu'un instrument et n'agit jamais directement sur la foule. Du reste, ce n'est, comme toujours, qu'un bruit que répète Jean de Venette : ut fertur, dit-il, et Ton doit lui savoir gré de cette réserve, qui atténue l'inexactitude de ses récits.
Le 29 juin, le régent venait camper sous les murs de Paris, avec environ 30000 chevaux. Tout le pays fut dévasté, pillé et incendié par ses troupes dans un rayon de 8 à 10 lieues.
« A cette date, le régent partit pour Corbie, où il allait attendre les députés d'Amiens, qu'il avait fait mander. Il voulait conclure avec eux un accord dont le premier eflfet eût été d'enlever au roi de Navarre la bonne ville d'Amiens, une de celles qui lui avaient toujours gardé le plus entier dévouement. Elle en donna, dans cette occasion, une nouvelle marque : au lieu d'envoyer ses députés, elle fit savoir au duc de Normandie qu'il pouvait se rendre dans ses murs, et qu'il y serait bien reçu, à la condition d'y venir sans aucune escorte de gens armés.
« Cette réponse de la ville prouve que le parti du régent y avait gagné peu de terrain ; ce qui le prouve mieux encore, c'est qu'au seul bruit de l'approche de ce
prince une émeute éclata, qui le força de s'arrêter en route et de retourner à Corbie (1). »
Le 8 juillet, à la prière de la reine Jeanne, qui, restée à Paris, s'efforçait de faire accorder la paix aux Parisiens et avait préparé un projet de traité en leur faveur, une entrevue eut lieu entre les deux princes près de Saint- Antoine. Les troupes du régent étaient évaluées à plus de 12000 hommes d'armes, celles du roi de Navarre à 800. Le régent donnait au roi de Navarre, d'après lauteur des Grandes Chroniques, 10000 livres de terre et 400000 florins à Técu, dont 100000 la première année et 50000 les années suivantes. Le roi de Navarre serait avec le régent contre tous, excepté contre le roi de France. Ils jurèrent solennellement tous deux d'accomplir ce traité, puis le roi de Navarre alla à Paris pour faire remettre la ville en Tobéissance du régent, mais il éprouva une résistance à laquelle il ne s'attendait pas. Les Parisiens lui reprochèrent d'avoir fait sa paix sans eux et lui dirent qu'ils se passeraient bien de lui. U avait promis que les Parisiens payeraient 600000 écus pour le premier payement de la rançon du roi Jean et que le régent leur remettrait toute peine criminelle. Us répondirent qu'ils ne payeraient rien.
C'est toujours le chroniqueur officiel qui parle, mais il n'y a pas lieu de croire ce qu'il avance, car si les Parisiens avaient dit au roi de Navarre qu'ils se passeraient bien de lui, on ne comprendrait pas qu'ils eussent fait avec lui de nouvelles alliances, ainsi qu'il le rapporte quelques lignes plus bas. Il ajoute que, le 12 juillet, le roi de Navarre retourna à Saint-Denis, laissant ses Anglais à Paris, et que le duc de Normandie, envoyant vers lui pour lui demander d'être avec lui, ainsi qu'il le lui avait
(1) Perrens.
promis, il répondit que le traité avait été enfreint par le régent lui-même, dont les troupes avaient attaqué Paris la veille.
Les Grandes Chroniques, au contraire, s'empressent d'accuser les Parisiens d'avoir recommencé les hostilités, mais il n'est pas douteux que le roi de Navarre n'eût dit la vérité, car, rentré à Saint-Denis le 12, il ne reçut que le lendemain le message du régent, et, dès le 12, le duc de Normandie ayant fait jeter un pont de bateaux sur la Seine, en face de Carrières sous Charenton, ses troupes brûlèrent Vitri et plusieurs autres villes et pillèrent tout le pays. Le traité se trouva rompu, « à la grande joie de beaucoup », et les escarmouches recommencèrent.
Le 14 juillet, les Parisiens attaquèrent le pont de bateaux, mais furent repoussés.
Cependant, la reine Jeanne, restée à Paris, ne se lassait pas de faire des démarches pour amener la paix entre les deux princes, ou plutôt entre les Parisiens et le régent, et allait sans cesse de l'un à l'autre. Le 19 juillet, cette princesse, le roi de Navarre, l'archevêque de Lyon, envoyé du pape, l'évêque de Paris, le prieur de Saint- Martin des Champs, Jean Belot, échevin^de Paris, CoUn le Flamant et autres se rendirent au pont, vers Vitri, et eurent une entrevue avec le régent dans un des bateaux. On y décida que ceux de Paris prieraient le régent de leur pardonner ce qu'ils avaient fait, se mettraient à sa merci par telles conditions que fixeraient la reine Jeanne, le roi de Navarre, le duc d'Orléans, le comte d'Étampes. Les convenances et alliances de Paris et des bonnes villes avec le roi de Navarre conserveraient leur effet (ce qui prouve, une fois de plus, que tout est mensonge dans le récit de Pierre d'Orgemont). Le régent ouvrirait tous les passages pour que les denrées et les marchandises arrivassent à Paris.
