CONCLUSION

Avec le treizième siècle ont disparu les traditions de bonté, de justice, d'équité et de véritable ferveur que saint Louis a apportées sur le trône.

« Ce saint, cet homme de paix fit plus, dans la simplicité de son cœur, pour le progrès de la royauté, que les plus subtiles conseillers et que dix monarques batailleurs, parce que le roi, après lui, apparut au peuple comme Tordre même et la justice incarnée (1).»

Moins scrupuleux que Louis IX, qui laissa au roi d'Angleterre le duché de Guyenne et la Gascogne, dont l'acquisition lui semblait entachée de violence, ses successeurs employèrent tous les moyens, la force ouverte, la ruse et la fraude pour s'emparer de ces provinces, de celle de Champagne, de la Brie et des domaines du roi de Navarre en France.

Avec Philippe le Bel commencent les exactions, les impôts, sous le poids desquels le peuple succombe, la falsification des monnaies, le vol des richesses des Templiers, non pas tant, comme on Ta dit, pour subvenir aux besoins d'une administration nouvelle de la justice, des finances, de l'entretien d'une armée, dans un royaume plus grand et plus uni, et où la féodalité a perdu et perd chaque jour la plupart de ses prérogatives, que pour attirer à la cour une plus nombreuse noblesse et la combler de faveurs, ainsi que des légistes qui n'hésiteront

(1) Duruy.

pas à faire litière de la loyauté et de Tintégrité de leurs pères, ces clercs que saint Louis avait appelés pour juger les causes portées devant lui par le peuple, et qui mettront au service de la royauté les connaissances qu'ils ont puisées dans le droit romain pour forger des lois et des ordonnances qui donneront au roi le droit de tout faire selon son bon plaisir. L'une de leurs premières œuvres sera la loi salique, qui entraînera tant de maux pour la France.

Les derniers Capétiens ont enfin disparu et sont remplacés par les Valois qui, dit-on, les ont empoisonnés.

Philippe de Valois et Jean le Bon n'ont aucune des qualités que doit posséder un roi et sont incapables de grandes choses. Ils ne songent qu'aux tournois et aux fêtes. Pour eux la noblesse est tout, le peuple rien. Lorsque Jean le Bon revient de captivité, il ne pense nullement à réparer les maux dont le royaume a souffert depuis Créci ; pauvre esprit, sa première pensée est de se mettre à la tête de la croisade dont le roi de Chypre s'est fait l'inspirateur.

Lorsque Charles V prend les rênes du pouvoir, Paris a abdiqué. La mort d'Etienne Marcel a fait avorter tous les projets de réformes votés par les états généraux et le nouveau roi s'efforcera désormais de gouverner sans leur aide ; il leur substituera les états provinciaux, qui, dans les mains de ses officiers, se plieront mieux à toutes ses volontés. C'est qu'il a peur de l'esprit d'indépendance des communes, qui tend cependant chaque jour à s'effacer. Les réformes, il les reprendra pour son compte, mais il mettra à la tête des services judiciaires et financiers les conseillers du roi Jean, dont les états ont demandé la révocation et qu'il s'est empressé de rappeler dès que Paris lui a rouvert ses portes, ou des baillis et des conseillers tels qu'Oudartd'Atainville, le cardinald'Amiens

et les frères Braque. C'est le pouvoir absolu qui commence

Les libertés provinciales et communales de la Normandie agonisaient depuis la mort de Godefroy d'Harcourt, leur dernier défenseur. Le bailli de Rouen, Oudart d'Atainville, leur avait porté le coup fatal.

Plus tenaces que les Normands, les Bretons devaient résister près de deux siècles encore. Lorsqu'il eut écrasé le roi de Navarre en juin i378, et tandis que ses troupes sont encore enivrées des faciles succès qu'elles ont obtenus, grâce à la déloyauté d'un procédé qui a consisté à mettre l'héritier de Navarre au premier rang des assiégeants, Charles V confisque la Bretagne au profit du domaine royal. Les Bretons se révoltent et font alliance avec l'Angleterre contre la France. Voilà ce patriotisme du quatorzième siècle, dont parlent sans cesse les écrivains modernes !

On fait gloire à Charles le Sage d'avoir voulu supprimer les maîtrises. Ce ne fut certes pas son libéralisme qui l'incita à rendre une ordonnance permettant aux métiers de s'affranchir de la tutelle des maîtres, mais bien le désir d*en rompre la cohésion ; mais cette cohésion même faisait la force des corps de métiers, qui constituaient, pour ainsi dire, une seule famille, et maîtres, ouvriers et apprentis se trouvèrent unis pour maintenir les maîtrises.

La nation était alors divisée en trois castes : le clergé, la noblesse et la bourgeoisie des villes. Les paysans n'étaient même pas cette « merdaille » dont parlent les chroniqueurs avec tant de mépris; ils n'existaient pas, et, courbés sous la glèbe, ils n'étaient que des êtres sans nom que les nobles pressuraient à l'excès.

Le haut clergé était plutôt pour le roi que pour le peuple; le roi l'en récompensait en lui prodiguant ses

faveurs. Le moyen clergé, au contraire, et TUniversité étaient pour le peuple; il suffit de parcourir les Chroniques des quatre premiers Valois et de Pierre Cochon pour s'en convaincre et de se rappeler le rôle joué par M" Robert de Corbie, le prieur d'Essonnes et autres dans la lutte du régent et de Charles d'Évreux

La noblesse était arrogante, orgueilleuse, oppressive. Elle suivait l'exemple que lui donnaient les frères du roi. Elle gardait rancune au peuple du mépris qu'il lui avait montré après Poitiers.

La bourgeoisie luttait pour conserver quelques bribes de l'ancienne indépendance que lui avaient octroyée les chartes de communes. Elle montrait un courage, une fierté, un esprit d'indépendance que ses descendants n'ont plus et qui fait contraste avec les petitesses de notre époque, plus civilisée, où les caractères tendent à s'effacer.

C'est qu'en eff'et ce serait une erreur de croire qu'Etienne Marcel, Charles Toussac et leurs amis ne furent suivis que de la populace, comme sont trop enclins à le faire croire les écrivains royalistes. L'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois est là pour nous dire que, lorsque les maréchaux et Regnault d'Acy furent massacrés, les 3 000 hommes qui marchèrent avec Marcel étaient « des plus notables et des plus riches ».

Cet état d'esprit explique pourquoi cette bourgeoisie intelligente et le clergé avaient embrassé avec ardeur le parti du roi de Navarre, qui s'associait à leurs revendications, et lui furent fidèles jusqu'au moment où Paris fut livré au dauphin par la trahison de Maillart et où la construction de la Bastille vint les placer pour jamais sous le joug royal.

Ces bourgeois du quatorzième siècle se jettent dans la mêlée avec un mépris du danger qui étonne et qui ne peut

s'expliquer que par les luttes quotidiennes qu'ils ont à soutenir contre une noblesse sans scrupules, un ennemi toujours en éveil, toujours prêt à les surprendre, à incendier leurs villes, à piller leurs maisons, à outrager leurs femmes et leurs filles. Riches aujourd'hui, saventils ce que sera le lendemain?

C'est au milieu de cette société, au milieu de ces luttes que Charles V parvient au trône. Sa politique sera faite de prudence cauteleuse; il s'appuiera sur la noblesse, qui constitue les cadres de son armée ; sur le haut clergé, sur une bourgeoisie à lui, qui lui donnera des légistes et des conseillers complaisants, et qu'il récompensera des services qu'elle lui rend ou lui rendra en l'anoblissant au besoin et lui donnant le droit de porter des éperons d'or comme les chevaliers.

Pour mieux contenir les artisans des villes et ces paysans qui, naguère, ont eu l'audace de se révolter, il les écrasera d'impôts, et si le témoignage de Pierre Cochon ne suffit pas pour le prouver, on aura celui de Christine de Pisan, déclarant « qu'il maintient en honneurs et largesses les princes et les nobles ; qu'il tient en paix le clergé et le peuple en crainte et obéissance en temps de paix et de guerre » ; et ce témoignage nul ne le récusera.

Aussi ne faut-il pas s'étonner si le peuple, « qui ne jouissait pas encore du bien-être, avait cessé de se plaindre et si l'autorité royale n'était plus contestée » . Le peuple se taisait parce que la Bastille dressait sur Paris ses tours menaçantes. C'est là ce que Gabourd range au nombre des bienfaits de ce prince.

« Il établit sous la dénomination d'aides ordinaires la permanence de l'impôt, violant du même coup les franchises féodales et les franchises municipales.

« Les contributions, bien que fort augmentées, se per-

cevaient avec régularité et étaient employées avec économie, si bien que la charge du peuple semblait moins lourde ». On a vu ce qu'en pensait celui de ses sujets qui s'écriait : « Maudite soit l'heure qui Ta vu naître! »

« Il fut le premier à contraindre chaque famille à acheter aux greniers royaux la quantité de sel qu'on supposait lui être nécessaire, sans qu'elle pût se dispenser de faire cette onéreuse acquisition. Il y avait oppression et violence ; mais les besoins de l'État étaient si grands qu'on se trouvait forcé de recourir à ce dangereux expédient (1). »

Au lieu de payer les gages des gens de justice, il leur donne le droit de prononcer des amendes, assujettissant ainsi ses sujets à un système de vexations et de prévarications dont ils souflfrirent cruellement. Gela ne lui suffit pas. Il fait élire un pape d'Avignon, qui, en échange de son adhésion, lui donne le droit de lever pendant trois ans une subvention sur le clergé du royaume.

Avec ces ressources financières qu'il a si habilement créées, avec le produit des impôts que le cardinal d'Amiens sait si bien faire rentrer dans ses cofi'res, il fera construire des palais tels que l'hôtel Saint-Paul, où s'étaleront toutes les splendeurs du luxe le plus raffiné, toutes les merveilles de l'art et de l'industrie, où les chambres sont tendues de drap d'or et de velours broché de perles. Il entretiendra une cour royale comme jamais il n'y en eut et avec laquelle ne pourra rivaliser aucune autre cour.

Voilà le prince à qui la postérité a décerné le titre de Sage. Il est vrai que, pour quelques-uns, ce surnom vient de sapiens, savant, parce qu'il connaissait le latin et les règles de la grammaire ; mais, pour la plupart, ce fut sa sagesse dans l'art de gouverner qui le lui valut.

(1) Gabourd.

En face de lui se trouve un prince de la faraille royale, qui a même âge et qui devrait être pour lui un ami ; mais à qui Charles le Sage a voué, au contraire, une haine mortelle, sur qui les chroniqueurs ont déversé toutes les calomnies et à qui cette même postérité a donné le surnom de Mauvais.

D'où vient cette haine? Ce n'est pas, quoi qu'on en ait dit, des prétentions élevées par Charles d'Évreuxau trône de France; jamais il ne revendiqua la couronne. Ce ne peut donc être que du profond dépit de le savoir mieux doué que lui, de se le voir préférer par tous : nobles, bourgeois, Université, membres même de la famille royale ; de se rendre compte que ce prince, à qui ses ennemis les plus acharnés rendent malgré eux justice, est digne de s'asseoir sur ce trône, que les Valois ont usurpé ; cet acharnement à le pourchasser et à refuser de faire droit à ses justes revendications vient encore de ses conseillers, des anciennes créatures de la Cerda, qui ne lui ont jamais pardonné le meurtre de ce favori du roi Jean, et de la haine du duc d'Anjou

Savant, Charles d'Évreux Test autant que Charles le Sage, et le témoignage d'Honoré Bonet, qu'il aima les hommes étudiant, est pour lui un titre de gloire. Comme toute cette famille d'Évreux, il eut l'amour des beaux livres et rien ne prouve qu'il n'eût pas réuni, comme Charles le Sage, ces neuf cents volumes qui ont été le noyau de la Bibliothèque nationale. Rien ne prouve que la France n'eût pas été plus heureuse avec lui qu'elle ne le fut avec Charles V, car Ferreras et Zurita l'ont dit avec raison : « Il eut de grandes qualités. » Or, s'il eut de grandes qualités ; si, d'après Iturralde et Oloriz, il protégea dans son royaume les arts et l'agriculture; si, d'après le père Aleson, il fut libéral, juste et bon ; si nous avons réussi à prouver qu'il fut indignement calomnié et

ne commit jamais les crimes dont on Ta accusé, que lui manqua-t-il pour faire un grand roi?

Il est devenu le beau-frère de Charles le Sage. Il semble que ces nouveaux liens devraient resserrer l'amitié de ces deux jeunes princes ; il n'en est rien. Cette famille de Valois n'a aucune qualité familiale. Charles le Sage a des frères aussi faux que lui-même; il n'a aucune affection pour sa sœur Jeanne. Il poursuit Charles d*Évreux de sa haine. Le père Aleson Ta dit : « Il n'eut pas de plus cruel ennemi. »

L'historiographe royal accumule les mensonges, et, renversant les rôles, accuse de duplicité et de fourberie le roi de Navarre, tandis que l'étude attentive des faits prouve que ce prince fut toujours trop confiant et eut toujours le tort de croire à des promesses qui ne furent jamais tenues. Son frère Philippe le lui avait dit : « 11 fallait qu'il fût idiot ou enchanté» pour croire en la parole de son beau-frère. S'il se tourna plus d'une fois vers l'Angleterre, on peut dire qu'il y fut toujours forcé par les menées de ses adversaires.

Pierre d'Orgemont ne va pas jusqu'à l'accuser d'être un empoisonneur; mais, comme l'exemple des calomnies vient de haut, il est suivi par Froissart et par d'autres chroniqueurs, qui n'hésitent pas à lui imputer des crimes dont ce livre a fait justice.

Aux brutalités révoltantes de son père Jean le Bon, Charles le Sage substitue une politique de ruse et de dissimulation qui lui réussit pleinement.

Quand Charles d'Évreux eut perdu ses frères, sa femme, sa tante la reine Jeanne, tous ceux qui jusquelà l'avaient soutenu de leur amitié et de leurs conseils, quand il se trouva seul, Charles le Sage, jetant le masque, l'attaqua résolument, La lutte était trop inégale; le roi de Navarre succomba.

Vainqueur, il eût trouvé des chroniqueurs pour le défendre et pour chanter ses louanges ; vaincu, il ne rencontra que des historiens qui Taccablèrent sous le poids de leurs malédictions.

Le vœ vie lis sera toujours éternellement vrai.