CHARLES V DIT LE SAGE

Ce que fut réellement Charles V, quelques traits le montreront et permettront de dégager sa physionomie déloyale et autoritaire de la légende de simplicité, de bonté, de justice, que Christine de Pisan a créée autour de sa personne. « Ce très débonnaire roy, en tous ses fais, gardait le lien d'amour et débonnaireté, fust envers ses subjets ou autres. » — « Ici, dit Gabourd, on pourrait, rhistoire en main, contester plus d'une fois la vérité de ce panégyrique. »

Chaque jour, un fait nouveau vient apporter une nouvelle preuve de sa duplicité.

M. Noël Valois contribue, pour sa part, sans le vouloir certainement, car il est élève de l'École des chartes et, à ce titre, ennemi de Charles le Mauvais et d'Etienne Marcel, il contribue à démolir l'échafaudage de vertus si laborieusement élevé par les écrivains royalistes qui l'ont précédé (1).

Dans une notice ayant pour titre : la Revanche des frères Braque, M. Valois rapporte, d'après des pièces originales des Archives nationales, un fait qui montre Charles le Sage sous un jour tout nouveau et le dépeint bien tel qu'il fut toute sa vie et tel qu'ont pu déjà le faire entrevoir les intrigues et les fourberies dont nous avons donné tant de preuves au cours de ce livre.

Les frères Braque se trouvaient au nombre des conseillers du roi Jean dont les états demandèrent la destitution. « Jusqu'en 1356, ils n'avaient eu qu'à tendre les mains pour recevoir. » La carrière de Nicolas « n'avait

(1) Société de Vhistoire de Paris, t. X.

pas été aussi honorable que lucrative ». Maître parti> culier de la monnaie de Montdidier, il avait assassiné un garde de la monnaie qui avait refusé d'autoriser l'émission d'une monnaie trop faible. « Son audace n'avait d'égal que Taveuglement du roi. » Le dauphin le défendit jusqu'à la dernière extrémité. « L'année 1357 s'écoula au milieu de violentes alternatives : excès et déboires des factieux; revanche momentanée du dauphin; triomphe sanglant du roi de Navarre échappé d'Arleux et du prévôt des marchands, aidé de la populace. »

Nicolas Braque fait noyer, le 24 mai 1358, « sans loi, sans jugement, sans connaissance de cause », Jeand'Arrablay, ancien maître particulier de la monnaie de Saint- Lô. D'Arrablay avait été accusé de malversations et banni. Il offrit de révéler les fraudes et les vols des officiers du roi et fut gracié. Nicolas Braque fut du « nombre de ceux qu'il dénonça ; de là la haine de ce dernier qui le fit enfermer au Ghâtelet. « Soumis à la question, il se laissa arracher des aveux compromettants; le dauphin fut affermi par là dans la résolution de sévir. Charles le Mauvais aurait bien voulu qu'Arrablay fût compris dans une amnistie générale des prisonniers du Ghâtelet ; il le demanda à plusieurs reprises, mais chaque fois il trouva le prince inexorable. Cependant, Arrablay fut relâché le 24 mars 1358, mais à la suite d'une délibération du grand conseil envahi alors, comme on sait, par la cabale du prévôt des marchands. »

Le lendemain, le régent quittait Paris.

<( On trouvera d'autant plus étrange la conduite du régent qui, aussitôt affranchi de la tutelle du Navarrais, confirme spontanément une grâce signée par lui, la veille, à contre-cœur. »

Le 24 mai, Nicolas Braque le faisait assassiner.

Ce conseiller du dauphin commit un troisième crime

dans des conditions plus étranges. Un partisan du régent, Michel de Saint-Germain, avait été enfermé au Châtelet par Marcel. Délivré le 2 août, à la rentrée du dauphin, il fut; de nouveau, arrêté le lendemain par ordre du régent lui-même « et noyé dans la Seine purement et simplement, sans avoir été convaincu ni même accusé d'aucun crime » . Ses biens et ceux de sa femme furent confisqués. Michel de Saint-Germain était coupable d'avoir, dans la mission de réformer les monnaies du royaume, qui lui avait été confiée par le roi en 1354, rendu des arrêts contre un certain nombre d'officiers royaux parmi lesquels les frères Braque.

Pendant plusieurs mois, la veuve et la famille n'osèrent pas porter plainte. Elles se décidèrent enfin à demander le châtiment d'Amaury et de Nicolas Braque. Le roi Jean était revenu d'Angleterre, il les fit arrêter. C'est alors que se produisit Tétrange intervention du dau- . phin qui déclara que, pour certaines et justes causes, il avait fait mourir et noyer ledit Michel et qui pria le roi, à plusieurs reprises, de relâcher les prisonniers et de leur restituer leurs biens, attendu qyx'auciin d'eux n'était en rien coupable » d'un meurtre dont il revendiquait pour lui seul l'entière responsabilité. Ils reprirent alors à la cour le rang qu'ils y occupaient et finirent en paix leurs jours, comblés de richesses et d'honneurs.

« Vainement supposerait-on, dit M. Valois, que le désir de sauver ses anciens amis a déterminé plus tard le dauphin à s'accuser d'un meurtre projeté, ordonné, accompli par les seuls Braque. La saisie judiciaire des biens de la victime prouve, dès le début, sa participation : Michel de Saint-Germain est mort, condamné par lui, condamné sans jugement. »

M. Valois plaide alors les circonstances atténuantes en faveur de Charles V : lendemain d'une révolution; pre-

mier trouble de la victoire chez un jeune homme de vingt et un ans; « influence d'un entourage corrompu dont le moindre crime n'est pas d'avoir associé le jeune prince à une œuvre de vengeance personnelle et d'avoir réussi à jeter une ombre sur la réputation de Charles le Sage ».

Nous disons, nous, crime impardonnable, étant donné que la victime avait toujours été l'un des partisans et des conseillers les plus fidèles du roi de France. On fait valoir le jeune âge du dauphin, vingt et un ans, comme on l'avait déjà fait lors de l'arrestation de Rouen, mais on s'est bien gardé d'en faire autant pour le roi de Navarre qui n'avait que vingt- deux ans au moment du meurtre de la Cerda, meurtre qu'excusaient les indignes agissements du favori de Jean le Bon. Mais M. Valois ne serait pas digne de l'École des chartes s'il n'avait jeté sa pierre à Etienne Marcel et à Charles le Mauvais : excès des factieux et de la populace ; cabale du prévôt des marchands; triomphe sanglant du roi de Navarre; demande d'amnistie en faveur d'un misérable condamné pour malversations. M. Valois, cependant, cite parmi ceux qui s'intéressèrent à la cause du malheureux d'Arrablay les évêques de Langres et de Nevers, la veuve du comte de Flandre, la duchesse de Normandie elle-même. 11 fut condamné, dit-il, pour crime de malversation; mais les lettres de rémission portent « pour cause ou soupçon d'aucuns maléfices et délits ». Soupçon, cela est bien vague, et il est permis de se demander si d'Arrablay n'avait pas été victime d'une odieuse machination des frères Braque ou d'autres personnages aussi tarés.

Charles V fut peut-être un grand roi parce qu'il réunit à la couronne le Cotentin, le comté d'Évreux, le Ponthieu, la Guyenne, et qu'il contribua ainsi à ce que l'on appelle la formation de l'unité française ; mais nous ne

voulons ici qu'établir le parallèle de Charles le Sage et de Charles le Mauvais pour montrer de quel côté penchera, en fin de compte, la balance des iniquités, et il ne nous sera pas difficile de prouver, croyons-nous, que Charles d'Évreux, dit le Mauvais, valut mieux que son implacable adversaire Charles de France, dit le Sage. Nous l'avons déjà démontré pour bien des cas.

M. Valois nous a montré Charles le Sage endossant délibérément la responsabilité d'un crime impardonnable à nos yeux. D'autres exemples, puisés çà et là, nous permettront de porter un jugement plus vrai qu'on ne l'a fait jusqu'ici des actes d'un prince qui couvrit toutes ses actions du masque de Thypocrisie.

Innombrables sont les lettres de rémission accordées par Charles le Sage à ses partisans pour crimes, pillages, incendies, vols et viols. Bien plus, non content de les gracier, il en anoblit quelques-uns (1).

Ce roi, disent ses biographes, Lacabane en tête, «mérita de son vivant, par son extrême prudence et son habileté dans Tart de gouverner, le beau surnom de Sage, que la postérité lui a conservé. » — « Il y avait à peine une année (1367-1368) que le royaume était en paix, et déjà la trace des malheurs passés était eflfacée. L'ordre, introduit dans les finances et dans toutes les branches de l'administration, avait ramené l'aisance parmi le peuple et l'abondance dans le trésor public. »

Un autre nous dira {Biographie Michaud) : « Egalement occupé de ses sujets et de sa famille, il supprima formellement la plupart des impôts auxquels le peuple avait consenti pendant son règne » et ajoute : « Le surnom donné à Charles V par ses contemporains l'emporte sur les éloges emphatiques prononcés en sa faveur dans nos académies.

(i) Secousse, Preuves, — Siméon Luce, Bertrand Duffuesclin.

L'article consacré à Charles V par la Biographie générale de Firmin Didot est beaucoup plus exact et plus vrai que celui de Lacabane : son père meurt. « Alors, on voit se développer le caractère du prince, insensible aux maux du peuple, sans doute à cause des craintes qu'il avait senties dans sa lutte avec les bourgeois, mais habile dans Tart d'attendre les événements et d'en profiter, de surprendre ses ennemis, de les amuser, et d'employer les intrigues et Tor, quand la force ouverte ne pouvait le seconder efficacement.

« 11 construisit la Bastille plutôt contre les Parisiens, qu'il avait appris à craindre que contre l'ennemi. 11 s'efforça de faire tomber les états généraux en désuétude, et n'assembla que des états provinciaux... Il fut perfide et cruel. . . Il s'embarrassa peu des dévastations que l'ennemi faisait soufl'rir à ses sujets. « Laissez faire, disait-il à ses conseillers, avec toutes ces fumées ils ne m'enlèveront « pas mon héritage. »

Son héritage ! Voilà bien l'expression de sa pensée . C'est pour qu'il ne soit pas amoindri, qu'il se décide, en 1359, à réunir les états généraux qui refusent de ratifier le iraité conclu par Jean avec Edouard 111. La France, il s'en soucie peu, mais il ne veut pas devenir un roitelet comme le roi de Navarre, et c'est alors qu'il laisse les Anglais, avant Brétigny, ravager la France, piller les villes ouvertes, brûler les villages ; c'est alors qu'en 1369, il les laissa de nouveau incendier la plus grande partie du pays de Caux, «depuis Boulogne jusqu'à Harfleur, » charger leurs navires de leur pillage, défendant que nul ne les combattît, et disant qu'il valait mieux pays essillé que terre perdue, La noblesse les regardait passer du haut des tours de ses châteaux crénelés. Créci et Poitiers l'avaient rendu prudent. La chevalerie n'osait attaquer les Anglais en rase campagne. Les

paysans seuls se défendaient et les tuaient quand ils pouvaient, et cependant, dit Pierre Cochon, si on l'avait voulu, « il n'en fut échappé homme qu'il n'eust été mort ou pris, car ils étaient dans la tonnelle aux perdrix ». Et dire qu'il s'est trouvé des historiens pour le louer de cette lâche inaction !

Nous l'avons vu, au moment de comparaître devant Dieu, donner l'ordre « d'abattre le subside des feux qui courait par le royaume sur le peuple, dont le peuple était moult grandement grevé ».

Nous voilà loin des éloges de l'abbé de Choisy : « 11 fit de si grandes choses par des moyens doux et faciles, sans charger le peuple qui, voyant le bon usage qu'il faisait des finances, contribuait volontiers à toutes les dépenses de l'État. » On l'a loué d'avoir amassé un trésor de 17 minions, mais à quel prix? « Toujours levait ses aides et subsides et épargnait tant de finance que c'était grant merveille. En murmurait son peuple très fort. Et avait si grant peur de la rébellion, qu'il ne faisait que penser comme il put son peuple appauvrir, afin qu'ils ne pussent ni osassent rebeller (1). »

Ecraser le peuple pour régner en paix, telle fut sa devise.

Les millions entassés par lui ne permirent pas de racheter les bourgeois envoyés comme otages en Angleterre pour la délivrance du roi. En 1375, les habitants de Compiègne lui exposèrent humblement que deux des leurs étaient toujours prisonniers, qu'ils ne pouvaient payer leur rançon, et que le sire de Germigni menaçait de faire mourir l'un d'eux s'il n'était pas payé à l^rève échéance.

Le roi ne leur vint pas en aide, mais il ordonna que

(1) p. Cochon.

les villes de Soissons, Saint-Quentin, Chauni et Nesles, contribuassent à le racheter (1).

Louis XIV aussi fut un grand roi, mais on sait combien il écrasa le peuple d'impôts, et quelle France appauvrie il laissa à son successeur. Sur le passage du convoi funèbre, le menant reposer à Saint-Denis, le peuple l'insulta en dansant, buvant et chantant.

Eh bien, une note du même Gaston Raynaud, dans son édition du dixième volume de Froissart, prouve que les mêmes malédictions accompagnèrent le corps de Charles le Sage, porté lui aussi à la vieille basilique royale.

« Diablement y ai part, disait un homme du peuple, en parlant du roi et des subsides levés par ses ordres, quand il a vescu si longtemps, car il nous fust mieulx, s'il fust mort passé à dix ans » ; et aussi : a Maudite soit l'heure qu'il fut onques nez ne sacrez, » disait un autre.

« Lorsqu'on calcule, dit Gabourd, les sommes énormes que Charles dépensa pour les fondations, pour les bâtiments royaux, pour soutenir de nombreuses armées, pour créer et entretenir une marine considérable, pour encourager les sciences et les lettres, pour récompenser les services militaires et civils, on a peine à concevoir comment le trésor royal a pu subvenir à de si énormes frais... Cependant, il améliora la condition matérielle de aes sujets... Afin de rendre sa cour plus brillante ou plutôt pour attirer près de lui les seigneurs et les attacher davantage à son service, le roi avait considérablement augmenté le nombre des officiers de la couronne. On voit dans Philippe de Maizières qu'il eut jusqu'à vingt chambellans ; Philippe de Valois n'en avait eu que quatre. . . Jamais prince ne paya avec plus de grandeur et de géné-

(1) Mandements et Actes de Charles V.

rosité les services rendus à TÉtat. Les dons qu'il fit au connétable du Guesclin s'élevèrent à des sommes prodigieuses pour le temps. »

Gomment Charles le Sage améliora la condition matérielle de ses sujets, les Chroniques des quatre premiers Valois et de Pierre Cochon nous l'ont montré.

Le trésor qu'il amassa en levant ses aides et subsides lui permit d'enrichir ses créatures et ses flatteurs, d'acheter des partisans en donnant, en 1365, une rente viagère de 1 000 francs (20 000 francs de notre monnaie actuelle environ) au sire de Fricamps « pour l'indemniser des pertes qu'il avait subies en quittant le parti du roi de Navarre; au sire de Gauville, en 1378, 7 000 francs d'or (140 000 francs) pour désintéresser Jean de Meudon, son maître des eaux et forêts, capitaine de Saint-Germain-en- Laye, l'incendiaire d'Évreux, « eu égard aux services que Gauville lui avait faits » ; à Aimenon et Jean de Pommiers, 3000 francs (60000) quand on les décida à devenir hommes du roi Jean ; à donner à du Guesclin, « qui aima l'or », des sommes prodigieuses, sans compter les 42 131 francs d'or (800000 francs) trouvés à Gavrai et 4 000 francs (80 000 francs) « pour cause de la vaisselle d'argent» ; à enrichir les frères Braque qui assassinaient ses sujets ; le cardinal d'Amiens que les Rouennais, dans leur colère, faillirent tuer; à récompenser en un mot les services militaires et civils et surtout à payer ce faste royal que Christine de Pisan s'est plu à décrire, les charges de cette cour brillante où l'on comptait vingt chambellans lorsque son aïeul en avait quatre, et cependant, au dire de Jehan le Bel, il n'y eut jamais en France roi qui eût état royal pareil à celui de Philippe de Valois. Qu'eût dit plus tard ce chroniqueur s'il eût vu les magnificences de Charles le Sage ?

Peut-on croire à sa bonté, à sa justice, à son équité.

quand au meurtre de Michel de Saint-Germain s'en ajoutent peut-être d'autres restés inconnus et qu'on le voit, avec un de ses plus néfastes conseillers, Jean de la Grange, cardinal d'Amiens, commencer le schisme qui divisa l'occident en refusant de reconnaître Urbain VI, faisant élire en France Clément VII, et envoyant avec ce dernier « des commissaires chargés de faire des enquêtes sur ceux qui étaient de la partie du pape de Rome, les faisant prendre par la justice laïque avec tous leurs biens, mener au Châtelet de Paris prisonniers, et les faisant mourir, comme maître Eustache de Maldestour et autres (1) ». Pierre Cochon n'est pas le seul chroniqueur qui lui donne tort. L'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois dit également que « les clercs de l'Université et le peuple étaient pour Urbain VI, et que les prélats tinrent l'opinion du roi afin qu'ils ne perdissent leurs bénéfices ».

Le premier acte du nouveau pape avait été, en effet, d'introduire des réformes et de diminuer les bénéfices des cardinaux.

Jean de la Grange partit de la cour et du conseil du roi de France en 1376, dit l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois, <( et s'en alla demeurer avec le collège des cardinaux, à la cour du pape. De son allée et partement, fut tout le peuple du royaume de France moult joyeux (2). »

Le laboureur, dans son histoire de Charles VI, en trace ce portrait : « Il était fort entier dans ses sentiments et dans ses ressentiments. C'était un homme nourri dans la domination du cloître, qu'il eût été plus louable d'avoir adoucie dans les usages du monde pour s'acquitter avec moins de dureté envers les peuples de la commission des

(1) p. Cochon.

(2) Chronique de^ qtMtre premiers Valois,

finances, où il n'eut d'autre soin que de faire ses affaires et de tirer avantage auprès du roi de la haine qu'il s'acquit sous prétexte d'accroître ses revenus. » Il y ajoute le jugement porté par un contemporain, Robert Gaguin : « Alors, était en la cour de France un certain cardinal dit d'Amiens qui, par ses conseils, avait été l'auteur des exactions et des impôts de l'autre règne et qui avait abusé de son autorité jusqu'à manquer de respect à M. le dauphin. Le dauphin, devenu roi sous le nom de Charles VI, dit un jour au sire de Savoisy : a Savoisy, « nous voilà délivrés de ce prêtre. » Le cardinal, épouvanté, ne songea qu'à se mettre à couvert du ressentiment du prince, et, s'étant retiré à Doué, il prit la route d'Avignon avec un grand amas de richesses qu'il avait volées à l'Etat dans le maniement des finances. »

On comprend que cet homme n'ait pas voulu reconnaître Urbain VI et ait intrigué auprès des autres cardinaux pour faire élire un autre pape et auprès de Charles le Sage pour le faire reconnaître par la France, malgré l'avis de la noblesse, de l'Université et du peuple.

Comme pour les subsides, Charles V s'en repentit à son lit de mort.

Mâcon avait alors pour bailli Oudart d'Atainville, célèbre par ses démêlés avec larchevêque de Rouen, Philippe d'Alençon, qui, ayant voulu défendre les prérogatives de l'Église contre les empiétements du pouvoir royal, avait été envoyé à Auch en disgrâce. Oudart quitta Rouen « par crainte des amis » de l'archevêque. Les Rouennais avaient eu «grantjoie » de son départ. C'était l'homme qu'il fallait au cardinal d'Amiens pour les vilaines besognes. Il lui fit donner un jour, par Charles V, l'ordre d'arrêter un chevalier breton, Sevestre Bude, et de le faire décapiter sans autre forme de procès. L'ordre fut exécuté.

Ce Sevestre avait aidé à conduire le pape Clément de Rome à Avignon, et, pour cette cause, demandait au cardinal d'Amiens, pour lui et sa compagnie, 30 000 francs. 11 avait été fait prisonnier quelque temps auparavant en combattant contre les Romains, qui soutenaient le pape Urbain, puis relâché. Le cardinal d'Amiens, qui, par ses intrigues, avait fait nommer Clément VII, accusa Sevestre auprès du roi de France d'avoir voulu le prendre et le détenir, d'avoir pillé le royaume et mis lui-même ou fait mettre le feu en mainte circonstance, et de ne venir à Avignon que dans l'intention de trahir le pape Clément. « Il haïssait, d'après Froissart, Sevestre Bude, qui, lorsqu'il faisait campagne contre le pape Urbain, avait sur les champs rué jus ses sommiers es quels il avait grand' finance et vaisselle d'or et d'argent et l'avait départie aux compagnies qui ne pouvaient être payées de leurs gages.»

En apprenant la mort de leur chef, les compagnies qui occupaient les environs de Mâcon y portèrent la désolation, rendant ainsi responsables d'une exécution ordonnée par le roi d'inoffensives populations (1).

Ce cardinal d'Amiens était détesté, même à la cour. Une anecdote rapportée par la Chronique des quatre premiers Valois en fournit la preuve. Quelques personnes de l'entourage du dauphin, qui devint Charles VI, lui ayant dit que le cardinal avait un diable privé qui lui disait les choses passées et à venir, un jour qu'il s'approchait du dauphin, celui-ci, épouvanté, s'écria : «Chassez ce diable, fuyez ce diable ! »

Le cardinal, furieux, pria le roi de .demander à son fils de qui il tenait ce propos ; le dauphin répondit : « Tout le monde le dit » ; mais, malgré toutes les prières, il garda le secret. Nul doute que si le cardinal d'Amiens eût pu

(1) Froissart. Édilion Buclioti.

connaître celui qui l'avait tenu, il ne le lui eût fait payer chèrement.

Tel était ce conseiller de Charles le Sage, digne de prendre place auprès des frères Braque.

Jean de la Grange, connu d'abord sous le nom à' abbé de Fécamp^ avait appartenu pendant quelques années au conseil du roi de Navarre.

Ce fut apparemment quelque acte d'indélicatesse qui lui valut d'être incarcéré par Charles d'Évreux dans le château de Lune ou la preuve d'une trahison, effectuée par lui au profit du roi de France. A la suite de quel marchandage passa-t-il au service de la France, on ne le sait, mais il n'est pas douteux qu'il y entra la haine au cœur et qu'il fut pour beaucoup dans Téclosion des bruits mensongers qui précédèrent la prise de Mantes et de Meulan, dans l'accusation portée, par exemple, contre Charles d'Évreux d'avoir voulu se faire livrer les forteresses de l'abbaye de Fécamp en 1363, et, plus lard, en 1378, dans les calomnies qui amenèrent la chute du Navarrais.

Veut-on une nouvelle preuve de l'esprit étroit et rancunier de Charles V? Si les habitants d'Évreux avaient gardé un mauvais souvenir de quelques-uns de leurs gouverneurs, c'était bien surtout de ce Jean de Meudon, qui avait incendié leurs maisons en 1358. Eh bien, dès le 24 avril 1378, dès que celte ville s'est rendue, Charles le Sage n'a rien de plus pressé que d'en confier le gouvernement à cet homme, sachant bien que les habitants n'auront nulle pitié à en obtenir et qu'ils seront soumis aux plus cruelles vexations, et, en effet, son premier acte est de faire poursuivre le bourgeois Michaud Le Moine, coupable de s'être défendu et d'avoir aidé Gauville à le chasser du château et à rendre Évreux au roi de Navarre.