VIE DU MAITRE

INTRODUCTION

Les peintures de Le Brun et les amateurs. — Légendes propagées sur la personne du maître. — Notre but en composant cet ouvrage. — Quel est le rang de Le Brun dans l’Ecole française? — Thoré. — Le Brun, peintre de son siècle. — Ses dessins. — Comment ils sont entrés dans la collection du Roi. — Aptitudes du maître. — Les Batailles. — La galerie d’Apollon. — Versailles. — L’Académie de peinture. — Importance de l’institution. — Les Gobelins. — L’Académie de France à Rome. — Claude Nivelon. — Son manuscrit. — Le Brun dans l in limité. — Rivalité de Mignard et de Le Brun. — Lettre au maréchal de Créqui. — Disgrâce de Le Brun. — L’heure est venue d’écrire son histoire. — Eléments de ce travail. — L’art décoratif et notre époque. — Les concessions de l’historien. — Les droits de la vérité. — Ne rien omettre. — Le Brun tel que ses contemporains l’ont connu. — La gloire et l’ombre.

Depuis un demi-siècle environ, les peintures de Le Brun ne sont plus recherchées par les amateurs. À la vogue dont les œuvres du maître ont joui dans toute l’Europe succède aujourd’hui l'indifférence, presque l’oubli. Peu s’en faut que la fertilité du génie de l’arliste 11e lui soit reprochée comme un grief. C’est hier qu’un critique français, ayant eu à parler de la riche collection des dessins du Louvre, laissait tomber celte parole amère : «Il est vrai qu’une ombre sinistre se répand sur la statistique de nos trésors lorsqu’on s’aperçoit que nous possédons 2,3 8 9 Le Brunch n

L’homme n’est guère plus épargné que l’œuvre. De cruelles légendes ont cours sur Le Brun. C’est, dit-011, le caractère altier de sa prépondérance dans l’École qui aurait abrégé les jours de Le Sueur. Nous avons tous lu le mot que prêtent à Le Brun les biographes du siècle dernier lorsqu’ils racontent la mort prématurée du peintre des Chartreux. L’exil de Poussin, c’est encore Le Brun qui l’aurait habilement prolongé. Suprême ordonnateur des travaux de la Couronne pendant le ministère de Colbert, c’est avec despotisme qu’il aurait exercé sa dictature de hasard sur les artistes de son temps. Pour un peu, l’épithète dont Guy Patin s’est servi dans le portrait de Colbert, qu’il

1 Le Temps, ier janvier 188 A.

appelle l'homme de marbre, vir marmoreus, certains Rappliqueraient volontiers au Premier Peintre de Louis XIV.

Or, nous nous proposons d’écrire la vie de Charles Le Brun.

Quel peut être notre but?

En présence de la défaveur qui s’attache à son œuvre, aurions-nous le projet de faire admirer la Madeleine repentante à l’égal d’une page de Poussin? Non. De pareilles gageures sont indignes de l’historien. Nous reconnaissons ce qu’il peut y avoir de fondé dans les sévérités de la critique à l’endroit de plus d’une toile du peintre. Ses personnages, parfois trapus, son dessin voulu, mais privé d’élégance, sa palette souvent sans éclat, autorisent qu’on lui dispute le premier rang.

Poussin domine l’Ecole. La seconde place appartient à Le Sueur.

Mais, telle est la science de Le Brun dans la composition de ses ouvrages, tels furent le nombre et la variété des travaux du maître pendant un demi-siècle, sans que sa veine parût épuisée, telle est l’étroite relation entre le faste dont le Boi-soleil aimait à se parer et les splendeurs du Louvre on de Versailles inventées par Le Brun, que les historiens d’art ont coutume de le nommer après Le Sueur. Par des voies différentes, tons deux sont grands. Le Sueur émeut, Le Brun surprend. Ce n’est donc pas à lui assurer une place usurpée que nous nous appliquerons dans cet ouvrage, mais à bien dire ce qu’il fut.

Une pareille tache n’est peut-être pas sans péril. On risque, à garder ainsi la mesure, de ne pas donner à son modèle tout le relief que comporte l’image d’un homme supérieur. Combien d’écrivains ne voyons-nous pas qui, dès le début de leur étude, se placent volontiers devant l’œuvre du maître qu’ils ont le dessein d’honorer et l’exaltent sans scrupule au détriment d’un siècle ou de l’École?

Il nous souvient de certaines pages de Tlioré dans lesquelles, après avoir dénié à Poussin, à Le Sueur, à Le Brun, toute personnalité, il continuait en ces termes : w Survient donc Watteau qui représente l’élégance maniérée et spirituelle des femmes françaises au xvme siècle, et jusqu’à la fin du siècle l’art français, peinture, sculpture, décoration de toute sorte, suit Watteau. Sans Watteau on 11e pourrait pas faire l’histoire de l’art européen 1;. v

L’éloge est excessif. Ce que Thoré se plaît à dire de Watteau s’appliquerait également à Le Brun. Le Brun, dit-on, procède des Carraclie, tandis que Watteau, peintre de genre, est le disciple direct de la nature observée chez les petits-maîtres auxquels il donne asile sur ses toiles. Mais pour avoir été le traducteur aristocratique de l’afféterie el de la recherche qui régnent à son heure, Watteau doit-il éclipser Le Brun? Celui-ci

0) Revue universelle des avis, l. Vf, p. 17 G.

INTRODUCTION

iTa-t-il pas dit la pompe imposante du règne précédent? La sincérité du peintre de Louis XIY îTest-elle pas comparable à celle de Watteau? Leur méthode esl différente, qui le conteste? Mais la peinture d’histoire a ses exigences dont la peinture de genre es! affranchie.

Mis en face des deux maîtres, nous oublions leurs procédés pour ne considérer que leur œuvre dans ses rapports avec les hommes et les temps au milieu desquels celte œuvre a été produite. Et s’il n’est pas trop osé de dire que sans Watteau on ne saurait faire l’histoire de l’art européen, nous estimons qu’un pareil récit serait également impossible si Le Brun ne devait y paraître à son rang.

Que ses ouvrages témoignent par leur nombre d’une facilité contre laquelle l’artiste, sans cesse aux ordres de Louis XIV, ne fut pas libre de se prémunir, du moins ses dessins plaident-ils en faveur du soin qu’il apportait à ses compositions. Que si des juges sévères regrettent de les savoir au Louvre, il convient de leur rappeler que Louvois et Mi gnard l’ont voulu ainsi après la mort de Le Brun, et il est permis de penser qu’il entra plus de partialité que de critique dans la confiscation violente, au profit de l’État, du moindre croquis délaissé par le peintre. Au surplus, ce sont ces dessins qui nous révèlent l’existence ou le projet de maint travail d’orfèvrerie dont Le Brun a été le véritable inventeur.

Artiste prodigieux, il suffit à tout. Non content de concevoir l’ensemble des décorations magnifiques cpii se réclamaient de sa direction, il entrait dans le détail d’une rampe d’escalier, d’une serrure, d’un tapis ou d’une coupe. S’il eût vécu au siècle de Léon X, la liste des maîtres puissants qui se sont illustrés par la pratique savante des trois arts du dessin se fût augmentée d’un nom. Il est architecte et sculpteur autant (pie peintre. Les monuments éphémères qu’il dresse pour les entrées royales ou les grandes funérailles démontrent sa science en architecture. D’innombrables groupes ou statues, signés de Girardon, Desjardins, Tuby, Goyzevox ou Lespingola, ont été sculptés sur les dessins de Le Brun.

Mais, si nombreux qu’ils soient, ces dessins n’ont pas distrait notre artiste des œuvres de longue haleine. Les Batailles et Y Histoire du Roi permettent à Le Brun de surpasser dans la peinture d’histoire les maîtres de son temps. Par son splendide décor de la galerie d’Apollon, l’artiste a donné la mesure de son habileté à concevoir des scènes mythologiques. Voudrait-on prétendre que les compositions de cet ordre, imaginées par Le Brun, ont vieilli? Alors comment expliquer que Dubau, chargé de terminer la galerie d’Apollon, il y a quarante ans, ait voulu recourir aux cartons du peintre de Louis XIV? Pourquoi, à l’exception du motif central, tous les compartiments du somptueux plafond de celte galerie ont-ils été fidèlement traduits ou restaurés d’après les dessins de Le

Brun? Pourquoi? La réponse est aisée. Nul autre ne l’eût égalé par la richesse et la liberté de l’invention. L’escalier des Ambassadeurs, les salons de la Paix et de la Guerre, la Grande Galerie de Versailles dans laquelle le peintre a raconté l’histoire de Louis XIV, forment un ensemble de travaux auxquels l’œuvre d’aucun peintre français n’est comparable quant aux proportions. Cependant ces magnificences accumulées qui ont assuré le renom du palais de Versailles, bien plus que ne l’a su faire l’architecture de Mansart, ces décorations originales, cent fois renouvelées et rajeunies par quelque détail imprévu, n'ont pas empêché Le Brun de peindre des tableaux d’église ou des portraits de haut style. Sauf le paysage, le maître a traité tous les genres avec un talent supérieur, une érudition de bon aloi, une fécondité surprenante.

Ce n’est pas tout. A la valeur de l’artiste s’ajoute le mérite de l’administrateur et de l'homme d’enseignement. Lors même que Le Brun aurait négligé de tenir le crayon, l'art lui serait encore redevable de la fondation de l’Académie, de l’impulsion donnée aux industries d’art lorsqu’il eut accepté le gouvernement des Gobelins, et de la création de l’Académie de France à Rome.

Les esprits légers ou prévenus ont peine à discerner, à la distance de deux siècles, le vrai caractère de la fondation de l’Académie. Mais quiconque a lu les Mémoires pour servir à /’ histoire de l'Académie royale de peinture se souvient des lignes où l’auteur a retracé le despotisme des maîtrises et des jurandes au milieu du xvue siècle : c En France, écrit-il, les beaux-arts étaient livrés à l’opprobre d’une maîtrise qui les dégradait, asservis à une troupe ignorante et avide de jurés, vils artisans sans élévation et sans mérite; réduits, eu un mot, à un point d’humiliation et de découragement qui ne pouvait qu’être très contraire à toute émulation et à tout progrès, v C’est contre de tels abus que Le Brun voulut réagir; c’est le joug déplorable des corporations qu’il entreprit de secouer. La fondation de l’Académie fut la charte d’affranchissement de l’art français.

L’institution (pie tant de mains impatientes ont tenté de renverser et qui subsiste après des fortunes diverses est, somme toute, une liberté. Que l’on accuse l’Académie d’avoir été depuis son origine la trop sévère gardienne de la tradition, nous répondrons à ses accusateurs qu’il est bon que la leçon des ancêtres soit fidèlement transmise à leurs descendants; que le génie d’un peuple a ses lois, toujours en harmonie avec le ternpéramenl des générations successives, et qu’il convient que ces générations sachent où esl le dépôt des préceptes légués par les maîtres; qu’au surplus, les hommes vraiment doués, ceux que leur destinée appelle à être chefs d’école, les novateurs dont l’esprit allier répugne aux leçons d’autrui, ceux-là conservent toujours la faculté de ne rien demander et de ne rien devoir aux défenseurs naturels de la tradition.

Sans doute ralfraucbissement de l’Ecole française perd quelque peu de sa portée

INTRODUCTION

première aux yeux de nos contemporains. Les corporations, battues en brèche par Le Brun, ont succombé plus tard. Des commotions politiques dont le contre-coup est encore sensible ont affaibli le principe de F autorité, quelque forme qu’il eût revêtu. Accoutumés que nous sommes à considérer l’exercice de notre liberté personnelle comme un droit, nous ne parvenons pas sans effort à reconstituer en pensée une société au sein de laquelle l’initiative individuelle se trouverait étouffée sous l’étreinte d’une domination démesurée. Telle était cependant la situation de l’artiste vis-à-vis des maîtrises vers 16 4G. Il se peut que, si l’Académie n’avait pas existé, l’art jouirait quand même, à l’heure actuelle, des franchises dont la société moderne a constitué son meilleur patrimoine. Mais nous pou-

vous nous demander quelle aurait été la situation de notre Ecole depuis Le Sueur jusqu’à David? Watteau, dont parlait ïhoré, il n’y a qu’un instant, aurait-il impunément produit ses gracieux ouvrages si Le Brun ne lui eût épargné les tracasseries des civils artisans, sans élévation et sans mérite», qui siégeaient à la jurande? Ceux qui, parmi nous, ont le culte des petits-maîtres du xviii0 siècle — et ils sont nombreux — sont en partie redevables à Le Brun des joies qu’ils goûtent dans l’aimable commerce de Watteau, de Chardin et de Boucher.

Ce que notre peintre avait fait en 1 G 48 pour le grand art, il le fit aux Gobelins en 1 66 3 pour l’art appliqué. C’est bien une école d’art décoratif qu’il créa, lorsque, devenu Premier Peintre du Boi, il reçut le titre de » directeur de la manufacture royale des meubles de la Couronne». La tentative ne laissait pas d’être audacieuse. Il semble en effet assez naturel que des maîtres de la taille de Le Sueur ou de Poussin dussent têt ou tard échapper au contrôle de corporations dont les membres étaient des hommes de métier; mais enlever à ces hommes de métier toute surveillance, toute juridiction sur des apprentis serruriers, orfèvres, tapissiers, fondeurs ou peintres, n’était-ce pas téméraire? Cependant, si périlleuse que fût l’entreprise, Le Brun sut en assurer le succès.

Puis, non content d’avoir offert à ses pairs un lieu privilégié au sein de l’Académie royale, aux ouvriers d’art une école professionnelle, Le Brun se préoccupa de la formation des jeunes hommes que leurs aptitudes désignaient à l’attention des maîtres. Il se souvint des enseignements que lui-même avait rapportés de l’Italie, et les historiens s’accordent à lui attribuer une part décisive dans la fondation de l’Académie de France à Borne. Telle est, dans ses lignes essentielles, l’œuvre de Le Brun.

Chez lui, quoi que la légende ait prétendu, l’homme n’est pas moins grand que l’œuvre. Il nous sera aisé d’établir par des faits que l’élève de Vouet, disciple fortuit de Poussin pendant son voyage en Italie, garda toujours un lilial respect au peintre des Sacrements. Un témoin, trop peu sûr de sa plume pour être soupçonné d’habileté, Claude Nivelon, l’atteste. 11 est vrai que le manuscrit de Nivelon, longtemps égaré, n’est entré

dans un depot public que depuis une trentaine d’années, et le style du peintre-écrivain est de nature à décourager l’éditeur le plus intrépide. Il est donc explicable que Nivelon n’ait pas fait autorité, puisque ses mémoires sur son maître sont inédits. Rédigés par un élève de Le Brun, nous avons foi en leur exactitude, et, à mainte reprise, il sera question dans ce livre du travail de Nivelon.

Lors même que Nivelon n’eùt pas dit ce que fut le directeur de la manufacture pour les hommes qu’il avait appelés à vivre aux Gobelins dans son intimité, nous n’en serions pas moins instruits par les gazettes de la paternelle administration du maître. D’ailleurs, les registres des paroisses de Paris, compulsés à la veille des incendies criminels de 1871 par Auguste J al, ont révélé le caractère amical des relations de Le Brun avec ses confrères. 11 n’aurait pas apposé sa signature sur cinquante actes de mariage ou de baptême, on 11e le surprendrait pas aux obsèques de ses collaborateurs les plus modestes, s’il avait été le fonctionnaire hautain (pie dépeint la légende. Une estampe célèbre le montre entouré d’un peuple d’artistes, empressés à l’honorer non par un hommage solennel, mais par une marque familière de leur estime : la plantation d’un Mai.

Il nous est difficile d’admettre, après de tels faits, que l’homme qui a su se concilier tant de sympathies se soit oublié devant le lit de mort de Le Sueur, dans la mesure où le racontent des écrivains qui ne l’ont pas connu. Le silence des contemporains n’est-il pas une présomption plus forte qiie les accusations tardives portées contre Le Brun?

On nous opposera peut-être le nom de Mignard. L’antagonisme des deux maîtres n’est-il pas indéniable? Pendant quarante ans, il est vrai, Mignard et Le Brun ne parvinrent pas ii se comprendre. Qu’y a-t-il à cela de surprenant? Hésiode, en parlant des hommes de son temps, 11’a-t-il pas dit : «Le potier porte envie au potier et le poète au poète? r>

Mais quoi! Cherchons les torts. Il nous semble que le bon droit, la courtoisie, le désintéressement et la dignité sont du côté de Le Brun. Nous verrons plus loin que notre peintre, dans le but d’attirer Mignard à l’Académie, se rend près de son rival, l’instruit du caractère de la compagnie, lui fait saisir les avantages que l’art est en droit d’attendre de sa séparation d’avec le métier, et pour vaincre Mignard par un acte de générosité, Le Brun veut se démettre en sa faveur des fonctions qu’il exerce au sein de l’Académie.

Mignard paraît ému du procédé de Le Brun. 11 promet de se joindre à ses émules. Puis, cédant tout à coup à un mouvement d’humeur, il dicte son refus en termes injurieux et le fait tenir à Le Brun.

Ces faits se passent en février 1 6 6 3 . Ils sont inscrits dans l’histoire. C’est en vain que Elorent Le Comte essaye d’excuser Mignard en disant que s'il n’entra pas à l’Académie du vivant de Le Brun, c’est qu’il 11’y «voulut pas être le second, étant reconnu

INTRODUCTION

dans la communauté des maîtres comme le chef et l’ornement de leur corps llU. Le prétexte est sans valeur. Il n’a pas tenu à Le Brun que Mignard n’occupât le premierposte dans l’Académie, s’il y fût entré.

Au surplus, on pardonnerait à Mignard d’avoir dédaigné le tilre d’académicien. L’indifférence, l’abstention discrète, ne peuvent offenser personne. Mais pourquoi Mignard est-il demeuré l’obstiné champion de la maîtrise, c’est-à-dire des hommes de métier, alors que l’art éprouvait tant de peine à se dégager des liens qui le rivaient au métier? Pourquoi Mignard, esprit souple et délié, artiste de talent et de haut crédit, a-t-il préféré le milieu vulgaire que lui offraient les artisans à la société d’élite où l’appelaient son éducation, ses manières, son tempérament, sa renommée? Que faut-il penser des attaques renouvelées et souvent perfides dirigées contre l’Académie par un homme (qui , le moment venu, voudra remplir, à la tète de cette compagnie, toutes les fonctions exercées jadis par Le Brun?

D’ailleurs, à tout prendre, Mignard est un indépendant. Le Brun ne l’opprime jamais et il vient un jour où il opprime Le Brun.

A l’avènement de Louvois, si les titres conquis par Le Brun ne lui sont pas enlevés, Mignard jouit de l’entière faveur du ministre et fait sentir à son rival le poids de sa puissance occulte. Le Brun fléchit.

On connaît la lettre douloureuse adressée parle Premier Peintre au maréchal de Créqui, dans l’espoir que l’expression de ses plaintes parviendrait jusqu’à Louvois. Nous sommes en 1686. Depuis la mort de Colbert, l’artiste se sent l’objet de l’opposition du nouveau ministre. C’est vainement qu’il voudrait dissimuler. La défaveur imprévue qui l’atteint devient une obsession de toutes les heures à laquelle il ne peut se soustraire. Il n’a pas même la force de taire son chagrin. Il en entretient ceux qui l’approchent, puis, dans la crainte que sa parole n’ait pas produit une impression durable, il prend la plume et rappelle à quelque ami ses tristes confidences de la veille. C’est ainsi qu’il écrit au maréchal de Créqui :

c? Puisque vous me faites la grâce de vous intéresser dans f inquiétude où je suis, et que vous voulez bien en parler à M§r de Louvois, je prends la liberté de vous faire souvenir de ce que j’ai eu l’honneur de vous dire. r>

L’artiste va-t-il s’en tenir là? Puisqu’il a vu le maréchal, qu’il lui a parlé, il estimera sans doute superflu de reprendre l’entretien? Ne nous y trompons pas : sa peine est devenue trop cuisante pour qu’il se laise, et, au risque de se répéter, il entre dans le récit de ses appréhensions et de ses tortures.

11 Cabinet des singularitez d' architecture , peinture, sculpture et gravure (édition de 1700), t. III, ire partie, p. 1 G 9 .

IMPRIMERIE NATIONALE

rr J'ai sujet de craindre, dit-il, que quelque personne qui cherche à s’établir à mon préjudice, ne m’ait rendu de mauvais offices auprès de lui (M. de Louvois) et n’ait altéré les bons sentiments qu’il avait pour moi. v

Ou ne saurait être plus explicite. Cette personne qui cherche à s’établir à son préjudice, et (pie Le Brun dénonce, c’est Mignard. Notre artiste a désigné son adversaire. Le peindra-t-il sous de fâcheux aspects? Non. Son ressentiment expliquerait peut-être quelques paroles amères, mais Le Brun n’a déjà plus la force de lutter. L’athlète est

demi-vaincu. Ecoutons-le :

f*Ce serait la plus sensible disgrâce qu’il me pourrait arriver, que celle de lui déplaire.^ — Il s’agit toujours de Louvois — «Ce malheur m’oterait entièrement le courage et me rendrait incapable de rien faire à l’avenir. Je suis accoutumé depuis longtemps à des traitements favorables. C’est ce qui anime et qui soutient les hommes de génie, n

Quoi de plus attachant que cet artiste toujours acclamé qui a besoin de la faveur des grands pour prendre confiance en soi-même ! Quelle plainte éloquente dans sa simplicité sur son bonheur perdu ! Ne pourrions-nous appliquer à Le Brun le mot de Pascal : «Vous êtes tout étonnés, tout ravis quand vous trouvez le style naturel. Vous vous attendiez à un auteur, et vous rencontrez un homme? v C’est en effet un homme, et un homme malheureux qui vient de parler. Louis XIV s’appliquera plus d’une fois à relever le courage du Premier Peintre. Il se rendra, suivi de sa cour, devant les œuvres nouvelles de l’artiste ; il prendra plaisir à en dire le mérite. Il aura pour la personne de Le Brun les paroles les plus flatteuses. Mais de telles fortunes seront trop rares pour empêcher le peintre d’assister à l’élévation de son rival dont le crédit, soutenu par Louvois, va grandissant. Aussi Le Brun n’a-t-il désormais que peu de temps à vivre, et le sentiment de sa disgrâce le poursuivra jusqu’à la mort.

Un maître de cet ordre méritait que l’on essayât d’écrire son histoire. Les éléments en sont nombreux, sans doute, mais très dispersés. Il est parlé de lui dans les mémoires du temps, dans les comptes des Bâtiments, dans les archives de l’Académie, dans celles des Gobelins, du Louvre et de Versailles, dans les écrits de ses disciples, dans les collections de manuscrits conservés par d’illustres maisons ou de modestes chercheurs. Ses œuvres sont disséminées dans les galeries de France et d’Europe.

Si nous parvenons à coordonner avec quelque lalent les pièces éparses susceptibles de faire apprécier le caractère et le génie de Le Brun, nous pensons que notre labeur n’aura pas été vain. Encore que le peintre des Batailles ait perdu de son ancienne renommée, lo fondateur des ateliers d’art décoratif dans notre pays peut prétendre à l’estime particulière de ce temps. L’art appliqué, qui n’occupa dans l’esprit du maître

INTRODUCTION

qu’une place secondaire, est peut-être, aux yeux de plusieurs, le meilleur garant de la personnalité puissante de Le Brun. Ainsi, les générations qui se succèdent réforment les jugements portés par leurs devancières et apprécient les hommes el les œuvres selon leurs propres tendances.

L’historien peut assurément tenir compte des préoccupations en cours à son époque, mais il cesserait d’être sincère, il ferait acte de condescendance dans une mesure condamnable si, pour être plus sûr d’atteindre à la popularité, il allait jusqu’à négliger quelque partie notable de son sujet. La mémoire des hommes supérieurs a droit à plus de respect. Dût notre livre surprendre certains de nos contemporains, c’est au peintre, c’est à l’artiste savant, bien plus qu’au directeur fies manufactures royales que nous voulons consacrer les pages qui vont suivre. C’est Le Brun, tel que l’ont connu et salué les hommes de son temps, que nous avons l’ambition de faire revivre. Et lorsque nous considérons combien sont peu nombreux aujourd’hui ceux qui parlent avec admiration du maître français, de celui-là même que l’inscription de l’église Saint -Nicolas -du - Chardonnet proclame supérieur à « tous les peintres de son siècle», nous nous rappelons involontairement la parole de Montaigne : ccCeluy qui premier s’advisa de la ressemblance de T umbre à la gloire feit mieulx qu’il ne vouloit. »