CXXXVIII CHARLES ROBIN

quera cette dernière observation pleine de justesse et de sagacité

Un autre travail non moins important de Robin sur la production du blastoderme dans l’œuf centrolécitbe des Arthropodes semble avoir aussi peu que les précédents fixé l’attention de l’auteur anglais du traité à’Embryogénie et d’organogénie comparée (|uoique ce mémoire ait précédé d’un an le travail de Weissraann sur le développement des Diptères (1863). Ce sont également ces insectes que Robin avait étudiés. Jusqu’alors les observations existant dans la science donnaient à penser que les premières cellules de l’embryon apparaissent chez tous les animaux d’après un mode identique, que la segmentation (totale ou partielle) du vitellus était un phénomène absolument général, qu’elle seule conduisait à la production des cellules embryonnaires et que c’était là un processus universel. Robin reconnut qu’il existe des animaux, en particulier les Tipulaires, chez lesquels le vitellus ne se segmente pas, et cependant s’enveloppe d’un blastoderme des plus nettement caractérisés : c’était donc un processus évolutif tout nouveau, un blastoderme se formant sans existence antérieure d’un noyau vitellin. Robin le rapprocha en conséquence de celui qu’il admettait précisément pour le globule polaire. Nous sommes bien forcés de convenir que malgré les travaux récents de Metschnikoff (l)et deBobretzky (2) on n’est pas beaucoup plus avancé aujourd’hui sur l’histoire de la formation de ce blastoderme des Arthropodes. On peut dire qu’aucun fait démontrant l’inexactitude de la description de Robin n’a encore été produit, elle reste seulement incomplète par l’ignorance où il était de la persistance plus ou moins partielle de la vésicule germinative, et de son rôle dans l’émission du premier globule polaire.

Les études embryologiques de Robin ne se sont pas arrêtées à ces stades du début, sans contredit les plus importants pour l’histoire générale de la vie parce qu’ils traduisent à nos yeux des activités de la substance vivante dépendant uniquement du premier degré d’organisation. Le développement des systèmes et des organes l’occupe également, surtout celui de la colonne vertébrale, et en général du squelette. Il décrit pour la première fois l’évolution de la notocorde et les transformations que subissent ses restes, sans cesser d’être des organes distincts, au milieu des disques intervertébraux (1867). 11 montre l’indépendance embryogénique de l’apophyse odontoïde, la considérant comme le véritable corps

(1) Embry. Stud. Insecten (Z. f. w, Z. XVI 1869).

(2) Ueber die Büdung des Blastoderms der KeimblaeUer bei den Insecten (Z f. w Z- XXXI 1878).

SA VIE ET SON ŒUVRE

de l’atlas, isolé en quelque sorte de ses lames et uni au corps de la vertèbre suivante. Il détermine le lieu précis où débute l’ossification de chaque os long, sans saisir toutefois la relation de ces points de première apparition de la substance osseuse avec la distribution vasculaire du cartilage préexistant. Beaucoup plus tard il décrit en collaboration avec M. Herrmann le développement des bois caducs des Ruminants (1882). Il avait de même étudié autrefois avec M. Magitot l’évolution du cartilage de Meckel, de la mâchoire inférieure et des dents, travail què reprit dans la suite un de ses élèves les plus distingués Legros. Robin et Magitot montrent qu’en fait c’est dans le canal dentaire inférieur d’une part et dans le canal sous-orbitaire d’autre part, mais alors l’un et l’autre à l’état de gouttières, que naissent les follicules des dents. Ils notent que l’apparition des follicules supérieurs est toujours un peu en retard sur la naissance des inférieurs, contrairement à l’opinion généralement admise. Ils établissent que les follicules des petites molaires apparaissent plusieurs mois après la naissance et ceux des deux dernières molaires à une époque encore plus reculée.

Une grande incertitude régnait alors sur les phénomènes de genèse-et d’évolution des dents, parce qu’on avait constamment négligé cette méthode comparative dont Robin ne cesse de proclamer la nécessité, l’étendant aux âges, même aux déviations pathologiques ; nul ne songeait à réunir et à observer des séries de préparations correspondant aux phases successives du même phénomène, ni à tenir compte des variations régulières qu’il offre chez des espèces animales différentes. Dans une nouvelle série de publications (1859-1860) Robin et Magitot décrivent pour la première fois le tissu au sein duquel naît le follicule dentaire dans la gouttière des maxillaires. Ils font connaître l’origine et l’évolution du follicule ainsi que des tissus qui entrent dans la constitution de la dent. Étendant leurs recherches de l’homme aux animaux domestiques et jusqu’aux Reptiles, ils insistent sur la remarquable uniformité que présentent à la fois les dents et leur mode de développement. Le follicule avec toutes ses parties presque transparentes, juxtaposées, dérivées directement les unes des autres, s’offre dans des conditions tout particulièrement favorables à l’étude. « Ces conditions, dit Robin, deviennent du plus haut intérêt pour « l’anatomie générale, en ce qu’elles permettent de voir de la ma- « nière la plus nette et de comparer des faits que pour les autres « tissus, on est obligé d’étudier séparément dans des régions de « l’économie très éloignées les unes des autres ». Aussi en profite-

t-il pour suivre pas à pas l’enchaînement dans lequel apparaissent ces tissus tous si différents de nature et d’origine. C’est ici qu’on se rend bien compte du peu qu’il eût laissé à faire après lui sur les sujets qui l’ont occupé, s’il avait possédé toutes les ressources de la technique actuelle.

Il était conforme au génie de Robin en étudiant ces questions de développement, d’en tirer la philosophie. Elle consiste pour lui à montrer comment tout peut se passer dans l’économie de la façon que nous voyons, par le seul jeu des forces naturelles, en vertu des propriétés immanentes de la substance organisée, sans avoir besoin de rien chercher au delà, qui rappelle les conceptions religieuses ou métaphysiques dont la Biologie a eu si longtemps à souffrir. Cette question du «devenir déterminé» des êtres est une de celles qu’on pourra toujours reprendre en raison du savoir croissant, et Robin n’a pas de peine à se justifier d’y revenir ; Il est incontestable, dit-il, que « la solution de la question de l’appropria- « tion des organes aux usages qu’ils remplissent, implique lacon- « naissance d’un grand nombre de données dont la plupart sont « d’acquisition moderne : la notion d’état d’organisation, d’élé- « ment anatomique et de tissu, d’organe et d’appareil, etc..,; puis « dogmatiquement, la connaissance de ce qui sépare les phéno- « mènes résultats — on va voir ce que Robin entend par là — des « fonctions de chaque appareil, des usages de chaque organe et « des propriétés immanentes aux éléments anatomiques ; elle exige « connus les faits relatifs à la fécondation, la génération, etc... »

Robin a traité cette question de l’appropriation des parties organiques sous une forme assez peu différente, à la fois dans La Philosophie positive et dans le Journal de Vanatomie (1869-1871). Robin admet en biologie ce qu’il appelle, auprès A. Comte et De Blainville des phénomènes résultats que l’existence des autres phénomènes vitaux ne pouvait faire prévoir et qui ne se rattachent en tant qu’attributs dynamiques ni aux propriétés des éléments anatomiques, ni à celles des tissus, ni à celles des organes ou appareils, mais seulement à l’organisme agissant comme un tout plus ou moins complexe de parties solidaires. L’hérédité est un de ces résultats généraux de la vie, et Robin y joint un autre phénomène qui au fond ne s’en distingue point : le phénomène général de l’ordination des parties et de leur appropriation à l’accomplissement d’actes déterminés en rapport non seulement avec la vie de l’individu, mais encore — il ne faut pas l’oublier — d’une manière générale, avec

la permanence de la forme spécifique.

Sa vie Et son ceuvre.

Robin n’a pas traité ce dernier point, peu enclin qu’il était vers ]es questions de fixité ou de transformisme. C’est l’individu qui l’occupe toujours, non l’espèce. Pour nous faire comprendre l’hé-^ rédité, il invoque un phénomène très particulier ; on a vu que pour lui la virulence était un mouvement moléculaire spécial et intime se communiquant de proche en proche successivement aux diverses parties constituant l’organisme. « Si l’on admet, dit-il,

« cette propriété qu’ont les substances organiques de transmettre « d’une manière lente, mais continue, leur état moléculaire aux « substances avec lesquelles elles sont en contact, il est évident « que toutes les parties qui naîtront directement ou indirecte- « ment à l’aide et aux dépens des premières cellules dérivant du « vitellus, seront modifiées en bien ou en mal selon l’état que « celui-ci offrait lui-même. » Robin revient encore sur ce sujet dans le Nouveau dictionnaire abrégé, mais sans donner plus de détails, se bornant à rappeler « qu’un des caractères de la Substance « organisée est d’amener tout ce qui vient prendre part à sa propre « constitution, en raison de sa rénovation moléculaire continue,

« à posséder un état analogue à celui où cette substance orga- « nisée se trouve dans le moment de cette intervention, d’où il '« résulte que la substance des spermatozoïdes et du vitellus com- « binés présentera un état moléculaire de même ordre que ses « deux composants. »

Ce mouvement moléculaire ainsi transmis au vitellus à la fois par la mère directement et par le père médiatement, va entraîner dans l’être à venir les conditions morphologiques mêmes qui ont contribué à l’établir. 11 pourra être masqué plus ou moins dans ses effets, mais continuera d’exister, comme le montrent les ressemblances fort naturelles et simplement inattendues qui, suivant l’expression courante, sautent une génération ou se retrouvent chez des collatéraux. Robin n’aborde point d’ailleurs ce difficile problème ni aucun de ceux que soulève l’hérédité envisagée comme constituant et maintenant l’espèce; il nous donne par contre une très bonne définition de l’hérédité sociale, « celle, dit-il, qui fait que ce « qui se gagne par les œuvres de nature plus élevée (innéité), finit « par se consolider dans les autres à l’aide de l’hérédité directe. « Et grâce à ce fait les peuples civilisés prennent des aptitudes, des « goûts, des penchants qui d’une part les préservent des retours « vers des périodes d’ordre moins élevé de la civilisation, et, « d’autre part, offrent une base solide à un nouveau développe- « ment d’aptitudes plus puissantes et de penchants mieux réglés. » [Nouveau dictionnaire abrégé.)

CHARLES ROBW

On remarquera que Robin fait ici intervenir l’innéité (1). Qi, peut établir en effet que tout le perfectionnement organique et social que l’évidence démontre s’être accompli à la longue sur notre planète, trouve sa raison suffisante dans ces deux résultats de l’état d’organisation (résultats, puisqu’ils n’ont pu le précéder) : 1» néité ou spontanéité; 2° la transmissibilité ou hérédité active. Avec ces deux facteurs on arrive à refaire le monde organique tout entier, dans sa pérennité (les conditions de milieu restant favorables) et dans sa variabilité. Ajoutons qu’ils nous apparaissent dans une sorte d’antagonisme constant. L’innéité, c’est l’aptitude à se gouverner dans le milieu, aptitude résultant pour chaque être de l’agencement et de la qualité, c’est à dire de la constitution moléculaire des organes où nous localisons — plus qu’il convient peut-être — les actes de névrilité. Ceux-ci auront par suite une influence plus ou moins heureuse : cette influence jointe au hasard des autres va^ riations moléculaires qui ont pu survenir dans tous les organes, variations susceptibles, comme les premières, de se transmettre, pourra évidemment donner naissance, à la longue, à l’infinité des formes qui peuplent la planète.

Mais revenons à Vindividu, à l’appropriation de ses parties aux diverses fonctions, et à la manière dont Robin comprend l’établissement de cette appropriation et le modelage successif de l’organisme qui l’exprime. Est-il besoin de dire qu’il rejette de la fa-r çon la plus absolue l’idée d’un principe directeur quelconque qui dominerait et modifierait selon telle ou telle direction la matière organique? C’est en elle-même, dans ses propriétés fondamentales, dans sa constitution et son origine qu’elle va puiser cette puissance d’appropriation fonctionnelle et morphologique qui distingue chaque espèce. Ce principe avait été proclamé pour la première fois par M. Chevreul en 1824 (2), M. Armand Gautier vient d’en donner récemment une première démonstration (3). C’nst ce même principe que développe Robin ; toujours fidèle à sa doctrine, il montre comment chez l’individu l’état d’organisation devient la raison d’être de l’appropriation des tissus et des organes ; la naissance et le développement des premiers, l’augmentation ou l’atrophie des seconds seront fatalement reliés à l’évolution même des éléments qui les

(1) Contrairement à ce qu’on pouvait attendre, on ne trouve point ce mot dans le Nouv. dict. abrégé.

(2) Considérations générales sur l'analyse organique et ses applications, Paris, 1824 ; et Comptes rendus, t. V, 1837, p. 175.

(3) Du mécanisme de la variation des êtres vivants. Dans Hommage à M. Chevreul à l'occasion de son centenaire. Paris, Alcan, 1886.

SA ŸIE ET SON ŒUVRE

CXLin

forment; le devenir des tissus et des organes sera en définitive une conséquence directe du mode de fonctionnement des éléments anatomiques. Et il ne suffit plus d’admettre avec Lamarck que l’exercice prolongé ou plus fréquent va modifier l’organe ; il faut maintenant, en raison des progrès accomplis par la biologie, montrer comment la nécessité d’exercer un organe, ou simplement la volonté de l’exercer (innéité), l’exercice de cet organe en un mot, vont créer des conditions moléculaires intimes devant aboutir à une modification de forme, de nombre ou d’activité des éléments anatomiques le composant.

Dès le seuil de la vie embryonnaire nous pouvons constater cette importance dominante de l’état moléculaire. Pour que les premiers changements se fassent dans le vitellus, il faut évidemment que la constitution moléculaire de la masse amorphe dont il est composé, soit congruente, ou en d’autres termes dans un état moléculaire donné. Il faut, si le vitellus n’est pas de ceux qui se segmentent pathénogénétiquement, que la substance du spermatozoïde ait, en se combinant ou se mêlant à la substance de l’ovule, produit des combinaisons moléculaires spéciales et d’ailleurs très limitées, puisqu’elles ne peuvent prendre naissance qu’au contact du spermatozoïde spécifique, et seulement dans des cas très rares au contact d’un spermatozoïde d’espèce différente; et même alors on a la preuve que la combinaison moléculaire initiale a été différente, puisque les modifications que subira ce vitellus, vont s’en trouver influencées jusqu’aux dernières.

De même quand le vitellus se sera segmenté et transformé totalement ou partiellement en blastoderme, la naissance de chaque espèce nouvelle d’éléments sera nécessairement fonction d’un état chimique spécial. La doctrine de Robin sur la genèse n’est point ici en cause. Mais il est évident que l’apparition — par différenciation ou autrement, peu importe—d’éléments nouveaux, est d’une part dépendante de l’état antécédent, et d’autre part entraîne dans un ordre inévitable l’accomplissement d’actes, nuis jusque-là, subordonnés à la constitution spécifique de ces éléments, et à leur arrivée graduelle à une structure intime donnée. Cette ordination qui conduit pas à pas l’économie dérivée du vitellus à présenter les dispositions entraînant l’aptitude à chaque fonction, n’est en définitive que le résultat des modes d’individualisation et d’évolution des éléments anatomiques, ce que Robin, De Blainville (1) et Comte appellent un résultat de la vitalité.

C’est en partant de ces vues que Robin crut devoir combattre une

(1) Vay. Plan d'un cours de physiologie. Paris, 1832.

GÜARLËS robin

conception introduite dans la science par Cuvier et netteffient formulée plus tard par J. Muller, d’après laquelle Tovule est consi', déré comme contenant l’être à venir en germe (1) ou en puissance [2] Mais ici encore il faut faire la part des mots. Robin a évidemment raison, sans se séparer autant qu’il paraît le croire lui-même de ceux dont il combat l’opinion. Au fond, il ne comprend pas autrement qu’eux l’évolution embryonnaire, il en donne seulement, par suite de l’acquis croissant des sciences, une formule plus rigoureusement exacte. Dire d’un être à venir qu’il est « en puissance » dans le germe, est évidemment une expression assez peu philosophique, pour commode qu’elle soit. Autant dire que des cristaux sont « en puissance » dans la solution saline qui les laissera déposer quand de nouvelles conditions de température, de densité ou autres interviendront. Et même à ce point de vue, on ne doit pas comprendre le germe comme contenant en puissance un être donné. Prenons des œufs de Saumon : l’expérience a appris combien de monstres pour mille individus sortiront de ces œufs dans les conditions normales; peut-on dire que chacun d’eux contient, abstraction faite de ces monstruosités prévues, un saumon en germ& ou en puissance, un être reproduisant les traits caractéristiques de l’espèce? En aucune façon, car il suffira de changer les conditions, de soumettre ces œufs à des trépidations, des compressions, pour qu’ils donnent une proportion beaucoup plus considérable de monstres doubles ou autres. Ces monstres étaient donc aussi en germe dans le vitellus normal? En réalité c’est une quantité d’êtres pouvant différer considérablement, mais d’une certaine façon, que contient en puissance chaque vi-

(1) « La vie suppose l’être vivant comme l’attribut suppose le sujet. Quelque faibles « que soient les parties d’un fœtus ou d’une graine dans les premiers instants où il « nous est possible de les apercevoir, quelque diiférente que soit leur première forme « de ce qu’elle doit devenir un jour, ils exercent cependant dès lors une véritable vie « et ils ont déjà en eux le germe de tous les phénomènes que cette vie doit développer (( par la suite. Mais ce qui n’est pas moins généralement constant, c’est qu’il n’èst aucun « de ces corps qui n’ait fait autrefois partie d’un corps semblable à lui, dont if s’est dé- « taché... Le mouvement propre aux corps vivants n’a donc réellement son origine que n dans celui de leurs parents; c’est d’eux qu’ils ont reçu l’impulsion vitale; leur nais- « sance n’est qu’une individualisation ; en un mot, dans l’état actuel des choses, la vie « ne naît que.de la vie, et il n’en existe d’autre que celle qui a été transmise de corps « vivants en corps vivants par une succession non interrompue ». (G. Cuvier, iw®*comp., 1835, 1.1, p. 6-7.) Nous avons cru devoir reproduire en entier cet important passage.

(2) « Le germe est le tout en puissance; quand il se développe, les parties inlé- « grantes du tout apparaissent en acie. En observant l’œuf, nous voyons s’effectuer « sous nos yeux cette centralisation, émanant d’un tout potentiel ». (J. Müller.)

SA VIE ET SON Œuvre.

tellus. Le langage commun peut ici nous fournir l’expression jujte. Ce n’est pas tel ou tel saumon, monstrueux ou non, que le vitellus donnera, c’est du saumon. Car quelque imparfait que soit le monstre auquel ce vitellus aboutira par son évolution, fût-ce une môle informe, il aura toujours en lui sa qualité spécifique, représentée ici non plus par les caractères de configuration extérieure, mais seulement par sa constitution moléculaire, qui nous apparaît une fois de plus comme la véritable dominante de l’organisme.

Pour Robin, le vitellus fécondé n’a pas d’autre puissance que celle de manifester les phénomènes qui vont, en ce moment même le modifier; à son tour l’organisme nouveau résultant de cette modification, va produire l’organisme qui sera au moment suivant; et comme le temps marche sans trêve, comme le mouvement nutritif est incessant, c’est par une vue de l’esprit purement conventionnelle que nous parlons de « stades. » L’état intime du vitellus à l’instant où il vient de se partager en deux demi-sphères, a pour conséquence directe, immédiate, fatale, le partage nouveau de ces -deux demi-sphères; et il en est de même pendant toute la durée de la vie, depuis les actes génésiques relativement simples du début, jusqu’à ceux particulièrement rapides et compliqués que marquera bientôt l’apparition presque simultanée d’un grand nombre d’organes. Les éléments anatomiques vont se multiplier en espèces, pour chaque espèce en nombre et en dispositions spéciales. Cette multiplication suppose à la fois l’influence de l’état antérieur des éléments dont les nouveaux dérivent, et l’état congruent du milieu où ils vont naître et d’où ils tireront les principes de leur existence.

On conçoit d’ailleurs que cette production d’éléments, toujours et fatalement subordonnée aux conditions de milieu et d’état antérieur, aboutisse inévitablement à une coordination des parties, les rendant propres aux diverses fonctions dans ce milieu avec lequel leurs propriétés sont en rapport nécessaire. De même on peut concevoir que tel élément ou tissu arrive plus ou moins tôt, suivant sa composition immédiate (condition de son activité moléculaire) à une certaine puissance d’accroissement; et que celle-ci selon sa rapidité dans tel ou tel organe, provoque l’accélération ou le ralentissement de l’évolution de tel autre, en puisse déterminer l’atrophie partielle ou totale, et de toutes ces façons concourir d’une part à l’établissement définitif et régulier des diverses fonctions, de l’autre au maintien de la forme spécifique entre certaines limites. Robin résume ainsi toute sa doctrine sur ce point : « L’économie est le siège « d’un ensemble d’actes dont l’accomplissement simultané repré- « sente, tant qu’il dure, des conditions nouvelles à la fois statiques et

CHARIES R03IX.

« dynamiques ou d’équilibre et de mouvement qui amènent la « manifestation d’un ou de plusieurs phénomènes plus complexes « queJes premiers, qui sont comme la résultante commune de a plusieurs mouvements relativement simples, si bien que celui de (c ces résultats qu’on envisage, sans être identifiable ou réductible cc à l’un quelconque des actes élémentaires composants, reconnaît « leur simultanéité comme cause à la fois immédiate et détermia nante ou génératrice. De telle sorte que l’un de ces derniers ne « saurait varier sans que le résultat général, plus manifeste que a l’un quelconque des composants, ne soit modifié d’une manière tt corrélative. »

La tératologie trouve ici même sa formule. Un accident fort simple entraînera la production des monstres les plus complexes, pourvu qu’il se produise au début de l’évolution. Une cellule placée dans la direction où s’allonge le sillon médullaire, garde, en vertu de son état moléculaire propre ou de celui des cellules voisines, sa place médiane : par cela seul le sillon se partage en deux branches dont chacune continue d’évoluer comme eut fait le sillon normal ; à droite et à gauche de chaque branche se manifestent tous les phénomènes qui devaient seulement se manifester à gauche et à droite du sillon unique ; on aura un monstre double.

En résumé nous savons où, quand et comment naissent chacune des parties simples de l’organisme; nous savons, sinon de quelle manière, du moins avec certitude, comment chacune de celles qui apparaissent apporte, par le fait même de son existence, la raison d’être des suivantes. Nous savons l’ordre de naissance des parties et les conditions d’existence de cet ordre. Nous savons, sinon de quelle manière, au moins avec certitude, comment le moindre écart dans cet ordre trouble consécutivement et corrélativement tout ce qui se fait ensuite. Nous sommes renseignés sur ces questions capitales autant que sur la plupart des autres phénomènes simples et complexes de l’économie. Nous en savons le comment, mais nullement le pourquoi. Ce pourquoi est en dehors de la science positive. Les hypothèses qu’on pourrait faire ici, n’étant pas vérifiables n’ont point de place dans les préoccupations de la biologie et n’en sauraient avoir ailleurs. « Rien de plus saisissant, conclut Robin, et de plus éversif « pour les hypothèses métaphysiques que la rigoureuse régularité <t et la délicatesse avec laquelle chacun des phénomènes observés a en suscite un autre, rien n’est plus frappant que de voir comment a nul de ces derniers n’a lieu sans un antécédent qui suspendu, troua blé ou supprimé, suspend, altère ou supprime le suivant et con- « sécutiveraent tous ceux qui lui succèdent. »

SA VIE ET SON ŒUVRE

XII. — Le Sénateur. — Le traité des Rapports de l’instruction et

de l’éducation. — L’homme privé. — Le Nouveau dictionnaire abrégé

— Les élèves. — Les laboratoires. — La mort. — Un monument.

On peut dire que l’anatomie, les sciences de l’organisation ont absorbé toute entière la vie de Robin. En dehors d’elles, il ne joue presque aucun rôle. Et pourtant, en fidèle disciple d’Auguste Comte, il ne se désintéressa d’aucune question sociale. Nul ne fut plus sensible aux malheurs delà patrie en 1870. Il était à Jasseron quand la guerre éclata. Dès que l’arrivée de Gambetta en province eut donné le signal de la résistance. Robin lui écrivit pour se mettre à la disposition du gouvernement. Gambetta le connaissait et le nomma aussitôt directeur du service de santé. Dans ces fonctions, auxquelles il n’était nullement préparé, Robin se montra bon administrateur. Au milieu de difficultés et de sollicitations de toutes sortes, il sut garder une complète indépendance et n’eut d’autre règle que l’accomplissement de la tâche qui lui incombait, par les meilleures méthodes.

L’année suivante, de concert avec Littré, il fonde la Société de sociologie — qui n’eut, croyons-nous, qu’une existence éphémère — pour l’application de la méthode positive et scientifique à l’étude des doctrines sociales. En 1875, après la constitution définitive du régime républicain, les électeurs sénatoriaux du département de l’Ain où Robin allait chaque année, où il avait conservé de nombreuses relations, où sa réputation avait grandi, l’envoyèrent siéger dans la haute Assemblée par 341 voix sur 540 électeurs. Il n’avait point recherché le mandat sénatorial. Il n’avait en réalité aucune ambition et se montra même quelque peu dédaigneux des distinctions. On savait qu’il était depuis longtemps chevalier de la Légion d’honneur, quoiqu’il n’en portât pas les insignes. Un jour, le ministère Ferry voulut le nommer officier, et comme on ne trouvait pas la date de sa première promotion, on s’adressa à lui pour la connaître. Il demanda très simplement qu’on ne lui fit point cet honneur que le gouvernement pouvait avoir peut-être intérêt à reporter sur un autre.

Robin avait accepté son siège sénatorial par devoir. Lui-même, vers cette époque (1876), a indiqué nettement l’obligation pour chaque citoyen de ne point se dérober aux mandats dont il peut être investi. « Nul n’a le droit, écrivait-il, et dans le présent « moins que jamais, de se départir de toute préoccupation des

« affaires publiques. Nul, par conséquent, n’est autorisé à négliagp « d’acquérir et de répandre les notions voulues pour faire saisir a ce que sont les conditions d’existence des sociétés; comment a elles se lient à ce qui constitue la véritable nature de l’activité « humaine. Se vanter de ne rien connaître de ces questions,trou- « ver ennuyeux ou ridicule de remplir les devoirs politiques,

(£ regarder comme de pure ambition et comme un abaissement « peu digne de considération l’acceptation des fonctions sociales « dues à l’élection, récriminer contre ceux qui s’en chargent: telle « est pourtant la succession de contradictions, dont nous donnent « l’exemple ceux en si grand nombre encore qui se plaignent tt incessamment de ce que la vie publique, par ses nécessités iné- <t vitables, dérange leur quiétude que favorise tant cette ignorance « de toutes choses et qu’aiment à entretenir le césarisme autant <t que les monarchies » (1).

Au Sénat, Robin prit place sur les bancs de la gauche et il a oujours voté avec elle, même quand ses opinions personnelles n’étaient pas en harmonie avec celles de la majorité républicaine. 11 sut toujours faire plier sa pensée, si fermement assise cependant en toutes choses, aux nécessités de la discipline du parti. Cependant, son rôle au Sénat demeura fort effacé, jusque dans des situations où il avait toute autorité et où il eût pu rendre d’éminents services, par exemple comme président de la Commission des pêches.

Un fervent disciple de Comte, M. Pichard, dans une allocution qu’il a prononcée sur la tombe de Robin au nom des adeptes de la Philosophie positive, a très bien expliqué à la fois les opinions politiques de l’éminent biologiste et par quelles causes allait se trouver reléguée au second plan, dans une assemblée politique, cette grande intelligence qui n’avait aucun des moyens de persuasion — ni la parole, ni la plume — par lesquels on conduit les hommes, les foules, le public : a Familiarisé, par ses études, avec « la notion de marche lente et graduelle dans le développement <£ de l’être vivant, Robin ne l’était pas moins, à la lumière de la « Philosophie positive, avec celle d’évolution naturelle des sociétés, tt Sa croyance dans la direction des mouvements sociaux par des « lois naturelles agissant, malgré les apparences, même à l’ena contre de volontés plus ou moins fermes ou habiles, était absolue.

« Dans un esprit aussi solide, les convictions politiques ne pou- « valent être que la conséquence des opinions philosophiques.

(1) Des rapports de i'instruclion et de l’éducation, p. 37.

SA YIE ET SON CEDYRR. CXLIX

« Charles Robin avait vu clairement que le seul fondement d’une « politique stable et féconde est la connaissance des lois naturelles O qui régissent les phénomènes sociaux, lois qui permettront, par a les côtés où elles donnent prise à l’action de l’homme, d’opérer « des modifications utiles et bienfaisantes dans l’état social.

« Or, la recherche de ces lois, comme celle de toute loi natu- « relie, relève de la méthode expérimentale.

« Ch. Robin s’était attaché à la République, non comme à une « forme de gouvernement d’une supériorité transcendante, au-des- « sus de toute discussion, mais comme à un moyen excellent, déjà (( éprouvé ailleurs, en Suisse, aux États-Unis, le seul qui permette « chez nous de poursuivre librement et avec le concours de O tous, en dehors de toute préoccupation dynastique, ce vaste pro- « gramme d’expériences politiques que comporte la recherche des « conditions assurant la santé et le bien-être du corps social.

« Mais l’efficacité de la méthode d’expérimentation politique <t suppose la vue claire du principe qui en légitime l’emploi, chez c( ceux qui seront autorisés à la pratiquer; et parmi ceux qui devront « en adopter les résultats, la notion de causalité naturelle dans les « choses sociales. Or, peu d’esprits encore sont familiarisés avec « cette notion. On croit toujours à la4)uissance de volontés diri- « géantes, à l’efficacité des coups de force ou d’habileté, malgré « l’inanité tant de fois reconnue de leurs effets.

a Ch. Robin avait parfaitement conscience de cette situation « mentale. Aussi, peu zélé pour la politique d’action là ou le ter- « rain se dérobe, avait-il porté ses efforts vers l’étude des moyens « propres à hâter la préparation intellectuelle nécessaire à la staff bilité de nos institutions, ainsi qu’en témoignent tous ses écrits « philosophiques et notamment son traité des Rapports de l'instruc- « tion et de l'éducation. »

L’essai dont parle ici M. Richard, est celui-là même auquel nous avons emprunté plus haut l’opinion de Robin sur l’obligation d’accepter les devoirs civiques. 11 avait paru d’abord en articles dans La Philosophie positive, juillet-août 1876.

Depuis longtemps, l’Église ne se bornait point à réclamer la liberté de l’enseignement supérieur « pour opposer un enseignement catholique » à l’enseignement des Facultés de médecine, comme on l’avouait naïvement [Revue médicale, déc. 1865.) Élle élevait la prétention de conférer des grades équivalents à ceux de l’État. Un article anonyme, publié par un journal en février 1872, frappa beaucoup Robin, en montrant l’espèce de dualisme créé dans la société française par l’opposition de l’esprit religieux sub-