CXXII CHARLES ROBIN

serait nullement impossible que des modifications de cet ordre méconnues, aient donné lieu à la croyance à l’innocuité des liquides ayant traversé le filtre. 11 est bon de remarquer que quand ont été faites les expériences dans cette direction, tout au début des recherches de M. Pasteur et sans qu’il ait paru nécessaire de les renouveler depuis, on a cru le liquide filtré parfaitement inoffensif, alors que d’après ce qu’on sait aujourd’hui, il devait contenir en abondance des alcaloïdes, ptomaïnes ou leucomaïnes qui ont cependant échappé aux observateurs d’alors.

Aujourd’hui nous ignorons si les liquides buccaux d’un animal enragé, convenablement filtrés jusqu’à élimination de tout trouble granuleux, seraient encore nocifs. S’ils l’étaient, les idées toujours défendues par Robin, et que nous essayons de résumer ici, recevraient une consécration éclatante.

Il est curieux de voir combien la force des choses ramène fatalement les partisans les plus autorisés des doctrines microbiennes à se rapprocher des idées que nous exprimons, plus encore quenous ne les défendons. Il est curieux de voir les pathologistes, M. Pasteur toutlepremier, consacrer l’expression de «virus rabique» (1), tandis qu’ils disent la « bactérie charbonneuse, le miccrocus du choléra des poules et du rouget ». En sorte que le plus grand triomphe expérimental qu’ait remporté le fondateur de la pathologie bactérienne, nous offre ce point noir de ne pas laisser discerner la bactérie ou le micrococcus qui est le nœud, la cause même de l’affection, qui serait susceptible de vivre à la fois dans la substance nerveuse des centres et dans la salive, et qui, malgré ce double habitat si différent, n’a trouvé jusqu’ici dans aucun milieu artificiel connu, un milieu de culture approprié.

Nous arrivons à la question des immunités. Celles-ci — et c’est ce que nous voudrions montrer en terminant — constituent certainement l’objection la plus grave aux doctrines pastoriennes. C’est un fait hors de doute, et que les bactériologistes ne songent pas d’ailleurs à contester, que les immunités, dans le système nosologique nouveau, sont à peu près inexplicables. Une épidémie charbonneuse ou cholérique, si on admet que le choléra est engendré par un bacille, règne ; les cryptogames, cause de la maladie, se répandent partout, absolument comme les grains d’amidon, les fils textiles, les poils végétaux que F.-A. Pouchet retrouvait dans toutes les poussières atmosphériques. Tous les êtres vivants de la région reçoivent des germes, le fait n’est pas douteux: pourquoi tous ne sont-ils pas atteints? Supposons une

(1) Comptes rendus, t. XCV, 1882, p. 1187; t. XCVIII, 1884, p. 457, p. 1229 , etc.

SA. VIE ET SON OËUVRE

vaste étendue de pays uniformément divisée en mètres carrés. Le vent y porte les graines en abondance d’une plante quelconque. Chaque mètre carré sera ensemencé, est-ce que la plante ne va pas lever partout? Assurément, elle peut ne pas germer si elle tombe, par exemple, sur un chemin solidement empierré; il est bien certain qu’elle ne trouvera pas là les conditions de vie qui lui sont nécessaires. Mais la différence profonde, radicale, entre la qualité de ce sol et les terres environnantes explique qu’il en soit ainsi. Partout ailleurs elle poussera dans les terrains bons, mauvais ou médiocres; elle poussera dans des sols de constitutions les plus variées; elle poussera plus ou moins bien, mais elle donnera en définitive sa plante, elle accomplira son évolution individuelle aux dépens des matériaux plus ou moins favorables fournis par le terrain. — Pour les végétaux inférieurs, tels que les cryptogames schizomycètes, les conditions d’existence sont tellement larges et faciles à réaliser qu’il a fallu, pour garantir certains liquides de leur invasion, cette rigueur dans les procédés expérimentaux dont M. Pasteur a le premier démontré la nécessité. Or, en temps d’épidémie causée — ainsi le veulent les doctrines régnantes — par la diffusion d’un de ces cryptogames, que voyonsnous? Le plus grand nombre desindividus vivant dans l’atmosphère chargée des germes de la maladie échappent à leur influence. Et cependant si les germes en question sont réellement des végétaux doués d’une vie propre, ils devront vivre et se multiplier sur la totalité ou la très grande majorité des individus. Car, au regard des conditions de développement d’un cryptogame que nous savons apte à prospérer dans les milieux de culture les plus variés, nous ne pouvons pas comprendre que tous les individus d’une espèce animale donnée ne soient pas pour ce cryptogame un terrain identiquement favorable.

On n’a pas tenu compte comme il convenait de cette personnalité propre à la graine, à la spore, et qui eu fait quelque chose à part, l’isole dans une certaine mesure du monde ambiant. Si l’évolution du germe dépend du milieu, c’est avec une certaine latitude; de même que des graines pousseront toutes malgré les grandes différences des terrains où elles tomberont. Il n’est absolument pas admissible que d’un individu à un autre de la même espèce les différences soient assez grandes pour ne pas permettre chez tous l’évolution et la multiplication du cryptogame implanté. Ou bien il faut admettre que les cryptogames pathogènes ont une physiologie absolument particulière, ou bien il faut renoncer à leur faire jouer le rôle qu’on leur donne. Comment, nous le demandons.

concilier l’origine purement bactérienne du charbon, avec ce fait que la bactérie charbonnneuse si apte à se développer dans les conditions artificielles les plus variées, ne trouve plus chez le mouton d’Algérie le terrain favorable que lui offre le mouton européen?

En va-t-il de même si nous admettons que le véhicule matériel de la contagion, au lieu d’être un végétal comme le ferment lactique, est quelque chose comme cette parcelle de présure qui est simplement un agent moléculaire. Alors nous pouvons beaucoup mieux comprendre que son action soit restreinte, qu’elle se fasse sentir chez certains individus, soit nulle chez d’autres. Car nous pouvons dès lors nous figurer qu’elle agit seulement en vertu de réactions chimiques expressément définies et ne se produisant qu’à la faveur d’un état moléculaire déterminé, en rapport avec le mouvement nutritif actuel chez l’individu contaminé. Il n’y a plus rien de choquant à admettre qu’une réaction chimique aussi délicate que toutes celles dont la matière vivante est le siège, n’a plus pour se produire la latitude qu’une graine ou une spore pour germer: elle exige pour débuter unensemble précis de conjonctures moléculaires qui peut être extrêmement restreint, sauf à s’étendre ensuite de proche en proche comme ces réactions minérales que nous avons signalées plus haut.

Ajoutons pour dernière remarque que le fait de l’immunité conférée par une première attaque de l’affection virulente, s’expliquerait aussi beaucoup mieux de la sorte. Au point de vue spécial des doctrines bactériennes, il est impossible de se figurer comment les éléments nutritifs puisés dans l’économie et qui ont servi une première fois au développement du cryptogame, ne vont plus s’y retrouver au bout d’un temps très court et n’auront pas replacé l’organisme dans les conditions largement variables permettant aux nouveaux germes tombés sur ce terrain renouvelé de s’y développer comme les premiers. Tandis que dans l’hypothèse de la virulence et d’une modification moléculaire communiquée à l’organisme entier, il est toujours possible d’admettre que le changement même survenu dans le mouvement nutritif lui imprime une modalité nouvelle comparable à celle qu’imprime le spermatozoïde dans les cas d’hérédité morbide, modalité que l’organisme conservera, incompatible avec un retour de l’altération autrefois subie.

Telles sont quelques-unes des objections que l’on peut, semblet-il, dans l’état actuel des connaissances faire valoir contre une extension tout au moins abusive des doctrines ayant cours aujourd’hui en pathologie. Il reste beaucoup à démontrer pour ceux qui les acceptent entières. Et de notre côté nous ne nous dissi-

âA ViE iîT SÛX (ËüVRE. cxxv

muions nullement la grande part que nous faisons à l’hypothèse. Ce ne sera pas en tous cas aux partisans des doctrines microbiennes de nous le reprocher. M. Duclaux, en abordant le même sujet, déclare « qu’il va lui falloir faire une large place au raisonnement et à la c( spéculation, et qu’il ne reculera pas devant un peu de hardiesse « dans les inductions » (1).

En fait le débat est loin d’être vidé. Il semblerait même que dans ces derniers temps la théorie bactérienne a subi quelques légers échecs. On peut se demander si la grande faveur dont elle jouit, n’a pas trop fait perdre de vue « l’état virulent » si nettement défini par Robin. Il n’est pas impossible qu’un avenir peu éloigné nous y ramène, ou du moins reporte l’attention sur l’organisme altéré et la nature intime de ses altérations, trop négligés dans la préoccupation exclusive où l’on est, de constater la présence du cryptogame regardé (un peu hypothétiquement) commela cause du mal.

XL — Travaux de botanique, de 20ologie et d’embryogénie. — L’accommodation des parties organiques.

Un caractère très particulier de Robin est d’avoir touché avec une égale supériorité à diverses branches de la biologie. Nous venons de le voir anatomiste et anatomo-pathologiste. En botanique, il laisse un grand ouvrage classique; en zoologie, il est l’auteur d’importantes recherches sur les Poissons et découvre l’organe électrique des Raies. Enfin, il est aussi embryologiste; il étudie les premiers stades du développement chez les Annélides et les Insectes.

Robin demeura toute sa vie préoccupé d’une question dont il croyait avoir trouvé la” solution. Il l’expose déjà dans son traité Bu Microscope, et il y revient par la suite à différentes reprises. Nous savons aujourd’hui que la conception des deux règnes animal et végétal est vaine et qu’il n’existe en réalité aucune distinction fondamentale entre les êtres vivants autrefois placés dans l’un et dans l’autre. Robin croyait encore à une distinction absolue entre les Animaux et les Plantes, et il la voyait dans la présence ou l’absence d’une paroi cellulosique. Réduite à ces termes la proposition peut se soutenir et Robin eut raison de montrer l’erreur où tombait M. Pasteur en considérant comme animaux les cryptogames parasites qui causent certaines

(l) Le microbe et la maladie, p. 113.

CHARLES ROËIN

maladies des vers à soie. Mais la question est de savoir si le cyto. plasme d’une cellule donnée ne peut pas, ne fût-ce que pourim certain temps, se montrer dépourvu de son enveloppe cellulosique, et alors ressembler de tous points à un animal. Robin n’admet pas qu’il en soit ainsi et croit trouver dans la réaction très nette de la cellulose un caractère à la fois universel et distinctif des végétaux: «Le cytoplasme d’une cellule animale se dissout tout entier « dans l’ammoniaque (sauf les produits chitineux) et se résout en « sarcode. Dans les végétaux les plus simples, les spores ciliées « des algues, etc., il y a toujours distinction nette, possible entre la « paroi de cellule et son contenu. L’iode montre que la paroi est « formée d’une variété de cellulose non attaquée par l’ammo- « niaque. »

« Les Végétaux, d’après Robin, sont formés de véritables cellules; ils ont la cellulose, substance très oxigénée, pour principe immédiat fondamental de leurs éléments anatomiques définitifs, lesquels se forment par simple métamorphose des cellules embryonnaires du germe (1). Les Animaux sont des corps organisés ayant la propriété de se contracter volontairement, formés soit de substances homogènes et granuleuses seulement, soit en même temps de fibres pleines, de tubes non cloisonnés ou de cellules, ayant l’albumine et ses congénères, substances très azotées, pour principes immédiats de leurs éléments anatomiques définitifs, lesquels se forment par substitution de toutes pièces aux cellules embryonnaires du germe. » Cette double définition ne supporte plus l’examen, et nous la donnons seulement comme une tentative intéressante pour l’époque où elle était formulée. 11 existe des Protozoaires très semblables les uns aux autres par toutes les particularités de leur organisation, dont les uns présentent une cuticule cellulosique qui manque aux autres. Une division de ce chef entre les êtres vivants est toute artificielle : elle dépend uniquement de l’importance attribuée hypothétiquement au caractère envisagé. C’est là d’ailleurs un vice inhérent à toute classification biologique. L’histoire de la zoologie nous montre ainsi le système nerveux, le placenta pour les Mammifères, l’évolution embryogénique, etc., tour à tour invoqués comme donnant les meilleurs caractères propres à délimiter les grands groupes, sans que nous soyons en aucune façon fixés. A ce point de vue, la distinction de Linné entre les Animaux et les Végétaux valait presque celle qu’on a cherché à établir depuis d’après le mode de respiration (Dumas) ou là présence de ‘la cellulose (Robin). En réalité il n’y a ni règne végétal ni règne animal,

(I) Voy. ci-dessus, p. lxxviii.

SA Vie et son cèuvrë.

maïs seulement un Règne organique comprenant sous le nom de Végétaux et d’Animaux tous les êtres vivant ou ayant vécu à la surface de la Terre. Nous ne voyons guère qu’on puisse modifier Cette formule qui suppose simplement admise la notion de vie.

Robin s’est moins occupé de botanique que de zoologie; toutefois, on peut signaler de 1853 à 1856 divers mémoires de lui sur les anomalies de composition de la fleur, etc. En 1847 il avait présenté, pour le doctorat ès-sciences, une thèse Sur les végétaux parasites des animaux vivants. Ses recherches de ce côté, considérablement étendues, lui ont fourni, en 1853, la matière d’un volume in-8“ accompagné d’un bel atlas.

Dès les prolégomènes on sent que le sujet est traité avec une élévation de vues que l’auteur puise dans ses connaissances anatomiques et la notion toujours présente dé l’état d’organisation. La première question à se poser, résolue déjà dans une note parue en 1852, était de bien établir le mode de propagation des végétaux observés sur les animaux vivants. Robin montre comment la matière de ceux-ci disparaît molécule à molécule devant le corps solide parasite, pendant qu’en arrière de lui la matière organisée se reforme molécule à molécule et reprend la place auparavant occupée par le corps étranger. Il n’y a pas d’autre mécanisme pour là pénétration des spores des divers végétaux cryptogames dans les tissus, dans les cavités fermées, enfin dans les systèmes sanguin et lymphatique qui se chargent ensuite du transport de ces germes. Robin montre ainsi nettement la distinction qu’il faut faire entre la pénétration d’un corps au milieu des tissus où il change de place et non d’état, et l’absorption, où le corps absorbé — toujours liquide — traverse molécule à molécule la substance organisée en se combinant plus ou moins à elle. Ces notions, devenues aujourd’hui courantes, étaient nouvelles à l’époque où Robin en entretenait la Société de Biologie (1852).

Dans les prolégomènes, il établit que toute question d’histoire naturelle, quelle qu’en soit l’importance apparente exige, pour être complètement traitée, la connaissance des phénomènes élémentaires de nutrition, de développement et de reproduction. Elle n’exige pas moins la solution des questions relatives à l’influence des milieux. Robin reprend ici avec détail ces deux points déjà indiqués dans le traité Du Microscope. Il s’étend également sur tout ce qui concerne la naissance et le développement des cellules végétales tant chez les Phanérogames que chez les Cryptogames, soit d’après des recherches originales, soit d’après des observations

CHARLES ROËÎN

CXXVlIt

ayant pour but de contrôler les faits de ce genre antérieurement décrits. Enfin il expose, comme prélude à la description des végétaux simplement cellulaires, la structure des cellules végétales en général et des filaments qui accompagnent la formation des mycéliums. 11 confirme sur tous les points fondamentaux les travaux alors

récents deHugoMolil,maisquin’avaientpastrouvéjusque-làd’écho

en France, et il fait une étude complète de Yutricule primordiale de cet auteur, ou ulricule azoté, qui tapisse les cellules végétales, appliqué contre la face interne de leur paroi.

Après avoir examiné les conditions qui favorisent le développement des végétaux parasites, l’auteur arrive à la description des espèces, qui est l’objet même de l’ouvrage. L’histoire de chaque espèce, complètement traitée, comprend sa diagnose, son anatomie, l’étude du milieu dans lequel elle vit, des conditions extérieures qui en permettent l’accroissement, l’étude des phénomènes de nutrition, de développement et de reproduction qu’elle présente, c’està-dire sa physiologie, enfin l’examen de l’action que le parasite, par suite des nécessités mêmes de son existence, exerce sur l’animal dont les tissus sont pour lui le milieu ambiant. La connaissance des altérations morbides et des symptômes dont le parasite est ainsi la cause, conduisent à l’exposé des moyens à employer pour faire disr paraître cette cause, pour détruire ou enlever le végétal et empêcher qu’il ne se développe de nouveau, moyens basés sur la connaissance anatomique de la plante, de son siège, des phénomènes de développement qui lui sont propres, et même de l’action quelle exerce sur son hôte. Telle est la marche rationnelle partout suivie dans le traité Des végétaux parasites, et applicable en réalité à l’hitoire naturelle de quelqu’être que ce soit. Elle a l’avantage de ne rien omettre de ce qu’il convient d’examiner pour que l’étude en soit profitable.

La supériorité constante de Robin au cours de ses travaux botaniques ou zoologiques, est de reprendre à propos des sujets spéciaux qu’il traite, et de résoudre plusieurs problèmes qui s’y rattachent, demeurés jusque-là obscurs, dont quelques-uns même avaient été abandonnés après avoir été posés. 11 nous donne à chaque pas, par une foule d’exemples la preuve de la liaison étroite qui existe entre l’anatomie générale et l’ontologie. Au moment où il appliquait d’une manière si supérieure celte méthode à l’étude des végétaux parasites, elle était encore peu en honneur; mais il ne se méprit pas un instant sur la fécondité de ses apph' cations, et l’œuvre de Robin tout entière est restée, par ce côté, un véritable modèle.

Sa Vie et son céüvrë.

Robin avait été porté vers l’étude des animaux dès le début de sa carrière, nous avons dit par quelles circonstances : il leur dût certainement la largeur de vues qui a fait de lui un anatomiste hors ligne. Ne se bornant pas à la considération des organes ou des éléments anatomiques dune seule espèce, il puise dans la vavariété même des êtres soumis à son investigation, la notion précise du particulier et du général. Jusqu’à la fin de sa vie, il reste zoologiste dans le sens le plus élevé du mot. Nous avons encore le souvenir d’une conversation où il s’étendait avec complaisance sur le rôle important des compagnies telles que la Société entomologique de France (1), qui par la force même des choses se trouvent amenées à réunir et à grouper d’immenses matériaux d’études et un nombre considérable de renseignements ou d’observations. Quand la Société entomologique, par la voix de son président, M. Laboulbène (2), qui fut à diverses reprises le collaborateur de Robin rendit hommage à sa mémoire, elle pouvait saluer en lui un membre qui avait peut être moins que d’autres suivi ses travaux, mais qui était plus que personne convaincu de leur importance.

Robin a publié soit seul, soit en collaboration avec M. Mégnin puis M. Fumouze, plusieurs mémoires sur les Acariens. Le premier parut dans les Mémoires de la Société impériale de Moscou (1860), les derniers ont été publiés dans le/ottrna/ d’Anafomte, jusqu’en 1877. D’ailleurs, presque toutes les « classes » d’animaux ont fourni à Robin l’occasion de recherches originales. Dès 1846, il avait fait paraître dans les Archiv für Anatomie und Physiologie de J. Müller, des observations poursuivies en commun avec Lebert sur le sang, les muscles, les spermatozoïdes etc., de divers Invertébrés; sur la structure des nerfs, des ganglions chez divers Mollusques et Crustacés; sur celle du cartilage céphalique des Céphalopodes; sur la striation des muscles du Pecten, que bien des auteurs, depuis, ont cru découvrir à leur tour. Ces observations comptent au nombre des premières de cet ordre qui aient été faites, elles inaugurent la voie où Leydig devait s’engager beaucoup plus tard en publiant son traité classique d’Histologie animale.

Nous devons signaler à part l’important Mémoire sur le développement embryogénique des Hirudinées, publié dans le tome XI des Mémoires de l’Académie des Sciences (1875). C’est une œuvre

(t) A cette époque, la Société zoologique n’existait pas encore.

(2) M. Laboulbène a relevé avec un soin scrupuleux et publié la liste complète des travaux de Robin touchant à l’Entomologie. Nous avons mis à proQt ce relevé dans la bibliographie qui termine cette étude.

CHAELES ROBIN.

considérable avec un grand nombre de planches dessinées comme toujours par l’auteur, et qui sont, comme toujours aussi, des modèles d’exactitude et de précision. Dans la première partie il résume quelques faits relatifs au mode d’apparition et de développement de l’ovule de Néphélis avant la fécondation, c’est-à-dire de l’ovule étudié en tant qu’élément anatomique. Le reste de cette première partie traite de l’évolution de l’embryon des Hirudinées, à compter de l’instant de la fécondation. Dans la seconde il expose le mode d’apparition et de développement de chacun des principaux systèmes organiques, en particulier chez les Néphélis et les Clepsines. Robin à cette occasion revient longuement sur la production et révolution du globule polaire auquel il avait déjà consacré plusieurs mémoires.

Ce sont surtout les poissons et parmi eux les Plagiostomes qui attirent son attention. Il découvre chez eux le thymus divisé en deux glandes adhérentes à chaque jugulaire postérieure. Mais, de toutes ses recherches, les plus importantes sont sans contredit celles sur l’anatomie et la physiologie des organes électriques de la Raie. Il avait fait connaître ces organes dès 1846. Le premier,41 les décrit dans tous leurs détails de structure et de rapports avec les autres systèmes anatomiques. Il en déihontre l’analogie avec l’organe électrique des Torpilles malgré leur place différente. Le premier il expose la structure intime du tissu des appareils électriques, distinct de tout autre, et propose de le désigner sous le nom de « tissu électrique. » Il signale le mode particulier de distribution et de terminaison des capillaires et des nerfs dans les disques. Enfin, il détermine les nerfs de l’appareil électrique des Raies et des Torpilles comme venant de la même source que les nerfs moteurs et comme étant par conséquent volontaires.

Cette découverte est assurément une de celles qui font le plus d’honneur à Robin, en même temps qu’elle montre bien l’importance de l’anatomie générale : d’une ressemblance de structure il n’hésite pas à déduire l’identité fonctionnelle. A la vérité, il n’avait pas démontré celle-ci, et la qualité électrique des organes de la Raie restait obscure, M. Du Bois-Reymond proposa même pour eux le nom de a pseudo-électriques ». Mais en 1865 Robin démontre enfin ce qu’il avait prévu. Il obtient des manifestations électriques que Matteuci confirme à son tour (Comptes rendus, 16 oct. 1865). Dès lors on se demande pourquoi certains anatomistes persistent encore à désigner ces organes sous le nom de pseudo-électriques. C’est méconnaître absolument les principes les plus élémentaires de l’anatomie générale et retomber dans ce culte

Sa vie et son CEüVilE.

CSXXI

de la technique qui est la négation même de la science. L’organe est identique par sa constitution à celui du Gymnote; la moelle épinière contient les mêmes cellules volumineuses dites électriques. A la vérité on n’obtient pas des secousses aussi nettes qu’avec les autres poissons électriques ; mais cela n’est dû évidemment qu’à l’ignorance où nous sommes des conditions qui déterminent chez la Raie la volonté d’une décharge. Il se pourrait même faire que chez la Raie cette décharge ne fût point volontaire et ne s’accomplît que comme un réflexe médullaire concomitant de quelque acte physiologique spécial, génital ou autre. Nier l’identité de l’organe des Raies avec celui des autres poissons électriques parce que nous ne savons pas en obtenir artificiellement le fonctionnement, revenait à nier qu’il y eût des puissances musculaires éjaculatrices parce que nous ne savions pas les mettre en jeu (1).

Dans les derniers temps de sa vie, Robin s’était occupé des Anguilles. Il confirma au moyen de données anatomiques certaines différences sexuelles déjà signalées, mais d’une manière un peu confuse, par divers auteurs (Valenciennes, Syrski, Dareste). « Comparaisons, dit-il, qui eussent dû être faites avant toute re- « cherche tendant à prouver l’existence d’un hermaphrodisme « exceptionnel, ou encore avant de supposer sans étude préalable « de l’évolution de l’ovaire, que l’organe décrit comme le testicule « n’est qu’un ovaire qui ne serait pas arrivé à son complet déve- « loppement. » C’est ainsi que toujours Robin combine et sait faire concourir à un résultat utile et pratique les notions positives de l’anatomie et de la zoologie. Quoique cette dernière branche de la Riologie l’occupe moins, il y excelle et y marque sa place. Le (c cœur caudal » de l’Anguille, les corps rouges du Congre attirent également son attention. C’est au laboratoire maritime de Concarneau qu’il poursuivait ces études, alternativement avec d’autres sur les organes élastiques de l’aile des Oiseaux (en collaboration avecM, Ghabry, 1883), sur les Infusoires tentaculés, suceurs et flagellés (1879), sur les Noctiluques (1878), parcourant ainsi toute l’échelle des êtres marins.

Pour tous les hommes de science ayant vécu à notre époque, il sera intéressant de rechercher quelles ont été leurs idées sur les deux grands problèmes biologiques actuellement soulevés, l’un par M. Pasteur, l’autre par Darwin. Eu face du premier nous avons dit quelle avait été l’attitude de Robin. De même, en face du transformisme il reste dans une extrême réserve. On pouvait le prévoir,

(l) Travaux de Loeb et de Rémy. Voy. Journ. de VAnat., 1886, p. 205. .

ÔÎÎARLËS ROBIN

CXNXII

puisqu’il le rejette en histologie et croit à une sorte de fixité de l’espèce cellulaire. Ne reconnaissant pas la différenciation par descendance des éléments anatomiques, il était assez peu porté on le comprend, à l’admettre en ce qui touche les formes animales ou végétales. Ce n’était point là toutefois un argument et il n’a jamais songé à le faire valoir. S’il s’est montré défiant à l’égard des doctrines évolutionnistes, ce n’est pas qu’elles eussent par ellesmêmes quoique ce soit de contraire a priori aux principes qu’il professait en biologie. Mais l’engouement inconsidéré de tant d’incompétents qui les embrassaient et les défendaient, fut pour lui une raison nouvelle de s’attacher avec plus de rigueur à la méthode scientifique. Il examine la question en véritable disciple de racole positiviste, il se garde bien de prendre pour raisons valables toutes les inductions imaginatives, si satisfaisantes qu’elles soient en apparence, il se défie des probabilités seules, quand elles ne sont pas appuyées sur des observations suffisamment nombreuses pour élever considérablement leur valeur. Il ne perd jamais de vue que les bases du transformisme sont essentiellement spéculatives puisqu’aucune observation directe n’a jamais pu être faite. On se rappelle peut-être que Darwin trouva d’abord une certaine opposition à l’Académie des Sciences et ne fut nommé que relativement tard correspondant de cette compagnie. Il semblerait que Robin ait cherché à justifier ce peu d’empressement de l’Institut à accueillir l’illustre zoologiste, quand il écrivait cette page de VAnatomie cellulaire , que Littré a cru devoir, au reste, reproduire dans un article critique consacré à l’ouvrage de son ami (1) :

« Tous ceux qui sont familiers avec les écrits d’Auguste Comte,

« savent depuis longtemps que les sciences n’ont de portée que par a la valeur des conceptions générales qui éclairent les faits de leur a domaine, en les reliant les uns aux autres. Ils connaissent aussi « le rôle principal des hypothèses dans les sciences, et savent que a toute invention n’est qu’une hypothèse vérifiée ; mais ils savent « par suite qu’une hypothèse n’est bonne que si elle est vérifiable, « et qu’elle ne représente pas une découverte si elle n’est qu’une vue

« subjectivesansdémonstration,quelquesimpleetbrilIantequesoit

« l’explication qu’elle semble donner de tels ou tels faits. La ques- « tion est simplement de savoir si la science est du côté de ceux qui « sont satisfaits dès qu’ils expliquent, ou du côté de ceux qui dé- « montrent. Aussi, hormis le cas d’antiscientifique mélange des « subjectivités théologiques aux problèmes biologiques, ce n’est au-

(l) Voyez La Philosophie posiftce, janvier-février 1874.

SA VIE ET SON CEÜVRE. CXXXIII

« cunement le manque de culture philosophique des savants contt temporains qui diminue en France le nombre des adhésions aux « doctrines de Lamarck et de ses continuateurs, quelque vif que soit « l’intérêt présenté par les documents qu’ils rassemblent; c’est au « contraire le développement de cette pensée philosophique que la tt portée d’une vue spéculative se juge par la possibilité d’un contt trôle positif, c’est enfin le manque d’un contrôle réel à cet égard, « puisquejusqu’à présent ce contrôle n’a pas encore été donné pour « une seule espèce d’êtres, pas plus que pour une seule espèce de tt cellules. Nul homme de science ne méconnaît ce qu’a de sédui- « sant cette manière de substituer l’idée du métamorphisme indéfini tt à celle des variations individuelles, de représenter toutes les col- « lections d’individus analogues, comme des descendants du plus « simple des organismes observés, c’est-à-dire de les considérer tt comme unies d’un lien généalogique direct, infléchi, mais contt tinu partout, remontant jusqu’à cette monade. Seulement nul tt ne peut nier que, sans méconnaître l’intensité ou l’ingéniosité tt des efforts tentés, on est en droit de demander pour ces hypo- « thèses une vérification, ne fût-ce que pour une seule de toutes tt les espèces vivantes, de manière à pouvoir déterminer à l’aide « de documents paléontologiques, de quels êtres elle descend ; car « il est certain qu’il n’y a, jusqu’à présent, de donné comme tt preuve que des possibilités sur lesquelles peu de naturalistes « s’accordent, et non des réalités. Mais en science, des probabili- « tés ne suffisent pas pour valider une hypothèse, ni pour constitt tuer le point de départ de nouvelles démonstrations. » [Anat. cellulaire, p. xxxiv.)

Robin cite ici Lamarck, mais il vise Darwin dont les grands et beaux travaux zoologiques ne sont pas d’ailleurs en cause. Robin reprenant en effet par le détail la théorie de Lamarck, déjà commentée dans un passage d’Auguste Comte trop oublié (1), n’a pas de peine à montrer que c’est au savant français qu’il convient de faire remonter la doctrine de l’évolution, et, qu’au fond, on chercherait vainement en quoi ses idées diffèrent de celles de Darwin et de M. Hæckel. Evidemment, l’extension qu’ils ont donnée à cette théorie est en rapport avec la plus grande multiplicité des êtres découverts depuis trois quarts de siècle, et la plus grande netteté de nos connaissances sur leur évolution. Leurs arguments sont incontestableinent plus nombreux et exprimés avec plus de précision, mais ils sont exactement de même ordre.

(1) P/iii. posit., 1838, t. III, 2e leçon. Considérations philosophiques sur la Biotaxie; et 2* édit., 1864, p. 385 à 398.

CXXXIY CHARLES ROBIN

La combinaison caractéristique de la substance carbonée avec l’eau, qui d’après M. Hæckel formerait une substance mixte, molle, intermédiaire entre la matière brute et les êtres vivants, pouvant naître par génération spontanée; la matière albumineuse composant le corps homogène, sans parties ni fonctions distinctes, des monères tant neutres que végétales ou animales du même auteur; le passage des monères à l’état de cellules par formation d’un noyau (apparaissant par genèse conformément à la théorie de Robin); la disposition des êtres en séries ramifiées d’après la façon dont M. Hæckel suppose que les familles animales ou végétales dérivent les unes des autres : tout cela n’est, en somme, qu’un remaniement sous des termes plus techniques, des vues de Lamarck avec ses générations directes ou spontanées, ses masses primitives gélaineuses ou mucilagineuses, et son état cellulaire arrivant à créer des organes particuliers, à les isoler ainsi que leurs fonctions, à diviser et à multiplier les divers centres d’activité (1). Et, ajoutet-il, « comme la reproduction conserve constamment tout ce qui « a été acquis, de cette source féconde sont sortis avec le temps les « différents corps vivants que nous observons. » N’esl-ce pas le transformisme tout entier?

En réalité Darwin n’ajoute au fond de la théorie de Lamarck, reposant sur l’influence des milieux, qu’une série nouvelle d’arguments et même beaucoup moins décisifs, tirés de Faction lente de la concurrence vitale et de la sélection, tant proprement dite que sexuelle. Or, si l’hypothèse de l’influence des milieux sur l’établissement des formes animales, paraît en rapport dans une certaine mesure avec ce que nous savons de l’histoire de la vie à la surface de la planète, les causes modificatrices auxquelles Daryvin semble attribuer le plus d’action, sont loin d’être aussi patentes (2).

Dès lors, tout en reconnaissant l’intensité et l’ingéniosité des efforts tentés, on reste en droit de demander à l’appui de toutes ces hypothèses, une vérification, ne fût-ce que pour une seule des espèces actuellement vivantes; car il est bien certain, que même pour celles dont on a cru pouvoir déterminer l’origine à l’aide des documents paléontologiques, on n’a donné jusqu’à présent que des possibilités sur lesquelles tout le monde même ne s’accorde pas, et non des réalités (3). Malheureusement en science les proba-

(1) Lamarck, Phil. gool, 2e édit., 1830, p. 294.

(2) Robin remarque que la sélection sexuelle n’est guère applicable aux Protozoaires, en tout cas elle ne l’est pas aux Invertébrés portant les deux sexes, etc.

(3) Voy. encore tout récemment la discussion sur la philogénie du genre Equus, pst MM. Vogt et Trouessardt, dans la Rev. scientifique.

SA YIE ET SON ŒUVRE

bilités ne suffisent pas pour valider définitivement une hypothèse et à plus forte raison pour constituer le point de départ de nouvelles démonstrations. Si, en effet, l’hypothèse est au début de tous nos essais scientifiques, ce sont les efforts de ceux qui ont conçu et exécuté les démonstrations, qui restent, qui établissent le savoir conduisant à la prévoyance et à l’opportunité dans l’action. Il ne suffit pas qu’une hypothèse soit simple pour être acceptée. Il faut avant tout qu’elle soit vérifiable, autrement elle ne tarde pas à devenir nuisible; car ceux qui pour aimer la science ont besoin des suppositions dans lesquelles on donne comme démontrée la chose même qu’il s’agit de rendre évidente, sont plus près de méconnaître la grandeur de la connaissance, que de la servir. Or, il n’est aucune espèce pour laquelle on ait pu prouver autrement qu’à l’aide de paralogismes, quelle provient de telle ou telle espèce plus simple, comme on prouve, par exemple, que le papillon est l’adulte de la chenille ou tel acarien octopode, l’adulte de tel autre individu hexapode. Nul n’a encore indiqué non plus comment dans les organismes simples répondant à la qualification de Monères et dépourvus de tout élément anatomique , naîtra le premier élément qui va se montrer, dans quelles conditions et comment naissent les cellules sur un individu provenant d’antécédents qui en manquaient, car ce fait arrive ou est arrivé nécessairement, si tous les êtres actuellement vivants descendent d’une forme monérienne primitive. Il n’existe pas davantage une seule expérience concluante pour démontrer le passage d’une forme nettement spécifique à une autre. Et à ce propos on nous permettra de rappeler que plus d’une fois nous avons entendu répéter à notre maître que les expériences instituées par nous sur les changements de coloration des animaux, étaient en somme les seules qui eussent jamais été faites dans la direction des idées actuellement partagées par le plus grand nombre des zoologistes.

Il est certain que d’une manière générale le disciple d’Auguste Comte était fort peu enclin, pour ne rien dire de plus, à toutes ces spéculations morphologiques, qu’il s’agisse des espèces animales avec Darwin, àeVarchétype des Vertébrés avec M. Owen, ou plus récemment encore du membre type, de Varchypterygium avec M. Gegenbaur. Et en effet toutes ces conceptions sont de même ordre; elles n’ont qu’une valeur absolument subjective, par défaut absolu de preuves. Mais qu’on ne s’y trompe pas. Ce serait une grave erreur de penser que Robin, tout en contestant la portée positive des spéculations darwiniennes, penchât aucunement vers la doctrine opposée de la fixité. Dans son Nouveau dictionmire abrégé , les mots Fixité

et Espèce ne sont pas même traités ; quant à l’article Transformisme un des plus longs, il se compose surtout d’extraits de l’introduction écrite par M. de Lanessan pour les CEwm de Bw/T'on.

Robin pouvait se regarder comme d’autant plus autorisé à avoir une opinion raisonnée sur les théories transformistes, qu’il s’était beaucoup occupé d’embryogénie. Il revient souvent sur cette déclaration : que nous ne saurions avoir la notion exacte d’un élément anatomique si nous ne connaissons toutes les phases par lesquelles il a passé, depuis le moment où il s’individualise, jusqu’au moment où entré en régression il touche à sa fin en tant qu’être vivant. La recherche embryogénique va donc prendre place au premier rang de ses préoccupations. A une époque où les histologistes se bornaient encore à l’étude des tissus de l’adulte, il étudie tous les tissus et toutes les humeurs aux diverses phases de leur développement. Malheureusement ses recherches, en raison de la technique rudimentaire d’alors comparée à la nôtre, ne lui ont pas permis dans beaucoup de cas de se faire des idées justes sur les rapports des parties. C’est ainsi que n’ayant pas pratiqué de coupes sur la mâchoire embryonnaire, la relation de l’épithélium gingival et de l’organe adamantin lui échappe.

On peut s’étonner, en parcourant le traité d’embryogénie classique de Balfour, de n’y point voir le nom de Robin dans la liste bibliographique des auteurs cités à propos de la maturation de l’oeuf et de la formation des ce globules polaires ». C’est cependant à Robin que remonte cette dénomination (1862); il l’emploie pour la première fois dans un Mémoire sur les globules polaires de Tovule. Jusque-là ces corps avaient été désignés sous les différents noms de globules huileux, muqueux, transparents par divers auteurs qui se trompaient d’ailleurs sur leur véritable nature. Robin les observe chez Nephelis et en donne la première histoire à peu près complète. Il voit en eux les produits d’une segmentation qu’on pourrait appeler «inégale », sorte de gemmation du vitellus donnant un être aussitôt individualisé, dont le développement demeure infinipient restreint. Et il montre que par le point même de la surface du vitellus où est apparu le globule polaire, va se dessiner le premier sillon méridien (1) qui, se creusant de plus en plus, divisera la sphère vitelline en deux parties à peu près égales.

(l) Nous lui donnons ici une dénomination en rapport avec celle du globule polaire. On remarquera que ce sillon correspond à ce qu’on appelle communément le premier plan de segmentation, mais qu’il est en réalité le second, si on regarde la production du globule polaire comme une segmentation. On remarquera également que les deux

SA VIE ET SON ŒUVRE

Tous les phénomènes, dont l’œuf est le siège depuis son individualisation comme cellule dans le tissu ovarien, jusqu’au moment où débute la segmentation, occupent Robin. Si on excepte la pénétration des spermatozoïdes dans l’œuf, on avait généralement négligé d’étudier les rapports qui relient ces premières phases évolutives, dont l’importance est attestée par leur généralité même et leur succession invariable. Il montre que tel de ces actes qui pouvait sembler secondaire, est pourtant condition essentielle de l’accomplissement de quelque autre qui lui succède dans le même œuf, ou bien représente chez certains êtres l’ébauche d’un phénomène dont la nature n’avait pu être saisie sans la connaissance exacte de celui-là. Nous n’avons pas à entrer dans le détail de ces importants travaux commencés sur les Néphélis et que Robin étendit ensuite aux Diptères. Toutefois un fait capital lui échappe. Il admet l’évanescence totale de la vésicule germinative, dont la technique moderne est au contraire parvenue, non sans peine, à suivre les débris partagés entre le globule polaire et le vitellus. Seulement il voit et il dit en termes exprès que la formation du globule est indépendante de la fécondation et par conséquent uniquement le résultat d’un état antérieur dans lequel la vésicule germinative joue un rôle important. Croyant à la disparition totale de celle-ci, il admet par suite la genèse essentiellement spontanée du noyau vitellin qui se montre au centre de la masse vitelline après la fécondation et qui va devenir par scissiparité (on a vu que Robin en reconnaissait ici l’existence) l’origine des noyaux des sphères vitellines et des cellules embryonnaires. Cette apparition du noyau vitellin que Robin, avec les moyens dont il dispose, croyait spontanée, devint un des principaux arguments à l’appui de sa théorie de la genèse, erreur d’autant plus excusable que la relation de continuité entre la vésicule ou partie de la vésicule germinative et ce noyau vitellin, est encore un des points les moins faciles à suivre des débuts du développement. — « En naissant de toutes pièces, « dit Robin, molécule à molécule, longtemps après la disparition « complète de la vésicule germinative, le noyau vitellin ne repré- « sente plus, quand il existe, le noyau de l’ovule, mais bien celui « du vitellus qui vient d’acquérir les qualités d’un nouvel être, “ l’embryon; qui vient d’acquérir une indépendance qui lui est “ propre, une indépendance par rapport à la membrane vitelline « en particulier dont auparavant il était solidaire ». On remar-

plans de segmentation dont nous parlons, sont perpendiculaires l’un à l’antre, ce qui les fait rentrer dans la règle commune au second et au troisième relativement à celui qu’on désigne ordinairement comme premier.