Charles V et la France au XIVe siècle

Le tableau historique du règne de Charles V et celui de notre époque pourraient être peints sur la même ébauche. Au premier plan, une guerre malheureuse et des désastres sans précédents laissent la France agonisante ; les armées étrangères remplacent ou écrasent nos populations sur les deux tiers de notre territoire ; la guerre civile s'allume dans la capitale et se propage dans les villes restées françaises; des meurtres, des incendies, des flots de sang projettent leur sombre horreur sur ces scènes de désolation.

Au-dessus des ruines amoncelées par tant de calamités, la paix vient tout à coup rétablir son règne. Une politique nouvelle se substitue à l'ancienne; une forme de gouvernement imprévue , sans nom , dont la possibilité même était reléguée au rang des utopies, s'établit sans secousses et subsiste sans gloire.

L'honneur chevaleresque lui donne un éclat d'emprunt suffisant pour relever son prestige aux yeux de la foule, mais étranger au nouvel ordre de choses. Ni les bannières ni les drapeaux ne raniment la confiance; leur prestige est tombé avec leur gloire; leurs couleurs ont disparu dans le sang de la défaite. On choisit donc à leur place le nom d'un soldat; on transforme son épée en signe de ralliement , et on lui déftnd de songer aux batailles.

Sous ce régime prudent et sage , Tabondance renaît , la fortune revient , et les ennemis s'en vont lentement du territoire ; ils n'y possèdent bientôt plus que les places occupées par droit de conquête et de traité; la nation rentre peu à peu en possession d'elle-même; elle reconstitue ses lois, reprend ses usages et ses coutumes , fait valoir ses droits , et accepte sans récriminait

lions les charges qu'elle repoussait, môme par la force, pendant le rè^'ne pr^céd^^nt.

Toutefois, en retrouvantja sécurité, le pouvoir rencontre aussi l'arbitraire. Au nom de coutumes surannées, de lois abrogées, d'ordonnances despotiques, les privilèges sont abolis, les libertés sont retirées, les impô's s'aggravent et les germes de la rébellion et de la révolte comm^^ncent à se faire jour.

A partir de ce moment, Taulorité de Charles V ne se soutient plus par elle-même; elle provoque une diversion aux dangers qu'elle court à l'intérieur; en rallumant la guerre au dehors, elle se fait un appui de la haine qu'inspirent à toutes les classes la domination et l'orgueil des Anglais.

On ne marchande rien au roi, parce qu'il demande toujours au nom de la guerre. L^s seigneurs et les villes libres payent sans se plaindre les anciens impôts, et en acceptent même fréquemment de nouveaux, parce que, placées entre les troupes royales et les armées ennemies, il leur est avantageux de courir au-devant des premières , envoyées pour leur défense, plutôt que d'attendre les secondes, venues pour le pillage.

Gbarles V appuyait donc son gouvernement sur les circonstances aussi bien que sur les coutumes. Il était de son siècle, dont il connaissait Its besoins, les exigences et les égarements; il tenait au passé par les traditions, les usages et même les préjugés de son époque. Sur It^s questions de réorganisation militaire et de stratégie, le sage roi devançait tous ses conseillers et luttait avec avantage contre l'Angleterre, la puissance la plus redoutable. Sur le terrain de la politique extérieure, il pb plaçait au-dessus de tous ses rivaux , et posait à lui seul les principes et les règL-s de la diplomatie. En matière de finances, au contraire, ce m*^me roi suivait rigoureusement les pratiques et les errements des règnes précédents. Ses tentatives en faveur du commerce tenaient plutôt de la politique intérieure ou extérieure que de projets établis et suivis sur cette matière.

Le rôle de Charles V peut donc se résumer en deux mots : favoriser le progiès et empêcher une révolution.

Dès les comuiencements de sou rè^ne, m effet, le sage roi pouvait constater que le mouvement révolutionnaire s'attaquait à la monarchie française de plusieurs côtés à la fois. Les Anglais, d'une part, nous menaçaient d'un changement de dynastie, et peut-être de nationalité; Charles le Mauvais, d'autre part, imaginait toutes sortes d'intrigues, formait les complots les plus incroyablei , et ordonnait hardiment les crimes les plus

atroces pour arriver à supplanter la famille rognante; enfin la bourgeoisie, dovançmt la nation et ouvrant une ère nouvelle, s'insurgeait contre le pouvoir royal , s'armait pour soutenir des prétentions qu'elle présentait déjà comme son droit, et ne craignait pas de s'allior aux ennemis du dedans et à ceux du dehors. Comme les Romains avaient remplacés les Gaulois, comme les Francs s'étaient substitués aux Gallo-Romains, les Anglais cherchaient de nouveau à prendre possession de la nation française et à se l'assimiler.

A l'avènement de Charles V, la nation française semblait menacée de tous les dangers qu'elle avait courus depuis le commencement des temps historiques. Les Anglais, d'une part, nourrissaient des projets de conquête, d'occupation et d'annexion analogues à ceux qu'avaient ré.^lisés les Romains contre les Gaulois, et les Francs contre les Gallo-Romains. Entre la France et l'Angleterre ce n'était pas seulement d'une question de dynastie qu'il s'agissait, mais par-dessus tout d'une question de nationalité. Quel eût été le dernier mot de cette nouvelle invasion; quelle eùL été la forme définitive d'asservissement imposée à la nation : rien ne le fait prévoir. Les Anglais campèrent en France, mais il n'y résidèrent jamais; ils s'y cantonnèrent dans les villes fortifiées, mais le plat pays leur échappa toujours. La nation ne fut jamais avec eux.

Charles le Mauvais , roi de Navarre , beau - frère de Charles V, mais allié des Anglais, ajoutait à ce danger du dehors celui d'un changement de dynastie. La royauté des Capétiens n'était pas tombée de la même manière que celle des Mérovingiens, avec les rois fainéants, ou celle des Carlovingiens, avec des règnes stériles et impuissants; mais elle avait subi, à Crécy et à Poitiers, des défaites inouïes après lesquelles, même avec un PhHippe Yl et un Jean II , elle avait peine à se tenir debout. Charles le Mauvais, son ennemi le plus redoutable après les Anglais, profitait habilement de cette situation pour ébranler encore davantage le trône de ses rivaux, quitte à le relever pour lui-même si ses prévisions se trouvaient dépasséts. Peu lui importaient les promesses qu'il était obligé de faire aux Anglais ou aux bonnes villes, la moindre de ses préoccupations était celle de tenir ses engagements. Il ne fit jamais profession de croire qu'une parole donnée ou la foi jurée dût avoir son effet. A ce double danger s'ajoutait, comme au temps de la conquête romaine, celui de nos dissensions intérieures. La féodalité naissante et cherchant à se constituer avait éliminé la royauté

i% INTRODUCTION

carlovingienne ; cette môme féodalité à son déclin s'efforçait de prolonger son existence et se coalisait sans arrière-pensée contre ces successeurs de Philippe le Bel qui plaçaient leur royal arbitraire au-dessus de toutes les traditions. La Bretagne était au premier rang de ce parti ; son duc osait parfois prendre le titre de roi, et l'hommage qu'il prêtait au roi de France n'était déjà plus qu'une cérémonie sans conséquence dont il espérait bien s'affranchir. Cette \ieille féodalité, dont la royauté capétienne fut le couronnement, s'affermit sur ses fondements, et cherchait à arrêter sa ruine en se débarrassant du poids d'une couronne.

« La royauté avait fait des progrès sensibles par ses empiétements successifs sur les privilèges féodaux. Elle s'élevait audessus de tous les pouvoirs de telle manière, qu'aucun ne se trouvait en mesure de lui résister avec succès. Elle était absolue, non parce qu'elle personnifiait Tuniversalité des sujets comme la royauté impériale , non parce qu'elle représentait Dieu lui-même comme la royauté chrétienne, mais parce qu'elle n'avait autour d'elle aucune puissance capable de contre-balancer ses actes, même les plus arbitraires. Aucune loi politique, aucune institution sociale, aucun principe moral ne lui assignaient des bornes. Elle faisait ce qu'elle voulait, non que l'on crût à son droit de le faire , mais faute d'un moyen connu de l'en empêcher. Elle pouvait, à son gré, prendre telle forme ou telle autre , la forme despotique ou la forme constitutionnelle , celle du gouvernement par le roi tout seul , ou celle du gouvernement partagé , comme en Angleterre , entre le roi , l'aristocratie et les communes. Le caractère du prince régnant devait, en pareilles circonstances , avoir une influence décisive. • ..•.....••••••....••

« Les possesseurs de fiefs n'étaient plus ce que les avait faits le régime féodal. S'ils avaient encore une certaine puissance, cette puissance était contrôlée, surveillée, affaiblie par une autre puissance avec laquelle la lutte devenait de plus en plus inégale. Ils n'étaient même plus libres de poursuivre ou de laisser impuni tel méfait commis dans l'intérieur de leurs fiefs. Les agents royaux pénétraient partout, et, par ce que l'on appelait le droit de prévention, punissaient les négligences ou la faiblesse du seigneur en s'emparant d'une poursuite qu'il avait cru pouvoir abandonner.

« Non seulement les agents royaux pénétraient partout, dans tous les fiefs, autrefois si indépendants du pouvoir central, mais

INTRODUCTION iS

encore ils s'y installaient, y demeuraient à côté du seigneur pour surveiller de plus près, et d'une manière permanente, l'administration et la conduite de ce dernier. C'était une situation aussi pénible que possible pour ces hauts barons, jadis si puissants , alors si humiliés. Ils revendiquèrent leurs anciens privilèges , ils réclamèrent contre les usurpations multipliées du pouvoir nouveau. On parut leur faire quelques concessions, mais si habiles et si ambiguës, que la situation, en fait, ne changea pas ' . n

Il est certain que les grands feudataires de la couronne de France n'espéraient rien de l'Anglais, et ne s'attendaient à rien de bon de la part du Navarrais; mais entre plusieurs ennemis également à redouter on pare d'abord les coups du plus proche. Philippe de Valois et Jean II s'étaient aliénés leurs grands vassaux bien plus par leurs ordonnances, leurs jugements et leurs condamnations arbitraires, que par leurs guerres désastreuses. Les lois de la chevalerie, encore dans toute leur vigueur, glorifiaient la défaite aussi bien que la victoire, pourvu que l'on n'eût pas failli dans le combat. Jean II le Bon, fait prisonnier sur le champ de bataille les armes à la main , n'avait encouru aucun déshonneur, parce qu'il s'était battu jus:|u'au dernier moment, quoique abandonné par les siens et écrasé par le nombre de ses ennemis. Au contraire, les seigneurs qui ont abandonné le champ de bataille dès le commencement de l'action , même sous prétexte d'entraîner les jeunes princes hors de la mêlée, ceux-là sont couverts de honte, et leur nom devient opprobre national. La défaite et la captivité se rachètent à prix d'or, et Ton n'en fait pas un crime à la royauté.

Ce qu'on ne lui pardonne pas, ce sont les procédures et les exécutions sommaires quand les coupables sont de grands seigneurs, l'un d'eux fùt-il Charles le Mauvais. Ce que l'on combat en elle, c'est le despotisme qui s'agrandit de toutes les confiscations, et qui devient d'autant plus insupportable qu'entre les seigneurs et le roi la distance devient plus grande.

a Après l'exécution capitale de Raoul , comte d'Eu , connétable de France, que la première dignité du royaume n'avait pu soustraire aux coups du pouvoir absolu, tous les ordres de l'État ne songèrent plus qu'à se mettre en garde contre les abus de ce pouvoir. La nation , alarmée sur ses intérêts les plus chers, sépara sa cause de celle du prince , que les grands cessèrent de

* Jules Jolly, Philippe le Bel, livre II.

soutenir; et lorsqu'on fut obligé de réclamer ses socours, elle dicta des lois au souverain ^ »

Charles V héritait d'une situation d'autant plus déplorable, qu'aux principes dissolvants sortis des anciennes institutions s'ajoutait l'apparition des premiers symf)lômes des révoliilions de l'avenir. La iéodaliié n'était encore qu'cbr ailée, et déjà, la bourgeoisie et le pf^uple, sortant violemment d'une s^Tvitude et d'une tutelle de plusieurs siècles, demandaient des comptes au pouvoir.

Entre la féodalité revendiquant son indépendance et les communes mettant la main sur les revenus du royaume, la sécurité du trône, l'avenir de la couronne et les privilèges royaux disparaissaient comme dans un tourbillon. Il fallait une habile:té bien grande pour ne pas se laisser emporter par la tourmente réactionnaire et révolutionnaire, car la révolution devenait encore plus menaçante que la réaction.

Au lendemain de la bataille de Poitiers, lorsque les états généraux de la langue d'oïl se trouvèrent réunis à Paris, la haute bourgeoisie poursuivant les projets qu'elle avait imposés l'année précédente, s'efforça de se substituer au pouvoir royal. La révolte commença par des discours hardis et des mesures inconsidérées; elle se propagea par l'insurrection, puis elle se noya dans le crime et les horreurs de la guerre ci\ile. Etienne Marcel était le chef reconnu de ce mouvement de la jacquerie; l'alliance avec Charles le Mauvais et la faveur que lui accordaient les Andais le rendirent promptement odieux.

Or Etienne Marcel était absolument incapable de conduire la révolution , qui surgissait a'ors du milieu de nos désastres en face d'un ennemi victorieux et d'un adversaire habile , fourbe et implacable. Par conséquent le mouvement insurrectionnel qui se déclarait alors à Paris et dans le nord de la France ne pouvait aboutir qu'à augmenter la somme des malheurs publics.

La révolution avait commencé aux états généraux de 1355 sur une question d'économie. La royauté réclamait des subsides ; les communes voulaient bien les accorder à cause de la guerre, mais elles revendiquaient et finissaient par obtenir le droit de surveiller la levée et l'application du nouvel impôt.

Aux états généraux de 1356 la même obligation fut imposée

1 Petitot, Précis des guerres entre la France et l'Angleterre. Collections.— l"^» série, t. IV, p. 120.

au lieutenant du royaume , et la môme raison d'économie prévalut.

« Si les états avaient su pourvoir à la défense du royaume et s'étaient bornés à provoquer des réformes utiles dans l'administration, ils ne mériteraient que de justes éloges. Mais les nouveaux impôts établis p;ir eux mal^^é les observ.ttions du roi étaient insuffisants, et d'une perception si difficile, qu'on fut obligé de recourir à d'autres moyens. Les factieux, qui dominaient dans l'assemblée, n'avaient pas l'intention de s'en tenir à la réforme des abus; ils voulaient prendre une part active au gouvernement, usurper la puissance royale, mettre le monarque en tutelle el profiter des circonstances pour assouvir leur avidité et leur ambition. N'ayant pu obtenir qu'une faible partie de ce qu'ils désiraient, ils avaient fait ajourner les états généraux à l'année suivante, sous prétexte de voter, s'il y avait lieu, la continuation des subsides ^ »

Passons sur l'opportunité de mesures économiques en présence d'un ennemi victorieux qu'il faudrait repou^ser à tout prix; là n'est pas la faute capitale d'Etienne Marcel. Ce qui soulève contre lui l'indignation, ce qui le met dès le début de sa carrière politique en suspicion aux yeux de ses amis et de l'opinion publique, c'est qu'il s'enricbit dans ses nouvelles fonctions de chef de parti bien plus vite que pendant ses fonctions de prévôt ; c'est que lui « et les traictres ses alliez » prennent « par devers eux tout le prouffict entièrement » de l'altération des monnaies. Constituer à son profit et pour son propre compte un gouvernement soi-disant économique n'est pas une œuvre politique bien capable de soulever l'enthousiasme populaire.

« Considérant premier bien et justement, dit la grande ordonnance de mars 1356, les causes et occasions par le.-quelles ledit royaume peut avoir été et ainsi est empiré , et les subgiez grevés et dommagiés, et que tout étoit venu parce que Dieu et la sainte Église au temps passé avoient été petitement crains, servis et honorez, justice féblenieat soustenue, faite et gardée, et lediz royaume gouverniez par aucunes gens avaricieux, convoiteux ou négligez, et que pou ou néant chaloit comment les choses alassent ne fussent gouvernées et ne pensoient point de la chose pubhque, mais entendoient et ont entendu principalement à leur prouffict singulier et de eulx et leurs amis, faiteurs et créatures , enrichir, essaucier et enlever.

1 Petilot, Collections, t. IV, p. 128.

« Et ont lesdiz trois états bien advisés que si grant plaies dont lediz royaume et plaioz et navrez ne peuvent être à plain guaries ne sauées si ce n'est premier par l'aide de Dieu; et ceux qui ont ainsi mauvaisement gouverné fussent et soient dudit gouvernement du tout privez, déboutez et arrière mis es lieu d'eulx bons prud'hommes , sages , véritables , diligenz et loyaulx sur lediz gouvernement établiz et ordenez , etc. »

Or, après avoir dicté ces considérants si désintéressés , « les députés des états , dit Matthieu Villani , ne songeaient qu'à s'enrichir sans s'embarrasser du bien public. »

« Puis un homme du peuple [quidam plebeius)^ s'ennuyant de partager le gouvernement avec les états , s'empara de l'intendance des revenus du royaume, et il amassa des trésors immenses ^ »

L'avidité de ces premiers révolutionnaires, en contradiction flagrante avec leurs principes et leur but, fut donc le premier motif de la répulsion de la foule. Dès qu'on entrevit leur fortune, on commença à les traiter de suspects.

Mais il importe moins de faire constater la mauvaise foi et Favidité de ces meneurs , dont les maximes sont du reste devenues traditionnelles , que de montrer leur incapacité.

Etienne Marcel et ses subalternes n'avaient rien de ce qu'il fallait pour sauver la France et l'arracher des mains de l'étranger, la rendre à elle-même, et la pousser en avant dans la voie de la civilisation et du progrès.

L'organisation militaire reposait encore sur la chevalerie et la noblesse. Les communes pouvaient se défendre derrière leurs remparts et dans leurs forteresses, mais elles ne pouvaient triompher de leurs ennemis. Il n'y avait pas , il ne pouvait pas encore y avoir d'armées sous cette cavalerie bardée de fer et couverte d'une forêt de lances, au milieu de laquelle chaque homme représentait de dix à vingt soldats.

Contre de telles troupes tenant la campagne sous des bannières anglaises, il fallait organiser une armée de même nature ou abandonner tout le plat pays. Or, parmi les nombreux privilèges de la noblesse , celui de porter la lance et de revêtir une armure était des plus respectés. Combattre sans la noblesse était d'>nc inutile ; vaincre sans elle ou contre elle était impossible. Etienne Marcel et ses comparses étaient -ils hommes à se créer une armée de barons, de comtes, de ducs et de princes? Du

1 Chroniques^

moment où ils s'insurgeaient en armes contre la seule force sociale de cette époque, ils sortaient de leur rôle de réformateurs et prenaient celui de conspirateurs sans but et sans aucune chance de succès.

Ils n'avaient donc pas et ne pouvaient pas avoir d'armée ; on vient de voir qu'ils n'avaient pas et ne pouvaient pas avoir de finances; pouvaient-ils au moins avoir des alliés.

Ceux qu'ils recherchèrent, ceux qu'ils trouvèrent leur occasionnèrent plus de déceptions qu'ils ne leur apportèrent de chances de succès.

Les Jacques, ces terroristes venus cinq cents ans trop tôt , se trouvèrent un jour les maitres du Beauvaisis , de l'Amiénois, du Ponthieu, du Vermandois, du Noyonnais, de la seigneurie de Goucy, du Laonnais, du Soissonnais , du Valois, de la Brie, du Gâtinais et de toute l'Ile de-France.

Entre la Somme et l'Yonne il n'y avait pas une seule forteresse qui n'eût à redouter leurs coups; il n'y avait pas une bourgade qu'ils n'eussent visitée, rançonnée ou détruite, suivant les caprices de leur haine.

L'insurrection de la jacquerie servait parfaitement bien , à ses débuts, les projets d'Etienne Marcel. Si la royauté ne pouvait plus maintenir ni la sécurité ni l'ordre , on devait nécessairement se réfugier sous la tutelle du prévôt des marchands. C'est pourquoi la commune de Paris envoya des aides à ces bandits. S'associer aux Jacques lorsque Charles le Mauvais lui-même était obhgé de les écraser, c'était un crime de lèse- humanité et une folie : un crinie , parce que ces insurgés se transformaient en bourreaux, massacraient tout sans distinction de sexe ni d'âge , pillaient et incendiaient pour le seul plaisir que leur procurait la destruction; une folie surtout, parce que, du jour où quelques hommes de cœur et de bonne armure se jetèrent sur ces hordes, les Jacques se débandèrent, s'enfuirent et furent broyés. Etienne Marcel ne pouvait donc pas, en réahté, choisir de plus mauvais auxiliaires ; mais il en trouva de plus dangereux.

Il avait pris à la solde de la commune quelques compagnies franches qui vinrent du Lyonnais et du comtat d'Avignon, ravagèrent tout le pays qu'elles durent traverser, et s'établirent dans la ville comme dans une place conquise.

Il avait fait offrir à Charles le Mauvais la couronne et le trône de France, que le roi de Navarre acceptait sous cette condition qu'on les lui livrerait après avoir débarrassé de quelques con-

iB INTRODUCTION

seillers dangereux la capitale de ce nouveau royaume. A ce prix seulement il venait en aide à Etienne Marcel. Ce prévôt des marchands eut le triste courage de se l'aire l'exécuteur des hautes œuvres de Charles le Mauvais. Il présidait en personne à l'assassinat des conseillers du dauphin.

Ce n'était pas tout : par une de ces dérisions qui montrent jusqu'où peut aller la folie des révolutionnaires, le mouvement qui s'était déclaré sur une question d'économie se terminait par une dilapidation sans précédent. Le roi de Navarre campait à Saint -Denis en attendant le jour où il viendrait prendre possession de la capitale et la sauver de sa ruine. Mais , avant de s'exécuter, il se faisait remettre par avance tous les trésors et toutes les sommes qu'il pouvait arracher aux habitants. Etienne Marcel se faisait encore le ministre de ces exactions, et il faisait porter lui-même au camp du roi de Navarre le montant des subsides que les meneurs avaient imposés, perçus ou extorqués. Se ruiner d'avance pour un tyran est d'une naïveté sans exemple.

Enfin, derrière le roi de Navarre comme derrière les Jacques, comme derrière la ruine nationnale, il fallait voir les armées anglaises. Charles le Mauvais avait avec le roi d'Angleterre un traité lui cédant la couronne de France et la capitile du royaume dès que l'une et l'autre seraient tombées en sa possession. Quelle pouvait donc être l'arrière -pensée d'un homme comme Etienne Marcel , qui se posait en réformateur et qui trempait dans de si noirs complots ?

« Le prévôt des marchands , disent les contemporains , ne pouvant plus rien espérer de la clémence du dauphin, acceptait ou recherchait les partis les plus extrêmes sans autre considération que celle de son salut personnel. »

Voilà donc cette révolution que l'on s'est plu à considérer comme un événement glorieux de notre histoire et comme un bon présage pour le progrès civilisateur !

Il suffît d'envisager sans parti pris la situation faite à la France par cette cri^e, les hommes qui l'ont provoquée et les conséquences qu'elle pouvait avoir pour comprendre dans quelle erreur sont tombés nos principaux historiens, et l'opinion publique après eux. La nation avait surtout besoin de paix, de calme et de tranquillité, et la royauté seule était encore assez grande et assez respectée pour dominer de son regard toute l'étendue de nos ruines , pour commander le calme et pour faire revivre la confiance avec la sécurité.

Malgré les dangers qu'elle pouvait redouter, d'une part du

côté des Anglais et du roi de Navarre, d'autre part du côlé de la révolution, la royauté n'était pas aus^i affaiblie ni tombée aussi bas qu on le croyait. Pendant les cinq premiers siècles du moyen âge, la royauté française, « privée de tous ses droits utiles, réduite à de vains titres et à la possession d'un domaine moins étendu et moins riche que celui de la plupart des grands fiefs, resta longtemps comme endormie et s'oubliant elle-même, jusqu'à ce que Louis VI et Philippe -Auguste la tirassent de sa torpeur pour la faire lutter hardiment contre les grands vassaux. De Philippe-Auguste à Philippe de Valois, la royauté triomphe, couvre la France de ses officiers, attire à elle presque toutes les juridictions féodales, se crée enfin pouvoir central et unique, exerçant librement et sans crainte son action absolue sur toute la surface du territoire ^ »

Les désastres de Crécy et de Poitiers avaient brisé ses forces, il est vrai; les ennemis l'observaient pendant son abattement, afin de profiter d'un moment favorable pour la surprendre et précipiter sa ruine ; mais alors aussi cette royauté fut relevée par un roi malade qui savait par expérience combien il faut de souffrances, de privations, de calme et de soins pour revenir d'aussi loin à la vie, pour recouvrer ses forces et pour ne plus compromettre son avenir. Charles V tiaita la royauté comme il s'était traité lui-même après les secousst-s de la guerre civile et après le poison du roi de Navarre. Charles V et la royauté s'effacèrent d'abord si complètement , qu'on put croire à leur fin prochaine.

Ce fut surtout pendant cette première période que le sage roi fit établir son gouvernement sur les usages, les coutumes et les lois des règnes précédents. Sur la question capitale des impôts, il s'en tint à ce qui avait été fixé par Tordonnance du roi Jean. Avant de réorganiser l'armée il la débarrassa des aventuriers qui étaient devenus un danger permanent , puis il reconstitua peu à peu ses troupes royales sur des cadres que n'auraient pu remplir nos plus redoutables ennemis d'alors, les Anglais. « Quand la royauté voulut étendre son influence en agrandissant ses domaines et en devenant conquérante, elle fut dans l'obligation de ne pas ch-rcher exclusivement dans les milices féodales un instrument pour Taccomplissement de ses projets. Dès le XII* siècle, les rois anglais avaient à leur solde des routiers recrutés parmi le peuple et la noblesse, qui obéissaient à un

* Ph. Le Bas, Aiinales de l'histoire de France.

chef choisi par eux. Phih'ppn -Auguste suivit cet exemple, et conquit la Normandie en partie avec des mercenaires placés sous la conduite d'un chef fameux, nommé Cadoc. Toutefois l'emploi de ces bandes offrait de grands dangers. Licencié à la paix quand on n'avait plus besoin de lui, le soldat était réduit à piller pour vivre et à devenir un brigand. Philippe -Auguste renonça , vers la fia de son règne , à employer les routiers. Cependant il fallait une armée : les rois engagèrent les nobles à servir au delà du temps féodal, moyennant une indemnité. Ce système, combiné avec le service féodal, suffit à saint Louis, qui n'avait aucune idée de conquête. En même temps , le service des vilains prit de jour en jour une plus grande importance. Mais tout cela fut insuffisant lorsque la royauté eut à soutenir des guerres étrangères, qui se prolongèrent pendant des années entières, et exigèrent la mise sur pied d'un nombre d'hommes considérable. Sous Philippe le Bel, le droit du roi d'exiger le service militaire de tout homme noble ou non noble habitant le royaume , droit qui depuis le viii^ siècle n'avait existé qu'en théorie, fut formulé de nouveau et accepté. Le souverain, quand la patrie était en danger, fit des levées générales sous le nom d'arrière -ban ^ »

Charles V n'avait donc rien à innover sur ce point; il lui suffisait d'appliquer sagement les ordonnances et les traditions de ses prédécesseurs.

La politique étrangère prit surtout avec Charles V une importance qu'on ne lui avait pas encore soupçonnée.

« La dernière moitié du xni° siècle vit jeter les premiers fondements du droit public européen. Les relations entre les différents royaumes chrétiens , devenues de plus en plus fréquentes par suite des progrès de la civilisation et de l'essor du commerce, furent soumises à des règles communes. Il se forma dès lors une sorte d'équihbre entre les grandes puissances qui se partageaient l'empire du monde. Chacun prétendit empêcher l'extension territoriale de ses voisins , tout en cherchant à s'agrandir soi-même. Deux principales nations , la France et l'Angleterre, se surveillaient d'un œil jaloux, redoutant l'une et l'autre l'accroissement de sa rivale. La force des armes n'était pas le seul argument auquel on eût recours pour étendre sa puissance et limiter celle d'autrui : la diplomatie, science nouvelle, mais portée déjà à un haut degré de perfection, jouait un

* Boutaric, la France sous Philippe le Bel.

rôle important. Elle préparait d'utiles alliances, établissait des liens de famille, excitait d<^s antipathies de race, semait l'or à propos , et faisait naître de redoutables coalitions ^ »

Le plus important succès de la politique étrangère deCharlesV fut son intervention en faveur de Henri de Transtamare, et par suite son alliance avec le royaume de Castille. Et encore ce résultat fut- il obtenu du même coup qui rendait du Guesclin à la France , et qui délivrait des grandes compagnies les plus riches provinces du royaume.

La marine des Castillans, l'une des plus puissantes de cette époque , était seule capable de tenir la mer et de protéger efficacement toute l'étendue de nos côtes contre les Anglais; elle pouvait en outre , à un moment donné, porter nos armées et le théâtre de la guerre au cœur même de l'Angleterre.

Pendant toute la durée du règne de Charles Y, les Castillans restèrent ses fidèles alliés et firent presque toujours cause commune avec lui , soit sur mer, soit contre la Guyenne, soit contre le roi de Navarre. Cette alliance était d'autant plus efficace, qu'elle prenait le plus souvent l'ennemi commun entre deux armées, ou qu'elle l'inquiétait sur plusieurs points à la fois. Aussi Charles V ne négligea-t-il rien pour la conclure et pour la conserver : privilèges aux commerçants de cette nation , secours en hommes et en argent à son roi , attentions continuelles pour maintenir une communauté d'intérêts entre les deux royaumes, tout fut mis en œuvre, tout fut employé avec une constance inébranlable.

A l'égard des Anglais, cette politique offrit un tout autre caractère. Elle se tenait sur la défensive, impassible, impitoyable , cruelle envers la France , qu'il fallait arracher comme par lambeaux à cet ennemi triomphant. Et puis , quand la terre était reconquise, quand la sécurité se trouvait rétablie, une nouvelle invasion recommençait, et le roi laissait encore passer le torrent dévastateur. Il ralliait ses troupes dans les forteresses, abandonnait le plat pays, laissait insulter les murs mêmes de sa capitale, et se contentait de harceler, d'exténuer et de détruire par des affaires de détail les orgueilleuses armées de ses adversaires. Sa politique pouvait se formuler en ces quelques mots : briser par une attitude passive et une résistance sans danger, mais non sans des pertes inouïes, la puissance invincible des armes anglaises.

> Boutaric, la France sous Philippe le Bel.

Par suite du séjour des papes à Avignon et de l'influence décisive de la papauté sur les affaires d'Allemagne, la question religieuse se trouvait transformée en question de prépondérance nationale, et pour cette raison disparaissait complètement sous les préoccupations de politique. étrangère.

Aborder cette question sans la traiter à fond serait s'exposer à la montrer sous un jour insuffisant. Remarquons seulement que Charles V, quoique s'inspirant des maximes qu'avaient suivies ses prédécesseurs immédiats , laissa préparer le retour des papes à Rome. Sa politique prit donc, par la force des choses , une direction contraire à celle que lui avait donnée Philippe le Bel.

Mais ce fut surtout dans la réforme ou réorganisation judiciaire que Charles V suivit les traditions et les coutumes du royaume.

« A la fin du xiii° siècle il y avait dans le domaine trois degrés de juridiction, qui portaient des noms différents suivant les provinces; mais au fond l'organisation était la même partout; car, ainsi que j'ai eu souvent occasion de le dire, lorsqu'une province faisait retour à la couronne, on ne changeait rien aux institutions qui la régissaient, mais on les ramenait peu à peu à l'unité, tout en laissant subsister les anciennes dénominations et les vieux usages. Trois degrés de juridiction supposent l'appel à deux degrés; c'est-à-dire que l'on pouvait appeler successivement du tribunal de première instance au tribunal intermédiaire, et de celui-ci au tribunal suprême. C'est, en effet, ce qui se pratiquait. Dans le nord, l'ouest et le centre, sauf la Normandie , les prévôts étaient juges de première instance ; <nai s il était imprudent d'abandonner l'exercice de la justice criminelle à des agents qui, affermant le produit des amendes, avaient intérêt à trouver des coupables. Aussi la grande ordonnance de 1303, confirmant ce qui existait déjà sous saint Louis, interdit tout acte de juridiction aux prévôts fermiers, et leur défendit déjuger les causes entraînant des peines pécuniaires. Ce droit était réservé aux baillis, aux hommes de fiefs ou échevins , suivant les coutumes locales. Il résulte de là que la juridiction de première instance appartenait presque exclusivement aux échevins, c'est-à-dire aux juridictions municipales, ou bien aux hommes ^ c'est-à-dire à des jurés présidés par le prévôt. »

La juridiction municipale remontait à l'époque même de l'invasion. « Les barbares avaient détruit l'organisation judiciaire romaine , et y avaient substitué les plaids ou mais germaniques.

Dans les niAls, les juges étaient des hommes professant la même loi que les parties , présidés par le comte ou le centenier. Ces jurés s'appelaient scabins ou échevins. A la fin de la première race il arriva, ce qui se reproduira toutes les fois qu'il sera question de Texercice d'un droit civil ou politique qui exige quelques dérangements , qu'on trouva difficilement des échevins. Gharlemagne institua des rachimbourgs , assesseurs choisis par les envoyés de Tempereur ; mais les échevins ne disparurent pas complètement. Bientôt après l'autorité des seigneurs se substitua à celle du roi dans la plus grande partie de la France.

« L'avènement du régime féodal n'interrompit pas la participation des habitants aux jugements; mais il ne donna pas naissance aux juridictions municipales, ainsi que l'ont cru certains savants qui sont partis de cette idée que les magistrats municipaux nommés échevins ont quelque rapport de filiation avec les anciens scabins; mais dès lors chacun tut jugé par ses pairs, le noble par des nobles , le roturier par des roturiers. A la fin du xiii® siècle, le jugement par jury était la règle. On le trouve établi dans toutes les provinces de France, surtout en matière criminelle. »

Les baillis et les sénéchaux étaient à la fois juges de première instance et juges d'appel. Leur juridiction en première instance était civile et criminelle. Au civil , ils n'avaient pas exclusivement la connaissance des causes des nobles, car dans le nord on trouve aussi des nobles jugés par leurs pairs sous la présidence du prévôt, et même par les juges municipaux, et dans le midi par les viguiers et les juges des vigueries. Au criminel, ils jugeaient surtout les cas royaux, les violations de la paix publique. Quand les atteintes au bon ordre offraient une haute gravité, ils les déféraient au parlement. Les sénéchaux méridionaux avaient, en vertu de leur éloignement de Paris, où siégeait le parlement , une compétence criminelle plus étendue que les baillis. En 1305, le sénéchal de Carcassonne condamna à être pendus les consuls de Narbonne, accusés de haute trahison pour avoir voulu hvrer leur ville à l'infant de Majorque. Ce jugement fut rendu dans une assise dans laquelle siégèrent les douze grands barons de la sénéchaussée. Les baillis statuaient sommairement, à la fin de chaque assise, sur les plaintes qu'on leur adressait contre les prévôts, les bayles, les sergents et les notaires placés sous leurs ordres.

L'appel était admis dans tout le royaume, mais il n'était pas soumis partout aux mêmes lois. On sait que la France était par-

tagce en pays de droit écrit et en pays de droit coutumicr. La coutume dominait dans le nord; les lois romaines régissaient le midi , mais elles n'étaient admises par la royauté qu'à titre de coutumes , et avaient reçu de nombreuses modifications dans une foule de localités, surtout pour tout ce qui regarde l'organisation de la famille. Cei' .ines provinces même, l'Auvergne par exemple , étaient parta^^ées en deux régions , gouvernées l'une par les coutumes , l'autre par le droit écrit.

« A saint Louis revient l'honneur d'avoir donné à la cour du roi le caractère de tribunal suprême pour tout le royaume, et de l'avoir constituée sur des bases en harmonie avec le nouveau rôle qu'elle était destinée à jouer par suite de l'extension du droit d'appel. A partir de la fin du xii° siècle, la cour du roi rendit les arrêts en l'absence du souverain, d'abord durant la croisade qui retint Philippe -Auguste outre-mer, ensuite pendant la minorité de saint Louis. Sous ce dernier prince, elle cessa de suivre le roi dans ses nombreux voyages , et devint en fait sédentaire à Paris. On compte soixante -neuf sessions de l'année 1254 à 1302, dont trente-trois à Paris, une à Orléans, une à Melun. On ignore où se tinrent les trente -quatre autres, mais tout porte à croire que ce fut dans la capitale. Une ordonnance de l'an 1278, relative à l'organisation du parlement, prescrit que les parties qui auraient à y plaider entreraient dans la grand' chambre « par l'huis jouxte la salle, et s'en isseront par « devers l'huis du vergier, après avoir plaidié ». Ces détails s'appliquent au palais de la Cité, où la cour du roi était dès lors établie. Cependant , en principe , le parlement était encore censé accompagner le roi , ainsi que le prouvent les assignations faites de 1272 à 1279 par des commissaires chargés de recouvrer les domaines royaux qui avaient été usurpés dans les provinces du midi. Cette commission, composée de clercs du roi, avait le droit de statuer sur les questions qui lui étaient soumises; mais, dans les causes graves ou difficiles , elle citait la partie à la cour du roi, à Paris, ou bien là où serait le roi. »

« La juridiction du parlement de Paris s'étendait en principe sur toute la France; c'était le tribunal souverain. Cependant il y avait dans le royaume plusieurs autres hautes cours : a l'échiquier de Normandie, les grands jours de Champagne et le parlement de Toulouse, qui jugeaient les appels des bailliages de Normandie, de Champagne, de Languedoc. » — « L'échiquier et les grands jours avaient une origine commune. L'un était la cour du duc de Normandie, l'autre celle du comte de Gham-

pagne. Quand ces provinces furent réunies au domaine, l'échiquier et les grands jours subsistèrent; mais ils conservèrent leur caractère seigneurial'. »

Sur ces bases , Charles V, ayant déjà rétabli la paix et la sécurité, s'occupa d'assurer Tordre et- la tranquillité dans son royaume.

Il procéda par des réformes impor'lates, parce qu'elles tendaient à supprimer ces lenteurs calculées et quelques formalités de détail qui rendent les procès interminables ; mais il s'attacha à ne rien innover dans les bases fondamentales de l'organisation judiciaire. Les ordonnances rendues à ce sujet sont formelles. Elles prennent, elles dirigent, elles éclairent la marche de cette justice boiteuse trop occupée à conserver sa majesté, mais trop peu soucieuse d'activer ses affaires. L'organisation judiciaire d'un pays est intimement liée à son état social. On ne détruit pas impunément l'harmonie qui s'établit à travers les siècles, et par des efforts incessants , entre ces deux ordres de choses.

Ce fut un des meilleurs titres de Charles V au surnom de Sage d'avoir respecté dans les formes juridiques en vigueur à son époque l'œuvre de plusieurs siècles et d'une civilisation encore imparfaite, mais en rapport avec les mœurs des peuples du xiv° siècle.

La principale gloire de Charles V n'est pas d'avoir harmonisé sa politique avec les institutions féodales. Sans doute il devait chercher là son point d'appui et la base de la reconstitution du royaume. Les grands hommes ne commencent jamais par faire table rase du passé; aussi leur œuvre a une portée incontestable dans l'avenir. Après les désastres de Crécy et de Poitiers, une féodalité nouvelle surgissait contre la royauté chancelante. « Tout ce qui restait encore de vassaux puissants ressaisissent leurs droits perdus et font revivre leurs prétentions. » En relevant la force et le prestige de la rojauté contre les principautés féodales , Charles V traçait les grandes lignes de ce plan qui fut ébauché par Louis XI , exécuté par Richelieu et couronné par le grand siècle de Louis XIY. Charles V peut donc être regardé comme l'un des premiers promoteurs de la puissance nationale, de l'unité de la France et de la grandeur de la patrie.

* Boutaric, la France sous Philippe le Bel.

ET