CONCLUSION

Les conséquences de la mort de Charles V montrent avec une évidence indiscutable l'importance du règne de ce sage roi.

Déjà même avant sa mort, et aussitôt l'annonce de sa maladie , chacun songeait à se pourvoir. Les grands intérêts de la nation s'effaçaient avec le nom de cet homme , qui n'avait certes pas beaucoup sacrifié pour eux , mais qui avait su se grandir en les faisant respecter. On abandonnait la poursuite de l'Anglais; on négligeait les armées et les finances du royaume pour ne songer qu'à soi. Les ennemis de la France pouvaient reprendre courage, la minorité de Charles VI commençait.

Charles V, couronné roi et régnant depuis deux années, n'avait pas encore d'héritier. Son frère, le duc d'Anjou, qu'il voulut plus tard écarter de la régence, ne lui inspirait aucune confiance. Désirant assurer la continuation de son œuvre, conserver la couronne dans sa famille et se débarrasser immédiatement des prétentions de son frère, Charles V chercha des prétextes pour faire casser son mariage, négocia auprès du pape afin d'obtenir son appui dans cette affaire, et forma le projet de contracter un nouveau mariage qui lui donnerait peut-être un héritier.

Or le pape, gardien vigilant et fidèle des saines doctrines catholiques et des grandes traditions qui placent la famille

au-dessus des intérêts et de tous les calculs humains, demanda à instruire la cause du roi, en fit soigneusement étudier l'état et les conditions; puis, avec un courage dont on ne croyait malheureusement pas capables des papes déchus et exilés, il se prononça contre le divorce demandé par le roi. Sa réponse à Charles V, comme à tous les potentats passés et à venir, se résumait dans ces deux mots fameux : Non possumus.

A ce message le roi de France répondit par de nouvelles et pressantes sollicitations, faisant valoir des raisons qui, après plus de dix ans de mariage, éveillaient tout à coup ses scrupules, et usant de toute son habileté pour amener Urbain V à sanctionner son projet.

Ce fut dans ces conditions que le pape répondit aux ambassadeurs de Charles V, et prenant, disent les chroniques, « un ton inspiré, » leur annonça et leur enjoignit de rapporter à leur souverain que la reine donnerait bientôt le jour à un fils qui serait le Désiré du royaume et l'héritier de la couronne.

Prophétiser comme un bienfait la naissance d'un Charles VI, quelle amère dérision ! Si les chroniqueurs avaient écrit l'histoire au lieu de parler de leurs espérances, peut-être auraient-ils parlé de la naissance du second dauphin de France dans des termes moins solennels et plus véridiques.

Du reste, dans une autre circonstance où il s'agissait encore de son fils et de l'avenir, Charles V semble avoir été le jouet d'un génie malfaisant. La sagesse de sa politique ne soupçonnait même pas l'énormité des fautes qu'elle commettait, uniquement peut-être parce qu'il fallait préparer la carrière de cet héritier si désiré.

Sur son lit de mort, Charles V recommandait à ses frères de rechercher pour son fils une alliance en Allemagne , afin de prendre des garanties de ce côté de nos frontières , et la Providence envoyait à Charles VI , suivant les vues du sage roi , cette fameuse Isabeau de Bavière qui devait mettre le comble à nos malheurs. Car ce que le roi mourant ne pouvait pas prévoir, mais ce qui devait pourtant arriver, c'est que la perfide Isabeau déshériterait son propre fils et donnerait la couronne de France de Charles V , de Jean II et de Philippe VI, au roi d'Angleterre.

De même , les dispositions prises par le roi pour la mi-

norité de son fils ne furent pas un seul instant respectées.

Les trois frères de Charles V, dit Anquetil, Louis d'Anjou, tige des ducs de ce nom; Jean, duc de Berry; et Philippe le Hardi, tige de la dernière maison de Bourgogne, au moment de la mort de leur frère, regardèrent la France comme une proie abandonnée à leur rapacité. Ils fondirent sur elle en vautours affamés. Leur rivalité au sujet du gouvernement remplit la cour de dissensions et de cabales. Le duc d'Anjou voulait la régence et l'autorité sans partage. Ses deux frères prétendaient limiter son pouvoir par un conseil dont ils seraient les principaux membres, avec le duc de Bourbon, Louis II, dit le Bon, petit-fils du premier duc de Bourbon, et oncle maternel du roi. Pour soutenir leur droit, chacun d'eux faisait des levées, et les environs de Paris se remplissaient de troupes.

Tout menaçait d'une guerre civile, lorsque Jean Desmarets, avocat du roi, que ses talents avaient élevé à cette fonction sous un roi connaisseur en mérite, proposa et fit agréer par les rivaux de s'en rapporter à des arbitres. Ils réglèrent provisoirement que le roi mineur serait émancipé lors de son sacre , qui devait avoir lieu très prochainement; qu'alors il prendrait l'administration du royaume, qui serait gouverné en son nom par ses oncles , et que la régence du duc d'Anjou finirait à la même époque. Le duc y consentit, et la sentence arbitrale fut confirmée dans un lit de justice tenu au Louvre quinze jours après la mort de Charles V.

La famille royale avait perdu son chef, et le désordre rentrait par elle dans tout le royaume. C'était donc bien le sage roi qui gouvernait et qui maintenait seul à ce haut degré de gloire, que toutes les nations admiraient, le prestige de la France. Lui disparu , tout retombait dans un régime plus déplorable encore que celui des règnes de Jean II ou de Philippe VI.

On levait alors des troupes , non pour faire face aux Anglais ou tout au moins les harceler : celles qui avaient été dirigées contre eux étaient alors licenciées ou' rappelées pour être mises sous la main de l'un des trois prétendants, qui s'attendaient bien plus à commencer la guerre civile qu'à partager la régence.

Et cependant, le jour même de la mort de Charles V,

l*armée anglaise, commandée par le duc de Buckingham, pouvait être surprise au passage de la SarLhe et complètement anéantie.

Quatre jours plus tard, au passage de la Mayenne, cette môme armée se trouvait prise entre deux marais, et devait défiler deux et trois hommes de front « le plus du chemin , qui dura bien deux lieues ». « Or regardez, continue Froissart, si les François sçussent ce convenant et que ils eussent assailli l'avant-garde, l'arrière-garde ne les eût pu conforter, ni l'avant-garde l'arrière-garde, et se doutèrent moult les Anglois de cette affaire. » Seconde et belle occasion de les anéantir. Mais Charles V n'était plus là pour veiller à la sécurité du royaume. Les seigneurs et les barons « avoient derompu leurs propos », ils avaient quitté la poursuite des Anglais et s'en étaient venus en France « savoir des nouvelles ».

A la mort de Charles V, les Anglais ne possédaient plus en France que les villes et les territoires de Calais, de Cherbourg et de Bordeaux, avec la Bretagne, où les entretenait le duc. Les restes de leur armée fuyaient devant les troupes royales, et leur situation devenait de jour en jour plus mauvaise. Quelques semaines après la mort du roi, dès les premiers jours de novembre 1380, le comte de Buckingham reprend l'offensive et vient mettre le siège devant Nantes, « qui tenait pour le roi de France. »

Et cependant il y avait si peu à faire pour se débarrasser définitivement des Anglais !

D'une part, le duc de Bretagne n'était pas éloigné d'abandonner encore une fois ses alliés et de se tourner vers la France. « La rancune et la haine que j'avois au royaume de France, disait-il, pour la cause du roi Charles, qui est mort, est bien affoiblie de la moitié ; tel a hay le père qui aimera le fils, et tel a guerroyé le père qui aidera au fils. »

D'autre part , les seigneurs bretons disaient au duc ou lui faisaient dire par leurs messagers « que bien s'avisât, car il avoit été mal conseillé lorsqu'il avoit mandé les Anglois et les avoit mis au pays pour guerroyer et détruire sa terre, et que s'il alloit devant Nantes pour en faire le siège, ainsi qu'on l'avoit dit, on lui détruiroit toute sa terre de tous côtés, et lui donneroient tant d'empêchement que il ne sauroit auquel entendre; mais si, au contraire, il vouloit ren-

trer sous la suzeraineté du roi de France, ainsi qu'il le devoit , ils se faisoient forts de lui obtenir une paix avantageuse avec le jeune roi. Ils lui disoient encore que tel avoit été contre le roi Charles V mort, qui viendroit et demeureroit grandement en l'amour du jeune roi son fils.

u Vous avez mis, ajoutaient-ils enfm, les Anglois en ce pays: ils vous enlèveront votre héritage, et vous en arracheroient vous-même s'ils en avoient le pouvoir. Quel profit ni plaisance prenez-vous en eux? Regardez le roi de Navarre qui se confioit en eu.\, et les avoit mis dans la ville et le château de Cherbourg ; maintenant il ne peut les en faire sortir, mais ils gardent le tout comme leur bon héritage; si vous les aviez mis en vos villes fermées de Bretagne, ils ne voudroient pas davantage en partir, mais, au contraire, ils s'y maintiendioient et s'y fortifîeroient. Regardez comme ils tiennent Brest; ils n'ont nulle volonté de le vous rendre, et cependant c'est votre domaine et héritage, et n'est pas duc de Bretagne qui n'est sire de Brest. Songez que vous avez un des plus beaux héritages de la chrétienté. Qu'il vous suffise de posséder votre seigneurie, pourvu que vous soyez aimé de vos gens de la duché de Bretagne, car pour eux, ils n'abandonneront jamais le roi de France pour servir le roi d'Angleterre. Voulez-vous donc perdre votre héritage, qui vous a tant coûté de peine et de travail? Voulez- vous demeurer toujours en guerre? Mais si le pays exige la paix, vous ne pouvez rien contre sa volonté. Laissez -vous conseiller sagement. Le roi de France, que vous n'aviez pas bien en grâce, est mort. Il y a à présent un jeune roi de bel et de bon esprit ; et tel héoit le père qui servira le fils. Nous vous ferons votre paix avec lui et mettrons d'accord; si vous demeurerez sire et duc de Bretagne , et les Anglois s'en retourneront tout bellement en leur pays. »

Au lieu de mettre à profit des circonstances si exceptionnellement favorables, le conseil du jeune roi laissa les ennemis se retirer à Vannes et s'y établir ; puis il traita avec le duc de Bretagne, comme si la situation avait toujours été bonne pour ses alliés, ou qu'il eût été nécessaire en tout temps de compter avec eux. La paix avec Jean de Montfort fut onéreuse pour la France, quand avec un peu d'activité elle aurait pu être des plus avantageuses.

Mais, aussitôt la mort de Charles V, le duc d'Anjou, qui

se trouvait investi de la régence, avait formé deux projets: le premier, de s'emparer de tout le trésor amassé par le défunt roi ; le second, de se servir de l'argent et des troupes de la France pour se mettre en possession des provinces que lui avait données la fameuse Jeanne, reine de Naples, en l'adoptant et en lui faisant conférer par le pape l'investiture de ce royaume , ainsi que des comtés de Provence , de Forcalquier et de Piémont.

Dès les premiers jours de sa régence, le duc d'Anjou s'était, en effet, emparé d'une grande quantité de bijoux, de meubles précieux et de l'argenterie de Charles V; puis, ayant appris que ce roi avait caché un trésor, que l'on évaluait à plusieurs millions, dans le château de Melun, il résolut de le trouver et de s'en emparer. Dans ce but, « pendant que la cour s'acheminait vers Reims, le duc d'Anjou se rend à Melun, menant avec lui Philippe de Savoisi, chambellan et confident du feu roi. Arrivé au château, il lui ordonne de lui montrer le lieu du dépôt. Savoisi hésite , élude , nie enfin de le savoir. Le régent fait entrer des bourreaux avec les instruments de torture. Savoisi, effrayé, indique une muraille épaisse dans laquelle le trésor était scellé. Le duc la fait démolir, charge le trésor sur des voitures qu'il tenait prêtes, les envoie dans un lieu dépendant uniquement de lui, et part pour Reims. » Cet acte fut le dernier de sa régence.

La cour, en effet, ajoute Anquetil, songeait si peu à profiter des circonstances favorables qui auraient pu aider au relèvement de la France, qu'en organisant leur plan de gouvernement il fut décidé que les quatre princes, savoir: les duc d'Anjou, de Berry, de Bourgogne et de Bourbon, décideraient entre eux, et à la pluralité des voix, des affaires majeures, traités de paix, alliances, mariages et autres semblables ; qu'ils nommeraient douze personnes pour composer le conseil du roi; que les officiers de tout ordre, surtout ceux des finances, seraient choisis par les princes et de l'avis du conseil; que pour les engagements du domaine ou aliénations il faudrait le consentement unanime du conseil ; que la garde de la personne du roi, de Louis, son frère, dit monseigneur de Valois, depuis duc de Touraine , et enfin d'Orléans , serait confiée aux ducs de Bourgogne et de Bourbon, qui nommeraient les personnes em-

ployées auprès d'eux, avec l'agrément des deux autres oncles; et qu'enfin inventaire serait fait en secret, par les quatre princes, dos finances et joyaux du roi, qui ne pourrait en disposer qu'à sa majorité. Cette clause en secret paraît être encore une condescendance pour le duc d'Anjou, dont un inventaire public aurait trop manifesté les pillages.

Comme on le voit, toute affaire politique devait être traitée avec une lenteur inquiétante dans le seul but étroit, égoïste et antipatriotique de réserver à chacun des grands seigneurs sa part exacte d'influence dans les intérêts du royaume.

Au sein même de la capitale, le conseil du jeune roi se trouvait incapable de maintenir l'ordre et la tranquillité.

Ces bourgeois de Paris, qui semblaient faire cause commune avec Charles V ou qui tout au moins ne lui marchandaient pas leur appui, ne le virent pas plus tôt disparu qu'ils réclamèrent contre les impôts.

La jeunesse de Charles VI, dit à ce sujet M. Dareste, l'impopularité du duc d'Anjou, l'éloignement de quelquesuns des anciens conseillers, la désunion des princes exagérée par l'incertitude publique, encouragèrent la sédition. On disait de divers côtés que Charles V avait exprimé au lit de mort la volonté de supprimer ces impôts. Déjà les habitants de la Picardie refusaient de les payer, quand le petit peuple de Paris obligea Jean Culdoë, prévôt des marchands, à se faire l'organe de ses plaintes auprès des princes.

Une assemblée populaire se réunit dans le « parloir aux bourgeois )>. Elle força le prévôt, malgré sa résistance, à se rendre au palais , où plus de trois cents hommes armés entrèrent avec lui.

Le duc d'Anjou et le chancelier de Dormans, successeur de d'Orgemont, étant montés sur la table de marbre, reçurent la requête qui leur était présentée et s'engagèrent à la prendre en considération. Cette promesse ne satisfit pas les mécontents. L'agitation s'accrut ; l'émeute gronda de plusieurs côtés. Le conseil résolut de céder. Il déclara, par lettres patentes du 46 novembre 1380, abolis au nom du roi les impôts directs et indirects , les fouages , les aides et les gabelles, et ne laissa subsister que les traites ou douanes des frontières. Les mécontents demandèrent aussi qu'on éloignât les Juifs, car c'étaient eux qui portaient aux yeux du peuple la responsabilité de toutes les vexations financières.

Éternels objets des haines populaires, ils en devenaient infailliblement victimes dans les moments de troubles. On cria partout : « Aux Juifs ! aux Juifs ! » Une troupe de gens armés, parmi lesquels étaient des nobles, courut piller leurs maisons et brûler leurs titres de créances, pendant qu'une autre se jeta sur les bureaux des receveurs d'impôts et y mit le feu après avoir déchiré les registres. Le duc de Bourbon rétablit l'ordre ; il fit rentrer les Juifs dans leurs maisons, puis le conseil déclara que le roi les prenait sous sa sauvegarde et qu'on les indemniserait des pertes qu'ils auraient éprouvées.

Tout dans ce mouvement dénote l'anarchie la plus complète. La France, ruinée par les charges de la guerre, devait tenter l'impossible et trouver les ressources nécessaires pour en finir avec les Anglais, et le peuple se révoltait pour supprimer tout d'un coup les revenus de la royauté et les subsides extraordinaires. Les Juifs, maudits objets de haine et d'exécration, achetaient à tout prix l'autorisation de séjourner dans le royaume ; ils payaient régulièrement leur capitation depuis des années, c'était un fait accompli; la tolérance mise à prix, comme elle l'était alors, aurait dû rentrer dans les vues de ces révolutionnaires qui ramenaient toute politique à une question d'argent. 11 n'en fut pas ainsi ; le peuple s'insurgeait pour prévenir une ruine générale, et il y poussait avec une force irrésistible ; il prenait sous sa protection, un peu tard il est vrai, le trésor du royaume, et la première mesure prise dans ce but en tarissait les sources. On pillait les Juifs, qui possédaient la plus importante partie de la fortune nationale, qui représentaient la portion la plus active du commerce, et, au lieu d'en tirer de l'argent, on s'imposait l'obligation de les indemniser.

Nous ne prenons pas assurément la défense de la traite des Juifs ; mais entre deux politiques dont l'une assurait l'ordre et la sécurité, dont l'autre amène le pillage, la violence, les mauvais traitements et le meurtre, dans l'intérêt même des persécutés, le choix n'est pas difficile à faire. Même pour les persécutés de son règne, Charles V peut donc être à juste titre considéré comme infiniment au-dessus des conseillers du jeune Charles VL

Ceux-ci, déjà habitués à céder devant les Anglais auxquels ils laissèrent le champ libre, devant les séditieux auxquels

ils accordèrent la remise dos impôts après leur avoir pardonné leur insurrection, s'empressèrent encore d'accueillir les propositions du fameux duc de Bretagne et de faire droit à toutes ses prétentions. Charles V s'était montré trop sévère envers son intraitable vassal ; il avait rencontré dans la conquête de la Bretagne des obstacles inattendus; cependant à sa mort le pays était à lui bien plus qu'au duc, bien plus surtout qu'aux Anglais. C'était donc le moment d'imposer la volonté souveraine du roi régnant à un ennemi à bout de ressources et d'expédients, plus disposé à se rendre à discrétion qu'à recommencer les hostilités. On abandonna l'idée de réunir le duché à la couronne, c'était une nécessité; mais la faute commise dans cette affaire fut de tolérer dans l'hommage de Jean de Monfort « des réserves traditionnelles » qui devaient bientôt ramener des guerres traditionnelles.

Dans le Languedoc, l'arrivée du duc de Berry comme gouverneur ralluma la guerre civile mal éteinte, môme après la répression violente exercée l'année précédente par le duc d'Anjou. La Normandie commença par refuser les subsides qu'on réclamait d'elle; puis elle s'insurgea, se donna le luxe d'un roi marchand drapier et vit terminer cette sanglante comédie par le supplice des principaux meneurs.

Pour mettre en avant une raison plausible de refuser l'impôt, on disait que la guerre était fort avancée, « que l'Anglais était en grande partie chassé de France, que le nouveau roi devait se contenter des revenus domaniaux; qu'il pouvait d'ailleurs disposer du trésor considérable laissé par Charles V. »

On accusait la prodigalité et la rapacité du duc d'Anjou. Les concessions obtenues l'année précédente par l'émeute de Paris enhardissaient partout les opposants, et les grandes villes commençaient à être gagnées par l'effervescence révolutionnaire qui, née dans les communes de Flandre, s'étendait de proche en proche avec autant de puissance que de rapidité \

Le duc d'Anjou conduisit Charles VI à Rouen contre le roi marchand drapier, qui n'opposa aucune résistance, se laissant prendre et pendre avec les principaux meneurs.

* Chroniques de Saint-Denis.

228 CHAULES V

Pendant cette absence de la cour, Paris se remuait de nouveau autour d'une ordonnance qui rétablissait les anciens impôts. C'était encore une question d'argent qui ramenait la révolution. On s'arma et on pilla d'abord les collecteurs d'impôts, et puis les malheureux Juifs, toujours victimes de ces fureurs populaires.

Comme le roi n'avait pas laissé de troupes dans la ville, la bourgeoisie effrayée assista d'abord passivement à ces scènes. Cependant les cinquanteniers et les dizainiers convoquèrent la milice urbaine, la réunirent au nombre de dix mille hommes et empêchèrent de plus grands excès.

Le duc d'Anjou et le roi, dit M. Dareste, revinrent en hâte à Vincennes ; ils y reçurent des députations de l'université et de la bourgeoisie; les députés désavouèrent les émeutiers , que l'on appelait maillotins : ils eurent soin de les distinguer du vrai peuple et offrirent de payer une taxe annuelle qui remplacerait les aides. Le conseil du roi accepta l'offre , tout en se réservant de punir ceux qui avaient commis des meurtres et brisé les portes des prisons. Seulement l'effervescence des esprits était telle, qu'on craignit l'effet que pourraient produire des châtiments publics. On aimait mieux ordonner des exécutions secrètes. On jetait les condamnés à la rivière pendant la nuit, dans des sacs sur lesquels étaient écrits ces mots : « Laissez passer la justice du roi. »

Pour détourner l'attention publique de ces révoltes incessantes et détruire d'un seul coup le foyer de « cet esprit d'insubordination qui gagnait de proche en proche », une nouvelle expédition fut dirigée contre les Flamands. « La richesse du pays était un puissant attrait pour les Bretons qui, depuis du Guesclin, faisaient la principale force de l'armée. D'ailleurs le roi, qui n'avait pas quinze ans, saisit l'occasion de déployer l'oriflamme et de prendre le puéril plaisir de la guerre, dont les princes se montrent d'autant plus avides qu'ils y sont moins exposés. Toute la gendarmerie du centre de la France se reporta sur la Flandre ^ »

La bataille de Rosebecque, le pillage et la destruction de Courtray purent faire croire au jeune roi que son règne s'inaugurait comme celui de César et se continuerait par des victoires aussi éclatantes ; mais avant même de rentrer

1 Ph. Lebas.

à Paris il put s'apercevoir que cette campagne avait épuisé ses dernières ressources, et qu'il lui devenait impossible de les remplacer.

Les seigneurs s'étaient enrichis par le pillage. Le duc d'Anjou principalement avait profité de l'éloignement de la cour pour continuer à augmenter son trésor; mais lui seul savait tirer de l'argent de la communauté de Paris: quand le roi voulait se faire délivrer quelque partie des impôts, on lui rappelait les termes de la convention qu'il avait faite avec la bonne ville. La ville de Paris, en effet, s'était engagée à payer au roi une somme de florins toutes les semaines. Les florins étaient payés à un certain receveur nommé par les bourgeois, mais aucune de ces sommes ne parvenait jusqu'au roi ; l'argent restait en route ou ne sortait pas de Paris ; les émissaires du duc d'Anjou trouvaient toujours quelque prétexte de tout accaparer. Or il advint que le roi eut alors grand besoin d'argent pour payer les gens d'armes qu'il envoyait en Gastille; car il voulait aider le roi Jean de Castille, et il y était tenu par les alliances contractées sous le règne précédent.

Charles VI s'adressa à ce receveur de Paris, lui demandant cent mille francs en deniers appareillés et lui montrant clairement l'emploi qu'il en voulait faire. Le receveur répondit aux lettres du roi et aux messagers moult bellement et dit qu'il avait en réalité toute la somme demandée, mais qu'il n'en pouvait rien délivrer sans le consentement de la communauté de Paris. Pour expliquer cette réponse , Froissart continue : « Le duc d'Anjou supportoit dessous ses ailes ceux de Paris, parce qu'ils avoient grand'finance et qu'il prétendoit mettre leurs ressources à profit pour son voyage et son fait ; car il assembloit argent de tous côtés et si grandes sommes, qu'on disoit qu'il avoit en trésor à Roquemore, près Avignon, largement deux millions de florins. C'est pourquoi il traita par devers ceux de Paris et fît tant par beau langage, ainsi qu'il le savoit faire , car moult bien étoit enlangagé, qu'il est de cette somme de florins assemblés, en une seule délivrance, bien cent mille francs. Et le roi n'en pouvoit rien avoir, ni ses deux autres oncles, Berry et Bourgogne. »

Ainsi donc, de tous côtés l'œuvre de Charles V s'écroulait faute d'un homme capable de la conduire à bonne fin.

Les princes, que la sagesse et la fermeté de Charles V avaient toujours contenus, en prenaient maintenant à leur aise et ruinaient la France pour enrichir leurs provinces. Plus de finances, plus d'armées, plus d'alliés: tel était le résultat final de la politique nouvelle après deux ans de règne. Les finances s'en allaient en Italie avec le duc d'Anjou ; les armées s'étaient fondues d'elles-mêmes, ne recevant plus régulièrement leur solde; les alliés enfin, ces héroïques Castillans, qui s'étaient montrés si fidèles et si dévoués à Charles V, étaient abandonnés à eux-mêmes et se défendaient mal contre les Anglais, revenus venger leurs anciennes défaites.

Le règne de Charles V avait été une époque remarquable pour les sciences, les arts et le commerce; avec les désordres de la régence et du commencement du règne de Charles VI tout change subitement de face.

(( La folie du roi Charles VI, a écrit Michelet, n'était pas celle du roi seul , le royaume en avait sa part. » Dans la pensée du célèbre historien, cette démence nationale avait commencé par se manifester à la cour. L'un des premiers signes qui la caractérise fut, suivant Michelet, le luxe effréné des courtisans. Charles V avait publié sous forme d'ordonnances de véritables lois somptuaires; son exemple, plus encore que ses prescriptions, ralentit un moment cette fureur de mascarade ; mais l'effet de cette répression ne pouvait être de longue durée, la disparition du roi qui en avait été l'auteur fut le signal de leur abolition.

« Si le grave abbé Suger et son dévot roi Louis VII, dit Michelet, s'étaient éveillés du fond de leurs caveaux, au bruit des étranges fêtes que Charles VI donna dans l'abbaye de Saint- Denis, s'ils étaient revenus un moment pourvoir la nouvelle France, certes, ils auraient été éblouis, mais aussi surpris cruellement; ils se seraient signés de la tête aux pieds et bien volontiers recouchés dans leur linceul.

« Grand eût été leur scandale quand la salle se serait remplie des monstrueux costumes de ce temps, des immorales et fantastiques parures qu'on ne craignait pas de porter. D'abord des hommes -femmes, gracieusement attifés, et traînant mollement des robes de douze aunes ; d'autres se dessinant dans leurs jaquettes de Bohême, avec des chausses

collantes, mais leurs manches flottaient jusqu'à terre. Ici des hommes - bêtes, fbrodés de toute espèce d'animaux; là des hommes-musique, historiés de notes qu'on chantait devant ou derrière; tandis que d'autres s'affichaient d'un grimoire de lettres et de caractères qui sans doute ne disaient rien de bon.

a Cette foule tourbillonnait dans une espèce d'église; l'immense salle de bois qu'on avait construite en avait l'aspect. Les arts de Dieu étaient descendus complaisamment aux plaisirs de l'homme. Les ornements les plus mondains avaient pris les formes sacrées. Les sièges des belles dames semblaient de petites cathédrales d'ébène, des châsses d'.or. Les voiles précieux que l'on n'eût jadis tirés du trésor de la cathédrale que pour parer le chef de Notre-Dame au jour de l'Assomption voltigeaient sur de jolies têtes mondaines. Dieu, la Vierge et les saints avaient l'air d'avoir été mis à contribution pour la fête. Mais le diable fournissait davantage. Les formes sataniques, bestiales, qui grimacent aux gargouilles des églises, des créatures vivantes n'hésitaient pas à s'en affubler.

« Les femmes portaient des cornes à la tête , les hommes aux pieds; leurs becs de souliers se tordaient en cornes, en griffes, en queues de scorpion. Elles, surtout, elles faisaient trembler...; elles promenaient par-dessus la tête des hommes leur gigantesque hennin échafaudé de cornes; il leur fallait se tourner et se baisser aux portes. A les voir ainsi belles, souriantes, grasses, dans la sécurité du péché, on doutait si c'étaient des femmes; on croyait reconnaître, dans sa beauté terrible, la bête décrite et prédite; on se souvenait que le diable était peint fréquemment comme une belle femme cornue... Costumes échangés entre hommes et femmes , livrée du diable portée par des chrétiens , parements d'autels sur l'épaule des ribauds, tout cela faisait une splendide et royale figure de sabbat ^ »

Dans une cour aussi occupée de fêtes et de divertissements, il n'y avait plus de place pour la science ni pour les arts, encore moins pour les bonnes mœurs; la société perdait à la fois le caractère et la grandeur que lui voulait Charles V. Quand on s'en aperçut, le mal était irrémédiable;

* Miehelet.

le roi devenait fou, et il fallait l'amuser à outrance ; la noblesse était tellement déchue de son antique renommée, qu'on ne trouvait même plus dans ses rangs un maire du palais, et le peuple mettait à profit tout cet ensemble de faits et de circonstances, s'insurgeait à tout propos contre le régime tyrannique sous lequel on l'écrasait.

Cette société française du xiv° siècle paraît bien étrange. A son sommet la royauté veut être tout, et tombe entre les mains d'un imprudent comme Jean II, d'un insensé comme Charles VI ou d'un efféminé comme Charles VII. Cette institution, cent fois menacée d'une ruine complète, subsiste cependant et prépare l'avenir. Elle est sortie vigoureuse et forte des institutions de saint Louis ; Philippe le Bel et Philippe de Valois lui ont mis le glaive en main. Charles V vient l'aider de sa sagesse pendant l'une de ses plus redoutables épreuves. Louis XI enfin l'arrache à tous les vieux souvenirs du moyen âge et la place en tête du monde moderne.

Sur les marches du trône se pressait la noblesse , parfois dominée, quelquefois bienveillante, rarement soumise. Elle avait vu disparaître ses antiques privilèges sans pouvoir les remplacer; elle s'était anéantie dans les désastres de la France sans même pouvoir y sauvegarder son honneur ; elle n'était déjà plus que l'ombre d'elle-même devant la royauté absolue, et, non contente d'un maître souverain, elle en cherchait et s'en donnait à sa fantaisie. Les ducs pairs, les princes du sang, les possesseurs de grands fiefs tendaient à se rendre indépendants du roi , dont ils relevaient en tant que vassaux; mais ils tombaient aussitôt entre les mains d'un allié qui les menait et les exploitait à sa discrétion.

Sous ce vassal en rupture de ban se groupaient des seigneurs qui tenaient pour lui tant qu'ils y trouvaient leur avantage, et qui se tournaient vers un autre quand la fortune leur souriait d'un autre côté. Le désir du pillage avait remplacé l'amour des batailles, et les victoires ne s'estimaient plus qu'au prix des rançons que devaient payer les prisonniers.

Au-dessous de la noblesse, on pourrait déjà dire à côté d'elle et sur le même rang, grandissait la bourgeoisie. Le marchand de la cité, actif, laborieux, studieux et hardi, s'était fait une place et s'était créé un rôle social , là où l'on

ne voyait d'abord qu'un métier. Aux états généraux, au parlement, dans le conseil du roi, l'homme de la communauté, le clerc, le juriste s'imposait depuis longtemps par son influence, par sa science des coutumes et du droit, par l'expérience qu'il avait des hommes et des affaires. Vint le jour où ils trouvèrent une place dans les armées, comme varlets et comme archers ; les transformations successives de l'art de la guerre leur laissèrent bientôt le premier rang dans les batailles.

Malheureusement , pendant toute la période de son émancipation, la bourgeoisie chercha sa force et son piédestal dans les masses , qu'elle soulevait à tout propos et qu'elle ne savait pas contenir. A la même époque, en Angleterre, de grands mouvements populaires servaient aussi les projets de ceux qui voulaient arriver au pouvoir; mais ces insurrections ne sortaient pas des limites qui leur avaient été tracées ni du plan général de la conspiration.

En France, au contraire, toute révolte provoque fatalement la guerre civile; toute insurrection amène le pillage, la ruine et l'anarchie. Les auteurs du mouvement ne savent pas ou ne peuvent pas le diriger. L'impuissance, malgré la volonté, se rencontre même plus souvent que l'ignorance. On voudrait bien dominer la situation, on sait bien parfois ce qu'il faudrait faire pour gouverner cette force aveugle et irrésistible ; mais il serait nécessaire de se sacrifier soi-même à sa cause, volontairement et avec grandeur d'âme; l'étroit égoïsme, le désir de faire fortune et d'en profiter, ne laissent de place à aucune pensée magnanime.

Dans la Flandre, à Gand, le chef de l'émeute se montre grand dans son énergie, dans ses projets tyranniques et dans sa cruauté; il sait aussi combattre et braver la mort au premier rang ; toute sa vie on l'acclame ; pendant tout son règne, il se fait obéir sans résistance.

En Angleterre, on se révolte contre l'absolutisme, on s'insurge contre la royauté, quel que soit celui qui gouverne; on se bat pour la liberté contre tous les oppresseurs ; mais ceux qui soulèvent le peuple ne laissent pas entrevoir leurs calculs intéressés , ils font cause commune avec l'insurrection.

En France, au contraire, tout chef de parti veut res-

ter populaire, faire fortune et commander; il flatte l'opinion publique pour couvrir son jeu, mais il se sépare complètement des masses. 11 a ses allids au dehors, ses ressources à l'intérieur, ses partisans , ses créatures dont les intérêts passent en première ligne et laissent bien loin en arrière la cause du peuple. Aussi le jeu insurrectionnel dure peu, l'intrigue est bientôt découverte, dévoilée, livrée à l'indignation de la foule, et le tyran succombe tantôt sous un coup de hache, tantôt sur un gibet, quelquefois au milieu de tourments où la raillerie se joint à la cruauté la plus atroce.

Au-dessus de ces fluctuations de l'ordre social, l'Église de France protège, soutient et encourage les grandes institutions religieuses dont elle s'est entourée pendant le moyen âge; les sciences, les arts, le mouvement civilisateur trouvent dans les cloîtres tantôt un champ de discussion, tantôt un refuge, presque toujours une vive impulsion en avant. Pour l'enfant du peuple, du serf ou du roturier, l'étude était le chemin le plus sûr et le plus court vers la liberté et les honneurs. Indépendamment de leur caractère essentiellement religieux, les populations d'alors, pauvres et maltraitées, avaient encore tout intérêt à se placer sous la protection des églises. Il n'y avait d'école qu'à l'ombre des monastères ou des clochers ; les moines seuls se vouaient à l'éducation , à l'instruction et à l'étude des hautes sciences ; les moines seuls cultivaient les arts libéraux ; pour se créer une carrière libérale on commençait par se faire moine.

Les privilèges des abbayes, le caractère sacré des religieux, la sainte terreur dont les entouraient les croyances populaires, tout cet ensemble de droits et de faveurs, de dogmes et de superstitions, constituait la sauvegarde des cloîtres. De plus, les rois prenaient souvent les monastères et leurs habitants sous leur protection ; les moines , de leur côté , ne ménageaient rien pour mériter cette haute bienveillance, bien moins pour leur sécurité personnelle que pour l'avantage des populations agglomérées autour d'eux.

Autres temps , autres mœurs ; c'était souvent une bonne fortune de n'être vassal que d'un couvent.

Pendant le grand schisme qui désola l'Église catholique en Occident, la France fut longtemps la plus troublée de toutes les nations et la plus émue d'un mal qui avait, pour ainsi dire, pris naissance à Avignon ; néanmoins l'influence religieuse ne cessa pas un seul instant d'être en harmonie avec les besoins de la civilisation; les institutions étaient tellement puissantes , la foi tellement robuste , que la confiance ne fut même pas ébranlée.

Charles V avait attendu les décisions du clergé de France et de l'université de Paris avant de se prononcer pour Clément VII. Quoique politique et intéressée, toute la conduite du roi dans cette affaire ne s'écarte jamais des règles de la prudence; il avait pour lui l'opinion de son royaume, et il s'en était assuré.

Quand la question changea de face, surtout quand la papauté retrouva et son indépendance et son unité , si les principes qui guidèrent Charles V avaient été de nouveau mis en pratique par ceux qui présidaient aux destinées de la France , bien des malheurs privés et publics eussent été évités.

Ainsi donc, que l'on considère la politique intérieure du royaume ou les affaires extérieures, l'organisation des pouvoirs publics ou leur fonctionnement, l'état des finances ou des armées , les progrès des sciences , des arts ou du commerce , le règne de Charles V semble appartenir à un autre âge. Il devance son époque, il trace le plan de l'incomparable royauté que nous réservait l'avenir.