PORTRAIT DU CHRIST

On a beaucoup parlé dans- ces derniers temps de Vart chrétien. Loin de moi l'intention de renier au nom du Christianisme les merveilles gothiques ou les vierges de Raphaël ^ î Pourtant, sachons bien que le Christianisme en lui-même se passe d'art, qu'il n'admet et ne considère qu'une sorte de beauté , celle qui vient du dedans. Un savant Jésuite, le Père Vavassor, a fait une dissertation 011 il discute tous les témoignages qui concernent la figure du Sauveur : il en conclut judicieusement que cette divine figure n'était remarquable ni par la beauté ni par le contraire , mais qu'elle n'offrait aux yeux que cette médiocrité àQ forme qui avait besoin, pour paraître divine, de s'illuminer du rayon du dedans. Une physionomie morale divine , voilà la seule beauté qui importe au chrétien.

L'orateur du Christianisme savait ces choses, et il en est même que je lui emprunte dans ce que je viens de dire. Pourtant, en écrivant et en composant, il a passé outre; il a tout réclamé, tout accaparé pour le Christianisme, même la gloire d'avoir fait naître le genre descriptif; et il semble vraiment, à un endroit, que sans le Christianisme on n'aurait ni Thompson, ni Delille, ni Saint-Lambert. Voyez-vous le grand malheur que ce serait!

Je crois que conçu et touché plus discrètement, selon les conseils qu'il avait reçus dans l'origine de Fontanes, sonlivreseraitplusbeau, plus vrai, plus durable, et qu'on le relirait aujourd'hui avec plus de charme : mais il n'aurait pas eu le succès d'enthousiasme et le triomphe qu'il obtint. Qui veut être sage, modéré, embrasser et pré-

' Ceux qui raffinent en fait d'art chrétien ne veulent pas des Vierges de Raphaël, qu'ils trouvent trop païen; ils remontent à celles duPérugin et d'auparavant . Soit î

294 CnATEAUBllIAND ET SON GROUPE LlTTEi...;,...

senter avec indépendance tous les aspects d*une cause cl d'un sujet, ne s'adresse qu'à un petit nombre d'esprits d'élite, et à l'avenir. Ceux qui veulent le succès, l'àpropos, doivent se décider à faire de ces pointes.

M. de Chateaubriand n'eut pas de peine à faire ainsi, et il y était assez poussé par sa nature. S'il n'avait dû Otre qu'un philosophe, un sage, il n'en était peul-ôlre pas très-loin dans l'Essai. Il se serait apaisé, adouci avec les années; il aurait cuvé son amertume, et ce doulc rassis, mêlé de sens ferme, lui aurait composé à la longue un état de pensée supérieur et méditatif, tourné vers la vérité. Il aurait rendu au Christianisme cette justice respectueuse que lui rendait Montesquieu. S'il avait eu le bonheur d'arriver à croire, il aurait j -

objets de sa foi avec une émotion d'autant plus pc que l'expression aurait été plus contenue, plus appropriée, et n'aurait point dépassé sa conviction... Mais que dis-je?et pourquoi refaire les rôles? La nature le destinait à être moins et mieux qu'un philosophe et qu'un sage : il était artiste et poôte.

La nature trace en nous, dès la naissance, un cerlaia idéal (quand nous sommes faits pour l'idéal et non pour la vie vulgaire), lequel jouant ensuite devant notre re* gard, et se projetant devant nous, devient l'objet confiia et constant de notre poursuite, de notre désir. Nos lalents ne sont à l'aise, nos facultés ne se sentent dans leur plénitude que quand elles l'ont atteint; cl dès qu'elles l'aperçoivent à leur portée, elles ne résistent pas à le saisir.

Il y avait en 1800 un grand rôle à prendre à'avocat poétique du Christianisme ; l'auteur se sentit la force, le saisit et s'y précipita.

Ainsi désormais il fera en toute chose, se lançant da côté où son talent trouvera c.t" '"'^ ^t ^'>!f"! • "• '^'M

UNITÉ d'autiste 295

1 se fera le chevalier du trône, comme en 1800 il s'était ait l'orateur de l'autel; en 1824, il changera brusquenent de rôle et se fera le chevalier de la liberté, — oujours le même en tout, toujours faisant sa pointe et on éclat, toujours tenant d'une main le bouclier de dianant, et de l'autre l'épée flamboyante. C'est de toutes îes clartés qui n'éclairent jamais à la fois qu'un seul côté, le toutes ces surfaces brillantes juxtaposées en faisceau jue se compose ce poëme bigarré, le trophée qu'on ap- )elle sa vie.

Unité d'artiste, unité factice, car c'est une unité faite le pièces et de morceaux, une vraie marqueterie, loyaliste, républicain pôle-môle et tour à tour, il est eal et rebelle, champion de l'autel, champion dutiône, lidant à le renverser, et quand ill'a mis à bas, lui deneurant fidèle : le tout selon que l'occasion , le talent ît le cœur l'y poussent, mais le cœur animé par la coère autant que par une idée de vérité ou de dignité. Oh I 'unité en effet unique et singulière I il fraternise avec .'ennemi sans se nuire, il rentre dans son camp de plus oelle, et le revoilà tout chamarré de royalisme et de 3atholicisme , sans que cela tire le moins du monde à conséquence pour les actes ou pour les sentiments. Il >'est dit : Je veux avoir de l'unité, et il en a eu , mais -oute d'affiche et de montre. Ce n'est pas là Tunité vTaie : celle-ci est une harmonie qui naît du fond môme 3t qui sort de l'ensemble d'une vie et d'une âme , qui s'y répand insensiblement et la revêt d'une égale lumière. On a dit que dans son style il avait tiré parti des brisures mêmes et des irrégularités brusques pour le plus grand effet : de môme dans sa vie. C'est un poëme à contrastes , c'est un trophée , je l'ai dit , une panoplie qui brille au soleil.

Ouoi qu'il en soit, son succès fut à ce prix. Car encore

une fois, qui ne chercherait que la vérité générale el applicable à tous, en dehors des partis, attendrait longtemps son triomphe, et ne l'obtiendrait qu'auprès de quelques-uns dans leur chambre, tandis que du premier jour l'orateur brillant du Christianisme se vit porté au Vatican et au Capitole '.

' Sur ce que je viens de dire du royalisme el du catholicisme de M. de Ciiateaubriand et de leur singulière espèce, j'ai à faire quelques Fcmarques pour montrer que je n'exagère rien :

1° Son royalisme d'abord. — Dans la Préface de la Monarchie selon la Charte (Œuvres complètes, tome XXV, page v, 1827), il disait : « En me irappant, on n'a frappé qu'un dévoué serviteur du Roi, el l'ingratitude est \ l'aise avec la (idolilé ; toutefois il peut y avoir leU hommes moins soumis et telles circonstances dont il ne serait pas boo d'abuser : Ibisloire le prouve. Je ne suis ni le prince Eugène, ni Voltaire, ni Mirabeau; et quand je posséderais leur puissance, j'aurais horreur de les imiter dans leur ressenliment. Mais. .. » Et c'est précisément ce qu'il a fait. Il a tant répété, au sujet des Bourbons de la branche aînée , le mot de héte et de be'lise, qu'à la fin on Ta cm — Je sais tout ce qu'on peut dire el tout ce qu'on a dit ix)ur tâcher de lier ensemble les deux moitiés si disparates de la vie politique de M. de Chateaubriand, la première moitié de politique- i/Z/ro (1814-1824), 1* seconde de politique libérale (1824-1830). On a voulu voir du vrai libéralisme , même dans la première. San^ doute il a de bonne heure compris la nécessité de la Charte ; il a dès l'abord interprété ccUe-d dans un sens qui, après tout, était constitulionnel, bien que hérîs^^ de colères et de violences , et tanlôt démocratique à l'excès, ta ' cralique à outrance. Il a développé des principes el des t peuvent se faire applaudir, si on les isole de^ circonstances et du but dans lesquels il les produisait. Mais il y a trois grands faits qui demearcnt : la plus mauvaise Chambre de la Restauration, la Cl * ' '• nétique de 1815, il a tout fait pour la maintenir. Le nicillftn le plus sincèrement libéral qu'ail eu la Restauration , !• DessoUos, il a tout fait pour le renverser. Le ministère Vill plus détestable de tous, et le plus funeste, il a attondn • ■ '

tel, qu'il en fiU sorti. M. de Chateaubriand n*a comm< r

de la Restauration que quand il a vu qu'il n'en serait j : ^ . ■

ministre.

Chateaubriand disait à La Mennais, qu'il revoyait aprè.^ de« d'intervalle, et quand l'abW était déjà passé à la démocratie : • Je | comme vous , mais que voulez vous ? je n'ai pu me séparer de eMt charogne. » Il voulait parler de la Légitimité. — « Ce sonl là de ùm