PHRASE ÉTRANGE

'nstanl. Évidemment la méthode de sentiment et d'inagination n'a nulle place ici, dans cette portion réservée du sanctuaire. Tout y est subordonné au vrai. Il l'est point permis d'y prononcer d'autre mot que celui le véinté. L'imagination peut se jouer autour des poriques, et tout au plus dans le vestibule du temple, nais non pas ailleurs.

Le chapitre sur la Communion se terminait dans le principe par cette conclusion :

« Nous ne savons pas ce qu'on peut objecter contre un Sacrement qui fait parcourir un tel cercle d'idées poétiques, morales, historiques et métaphysiques ; contre un Sacrement jui commence avec des fleurs, déjeunes années et des grâces, ît qui finit par faire descendre Dieu sur la terre, pour le donaer en pâture spirituelle à l'homme. »

Comment I vous ne savez ce qu'on pourrait objecter... Mais on pourrait tout objecter contre une telle institujon malgré les grâces et les fleurs, si ce n'était pas un Sacrement réel et fondé en vérité. Cette phrase étrange i disparu et a été élaguée dans les éditions dernières, nais l'esprit qui l'avait dictée circule dans toute la oranche.

C'est sur cette partie de l'ouvrage que tombe avec jusesse la critique de Ginguené, qui disait :

« Et d'abord qu'est-ce que cet ouvrage? Est-ce un livre dog- Kiatique, ou une poétique, ou un traité de philosophie mo- ^-ale? Si c'est le premier, la partie poétique est de trop, ou l'est pas ce qu'elle devait être... Si c'est une poétique ou un traité sur le parti que les poètes modernes pouvaient tirer de la Religion chrétienne (et ce sujet pouvait être riche et intéressant à traiter), toute la partie dogmatique est au moins superflue. Si Aristote s'était proposé d'analyser dans sa Poétique l'emploi que les grands poètes grecs avaient fait de la mythe-

logie, et celui qu'on en pouvait faire encore, il n'eut certainement pas commencé par diinontrer la vérité de tous les dogmes du polythéisme; c'était l'affaire des hiérophantes ei des prêtres de Jupiter* ».

L'analyse de Ginguené nous montre de plus combien l'auteur a profité des critiques pour corriger celte partie de son ouvrage dans les dernières éditions :

« Des Mystères il passe aux Sacrements ; on ne doit pas Hr surpris qu'en traitant de l'Ordre et du Mariage, il exan. fond le vœu du célibat soiis ses rapports moraux, et qu'il îc igarde comme la plus morale des institutions... Ce sujet de 1 virginité, qui lui inspire des idées si peu communes, est i 11. ment de son goût, qu'après en avoir parlé plusieurs fo.^ < cessoirement et par occasion, il le traite ex professa dan- ; v. un chapitre, qu'il intitule très-sérieusement : JEïawe/i << / Yirfjinité sous ses rapijorts poétiques. Ce n'est pas, on p. i i croire, un des moins curieux de l'ouvrage; il faudrait !e l tout entier, de même que l'auteur y a compris la naturf en tière. Contentons-nous de ce grand trait qui termine et rm". ronne tous les autres, a Ainsi la Virginité, remontiint d pu « le dernier anneau delà chaîne des êtres jusqu'à rhonunc « passe bientôt de l'homme aux Anges, et des Anges à Die» tt où elle se perd... Dieu est lui-mêuie le grajid Solitaire d « Vuniiers, Véteniel Célibataire des mondes, i»

' Et M. Vinci a dit aussi : « Il en a trop UH pour une simple poé tique, et Iroji peu |»our une apolog tique. .. Le théologien et le |»eiiilr s'cinbarra>^sciit iiuituelleinent; Ils écltangent et confondent leurs affB mcnts... On dirait, quand la preuve fait défaut, que l'image est là pM faire le complc. » — Il faut lire les articles de Ginguené dans la Mcmt (30 prairial, 10 messidor et 20 messidor an X, 19 c' 29 juin. 9 jaSi 1802 , et non dans les Œuvres d*^ Chateaubriand, où ils so. C'est au sujet de ces at ticles que I5enjaniin Constant écx'w »•

(Genève, 28 mes>idor an X, 17 juillet 1802) : " Je ^i ' Décade, avec un bien grand plaisir, l'extrail de Chat

gucné. On voit (pie l'auteur «le cet cxtrail avait roim a

de M être pas trop sévère et de ne pas Mes cr l'auteur, et »|u d a él graduellement emporté par la lorc« de la vérité et par lamour 4 U philosophie et de la république. » (Style du tem|)s.,