CHAPITRE VI

Réfutation du manifeste de Chateaubriand sur la liberté de la presse, par Guy-Marie de Place, dans la Gazette Universelle de Lyon. — Le libéralisme de Chateaubriand.

Le 29 décembre 1826, le ministère Villèlë, irrité de l'opposition violente qu'il rencontrait dans les journaux, présentait à la Chambre des pairs une loi relative à la police de la presse : les écrits de 20 feuilles et au-dessous, ne pourraient être mis en vente pendant les cinq jours qui suivraient le dépôt ; les écrits de moins de 5 feuilles étaient imposés d'un timbre onéreux; pour les périodiques, on élevait le prix du timbre, on supprimait la fiction des éditeurs responsables et on s'en prenait aux propriétaires mêmes des journaux; on aggravait les pénalités de certains délits et on établissait la responsabilité effective des imprimeurs.

Aussitôt Chateaubriand qui, en maintes cir-

constances, avait pris la défense de la liberté de la presse, écrivit au rédacteur du Journal des Débats une lettre de protestation contre cette loi vandale (3 janvier 1827); il disait :

Lorsque, à la Chambre des pairs, je parlerai du rapport moral du projet de loi, je montrerai que ce projet décèle une horreur profonde des lumières, delà raison et de la liberté, qu'il manifeste une violente antipathie contre Tordre de choses établi par la Charte ; je prouverai qu'il est en opposition directe avec les mœurs, les progrès de la civilisation, l'esprit du temps et la franchise du caractère national; qu'il respire la haine contre l'intelligence humaine; que toutes ses dispositions tendent à considérer la pensée comme un mal, comme une plaie, comme un fléau.

C'est en vain que le garde des sceaux, Peyronnet, fit répondre à Chateaubriand par un article du Moniteur, où la loi était qualifiée naïvement de loi de justice et d'amour ; un vif mécontentement se manifesta dans l'opinion. Le 16 janvier, l'Académie française chargea Lacre telle, Chateaubriand et Villemain, de rédiger une supplique au roi contre la loi proposée ; le 23 janvier, à l'unanimité des vingt-deux membres présents, le projet de supplique fut adopté 1 .

1 Ce noble exemple fut suivi par deux académies de province, celles de Lyon et de Dijon.

A Lyon, le 16 janvier, le secrétaire, Dumas, proposa

Cependant, le projet de loi fut soumis à la Chambre des députés; fortement amendé par la Commission, il fut voté malgré l'éloquence des orateurs de l'opposition, en particulier de Benjamin-Constant et de Royer-Collard. Mais la Chambre des pairs nomma une Commission hostile, dont les amendements transformèrent si bien le projet primitif, que le Gouvernement le retira avant l'ouverture de la discussion.

Cette victoire de l'opinion ne fut que momentanée, car le 24 juin, quand la session fut close,

d'adresser « une supplique au Roi, protecteur de l'Académie, pour le prier de faire retirer le projet de loi contre la presse, que les ministres de S. M. ont présenté à la Chambre des députés ». La Commission, nommée pour rédiger la supplique, fît adopter son texte, dans la séance du 2*3 janvier, à la majorité d'une voix (14 contre i3).

Cette lettre au Roi, consignée dans les procès-verbaux de la Compagnie, était conçue en termes énergiques et dignes :

« Sire,

« L'Académie royale des sciences, belles-lettres et arts de Lyon, qui place au premier rang de ses titres d'honneur celui d'avoir le Roi pour protecteur, croirait trahir les devoirs que lui impose un si glorieux patronage, si elle restait muette à l'aspect des dangers qui menacent la presse et, par conséquent, les sciences, les lettres et les arts.

« Etrangère aux discussions politiques par la nature de ses travaux, mais appelée par le but spécial de son institution à conserver l'indépendance des lettres, l'Académie dépose au pied du trône de V. M. ses justes alarmes et elle la supplie de les faire cesser...

« Quand la liberté de la presse appelle toutes les intel-

le ministère usant du droit que lui conférait la Charte, rétablissait la censure. Chateaubriand, à qui l'affolement du ministère avait fait prévoir ce résultat, s'était décidé à publier le discours qu'il avait préparé : « Ce discours, diôait-il, frappe peu sur le cadavre du projet, mais beaucoup sur son esprit tout vivant encore dans les ennemis de la liberté et de la presse *. » La brochure parut sous ce titre : Opinion sur le projet de loi relatif à la police de la presse, et le public l'accueillit avec faveur.

ligences au partage de toutes les gloires, la France n'aura pas sous votre règne l'humiliation de quitter la place que les autres nations lui accordent à la tête de la civilisation.

w V. M. a entendu les acclamations des peuples, lorsque à votre avènement elle leur rendit la liberté de la presse. Le spectacle imposant et touchant à la fois qu'offrit alors la France ne s'est effacé ni de votre cœur, ni de votre souvenir. Nous en avons l'heureux pressentiment et la postérité glorifiera la mémoire de Charles X, protecteur de la République des lettres.

« Nous sommes, etc..

« Lyon, le 23 janvier 1827 ».

La Société littéraire de Lyon protesta aussi contre cette loi ; un des plus jeunes membres delà Compagnie chanta, aux applaudissements de ses confrères, quelques couplets dont le refrain était :

Muses, chantez ! Muses, chantez encore ; Demain peut-être, il ne sera plus temps.

(Cf. Chansons nouvelles, Lyon, 1828).

1 Mélanges politiques, édit. Pourrat, t. XXXVIII, p. 16, note. La préface de la 2 e édition est du 7 mai 1827.

La presse dévouée à Villèle dénonça une fois de plus l'esprit républicain, dont cette nouvelle brochure était la manifestation, et flétrit l'alliance monstrueuse de L'ancien royaliste avec les libéraux : YEtoile, la Gazette de France, le Drapeau blanc reprirent vigoureusement l'offensive contre le traître qu'ils poursuivaient depuis 1824 ; un publicisle ultramontain et légitimiste, A. Madrolle, lui adressait cette hautaine leçon : « Le devoir d'être ministériels s'identifie dans le devoir d'être royalistes 1 . »

Le même écrivain entreprit la réfutation des derniers discours de Chateaubriand et chercha dans le Conservateur, dans la Monarchie selon la Charte, des passages qui fussent en contradiction îivec la thèse récemment soutenue par l'illustre Pair 2 . Cette histoire des variations de Chateaubriand fut reprise à Lyon quelques mois après, par un de ses anciens admirateurs, Guy-Marie de Place, celui-là même qui avait consolé l'auteur des Martyrs, durement malmené par Hoffmann.

Les rôles étaient changés; l'avocat de Chateaubriand s'était constitué son juge, et le réquisitoire

1 Lettre au Moniteur du 10 mai 1827, passage cité par

M. Lanson, la Défection de Chateaubriand y dans la Revue

de Paris , i er août 1901.

8 Cf. A. Madrolle, les Dangers (Tune prolongation de la liberté de la presse, 1827, in-8.

qu'il dressa contre son ancien client ne manquait ni d'éloquence, ni d'éclat. Onze articles dirigés contre Y Opinion de Chateaubriand furent publiés dans la Gazette universelle die Lyon * ; ils étaient anonymes, comme la défense des Martyrs, et l'on ne nous dit pas si Chateaubriand sut d'où partaient les coups. En tout cas, cette fois encore, le journal de province eut l'honneur d'être lu; le vicomte de Bonald, qu'avaient mis en cause Chateaubriand et son ami Hyde de Neuville, riposta par un écrit assez étendu 2 , dans lequel il s'abritait derrière l'autorité du rédacteur de la Gazette universelle : c'est G. -M. de Place qui a fourni à de Bonald toutes les citations par lesquelles il met Chateaubriand en contradiction avec son passé. Si piquante que soit l'histoire des variations du noble Pair, G. -M. de Place ne borne pas là son effort. Chateaubriand s'était flatté d'avoir écrit,

4 Voir les n os des 8, 9, 22 et 29 juillet ; des 5, 9, 24 août; des 3, 10, 20 septembre et du 10 octobre 1827.

2 De Vopposition dans le Gouvernement et de la liberté de la presse, 1827, in-8. Cet écrit a été reproduit dans les Mélanges littéraires, politiques et philosophiques du vicomte de Bonald, i854, t. II, p. i3o-i6i ; à la suite on trouve des Observations sur le discours que M. de Chateaubriand devait prononcer à la Chambre des pairs contre la loi sur la police de la presse (p. 161-181), et des Extraits des différents discours prononcés par M. de Bonald à la Chambre des députés, sur les lois relatives à la liberté de la presse (p. i8i-2o3).

dans son Opinion, une « espèce de traité sur la presse A » , son adversaire n'a pas des visées moins hautes : l'intérêt qu'il peut y avoir à. faire ressortir les inconséquences de Chateaubriand ne lui suffit pas, il ambitionne mieux qu'un titre de simple polémiste; il veut, lui aussi, développer comme il dit, « sa doctrine sur Faction redoutable de la presse, sur les maux qu'elle a causés, sur . les périls qu'elle sème sous nos pas, sur les précautions sérieuses qu'elle réclame et sur la législation spéciale qui doit lui être appropriée 8 ».

On le voit, la discussion s'est considérablement élargie. Aussi bien, cette question de la liberté de la presse a toujours eu la première place dans les préoccupations de Chateaubriand. En 1827, il s'écriait, non sans emphase : « Oui, nobles Pairs, le projet de loi est un phare élevé aux limites d'un monde qui finit et d'un monde qui commence; il vous éclaire sur la plus importante des vérités politiques; il vous indique le point juste où la

1 Préface de la 2 e édition.

2 Gazette universelle, 3 septembre. — Sur le retentissement de cette lutte à Lyon, voir Hyde de Neuville : Des inconséquences ministérielles, ou lettre d'un député à MM. les propriétaires de la « Gazette universelle de Lyon » (1827, 16 p. in-8), et la Censure en province, scènes historiques, documents pour servir a Vhistoire de Vannée 1 827 (Lyon, 1827). — Le député du Rhône, Pavy, prononça deux- discours sur la proposition de loi, 1826 et 22 février 1827: cf. Fonds Coste.

société est parvenue et conséquemment, il vous apprend ce que demandait cette société; d'un côté, il vous montre des ruines irréparables; de Paulre, un nouvel univers qui se dégage peu à peu du chaos d'une révolution 1 . » Il est de bon ton dans une discussion publique d'élever le débat et de montrer que les destinées de l'Etat sont attachées au vote qui va suivre : mais, à la fin de sa vie, lorsqu'il résume le rôle qu'il a joué sur la scène du monde, Chateaubriand n'a-t-il pas dit : « Homme d'Etat, je me suis efforcé de donner au peuple le système de la monarchie pondérée, de replacer la France à son rang en Europe, de lui rendre la force que les traités de Vienne lui avaient fait perdre ;fai, du moins, aidé a conquerir celle de nos libertés qui les vaut toutes, la liberté de la presse 2 . » Celte liberté de la presse est donc le résultat le plus clair de Faction politique de Chateaubriand; il aurait manqué sa vie d'homme d'Etat, s'il s'était trompé sur ce point. Faut-il donc en croire G. -M. de Place? Comme en 1809, à propos des Martyrs, a-t-il eu l'honneur de raisonner juste? C'est ce qu'il nous paraît utile d'examiner en détail : le jugement que Ton doit porter sur la politique de Chateaubriand dépend

1 Opinion, id., p. 19.

2 Mémoires <T Outre-Tombe, éd. Biré, t. VI, p. 474»

de la solution à laquelle on s'arrête, quand on étudie la question de la liberté de la presse.

La discussion fut vigoureusement conduite par G.-M. de Place; cet homme aux fortes convictions qui avait tenu tête à J.-B. Hoffmann, en 1809, qui, en 18 19, joua auprès de J. de Maistre le rôle de mentor sévère et presque toujours écouté, ne s'en laisse pas imposer par la haute réputation de son adversaire : à ses yeux, les opinions valent non par celui qui les soutient, mais par la vérité qu'elles manifestent.

Pourtant, remarquons-le, sa dialectique passionnée reste courtoise; la distinction de cette nature répugne aux injures. Ne lui demandez pas les aménités ordinaires de la polémique, ce n'est pas lui qui va crier à la grande trahison de M. de Chateaubriand ; il ne le confond pas avec les révolutionnaires et les démocrates, pas même avec ceux qui ne se servent des libertés de la monarchie légitime que pour la renverser; il se plaît à retrouver dans la harangue de Chateaubriand « celte vivacité d'imagination, cette énergie d'expression, cette originalité de style, ces vastes connaissances historiques qui impriment à ses ouvrages un ca-

ractère à part ». Il n'hésite pas à reconnaître les services inappréciables rendus à la religion et à la France, par l'auteur du Génie; cependant, lorsqu'il rencontre dans le discours de Chateaubriand cette affirmation : « Jadis, j'ai combattu presque seul au milieu des ruines » , une protestation éclate sous sa plume : dans un beau mouvement d'éloquence, il en appelle à tous les obscurs et à tous les simples qui, au temps des persécutions, contribuèrent à sauver la foi :

Jadis, vous avez combattu presque seul au milieu des ruines, c'est-à-dire, sans doute, que presque seul, vous avez fait un livre. Sans rappeler ici les écrivains encore assez nombreux que nous pourrions citer, et, qui avec moins de talent peut-être, mais très certainement avec autant d'énergie, de courage et de zèle, ont défendu le christianisme en le considérant sous d'autres rapports que vous ne l'avez fait, ne comptez-vous donc point parmi les combattants ces millions de chrétiens qui professaient hautement leur foi au milieu des ruines et des périls; qui, pour la sauver et la propager, donnaient l'exemple de tous les dévouements, de tous les sacrifices, visitant les prisons, recueillant les proscrits, se dépouillant même du nécessaire pour soulager Tinfortune, exerçant dans leurs familles une sorte de sacerdoce qui suppléât à celui qui avait disparu, catéchisant leurs enfants et les enfants du pauvre, imitateurs enfin de Celui qui passa en faisant du bien et lui gagnant des cœurs, même parmi ses plus ardents

ennemis ? Ne comptez-vous donc point parmi les combattants ces prêtres épars çà et là au milieu des ruines de la France, véritables athlètes de Jésus-Christ, aux prises avec le mépris, les injures, les calomnies, les outrages, les persécutions des méchants, et conservant dans les travaux d'un ministère de charité les tristes débris d'un corps déjà usé par les veilles, les souffrances, les angoisses des cachots ou de Texil?Le Génie du Christianisme est aussi là dedans, noble Pair. Ces hommes faisaient ce que vous racontiez, et, mis à côté du vôtre, leur livre est assez magnifique pour soutenir le parallèle.

Mais la conduite présente de Chateaubriand lui paraît en contradiction avec son passé: « Jamais, dit-il, en faisant effort pour rattacher un langage nouveau au langage d'autrefois, on ne laissa voir plus clairement qu'on s'égarait, que la route par laquelle on s'avançait n'était pas celle qu'on suivait naguère, et que pour peu que l'on continuât à marcher, on allait, bon gré mal gré, se trouver sous un autre étendard. »

G. -M. de Place avoue que le royalisme de Chateaubriand n'a jamais été parfaitement orthodoxe ; que cette pensée, capricieuse, mobile, avide d'horizons nouveaux, ne se résigne pas à répéter docilement le Credo monarchique; Chateaubriand, il le sait bien, n'accepte l'ancien régime que sous bénéfice d'inventaire, et il fait des concessions aux idées modernes. Mais autrefois quand il parlait de

la monarchie, c'était avec une sorte de piété filiale ; quand il rencontrait devant lui les royalistes impénitents, il les appelait des « hommes dignes de tous les respects » (Mél., I, 2^9), « les seuls qui eussent des idées constitutionnelles, qui entendissent le gouvernement représentatif, à qui la Charte convînt » (Conserv., V, 202); s'il faisait l'éloge de la liberté, il distinguait la liberté « qui est fondée sur la religion et sur la morale, celle qui vient du ciel », de celle « qui est la fille de nos crimes, et dont les alliés naturels seraient l'impiété, l'immoralité et l'injustice » (Mél., t. II, 773).

Tel était Chateaubriand avant 1824; mais depuis! . . . G. -M. de Place convient qu'avec beaucoup de royalistes il a lui-même ressenti péniblement le contre-coup de la disgrâce de Chateaubriand ; pourtant dans la décision brutale de Louis XVIII, il respecte les dispositions du monarque qui seul nomme et déplace les ministres à volonté, sans opposition et sans contrôle. Ainsi s'exprimait Chateaubriand à l'époque où sa fidélité chevaleresque se traduisait en cette formule : « Quand on leur demanderait à eux, vieux serviteurs du Roi, tous les genres de sacrifices, cela n'aurait aucun inconvénient, cela n'altérerait en rien leur fidélité » (Mél., 1. 1, 589, et II, 629).

Aussi l'impression de G. -M. de Place est-elle douloureuse en face du Chateaubriand de 1827.

CHATEAUBRIAND ET LA LIBERTÉ DE LA PRESSE lil

Le voilà qui ramasse dans l'histoire les crimes les plus hideux de nos rois, qui les déroule aux regards avec un luxe déplorable d'érudition et qui dans ce « triste inventaire des dépravations humaines » s'excuse même de n'être pas allé assez loin *. Aujourd'hui il prodigue les injures aux royalistes, « ces hommes d'autrefois, qui, toujours les yeux attachés sur le passé et le dos tourné à l'avenir, marchent à reculons vers cet avenir ». Aujourd'hui il réhabilite la Révolution Française qui lui paraît renfermer un principe honorable, un principe de liberté caché sous les enveloppes du crime. Ne faut-il pas voir dans ces déclarations des contradictions étranges et graves? « On éprouve, dit G. -M. de Place, un véritable supplice en voyant que le génie a ainsi employé ses forces à se ruiner, à défaire lui-même sa gloire ».

Nous ne croyons pas que Chateaubriand mérite de pareils reproches, il a pu défendre la cause de la liberté de la presse par des arguments discutables, mais il n'a pas varié sur le principe. Nous allons nous en convaincre en étudiant cette réfutation de Y Opinion sur le projet de loi relatif à la police de la presse.

1 Cf. Préface de la 2 e édition : « Je n'ai pas tout dit sur les siècles où la presse était inconnue et sur les temps où elle était opprimée », et il continue sa Irisle énumération.

Chateaubriand a résumé son discours dans quatre propositions, dont il veut essayer de démontrer la vérité. Les voici :

« i° La loi n'est pas nécessaire parce que nous avons surabondance de lois répressives des abus de la presse : les tribunaux ont fait leur devoir;

« 2° Les crimes et les délits que Ton impute à l'usage de la presse et à la liberté de la presse n'ont point été commis par la presse, et sous le régime de la liberté de la presse ;

« 3° La religion n'est point intéressée au projet de loi ; elle n'y trouve aucun secours : l'esprit du christianisme et le caractère de l'Eglise gallicane sont en opposition directe avec l'esprit du projet de loi ;

« 4° La loi n'est point de ce siècle ; elle, n'est point applicable à l'état actuel de la société. »

Avec G. -M. de Place, nous allons suivre Chateaubriand dans l'examen de chacune de ces questions.

i° Tout d'abord Chateaubriand énumère toutes les lois portées depuis 1789 pour la répression des délits de la presse ; et il établit, par une minutieuse statistique, que les tribunaux ont fait leur devoir.

G. -M. de Place ne conteste pas à Chateaubriand la multitude de lois existantes et le nombre de jugements rendus par les tribunaux 1 , mais il objecte que le mal est allé croissant et que l'aggravation des délits exige de nouveaux moyens de répression. Bien plus, il déclare que les lois répressives sont impuissantes, parce qu'elles n'empêchent pas le désordre : la condamnation étend la publicité d'un écrit dangereux ; voter une loi préventive, voilà quel serait le salut.

Chateaubriand convient qu'il y aurait avantage à refondre dans une seule loi toutes les lois relatives à la presse, et au milieu desquelles la pensée libre pouvait si difficilement évoluer, car la nécessité d'une autorisation pour fonder un journal, la faculté de rétablir la censure pendant les intervalles des sessions, et surtout les poursuites en tendance, créaient des gênes insupportables aux écrivains : Renversons-les, dit Chateaubriand, et faisons une loi unique, terrible, jusqu'à la peine

1 Chateaubriand s'applaudit d'avoir apporté tant de chiffres : « Il y a, dit-il, des personnes timides qui s'imaginent que le retrait du projet de loi nous laisse sans moyens de répression ; et d'autres qui se figurent que les tribunaux n'ont pas employé ces moyens ; en lisant mon discours, si elles le lisent, elles se pourront rassurer. Ces calculs subsistent, en outre, comme le témoignage d'une respectueuse reconnaissance pour une magistrature qui défend avec tant de gravité les droits du trône et les intérêts des citoyens ».

de mort s'il le Faut, contre les abus et les crimes, mais en tête de laquelle soit inscrite, comme dans la Charte, la liberté pleine et entière. Sans doute les deux adversaires ne s'entendraient pas sur la rédaction de la nouvelle loi ; du moins ils sont d'accord pour soutenir que le ministère Villèle n'a pas tranché la question : Chateaubriand trouve tout mauvais dans la loi vandale; G. -M. de Place lui-même se refuse à voir dans les mesures proposées par Peyronnet une loi de justice et d'amour, et s'il les approuve sur certains points, il ne regrette pas outre mesure qu'elles se soient effondrées devant l'hostilité des Pairs.

2° Une lutte plus sérieuse s'engage autour du deuxième argument présenté par Chateaubriand, à savoir que les crimes « et les délits que l'on impute à l'usage de la presse et à la liberté de la presse n'ont point été commis parla presse et sous le régime delà liberté de la presse ». Au brillant plaidoyer de Chateaubriand, G. -M. de Place oppose une polémique serrée, il accumule les textes, il presse vivement son adversaire et, en fin de compte, il établit certaines propositions que les esprits libéraux ne contrediraient pas : Chateaubriand reçoit quelques blessures, pourtant il sort de l'engagement à son honneur.

D'abord parmi ces déclamations contre la presse dont Chateaubriand s'afflige, G. -M. de

Place rappelle celles de Burke, de Mallet du Pan, de la Harpe, de Joseph de Maistre qui « déclamaient, dit-il, il y a trente ans, contre la presse », mais surtout celles de Chateaubriand, car c'est lui « qui a déclamé le plus fort ». Qui donc dénonçait aux royalistes « ce nouveau torrent de libelles, d'écrits abominables, de calomnies indignes, qui, parcourant, attaquant tous les rangs, remonte audacieusement jusqu'aux personnages les plus augustes »? C'est Chateaubriand (Conservateur, t. II, p. 81). Qui donc a signalé « un débordement d'écrits impies, séditieux, calomniateurs »? C'est Chateaubriand (id tJ t. VI, p. i40- Qui donc a flétri la presse « prêchant la souveraineté du peuple, l'insurrection, le meurtre »? C'est Chateaubriand (id m , VI, 383); lui, toujours lui !

A ces méfaits de la presse, il oppose aujourd'hui les crimes les plus dégoûtants de nos anciennes annales, les abominations commises par les rois, par les reines, par les papes. Etait-ce à lui de remuer ainsi toute la fange de l'histoire? Est-il un seul adversaire de la presse assez niais pour prétendre qu'avant l'imprimerie ou pendant la censure tout fût paisible et heureux, que partout régnaient la piété et la vertu. Hélas! le tableau aux noires couleurs peint par Chateaubriand est de tous les temps ; la liberté de la presse n'a pas,

même à notre époque, régénéré la morale, et les civilisations les plus avancées ne sont pas à l'abri de la corruption, mieux que les époques d'ignorance et de barbarie intellectuelle.

Prenons notre parti de quelques contradictions partielles et de quelques erreurs de raisonnement et portons la question sur son véritable terrain. Il ne s'agit pas de faire l'apologie ou le procès de la Révolution : acceptons la Révolution comme un fait accompli, et demandons-nous avec Chateaubriand si c'est la censure de l'ancien régime ou la liberté d'écrire dont la France a joui de 1789 à 1792, qui a produit « tous les forfaits de la Révolution ». A ses yeux, la liberté de la presse est innocente de ces désordres : « N'est-ce pas, s'écrie- t-il, lorsque les collèges étaient gouvernés par des ecclésiastiques, que se sont échappés de ces mêmes collèges les destructeurs du trône et de l'autel? Je n'accuse point la science et la piété de ces anciens maîtres, je désire que l'éducation soit fortement chrétienne ; je ne fais point la guerre au passé, mais je défends le présent qu'on calomnie : je dis qu'on n'empêche point les générations d'être ce qu'elles doivent être, je dis qu'on n'est pas reçu à charger la liberté de la presse des désordres que l'on croit apercevoir aujourd'hui, lorsque le xvm e siècle avec son impiété et sa dépravation s'est écoulé sous la censure, s'est élancé, du sein

même de renseignement religieux, dans le gouffre de la révolution. »

Quelle image saisissante pour proclamer cette loi historique de l'évolution fatale des sociétés ! Mais est-il juste de prétendre que la censure de l'ancien régime ait existé ailleurs que dans la constitution ? Lorsque d' Alembert disait des censeurs de son temps qu'ils étaient raisonnables (lettre du 28 janvier 1757), ou quand il appelait la presse d'alors la presse tirée des fers (lettre du 3o janvier 1764), on sait ce qui se cachait sous ces euphémismes. En réalité, Voltaire résumait l'histoire de la lutte qui avait rempli le siècle entre la pensée libre et les censeurs officiels, quand il écrivait à d' Alembert : « Vive le ministère de France ! On lime les dents aux monstres, on rogne leurs griffes ; c'est déjà beaucoup. Ils rugiront et on ne les entendra seulement pas. Votre victoire est complète » (lettre du 2 décembre 1 767 ) . La censure de l'ancien régime fut très tolérante, et l'on peut dire que la liberté de la presse existait de fait 1 , à cette époque que La Harpe caractérisait en ces termes : « Le choix des censeurs était ménagé avec toutes les précautions possibles au gré des entrepreneurs ; de minces calculs de

1 L'expression est de Rabaud de Saint-Etienne, dans son Histoire de la Révolution, p. 107.

librairie qui avaient séduit les ministres et nommément un homme d'ailleurs si respectable pour son courage et son infortune, M. de Malesherbes, furent le prétexte politique de cette tolérance 1 . »

Les royalistes sont donc en droit d'accuser à la fois la presse de l'ancien régime et celle de 1789, Tune protégée par la monstrueuse censure des derniers temps de la monarchie , l'autre libre, d'avoir travaillé à la même œuvre, d'avoir, suivant l'expression de G. -M. de Place, « charrié vers le gouffre de la révolution les mêmes doctrines anti-religieuses, anti-monarchiques, antisociales, les mêmes violences, la même rage, la même fureur ». Qu'est-ce que cela prouve, sinon qu'il est des transformations sociales nécessaires, que la constitution, établie pour maintenir l'ancien ordre de choses, se disloqua d'elle-même, quand elle ne s'adapta plus aux besoins des temps, et que les privilégiés eux-mêmes, saisis par l'esprit de vertige et d'erreur, furent les complices de cette Révolution, pressentie par tous les penseurs du siècle, impatiemment attendue par les masses foulées. Non, ce n'est pas la presse

4 Cours de littérature, t. XIV et XV ; voir l'article si curieux et si documenté de M. Brunetière, intitulé: la Direction de la librairie sous M, de Malesherbes^ dans ses Nouvelles Etudes critiques, p. 160.

libre qui portait le régicide dans ses flancs. Ce régicide n'est pas né des violences, des pamphlets, des libelles et des journaux; il est né du despotisme, des hontes et de l'impuissance du régime monarchique. Ni Chateaubriand, ni son adversaire n'ont le droit d'appuyer leur thèse sur le mouvement révolutionnaire ; la censure n'a pas retardé les malaises du corps social, la liberté de la presse n'a pas avancé sa dislocation : « On n'empêche point les générations d'être ce qu'elles doivent être. »

Cette censure qui, en 1789, n'aurait rien empêché, serait-elle donc plus heureuse en 1827? Quel est l'état d'esprit des jeunes générations, dont Viflèle et Peyronnet veulent se faire les mentors? Les deux adversaires pensent bien différemment à cet égard : « Dans ces derniers temps encore, dit G. -M. de Place, malgré nos lois répressives, la Révolution a recommencé à agir, à parler comme elle agit, comme elle parla dans l'intervalle du 27 août 1789 au 17 août 1792, et que les aveugles seuls n'ont pas vu ses mouvements, les sourds seuls n'ont pas entendu les cris par lesquels elle a continué de manifester son horrible soif. »

Chateaubriand est aveugle et sourd, paraît-il, car il dit: « Cessons, Messieurs, de flétrir le siècle qui commence : nos enfants valent mieux

que nous... Une jeunesse pleine de talent et de savoir, une jeunesse sérieuse, trop sérieuse peutêtre, n'affiche ni l'irréligion, ni la débauche. Son penchant l'entraîne aux études graves et à la recherche des choses positives. Les déclamations ne la touchent point ; elle demande qu'on l'entretienne de la raison, comme l'ancienne jeunesse voulait qu'on lui parlât de plaisirs. »

Certes, Chateaubriand n'avait pas habitué ses jeunes lecteurs à de pareilles aménités, car il n'a pas attendu l'âge de la vieillesse morose pour dénigrer son temps et il n'eut pour ses disciples que des mots méprisants ; le Conservateur porte à chaque instant la trace de ces défiances, disons mieux, de cette antipathie contre les jeunes: « Qu'a-t-on fait, demandait-il un jour, pour attacher ces générations à la religion, au Roi légitime, au gouvernement monarchique? D.éjà la Restauration a vu entrer dans le monde quinze cent mille jeunes Français. Que sont-ils ces jeunes hommes, qui vont nous remplacer sur la scène du monde, occuper les tribunaux, les corps politiques, les places de l'administration et de l'armée ? Croient-ils en Dieu ? Reconnaissent-ils le Roi? Obéissent-ils à leurs pères? Ne sont-ils point anti-chrétiens, dans un Etat chrétien, républicains, dans une monarchie, désireux de révo-

lutions et de guerres dans un pays qui ne; se peut sauver que par la paix 1 ».

Villèle et Peyronnet répondent au noble Pair : Pour convertir ces jeunes gens à vos idées, à votre programme monarchique et religieux, votez les mesures que nous vous proposons. Erreur, dit Chateaubriand ; j'avais mal vu. Les jeunes gens de 1827 lisent le Journal des Débats, où, sous la garantie de la liberté de la presse, je fais leur éducation depuis trois ans ; je leur démontre que le ministère Villèle conduit la France à l'abîme ; ils commencent à en être persuadés ; laissez-moi continuer ma tâche.

Tant d'optimisme pouvait il entrer dans l'âme de René ? Ces flatteries à l'adresse de la jeunesse font sourire par leur naïveté; les rudes accusations de G. -M. de Place et les déclarations du Conservateur ne sont pas plus fausses que cette apologie emphatique: la jeunesse de 1827 aurait elle-même refusé ce brevet de vertu, de religion, de moralité que Chateaubriand lui décernait gratuitement.

3° Ce n'est pas sans quelques précautions oratoires que Chateaubriand fait intervenir dans son plaidoyer pour la presse l'intérêt de la religion : « J'entre, dit-il, avec une sorte de regret

1 Conservateur, t. IV, p. 181.

dans l'examen d'un sujet religieux. Nous autres, hommes du siècle, nous pouvons faire tort à une cause sainte en la mêlant à nos discours; trop souvent les faiblesses de noire vie exposent à la risée la force de nos doctrines. » Cependant quand on est l'auteur du Génie du Christianisme on a quelque droit de parler au nom de la religion 1 .

G. -M. de Place, qui ne compte pas parmi les apologistes du christianisme, mais qui pourtant a conscience d'avoir, dans sa modeste sphère, contribué à défendre les saines doctrines, n'hésite pas à suivre Chateaubriand sur ce terrain dangereux, mais pour être sûr de n'avancer qu'avec prudence, il choisit pour guides les représentants les plus autorisés du clergé français.

Chateaubriand affirmait que, « depuis l'établissement de la liberté de la presse, il n'avait pas été publié un seul ouvrage contre les principes essentiels de la religion ».

Une réponse péremptoire eût pu lui être faite, à l'aide de ces statistiques auxquelles lui-

1 Ne dira-t-il pas quelques années plus tard, après une visite au curé de Néris : « Je suis reçu comme un frère par ces prêtres, qui m'ont adopté et qui sont si accoutumés à mon nom qu'ils me traitent comme une vieille connaissance ». (Lettre du 6 août 1841 à M me Récamier, dans les Souvenirs d'enfance et de jeunesse de Chateaubriand, par Lenormand, p. 34i-)

même avait sur d'autres points accordé tant de confiance, G.-M. de Place préfère s'abriter derrière l'autorité d'un évêque, M$ r de Frayssinous* ministre de l'Instruction publique. Prononçant l'oraison funèbre de Louis XVIII, Frayssinous peignait ainsi le mouvement antireligieux de son temps : « Tout est perverti: on dénature notre histoire, en ne recueillant que des traits d'ignorance ou de scandales, en présentant les faits sous un faux jour; et la jeunesse n'apprend ainsi qu'à dédaigner les pères comme odieux et ridicules. On dénature la religion, en rappelant tous les maux dont elle a été quelquefois le prétexte, et en jetant un voile sur les biens immenses dont elle est la source.

Rien n'est oublié de ce qui peut affaiblir ou même briser les liens qui doivent nous attacher aux maximes monarchiques et chrétiennes des temps passés. Dans toutes ces productions les notions du bien et du mal sont altérées. La piété est une faiblesse, l'obéissance une servitude, le respect pour le sacerdoce une superstition, le mépris de cette religion une noble indépendance. »

Pour justifier ces cris d'alarme poussés contre l'impiété du siècle, les mandements des évêques signalent les incessantes réimpressions qui sont faites des œuvres de Voltaire et des encyclopé-

distes 1 . Mais, objectait Chateaubriand, on réimprime aussi Bourdaloue, Fénelon, Massillon et Bossuet. Oui, mais les sermonnaires du xvn e siècle paraissaient en énormes éditions in-octavo, et allaient s'entasser, dans les bibliothèques des gens riches, dont les croyances n'étaient pas menacées, tandis que Voltaire et ses pareils, répandus à profusion, sous des formats commodes et peu coûteux, inondaient les bibliothèques, les librairies, les cercles, les cabinets de lecture, pénétraient chez l'ouvrier, chez l'artisan, au cabaret du village, chez le magister, chez le curé lui-même, à qui un éditeur malicieux jouait parfois le tour d'envoyer en dépôt quelques exemplaires de ces livres exécrés. Chateaubriand n'est pas effrayé par ce déluge de livres du . xvm e siècle : « Dans les œuvres complètes de Voltaire, dit- il, quand vous aurez retranché une douzaine de volumes, et c'est beaucoup, le reste ne pourrait-il pas être mis entre les mains de tout le monde. » C'est être indulgent à Voltaire, dont l'auteur du Génie avait dit autrefois qu'il poursuivait à travers soixante-dix volumes ce qu'il appelle Vinfame; admettons qu'il y ait un Voltaire anodin et un Voltaire dangereux : Chà-

1 En 1827, on distribuait le prospectus de la 23 e édition de Voltaire depuis dix ans.

teaubriand pouvait-il répondre que les lecteurs de 1827 fermaient avec horreur la Pucelle pour s'ennuyer dévotement aux rapsodies tragiques de Voltaire ?

Il semble à Chateaubriand que le grand combat mené par Voltaire contre la religion n'a plus qu'une valeur rétrospective, qu'il est entré dans l'histoire, et que les pointes de sa malice sont à jamais émoussées; n'est-il pas intervenu depuis le xvm e siècle un fait d'une importance capitale ? un défenseur de la religion ne s'est-il pas levé contre Voltaire, et n'a-t-il pas obligé les adversaires du christianisme à modifier leur tactique ? Les royalistes de 1 827 ne veulent pas en convenir : « Ecoutez-les parler des anciens livres, dit-il; ils y aperçoivent toujours les dangers qu'on y pouvait trouver il y a quarante ans. » Ce raisonnement de Chateaubriand doit être pris en considération, car après le Génie quelque chose est changé dans les polémiques religieuses, et Voltaire lui-même, s'il avait pu lire cette défense du christianime, aurait laissé de côté ses facéties scandaleuses, son cynisme révoltant, ses plaisanteries de corps de garde ; mais si les lecteurs éclairés de 1827 ne sont plus atteints dans leur foi par les pamphlets antireligieux de Voltaire, celui-ci ne conserve-t-il par son autorité auprès de ce nouveau public, que les éditions à bon mar-

ché lui ont procuré et qu'une culture solide ne défend pas contre les sophismes? Chateaubriand en convenait quand il disait, dans ses Mélanges politiques : « Les doctrines qui sortent de ces livres sont une peste, un fléau, dont on peut dire ce qu'Attila disait de son cheval : L'herbe ne croît plus partout où elles ont passé » (t. I. p. 6). Ces anciens livres sont toujours nouveaux pour les jeunes gens, ils ont fait autrefois de Chateaubriand lui-même un petit philosophe ; le poison a-t-il donc perdu toute sa force ?

Chateaubriand invite le clergé de 1827 à suivre l'exemple donné par le clergé de l'ancien régime, dont la grande majorité s'était déclarée pour la liberté de la presse. Des « soixante-dix volumes in-folio formés par les cahiers des députés des trois ordres aux Etats généraux de 1789 », Chateaubriand extrait quelques citations qui lui semblent décisives. En réalité, aucun des cahiers cités par Chateaubriand ne demande la liberté entière; mais Chateaubriand lui-même, nous l'avons vu, ne croyait pas que l'on pût se passer de lois répressives. Aussi rappelle-t-il avec satisfaction ces paroles mémorables du clergé de Melun et de Moret: « La liberté morale et des facultés intellectuelles étant encore plus précieuse à l'homme que celle du corps et des facultés physiques, il sera libre de faire imprimer et publier

tout ouvrage, sans avoir besoin préalablement de censure et de permission quelconque ; . mais les peines les plus sévères seront portées contre ceux qui écriraient contre la religion, les mœurs, la personne du roi, la paix publique, et contre tout particulier. Le nom de l'auteur et de l'imprimeur se trouvera en têle du livre. » C'est un libéralisme relatif, cela s'entend; mais d'abord Chateaubriand lui-même n'allait pas au delà; ensuite le clergé de la Restauration n'aurait plus avancé de pareilles théories; ce n'est pas aux cahiers de 1789 qu'il serait allé demander des exemples, mais plutôt aux procès-verbaux des assemblées du clergé, rédigés au dernier siècle ; volontiers il aurait repris pour son compte cette déclaration du clergé faite au roi en 1780: « Il est temps, permettez-nous de le dire, avec la candeur apostolique de notre ministère; il est temps... Encore quelques années de silence, et l'ébranlement devenu général ne laissera plus apercevoir que des débris et des ruines... Que Votre Majesté sauve donc la religion, les mœurs, l'autorité, en se hâtant d'adresser à toutes les cours souveraines une loi bienfaisante propre à contenir enfin le plus noble de tous les arts, l'art d'écrire, dans les bornes d'une généreuse mais sage liberté i » .

1 Procès-verbaux de 1780, p. 335.

Le clergé de la Restauration reprenait l'œuvre au point où l'avait voulu amener l'Assemblée du Clergé de 1782, qui élaborait un projet d'édition, en dix-neuf articles, concernant la composition, l'impression, la vente et la distribution des écrits contraires à la religion et aux principes des mœurs 1 .

Aussi les nobles appels de Chateaubriand à l'indépendance du clergé, à son amour de la liberté, n'avaient-ils aucune chance d'être entendus. « Eh! qu'y aurait-il de plus beau, s'écriait-il, que la parole de Dieu réclamant la liberté de la parole humaine? » C'était se méprendre étrangement sur l'esprit nouveau dont était animé le clergé de 1827. Nous n'avons pas l'intention de faire l'histoire de la Congrégation 2 ; pourtant, il n'est pas inutile d'apporter ici le témoignage d'un jeune représentant de cette Congrégation, qui, s'en prenant à Chateaubriand lui-même, posait ainsi les revendications du parti religieux : « Quelles sont donc les prétentions de ce parti royaliste et religieux que le noble Vicomte se reproche d'avoir poussé au pouvoir? quelles sont donc les usurpations, les privilèges conquis ou invoqués par les Jésuites et le clergé ? Les voici •

1 Procès-verbaux de 17 82, p. 112.

2 Cf. la Congrégation sous la Restauration, par Jean Lépaux, brochure in-8, Paris, Fontemoing, 1900.

les registres de l'état civil, l'éducation publique, des tribunaux ecclésiastiques, les mariages religieux. Voilà les principes que demande le parti, car on ne saurait dire qu'il les a obtenus 1 . »

Il ne les obtiendra jamais, et heureusement, car ces privilèges auraient établi la suprématie du pouvoir religieux sur le pouvoir civil, et la laïcisation de la société moderne aurait été indéfiniment ajournée. On le voit, dans cette lutte pour la liberté de la presse, Chateaubriand combattait pour le libéralisme ; contre lui toutes les forces du passé étaient coalisées ; à l'idéal moderne, né de la Révolution, le parti monarchique, sous l'inspiration de Charles X et de Villèle, prétendait substituer le vieil idéal de l'union du trône et de l'autel. Le journal de G. -M. de Place disait : « Elle ne redeviendra vraiment libre cette France, si cruellement punie d'avoir méconnu son bonheur, que lorsque, suivant le vœu de Fénelon, le prince aura rendu l'impiété muette, que lorsque la religion, qui prêche au peuple la seule égalité possible, aura repris tout son empire, que lorsqu'un Gouvernement vraiment chrétien aura anéanti ces causes puissantes de corruption, qui asservissent d'autant plus l'homme qu'elles exci-

1 A MM, de Chateaubriand, deJussieu et deSatvandy, par M. Chauvin, brochure parue à Lyon, 20 juillet 1827.

130 LE HOMANTISME A LYON

tent en lui des passions qu'il ne lui est pas donné de satisfaire 1 ».

4° C'est ainsi, en effet, qu'il faut poser la question, et Chateaubriand n'y a pas manqué dans le quatrième argument développé par lui : « La loi sur la liberté de la presse n'est point de ce siècle, dit-il, elle n'est point applicable à l'état actuel de la société. » Pour le démontrer, Chateaubriand établit d'abord certains axiomes politiques, auxquels G.-M. de Place a raison de refuser la clarté, comme ceux-ci, par exemple : « Il y a deux mouvements dans les sociétés, le mouvement particulier d'une société particulière, et le mouvement général des sociétés générales, lequel mouvement commun entraîne chaque société séparée. » Certes, depuis Montesquieu, la langue politique en France avait acquis assez de souplesse, et Chateaubriand lui-même, auteur des Réflexions politiques et de la Monarchie selon la Charte, avait parlé cette langue avec assez de précision, pour qu'on pût exiger de lui un raisonnement plus net et des aphorismes moins énigmatiques. Mais bien vite Chateaubriand domine sa pensée, et il la détache en formules qui unissent la rigueur à l'éloquence. Jamais le libéralisme n'a plus fortement posé le principe du travail lent et graduel

1 Gazette universelle de Lyon, 20 juillet 1827.

des siècles. La Révolution a créé un fait désormais acquis pour le genre humain : la liberté : « Le passé, dit-il, a lutté contre l'avenir, les intérêts divers en se combattant, ont multiplié les ruines, le passé a succombé. Il n'est plus au pouvoir de personne de relever ce qui gît maintenant dans la poudre... Les lois, les mœurs, les usages ont graduellement changé ; on n'a plus considéré les objets de la même manière, parce que le point de vue n'était plus le même. Des préjugés se sont évanouis, des besoins jusqu'alors inconnus se sont fait sentir, des idées d'une autre espèce se sont développées, il s'est établi d'autres rapports entre les membres de la famille privée et les membres de la famille générale. Les gouvernants et les gouvernés ont passé un autre contrat ; il a fallu créer un nouveau langage pour plusieurs parties de l'économie sociale. »

Après de pareilles explications, il est impossible de confondre Chateaubriand avec le parti monarchique, qui, en 1827, obéit aux suggestions de la Congrégation, et rêve d'un retour impossible à l'ancien idéal politico-religieux. Libre à G.-M. de Place et à la Gazette universelle de chercher dans le Conservateur des phrases amères à l'adresse de la société moderne ; libre aux ministériels de rejeter dédaigneusement Chateaubriand dans une confraternité scandaleuse avec les rédacteurs du

Courrier français et du Constitutionnel. Chateaubriand, plus tard, n'a-t-il pas rappelé dans ses Mémoires d'Outre-Tombe «les témoignages d'admiration et de sympathie qui lui vinrent de Benjamin Constant, du général Sébastiani, d'Etienne et d'autres chefs du parti libéral ». A Benjamin Constant surtout. Chateaubriand devait assez pour qu'il ne lui ménageât pas sa reconnaissance, car cette langue libérale, c'est dans les opuscules de Benjamin Constant qu'il avait appris à la parler 1 .

Sainte-Beuve avait donc raison de dire, quand il jugeait l'attitude de Chateaubriand à l'égard du

1 Nous allons en donner quelques preuves très significatives. Ainsi Benjamin Constant, parlant des royalistes, après la journée de vendémiaire, disait : « Ces hommes ne vivent plus dans le présent ; ils sont étrangers au monde ; ils habitent les tombeaux » (De la force du Gouvernement, p. 16). Chateaubriand, à son tour, s'exprimait ainsi : « lis ne pourraient être compris que des morts. Or, ce public est silencieux et Ton n'applaudit point dans la tombe » (Opinion, p. 84).

Rapprochez encore ces deux passages : « Ces hommes, ditB. Constant, ont encore le singulier malheur de n'apercevoir aucun des changements apportés par les événements même dont ils se plaignent; ils ne voient pas que les révolutions font disparaître toutes les nuances, qu'un torrent nivelle tout ; tout ce qui peut exister encore n'est rien pour eux, auprès de ce qui n'existe plus » (id.). « Au milieu de la race nouvelle, dit Chateaubriand, il reste des hommes du siècle écoulé qui crient que tout est perdu, parce que la société à laquelle ils appartenaient a fini autour d'eux,

ministère Villèle : « M . de Chateaubriand ne différait plus, désormais, des écrivains du parti libéral que par quelques phrases de pure courtoisie royaliste jetées ça et là, par quelques restes de panache blanc agité à la rencontre et par l'éclat éblouissant du talent 1 . »

Loin d'en faire un reproche à Chateaubriand, comme le pense G. -M. de Place, et comme le laisse sous-entendre Sainte-Beuve, nous dirons que c'est un titre de gloire pour lui d'avoir eu la conscience de cette force d'évolution qui pousse les sociétés dans des voies sans cesse nouvelles. L'un de ses adversaires, le vicomte de Bonald, lui opposait cet aphorisme : « Ce qu'on croyait

sans qu'ils s'en soient aperçus. Ils s'obstinent à ne pas croire à cette disparition ; toujours jugeant le présent par le passé, ils appliquent à ce présent des maximes d'un autre âge, se persuadant toujours qu'on peut faire renaître ce qui n'est plus » (id,, p. 83).

Enfin, voici quelques lignes encore intéressantes à comparer : « Marchant vers l'avenir, le dos tourné, dit B. Constant, ils ne contemplent que le passé. Leurs souvenirs sont tous en ressentiments, et ils ont de l'oubli toute l'imprévoyance » (id.). «Ces hommes d'autrefois, dit Chateaubriand, qui, toujours les yeux attachés sur le passé et le dos tourné à l'avenir, marchent à reculons vers cet avenir, ces hommes voient tout dans une illusion complète » (id,, p. 84).

De même, l'un et l'autre parient en termes identiques de la civilisation, des lumières, du xiv e siècle, de la race nouvelle, etc., etc.

1 Causeries du Lundi, t. II, p. 558.

134 LE ROMANTISME A LYOfl

vrai en physique, sous Aristote et Tycho-Brahé peut ne l'être plus aujourd'hui ; ce qu'on croyait vrai en morale aux premiers jours de la société, en religion aux premiers jours du Christianisme, en politique aux premiers jours de la monarchie, est vrai encore et le sera toujours 1 . » N'en déplaise à de Bonald, qui se pose en docteur infaillible de la science politique, il introduit l'absolu dans la science la plus relative qui soit : la monarchie de la Restauration n'est pas la monarchie des premiers jours, et la législation primitive n'est pas celle qui doit, jusqu'à la fin des siècles, régir les sociétés. Le xvm e siècle, si odieux à de Bonald, afficha-t-il une confiance plus grande que la sienne en la toute-puissance de la raison? Où donc est l'homme abstrait, pour lequel de Bonald croit pouvoir légiférer?

Au contraire, Chateaubriand soutient, contre le traditionalisme, que l'esprit humain n'est pas immobile, et qu'avec lui se transforment les conditions de la vie sociale aux différentes époques. Le sens historique de l'évolution, Chateaubriand l'a porté jusque dans la religion elle-même : il a cru que le Christianisme avait assez de puissance intérieure pour s'adapter toujours aux transformations incessantes de l'humanité, que les dog-

1 Mélanges, t. II, p. 174.

mes eux-mêmes n'avaient pas, du premier jour, développé tout leur contenu, et que, le sentiment religieux d'un Racine ou d'un Pascal ne pouvant plus se retrouver au xix e siècle, il fallait offrir aux nouvelles générations un idéal chrétien modifié, correspondant aux énergies nouvelles que les bouleversements sociaux avaient éveillées dans les âmes. Dans cette voie, il avait marché un peu à l'aventure, et certains croyants avaient été scandalisés de ce nouveau Christianisme, plus poétique que vrai, plus moral que dogmatique : la religion, en effet, est enfermée dans un Credo auquel on ne peut toucher sans tomber dans l'hérésie.

Mais y a-t-il un Credo politique ? quel est le concile, quel est le pape infaillible, qui, en ces matières, a le droit d'imposer une croyance, hors de laquelle l'orthodoxie n'existe plus? Les dogmes politiques n'ont engendré que des fanatiques de toute espèce ; les Jacobins sont les frères des Ultras de i8i5, issus, les uns et les autres, de ce faux esprit politique, qui raisonne et prétend enfermer la vie dans des raisonnements, alors que la vie résiste, s'échappe de tous côtés, et se rit des chaînes qu'on voulait lui imposer.

Chateaubriand n'a pas voulu soumettre la pensée humaine à un tel esclavage ; il a fait un loyal et sincère effort pour comprendre son époque, il

a respecté l'esprit moderne, et, tout en lui assignant les limites qu'il jugeait utiles, il n'a pas rêvé d'une brusque réaction qui ramènerait la France de i8i5 à celle de 1780; en religion et en politique, il fut un libéral, et il le fut avec plus de constance qu'on ne Ta dit. N'est-ce pas dès 18 16 qu'il formulait ce programme, auquel, en 1827. il aurait pu souscrire sans restriction : « Attachons-nous fortement à nos nouvelles institutions, empressons-nous d'y ajouter ce qui leur manque. Pour relever l'autel avec des applaudissements unanimes, pour justifier la rigueur que nous avons déployée dans la poursuite des criminels, soyons généreux en sentiments politiques; réclamons sans cesse tout ce qui appartient à Tindépendance et à la dignité de l'homme. Quand on saura que notre sévérité religieuse n'est point de la bigoterie; que la justice que nous demandons pour les prêtres n'est point une inimitié secrète contre les philosophes ; que nous ne voulons point faire rétrograder l'esprit humain, que nous désirons seulement une alliance utile entre la morale et les lumières, entre la religion et les sciences, entre les bonnes mœurs et les beaux-arts, alors rien ne nous sera impossible, alors, tous les obstacles s'évanouiront, alors nous pourrons espérer le bonheur et la restauration de la France. Trois choses, Messieurs, feront notre salut : le roi, la

religion et la liberté ! C'est comme cela que nous marcherons avec le siècle et avec les siècles, et que nous mettrons dans nos institutions la convenance et la durée *. »

Admirons cette confiance de Chateaubriand en lui-même et en son temps : loin de croire que le salut de la société est dans un retour vers certaines formes du passé, il excite l'individu à vivre de sa propre vie, à se considérer comme l'héritier et le continuateur, et non comme l'imitateur des générations mortes : un nouveau monde politique et social sortira de ce développement individuel, et l'humanité continuera sa marche vers les destinées que ses efforts lui auront méritées. Guizot avait bien raison de dire de Chateaubriand : « Il avait une sympathique intelligence des impressions morales de son pays et de son temps 2 . »

1 Opinion sur le projet de loi relatif aux élections, prononcée à la Chambre des pairs, séance du 3 avril 1816 (dans Opinions et discours, t. XXX, p. 39).

2 Mémoires, t. I, p. 261.

Dans la querelle qui s'émut autour des Martyrs, nous avons admiré le beau rôle joué par G. -M. de Place, chrétien fervent et lettré de goût ; ici, nous ne pouvons approuver l'auteur des articles de la Gazette universelle. Ce journal consentait à admettre que la question de la liberté de la presse était obscure, qu'elle pouvait diviser et embarrasser les meilleurs esprits ; mais il s'inquiétait de voir Chateaubriand devenu l'allié du parti libéral : « Nous le conjurons, disait G. -M. de Place, pour son bonheur comme pour sa gloire, de regarder de près, et de considérer si le chemin par lequel il s'avance ne mène pas droit du camp des chrétiens au camp des philosophes. » L'avenir a démenti ces craintes où l'on sent pas* ser la respectueuse émotion d'un admirateur : Chateaubriand a continué le combat pour la liberté de la presse, « ne pouvant pas plus se taire sur la censure, disait-il, que M. Wilberforce sur la traite des nègres * » ; il restait fidèle aux deux autres termes de sa devise : le roi et la religion.

1 Du rétablissement de la Censure par V ordonnance du 24 juin 1827 , Avertissement, t. XXVII, p. 3i3.

Aussi pouvait-il en toute justice se rendre à luimême ce témoignage :

Un avantage me reste sur nos adversaires : point n'ai renié mes opinions ; je suis ce que j'ai été ; je vais à la procession de la Fête-Dien, avec le Génie du Christianisme , et à la tribune avec . la Monarchie selon la Charte. Comme pair, j'ai prononcé plusieurs discours en défense de la liberté de la presse, j'ai écrit cent fois pour cette liberté dans le Conservateur et dans d'autres ouvrages. Pourquoi cette énumération ? Pour me vanter, pour me citer avec complaisance? Non : pour répondre à des hommes qui, avant trahi leur premier sentiment, veulent mettre leurs variations sur le compte des autres ; à ces hommes qui s'écrient : Vous marchez! quand vous êtes immobiles, ne s'aperce vant pas que ce sont eux qui passent, et qui se figurent en changeant de place que l'objet offert à leurs regards s'est déplacé 1 .

Si nous avions à juger dans son ensemble la politique de Chateaubriand, nous n'accepterions pas sans la discuter cette image plus belle que vraie ; mais il ne s'agit ici que de la liberté de la presse. Eh bien, cette liberté, Chateaubriand Ta toujours demandée, dans la Monarchie selon la Charte, dans le Rapport fait au roi dans son conseil à Gand, dans ses Discours, dans sa Polémi-

4 Du Rétablissement, id., p. 322.

que ; il a fini voir par en elle « presque Tunique affaire de sa vie politique ». Avant même de s'exercer au rôle d'homme d'Etat. Chateaubriand était acquis à cette idée. Faut-il s'en étonner? D'où lui était venue sa gloire ? De sa plume uniquement. C'est elle qui avait fait de lui un secrétaire d'ambassade ; c'est elle qui lui avait permis de lancer l'anathème sur le tyran Bonaparte, aux jours de ses prospérités, comme à la veille de son exil ; les droits de l'écrivain, lésés en sa personne par l'interdiction du Mercure, il les avait défendus dans son Discours de réception à V Académie française, avec tant de force que, si le discours avait été prononcé, il aurait, au dire de Suard, « fait crouler les voûtes de l'Institut » ; par ses écrits il avait contribué à la restauration de Louis XVIII, autant que s'il eût été le général d'une armée de 100,000 hommes; et quand ce même gouvernement de Louis XVIII l'avait tenu à l'écart, c'est par ses articles de journaux, par le Conservateur, qu'ils'était imposé; enfin, il devait à sa plume un plaisir que les âmes animées de vives passions savourent délicieusement, le plaisir de la vengeance : renvoyé brutalement du ministère en 1824, il était devenu par le Journal des Débats, le ministre d'une portion considérable de l'opinion publique. Sous Napoléon, la liberté de la plume et de la parole était donc

le levier dont Chateaubriand pouvait lui aussi ébranler le monde que le grand pétrisseur d'empires remuait jusqu'en ses fondements ; sous la Restauration il fut encore le défenseur passionné et sincère de la liberté de la presse. Pouvait-il écouter les objurgations et les reproches de son ancien défenseur anonyme ?

Il avait rompu avec Villèle, Corbières, de Bonald, tous ses anciens amis du Conservateur ; il s'était séparé de cette fraction de l'opinion royaliste, en garde contre les méfaits de l'esprit moderne, et poussant à tout propos un cri d'alarme contre la Révolution qu'elle croyait apercevoir à l'horizon ; il s'était séparé de cette portion importante du clergé, des évêques particulièrement, que l'impiété ou l'indifférence des âmes inquiétaient, et qui, dans leur impuissance à sauver la foi, en appelaient à toutes les forces de la monarchie, pour refaire l'ancienne union du trône et de l'autel ; il s'était séparé de ces jeunes gens, moins attachés à la liberté qu'à l'ordre, et qui, façonnés par l'esprit rétrogade de la Congrégation, disaient à Chateaubriand et à ses amis : « Ne comptez pas sans nous, Messieurs ; il est une jeunesse fervente par sa foi, dévouée par ses doctrines. Vous l'oubliez parce qu'elle n'est ni bavarde, ni turbulente ; vous la trouverez au jour du danger, elle sera sur les marches du

trône 1 ! » Elle tint parole ; mais en face d'elle, se leva une jeunesse travaillée par le noble malaise de la liberté, ardente, enthousiaste, ayant foi dans Ses destinées ; au nom de l'esprit moderne, elle^ renversa un trône, et elle salua de ses applaudissements le grand orateur qui avait lutté pour affranchir la presse et la parole, ces deux forces que les despotismes trouveront toujours liguées contre eux, et qui travaillent à l'émancipation de l'humanité.

1 Conclusion de la brochure de M. Chauvin citée plus haut.