CHAPITRE VII

L'Académie de Lyon met au concours l'Eloge de Chateaubriand. — Le mémoire de F.-Z. Collombet.

Correspondance de Collombet avec Chateaubriand.

Au lendemain de la mort de Chateaubriand, sa gloire subit une crise violente : la publication des Mémoires d Outre-Tombe donna le signal des colères et des représailles. L'écrivain qui avait régné sur trois générations fut attaqué par les critiques mêmes qui avaient durant sa vieillesse mené le chœur des éloges. Les hommes politiques, et ils étaient légion, dont Chateaubriand avait prononcé le nom dans ses Mémoires, pour leur dire quelques vérités désobligeantes, se levèrent contre lui, et ce fut un long concert de récriminations éclatant sur cette tombe à peine fermée, et dont les échos devaient troubler longtemps le sommeil du solitaire du Grand-Bé.

Quelques années plus tard, Villemain 1 et le comte de Marcellus, secrétaire de Chateaubriand pendant son ambassade à Londres 2 , prirent, l'un avec plus d'éclat, l'autre avec une sorte de piété filiale, la défense de Chateaubriand ; mais aussitôt après, la publication des Souvenirs et correspondances tirés des papiers de M me Récamier 3 fournit de nouveaux documents à ceux qui n'avaient cessé d'accuser l'égoïsme, le scepticisme et la vanité de René. Enfin Sainte-Beuve faisait paraître (fin de 1860) le cours professé à Liège en 1 848- 1 849, Chateaubriand et son groupe littéraire sous V Empire ; jamais le critique n'avait déployé plus d'intelligence, de pénétration, d'ingéniosité. Pour juger celui qu'en son temps on surnommait Venchanteur, Sainte-Beuve a trouvé des formules souples, nuancées, éblouissantes ; et pourtant ce livre passa en son temps pour être un réquisitoire haineux contre le grand écrivain. Un journal de l'époque résumait ainsi pour ses lecteurs l'étude de Sainte-Beuve : « M. Sainte-Beuve porte sur Chateaubriand un jugement si fortement motivé, qu'il est certainement définitif et sans

1 M. de Chateaubriand, sa vie, ses écrits, son influence littéraire et politique sur son temps, i858. — Extrait de la Tribune moderne.

2 Chateaubriand et son temps } 1809.

3 i85<>, 2 vol. in-8, par M n,e Lenormant.

appel ; il a entendu de nombreux témoins ; tous ont connu Chateaubriand, et ils déclarent unanimement que l'homme n'a été qu'un égoïste, et le politique qu'un comédien... Quant à l'écrivain, il n'est pas, malgré ses merveilleuses facultés, plus irréprochable que l'homme politique ; il a eu sur toutes les questions d'admirables boutades, il n'a eu sur aucun sujet des vues hautes et fécondes ; il a écrit des morceaux magnifiques et il n'a pas laissé un bon livre 1 . » Le jugement de Sainte- Beuve n'affectait nulle part cette rigueur et cette brutalité ; mais un lecteur moins habitué que lui aux demi-teintes, moins rompu à l'art des restrictions habiles, des subites volte-faces, des épigrammes confites en douceur, pourrait tirer de son livre cette exécution sommaire de Chateaubriand.

En 1862, l'Académie française intervint, elle proposa pour le prix d'éloquence à décerner en 1864 r Eloge de Chateaubriand, « plaçant déjà dans l'avenir, disait le rapporteur, Villemain, le grand écrivain dont il sied si bien de reconnaître l'influence généreuse et le génie durable ». L'heure paraissait venue à l'illustre compagnie, gardienne de nos gloires littéraires, pour

1 Cité par de Loménie, Esquisses historiques et littéraires, p. 229 et 23o.

rendre à Chateaubriand, quatorze ans après sa mort, un hommage dégagé des flatteries inconscientes, aussi bien que des rancunes passagères. L'Académie de Lyon, avec moins de prudence peut-être, mais plus de spontanéité, avait mis au concours ÏEloge de Chateaubriand, Tannée même de sa mort ; elle offrit une médaille d'or de iooo francs au meilleur mémoire qui lui parviendrait avant le 12 novembre 1849. Il était vraisemblable que cette invitation ne dût provoquer que les effusions plus ou moins déclamatoires d'un panégyrique ou d'une oraison funèbre *.

N'était-il pas trop tôt pour rendre un arrêt impartial ? Toutes les pièces du procès n'avaient pas encore été versées aux débats, car les Mémoires d'Outre-Tombe ne parurent en feuilletons dans la Presse, qu'à partir du 21 octobre 1848. Malgré ces conditions défavorables, l'Académie

1 La tentation était forte, en effet, et le second rapporteur du concours, M. Bonnardet, reprochait naïvement à Collombet de n'y avoir pas cédé : « Cette notice sympathique, disait-il, est écrite avec la conscience de l'historien, mais avec moins d'indulgence et de ménagements que semble n'en comporter une œuvre de cette nature, fleur jetée sur une tombe, dernier adieu adressé en face à l'ombre vénérée, à laquelle il semblerait de bon goût de ne faire entendre que des paroles douces à sa mémoire. Ce doit être un portrait fidèle et ressemblant assurément, mais un portrait légèrement flatté et fait par une main au moins indulgente. »

de Lyon reçut trois mémoires dont l'un, remarquable à notre avis, était dû à l'érudit lyonnais F.-Z. Collombet.

Une commission de cinq membres fut nommée pour présenter son avis sur les résultats du concours ; dans la séance publique de janvier i85o, le rapporteur, M. Th. Grandperret, avocat distingué, proposa au nom de la Commission de « proroger le concours jusqu'au 12 novembre i85o ». La Commission, disait-il, devait pour un pareil sujet « se montrer exigeante ; or, un de ces mémoires était faible ; un autre, plus politique que littéraire, dénotait une grande connaissance de Thistoire contemporaine, écrit dans un excellent esprit, et souvent avec force et verve », mais n'était pas complet; celui de Collombet enfin contenait « à peu de chose près » les qualités et les éléments exigés par l'Académie; cependant l'Académie ne le couronnait pas, parce que « l'esprit de l'auteur se montrait trop encombré de citations » et que le mémoire manquait de « verve et de lyrisme, sans lesquels on ne comprend pas une œuvre dont Chateaubriand est le sujet 1 ». Collombet contesta vivement la justice de cette décision, il attribua son échec à des intrigues fé-

1 Mémoires de F Académie royale des sciences, belleslettres et arts de Lyon; section des lettres, t. I, p. 401-

minines. Il ne faut pas en croire le candidat évincé, et il suffit de lire sans arrière-pensée le rapport de Grandperret, pour en apprécier la sincérité. Il nous semble bien néanmoins que le mémoire de Collombet faisait honneur à l'Académie de Lyon, et qu'elle pouvait, sans risquer de compromettre sa réputation, lui décerner le prix.

Elle engageait Collombet par l'intermédiaire de son rapporteur à revoir son manuscrit et à le représenter. Collombet fit ce nouveau travail ; il se prêta de bonne grâce aux corrections que lui avait recommandées Grandperret ; il supprima quelques hors-d'œuvre, resserra bon nombre de passages, ne s'attarda plus à énoncer et à juger chacune des brochures politiques de Chateaubriand ; dans l'intervalle, les Mémoires d* Outre- Tombe avaient achevé de paraître ; et, cette fois, Collombet, au lieu de se borner à un jugement sommaire sur cette œuvre posthume, put l'envisager dans son ensemble, et donner à la conclusion de son livre plus d'étendue et de portée.

Le nouveau rapporteur, L. Bonnardet, constatait, dans la séance privée dii 18 mars i85i, que « nul concurrent nouveau ne s'était présenté » et que « deux des anciens mémoires avaient été retirés » . Le travail seul de Collombet s'offrait donc aux suffrages de l'Académie. Bonnardet, au lieu de s'attarder à juger ce mémoire, plana comme il

avait coutume de le faire, à des hauteurs insolites; il parla de l'aristocratie « qui fut chêne en 1789 » ; de la bourgeoisie qui, en 1848, « fut roseau» ; il peignit ainsi la société : « La société ne marche plus, elle court, elle a pris le galop, et, si j'ospris, je dirais le mors aux dents ; il faut donc que sa littérature la suive et galope avec elle. » Il ébaucha une définition du feuilleton : « Le feuilleton, qui occupe le rez-de-chaussée de cette boutique à deux étages, est le beau parleur, le bel esprit de la maison, son style a un cachet tout particulier. Perlé et pailleté, coquet et mignon, il étincelle comme la vague au soleil, mais il manque d'ampleur et de majesté ; il est couvert de brillants, mais ces brillants sont faux. C'est le colifichet, le point d'orgue de la littérature. » Enfin laissant de côté l'emphase et la préciosité, il terminait en proposant d'accorder à Fauteur une mention honorable avec une médaille de cinq cents francs.

Collombet justement froissé de cette décision ne sut pas résister à la tentation de railler cet étrange rapport, et quand il publia son mémoire, il le fit précéder d'une préface mordante contre L. Bonnardet. Cette préface était-elle bien nécessaire? « Vous deviez, ce me semble, lui écrivait un de ses amis, avoir trop bien la conscience du mérite de votre œuvre pour vous croire obligé de rompre une lance avec le second rapporteur de

l'Académie.» Et l'ami avait raison, car on n'a que vingt-quatre heures pour maudire ses juges;cependant l'esprit fait tout pardonner, et nous concluons avec Sainte-Beuve : « Vous vous êtes bien moqué dans votre préface des foudres de M. Bonnardet, je m'en moque comme vous i ! »

Collombet avait conçu son étude sur de vastes proportions: il a étudié de près, en Chateaubriand, à la fois l'homme privé, l'homme public et l'écrivain ; presque la moitié du livre est consacré à l'examen de la politique de Chateaubriand. Il n'a donc pas eu les scrupules ou mieux les timidités de Sainte-Beuve, se bornant à une étude exclusivement littéraire et ne daignant honorer le rôle politique de Chateaubriand que de quelques notes dans l'appendice de son livre. De plus, en 1849, une étude sur Chateaubriand ne comportait pas

1 Lettre du 14 juin i85i : cf. Lettres inédites de Sainte- Beuve, publiées par G. Latreille et M. Houstan, 1903. — Collombet recouvrait difficilement son sang-froid : ainsi nous avons trouvé, dans sa bibliothèque, sur la première page d'un exemplaire de ce rapport, ces lignes écrites de sa main : « Cette brochure tardivement imprimée, en vue seulement du post-scriptum de la page 37 (post-scriptum daté du ao janvier i852 et consacré à l'éloge de L. Napoléon), valut à M. Bonnardet la croix de chevalier de la Légion d'honneur au mois de septembre i852, lors du séjour à Lyon de Louis-Napoléon. Le chantre du duc d'Angoulême, étant devenu Philippiste acharné, devint plus tard bonapartiste avec la même conviction et la même souplesse. »

les restrictions que Sainte-Beuve conseillait en ces termes aux candidats du prix académique de 1864: « H n'y a pas de danger, leur disait-il, qu'on se méprenne sur ce mot éloge ; il ne saurait s'appliquer qu'au grand écrivain toujours debout et subsistant; l'homme et le caractère sont dorénavant trop connus, trop percés et misa jour, pour que l'éloge puisse y prendre pied, décidément il y a certaines conclusions acquises et démontrées sur lesquelles il n'y a pas lieu pour les bons esprits à revenir * » .

Heureux Collombet! il ne connaissait pas encore les résultats de cette vaste enquête menée contre la vie privée de Chateaubriand, il ne faisait appel à aucune de ces anecdotes piquantes, de ces confidences chuchotées à l'oreille, de ces élucubrations d'amoureuses en disponibilité, que Sainte-Beuve provoqua si volontiers ; et, ignorant ces mille racontars de l'antichambre ou de l'alcôve, il conservait toute sa lucidité de jugement et pouvait librement apprécier Chateaubriand d'après ses œuvres et sa vie publique.

Sainte-Beuve, qu'une amitié étroite et beaucoup de services reçus liaient à Collombet, aurait dû, en 1862, accorder un souvenir au livre dont nous parlons. Mais non : « L'éloge de Chateaubriand,

1 Nouveaux Lundis, t. III, p. 1 et 2.

dit-il alors, reste à faire, un éloge littéraire, éloquent, élevé, brillant comme lui-même, animé d'un rayon qui lui a manqué depuis sa tombe. » Qu'on ne se méprenne pas sur notre pensée ; nous ne prétendons pas que le livre de Gollombet remplit toutes ces conditions ; le premier rapporteur de l'Académie de Lyon, Th. Grandperret, faisait de justes critiques à ce livre : « L'esprit de l'auteur se montre trop encombré de citations, son œuvre s'en trouve comme alourdie. » L'érudition ne doit pas affecter le style, effacer l'originalité; et c'est peut-être ce qui arrive à l'auteur. De là, « un manque de verve et de lyrisme, sans lesquels on ne comprend pas une œuvre dont Chateaubriand est le sujet ». Gollombet a tort d'épiloguersur ce mot de lyrisme et de répondre au rapporteur que « le lyrisme dans la prose est un défaut manifeste et une inconvenance »; il suffît de lire le Chateaubriand de Sainte-Beuve pour voir en quoi le lyrisme convenait à une étude sur le grand écrivain, et Sainte-Beuve nous dit excellemment : « Il est mieux qu'il y ait dans le critique un poète; le poète a le sentiment plus vif des beautés et il hésite moins à les maintenir» (t. II, p. 117). Néanmoins Sainte-Beuve aurait pu se souvenir de son obscur prédécesseur, car si Gollombet ne fut qu'un critique de second ordre, son étude sur Chateaubriand nous paraît pouvoir soutenir la

comparaison avec les deux Eloges entre lesquels l' Académie française partagea le prix 1 .

Collombet était particulièrement préparé à traiter le sujet proposé par l'Académie de Lyon. D'abord il s'était rallié franchement à la nouvelle école dont Chateaubriand fut le promoteur. Profondément catholique, Collombet était par ses croyances mêmes hostile à cette littérature du xvm e siècle continuée sous l'Empire et qui, sous la Restauration, s'acharnait dans une lutte désespérée contre l'Ecole romantique. Sans doute, Collombet n'eût pas dépassé le programme de la Muse française; mais ce programme il l'a nettement accepté et défendu. N'avait-il pas publié en i833, son livre des Mélodies poétiques, qui est comme un monument élevé à la jeune Ecole : « J'ai voulu, disait l'auteur, présenter en quelque sorte une analyse raisonnée de la pensée poétique pendant les quarante ou cinquante ans qui viennent de s'écouler, offrir une expression de cette poésie contemporaine réservée sans doute à de nobles et glorieux destins. » Les tendances de plus en plus libérales et anti-religieuses qui s'affirmèrent dans cette Ecole au lendemain de i83o n'étaient pas

1 H. de Bornier, Eloge de Chateaubriand, 1864, in-4, 44 p- — Ch. Benoît, Chateaubriand, sa vie et ses œuvres, étude littéraire et morale, 1864, in-8.

sans effaroucher le goût de Collombet; mais il suivit avec une curiosité toujours en éveil le mouvement poétique de son temps; et, soit dans la Revue provinciale, soit dans la Revue du Lyonnais, soit dans le Courrier de Lyon, il signalait à ses compatriotes toutes les productions nouvelles des jeunes poètes 1 . Aussi a-t-il compris l'originalité de Chateaubriand, et la révolution qu'il apportait dans notre littérature ; il a, comme Fontanes le disait à propos de Chateaubriand, senti qu'il entrait dans un monde nouveau, et en face de l'école stérile de l'Empire, il a mis en relief le génie novateur du grand écrivain : « Quoique M. de Chateaubriand, dit-il, ait publié sous l'Empire ses trois grands ouvrages, comme il les appelle, cependant il n'appartient pas à la littérature de cette prodigieuse époque ; il est en dehors et au-dessus ; il s'en détache par son caractère de novateur, par la tournure de son esprit indépendant et original, par le merveilleux de son histoire, par une grandeur enfin qui lui est restée jusqu'au dernier souffle, et par une royauté de génie dont nul ne l'a dépossédé 2 . »

1 Ainsi au t. V, p. 5i de la Revue Provinciale, il publie un article sur les Feuilles d'automne ; au t. VI, p. i63, sur les ïambes cTAug. Barbier; au t. VII, p. i65, un article sur Marie; en i835, il écrit deux articles sur les Chants du crépuscule.

2 Chateaubriand y sa vie et ses écrits, p. 224.

En second lieu, Collombet ne s'était pas absorbé dans ses travaux littéraires, au point de s'isoler de la vie contemporaine. Il ne fut jamais un militant de la politique, mais la politique trouva toujours en lui un spectateur très attentif et un juge très avisé. Un de ses biographes a vanté fort justement ses qualités de journaliste * : que d'articles écrits de verve ! que de polémiques passionnées, exigeant la soudaineté d'improvisation et la connaissance précise des faits quotidiens. Collombet était très versé dans la connaissance de l'histoire contemporaine, et ceux qui voudraient s'en assurer n'ont qu'à parcourir le pamphlet violent qu'il décocha contre Villemain et ses variations politiques et religieuses^ dans les colonnes du Réparateur. Il est même une époque, que Collombet connaissait particulièrement, celle de la Restauration, parce que Collombet était resté un légitimiste très convaincu. On comprend donc qu'il ait abordé l'étude du rôle politique de Chateaubriand avec une évidente sympathie, qui le rendra « timide sur certains points, âpre et injuste sur d'autres », comme disait le rapporteur du concours, mais aussi en toute connaissance de cause. Mieux que Sainte-

1 Georges Gandy, dans le Courrier de Lyon, 23 octobre i853.

Beuve, il était capable de juger en Chateaubriand l'homme d'Etat. Sur ce point il a des pages, qui ne sont pas définitives, parce qu'il affiche trop le perpétuel désir d'approuver et d'admirer; mais il a donné de son intelligence politique une idée plus haute que ne le fait Sainte-Beuve, quand il condamne dédaigneusement le rôle politique de Chateaubriand, qui a, dit-il, « dérogé réellement à son ordre naturel et à son rôle, en se livrant si éperdument, corps et âme,. aux passions et aux luttes politiques 1 ». D'ailleurs, comment Sainte- Beuve, l'homme qui a traversé tant de partis et qui, en 1860, faisait 1 des avances à ce pouvoir impérial, dont il allait être bientôt le favori, pouvait-il apprécier dignement ce Chateaubriand chevaleresque, dont la ligne politique a pu fléchir sous la poussée des mécomptes et des rancunes personnelles, mais s'est redressée superbement quand il rejette les avances de Louis-Philippe, et, s'adressant à la duchesse de Berry, lui dit le mot fameux : « Votre fils est mon roi ! » Le scepticisme politique de Sainte-Beuve si aiguisé, si intelligent qu'il fût, nous paraît moins apte à comprendre ce profond sentiment de l'honneur et de la fidélité, que les fermes opinions de Collombet, qui fut certainement

1 Chateaubriand, t. II, p. 4 2 9-

un homme de parti, mais qui mit de l'unité dans sa vie.

Pour juger Chateaubriand, Gollombet était encore servi par ses opinions religieuses. La grave question de la sincérité religieuse de Chateaubriand n'a certes pas éj,é tranchée définitivement par Collombet ; cependant quand Sainte- Beuve traite Chateaubriand d' avocat poétique du christianisme (t. I, p. 279), quand il reproche à l'auteur du Génie de n'avoir formé que déjeunes chrétiens de salon (p. 33o), et d'avoir prêché une religion « d'imagination et de tête plus que de cœur » (m/.), nous nous demandons si le critique a bien le droit de se montrer aussi exigeant ; il parle du Génie avec la sévérité d'un Saint-Cyran ; aurait-il donc préféré que la religion fût défendue en style de capucin ?

Enfin Collombet avait eu l'honneur d'entretenir quelques relations avec Chateaubriand ; beaucoup moins avancé que Sainte-Beuve dans l'intimité du grand écrivain, il le connaissait assez, pour avoir reçu de lui quelques confidences, et avoir dans une brève correspondance saisi certains traits de son caractère.

L'histoire de ces relations mérite d'être faite, non pas à cause de l'obscur Lyonnais, qu'elles honorent, mais à cause de Chateaubriand luimême, assez grand pour qu'il ait communiqué

aux moindres billets échappés de sa plume un intérêt considérable ; les lettres que Collombet avait reçues de Chateaubriand ont été en partie publiées à la fin du volume qui nous occupe et ces documents précieux sont jusqu'ici restés trop peu connus des modernes biographes de Chateaubriand 1 .

En i833 Collombet « subjugué, comme il le dit lui-même, dès son entrée dans la vie intellectuelle, par l'ascendant magique du génie de Chateaubriand », se présenta à sa solitude de la rue d'Enfer, sous les auspices d'une traduction de Salvien, dont le premier volume venait de paraître. Chateaubriand daigna louer l'ouvrage dans une lettre du i er octobre i833: « Votre traduction est élégante, sans cesser d'être naturelle, elle est surtout littéraire, premier mérite à mes yeux de toute traduction » ; et l'illustre écrivain signa-

1 M. René Kerviler n'a pas cité l'ouvrage de Collombet dans son Essai d'une bibliographie de Chateaubriand et de sa famille (Vannes, 1896) et pourtant il a connu le concours de Lyon ; il signale, en effet, sous le n° 393, en lui donnant 4 pages au lieu de 4 1 qu'il a en réalité, le rapport de L. Bonnardet qui clôtura le concours. M. Bertrin,dans sa thèse sur la Sincérité religieuse de Chateaubriand, a emprunté au livre qui nous occupe quelques lignes d'une belle lettre, écrite par Chateaubriand à Collombet. M. E. Biré a reproduit les lettres que Collombet avait reçues de Chateaubriand (cf. Dernières années de Chateaubriand, 1902).

lait à l'activité de Collombet et de son collaborateur Grégoire de nouveaux travaux de ce genre : « Il y a encore, disait-il, parmi les Pères de l'Eglise bien des richesses à faire connaître. Les Stromatës de saint Clément d'Alexandrie sont, par exemple, remplis des trésors de l'antiquité. Je les indique, Monsieur, à vos travaux futurs, si vous possédez la langue grecque. »

L'invitation de Chateaubriand n'eut pas d'effet, mais on sourit involontairement d'entendre le grand poète esquisser une leçon de théologie à Collombet, infatigable lecteur des Pères, véritable docteur en sciences ecclésiastiques.

La raison sociale Grégoire et Collombet devait reparaître souvent en librairie. La traduction de Sidonius Apollinaris en i836 fut l'objet d'une nouvelle correspondance ; Collombet écrivait à Chateaubriand :

Monsieur le Vicomte, y aurait-il indiscrétion bien grande à vous demander quelques minutes d'audience pour up pèlerin des temps anciens, que vous avez plus d'une fois rencontré dans vos courses historiques ?

Sidoine vous parviendra avec ou après cette lettre, et en trois volumes in-8°.

Des livres à Monsieur de Chateaubriand, nous sommes-nous dit? Eh ! que lui importent nos vieilleries, après tant d'autres ouvrages dont il est accablé chaque jour? Ne voyez donc, Monsieur, dans notre envoi,

160 LE ROMANTISME A LYOU

qu'une preuve de plus de cette affection incessante, nous n'avons pas d'autre mot, qui attire vers vous la jeunesse française. Peut-être, depuis que vous voulez bien prendre le rôle de traducteur, verrez-vous avec plus d'indulgence des (un mot illisible) littéraires. Agréez, Monsieur le Vicomte, etc.