CHAPITRE VIII

(Suite).

F.Z-. Collombet est le porte-parole des catholiques de i85o. — Jugements qu'il porte sur le Génie du Christianisme. — Sur la politique de Chateaubriand. — Sur son talent d'écrivain.

L'étude de Collombet sur Chateaubriand, ainsi préparée par de longs travaux antérieurs, et par l'échange de lettres, où le grand homme avait dévoilé quelques-unes de ses pensées intimes au critique lyonnais, nous paraît importante ; parce qu'elle fut non pas seulement le jugement d'une intelligence individuelle, si compétente qu'elle fût, mais encore l'opinion de tout un parti. Ce livre fut comme le lieu où se réunirent quantité de bons esprits : c'est pourquoi, dans l'histoire de la critique chateaubrianesque, il -mérite d'être remarqué.

Le parti, qui se reconnut dans l'ouvrage dont

nous parlons, comprenait les catholiques, très fermes sur les principes, mais qui pourtant au milieu des luttes religieuses défendirent leurpen- ' sée des exagérations et du fanatisme. Le 16 avril i853, Th. Foisset écrivait à Collombet : « Sur M. de Chateaubriand, je crois en vérité que je suis de votre avis d'un bout à l'autre ». Or, Th. Foisset est connu par beaucoup de publications, que les catholiques tiennent en grande estime. Collombet eut également le bonheur dé plaire à tous les prêtres, qui, intransigeants en matière de foi, n'avaient cependant pas abdiqué l'indépendance de leur jugement, L'abbé Gorini, auteur d'un livre d'érudition solide contre les erreurs des historiens modernes *, lui écrivait : « Je me suis procuré les Causeries de Sainte-Beuve et les Portraits de Planche : comme ils vous dépècent Chateaubriand ! Votre livre était nécessaire pour s'opposer à la réaction. Hoffmann et Morellet ne sont pas morts; ils n'ont que changé de nom, et ils font maintenant des Portraits et des Causeries. Au moins sans faire l'apothéose de l'illustre écrivain, sans adorer même les taches de ce soleil, vous lui rendez la justice qu'il mérite. » (iojuin i85i).

1 Défense de VEglise contre les erreurs historiques de MM. Guizot, Aug. et Am. Thierry, Michelet, Ampère, Quinet, Fauriel, Aimé Martin t etc., 3 e édit., 4 vol. in-8, 1*864.

Il est inutile de multiplier ici les citations; nous avons simplement voulu prouver, par ces deux exemples, que le livre de Collombet eut quelque écho dans l'opinion, et qu'il satisfit, sinon les hérauts de la critique parisienne auxquels un modeste provincial ne parvient jamais, au moins des catholiques cultivés et indépendants. L'article enthousiaste que Lenormant avait consacré aux Mémoires (T Outre-Tombe , lorsque la tombe de Chateaubriand venait à peine de se fermer, était suspect, à bon droit, parce que Téloge s'y étalait démesurément ; Sainte-Beuve commençait contre Chateaubriand cette petite guerre d'escarmouches, prélude de la grande bataille, dans laquelle il devait, en 1860, porter un coup si violent à la gloire de Chateaubriand. Quant à ceux que les Mémoires d'Outre-Tombe malmenaient, le public n'écoutait leurs plaintes et leurs récriminations qu'avec une attention ironique. Donc pendant que la critique s'égarait dans des éloges hyperboliques ou dans des rancunes personnelles, il était bon qu'un esprit solide, comme Collombet, vînt au nom de tout un parti, déterminer la triple influence religieuse, politique et littéraire que Chateaubriand exerça sur son siècle.

Pour établir la biographie de son héros, Collombet s'est beaucoup servi des Mémoires d'Outre- Tombe qui paraissaient au moment même où il travaillait à son livre. Ce n'est pas qu'il leur accordât toute confiance; au contraire, il sait combien ces longs Mémoires renferment « de faits inexacts, d'appréciations injustes ou légères, de contradictions flagrantes » (p. 4°°)* Cependant sur l'enfance de Chateaubriand, sur les années de Combourg, sur le voyage en Amérique, sur Témigration, sur l'exil d'Angleterre, il accepte sans restriction le récit que Chateaubriand nous a fait. C'est aussi dans les préfaces de Chateaubriand, dans ses œuvres (Essai sur les révolutions, articles du Mercure, etc.), qu'il a puisé la matière de cette biographie, rapide, limitée aux dates principales et aux événements essentiels. Collombet connaît les œuvres et la vie des principaux écrivains avec lesquels Chateaubriand fut en contact : Joubert, Benjamin Constant, Fontanes, M mc de Staël ; mais il n'a pas eu, comme Sainte-Beuve, le privilège de fouiller dans les papiers inédits de Fontanes et de Chênedollé, et nulle part il n'apporte à la biographie de Chateaubriand des contributions sérieuses. Ainsi il

n'élève aucun doute sur la véracité du Voyage en Amérique ; quand il cherche les motifs qui ont déterminé le voyage d'Orient, il fait une allusion discrète à la fameuse phrase relevée par Sainte-Beuve, en i834, sur le manuscrit des Mémoires : « Nous savons, dit-il, qu'un écrivain distingué a donné à cette détermination de Chateaubriand un motif tout profane , regrettable même et triste à dire, mais nous ne voudrions y croire que sur des preuves incontestables, et la célébrité qu'il aurait fallu s'acquérir dans cette misérable hypothèse lui était venue déjà par des œuvres antérieures aux Martyrs » (p. 208). Cependant, à propos de Y Itinéraire, il a lu la critique assez vive dirigée contre l'exactitude de Chateaubriand par le D 1 Avramiotti 1 ; et il souhaite même que les observations d' Avramiotti soient « ajoutées aux futures éditions de Y Itinéraire, comme utile et curieux correctif ». Ailleurs il relève avec aigreur deux affirmations erronées de Quinet, qui. dans le Christianisme et la Révolution française et Y Ultramontanisme , avait prétendu que le Génie du Christianisme fût mis à l'interdit par Pie VII. j

1 Alcuni cenni critici, 181 7, Padoue. — A-t-il connu directement l'ouvrage d'Avramiotti ? Assurément non. Comme Sainte-Beuve il s'est contenté d'en lire l'analyse publiée dans les Annales Encyclopédiques de Millin, t. II, p. 159 et sqq.

Ainsi n'allons pas chercher dans Collombet des indications neuves sur la biographie de Chateaubriand. Ce travail d'ailleurs reste encore à faire, malgré les nombreuses publications parues sur Chateaubriand ; l'édition même des Mémoires d'Outre-Tombe qui vient d'être achevée par M. Biré n'a pas tenu ce qu'on pouvait en attendre. Une fois que M. l'abbé Pailliès aura achevé la publication des lettres inédites de Chateaubriand et de ses amis, qu'il possède en si grand nombre, TceuVre pourra être utilement entreprise. Si le livre de Collombet n'était pas suivi des lettres que nous avons analysées, nous dirions au futur biographe de Chateaubriand qu'il peut le négliger sans aucun scrupule.

Au contraire, dès qu'il s'agit d'apprécier Chateaubriand comme apologiste de la religion chrétienne, le livre de Collombet peut rendre des services appréciables.

Nul ne pouvait démêler avec une érudition plus sûre les origines du Génie, nous dire en quoi cet ouvrage, comparé aux polémistes religieux du xviii siècle, était une nouveauté, et le rattacher à l'ensemble du mouvement catholique, dont fut marqué le début du xix e siècle.

Quand nous prêtons l'oreille aujourd'hui aux échos de la lutte que les philosophes et les croyants soutinrent les uns contre les autres, nous n'entendons plus que la voix ironique et spirituelle de Voltaire, ou les déclamations insolentes des encyclopédistes ; mais Collombet rend justice aux obscurs et aux simples qui, en ces temps d'impiété, défendirent la religion : a Non, s'écrie-t-il, les défenseurs du christianisme au xvm e siècle n'eurent pas en partage le charme de langage qui attirait vers deux ou trois de leurs adversaires ; mais il faut dire à leur louange et à leur justification qu'ils ne donnèrent pas à l'erreur le droit de prescrire, qu'ils ne laissèrent passer aucun mensonge sans le réfuter, aucune folie sans la relever, aucune ignorance sans la démasquer *. » Ces athlètes inconnus étaient légion : le Franc de Pompignan, l'abbé Dubois de Launay, Barruel, le P. Paulian, l'abbé Nonotte, l'abbé François, le P. Hyacinthe, l'abbé Bergier, l'abbé Duvoisin, et vingt autres, dont les livres sont cités par Collombet et analysés rapidement. Quel critique de Chateaubriand pouvait, avec l'autorité de Collombet, écrire cette préface au Génie et soutenir qu'avant le Génie du Christianisme tout était dit, mais qu'il fallait le dire autrement 2 ?

1 P. io5.

Ce n'était pas Sainte-Beuve, lui qui aimait à citer à sçsamis, pour montrer qu'à la fin du xvm e siècle la gangrène dévorait au cœur beaucoup de pauvres religieux, le cas du P. Dotteville, « connu par quelques traductions d'auteurs latins, et qui se permettait d'infâmes sourires contre le sacrifice des autels, et, au lit de mort, se faisait réciter pour suprême consolation ces vers d'Horace :

E heu ! fugaces, Posthume, Posthume, Labuntur anni x ».

Ce n'était pas Villemain qui ne trouvait à citer que Fréron parmi les défenseurs du christianisme et qui ajoutait qu'au xvm e siècle « le prêtre, partagé entre l'intolérance et la frivolité, ne sut pas réparer par la science les pertes de la foi 2 ».

Cependant Sainte-Beuve, voulant déterminer exactement l'influence du Génie du Christianisme, n'oubliera pas de rappeler le mouvement catholique, ou, pour mieux dire, la renaissance religieuse qui se manifeste en France au commenment du xix° siècle, et il citera les noms de Bonald, de Joseph de Maistre, de l'abbé Frayssinous (p. 329, t. I). Ces noms-là, Collombet les avait

1 Ce propos est rapporté par Collombet lui-même (Revue du Lyonnais, t. VIII, p 377, i838).

* Cours de littérature française au xvin e siècle, t. II,

prononcés avant Sainte-Beuve, et il avait même étudié si longuement les écrits des deux premiers, que le rapporteur du concours à l'Académie de Lyon voyait dans ce livre non moins l'éloge de J. de Maistre et de Bonald que celui de Chateaubriand .

Longtemps avant Collombet, les érudits catholiques avaient énuméré les erreurs et les lacunes du Génie; sur ce point encore, Collombet est beaucoup mieux renseigné que ses prédécesseurs l . Les pages dans lesquelles il traite cette question sont parmi les plus solides qu'il ait écrites. On sait quelles étaient les prétentions de Chateaubriand : « Je connaissais, dit-il, les ouvrages des Pères, mieux qu'on ne les connaît de nos jours ; je les avais étudiés même pour les combattre, et entré dans cette route à mauvaise intention, au lieu d'en être sorti vainqueur, j'en étais sorti vaincu.» (Mém., t. III, p. 272.) Un profane serait obligé d'en croire Chateaubriand sur parole ; les nombreuses citations des Pères de l'Église, dont son livre est semé, font illusion,

1 En 1837, il écrivait dans la Revue du Lyonnais (t. V, p. 228) un article sur le P. Michel Desgranges qui avait publié en 1806 des Réflexions intéressantes sur l'ouvrage qui a pour titre : Génie du Christianisme (Turin). — La brochure contient l'indication rapide des erreurs et des méprises qui se trouvent dans l'ouvrage de Chateaubriand.

mais Collombet n'est pas dupe : « Ce qu'il dit des illustres docteurs de l'Eglise, écrit-il, nous montre que, s'il les connaissait mieux qu'on ne les connaît de nos jours, où l'on n'en fait pas l'objet d'excessives éludes, il n'était pas descendu très avant dans leurs œuvres. Ses notes rapides sur les Pères nous semblent bornées et mesquines, en comparaison de la grandeur et de la fécondité d'un sujet facile à creuser, après tout » (p. 1 3 1). Et les preuves suivent, abondantes et précises : Collombet, l'érudit biographe de tant de saints et des Pères, tressaille de regret, à la pensée des pages inspirées que l'imagination d'un Chateaubriand aurait enfantées, si elle se fût imprégnée plus profondément de la grande poésie chrétienne. Nous ne rêvons pas d'un Génie du Christianisme corrigé et augmenté par Collombet : à vivre ainsi dans le voisinage immédiat d'un grand génie, on risque, et à bon droit, de scandaliser les gens de goût, qui ne souffrent pas qu'un maladroit commentateur vienne à chaque instant les interrompre pour leur dire que leur émotion se trompe. Cependant Collombet eût pu donner un utile supplément au Génie et cet appendice aurait rendu de grands services aux futurs annotateurs de Chateaubriand.

L'érudition ecclésiastique de Collombet, certes, était supérieure à celle de Chateaubriand. Mais

Ton est agréablement surprix de voir combien Collombet a été heureusement inspiré, en signalant quelques erreurs du Génie, relatives à la littérature ancienne. Collombet avait vécu dans une intimité familière avec tous les écrivains de la Grèce et de Rome; et ses préoccupations religieuses ne l'empêchent pas de rendre justice aux écrivains profanes : il a plus d'une fois relevé l'exagération de Chateaubriand, voulant « faire honneur au christianisme de richesses qui ne lui appartiennent pas » (p. 119). Soutient-il, par exemple que la poésie descriptive était inconnue à l'antiquité? Collombet en appelle aussitôt à Homère, dont le héros s'arrête, mélancolique, au bord de la mer retentissante, aux Troyennes de ÏEnéide, qui regardent en pleurant la mer profonde, aux tableaux champêtres d'Horace, le poète gracieux et enchanteur : « Les anciens, conclut-il, comprennent la nature et la sentent à merveille, mais ils ne tracent que les grandes lignes, ne jettent que quelques traits rapides, tandis que nous épuisons les couleurs et nuisons à l'effet, en délayant nos pensées » (p. 121). Collombet consent à trouver TAudromaquede Racine plus sensible, plus intéressante quel'Andromaque antique ; cependant les beaux vers de Y Enéide lui paraissent peindre une mère, à qui rien n'a manqué de la tendresse maternelle et de la délicatesse

de sentiments. Collombet est allé jusqu'à prendre contre Chateaubriand la défense de la science : (( Est-il bien vrai, s'écriait celui-ci, que l'étude des mathématiques soit si nécessaire dans la vie?... Plusieurs personnes, continue-t-il, ont pensé que la science entre les mains de l'homme dessèche le cœur, désenchante la nature, mène les esprits faibles à l'athéisme, et de l'athéisme au crime *.» Erreur profonde, répond Collombet ; condamner les sciences, c'est condamner la civilisation elle-même ; au reste, ajoute-t-il, « il ne faut jamais confondre la science avec celui qui la professe ; les erreurs ou les vices de quelques savants ne sont pas plus le fait de la science que le fanatisme, la licence ou les crimes d'un ministre de l'autel ne sont celui de la religion » (p. i3o).

C'est ainsi que, pour avoir voulu tout ramener à sa thèse favorite, l'auteur du Génie donna prise à la critique nette, sensée, judicieuse de l'honnête Collombet. Contre Chateaubriand, il a défendu les Pères de l'Eglise, l'antiquité païenne, les sciences mathématiques, physiques et naturelles, et l'on doit reconnaître que ces protestations nécessaires n'ont peut-être jamais été faites si consciencieusement.

Le Génie soulève de plus hautes discussions, et

1 Génie, 3° partie, liv. II, chap i.

récemment encore on consacrait tout un livre à établir la sincérité religieuse de Chateaubriand *. Cette sincérité, Gollombet l'admet sans restriction : « Chateaubriand, dit-il, à l'époque où il commença le Génie du Christianisme, croyait aux vérités dont il parlait avec tant de séduction ; les preuves matérielles subsistent encore, preuves écrites de sa main, échappées à l'intimité et destinées à voir le jour (p. 1 14). » « Elles sont aux mains de Sainte-Beuve, » ajoutait-il dans une note, et il faisait allusion aux confidences que Sainte-Beuve avait pu lui faire d'après cette fameuse lettre de Chateaubriand à Fontanes qui permettra plus tard à Sainte-Beuve d'être si affirmatif 2 . Collombet ne s'attarde donc pas à prouver une sincérité qui ne lui paraît pas discutable; cependant il relève dans les Mémoires bien des passages étranges sous la plume d'un restaurateur de la religion ; n'a-t-ilpas écrit, en effet, qu' « une alternative de doute et de foi a fait longtemps de sa vie un mélange de désespoir et d'ineffables délices » ? Collombet condamne ces doutes, dont

1 L'abbé Bertrin, thèse de doctorat, 1900.

2 « Le ton, disait Sainte-Beuve, en est certainement étrange, le style exagéré ; celui qui l'a écrite est encore sous l'empire de l'exaltation, mais la sincérité de cette exaltation ne saurait être mise en doute un moment » (t. I, p. 171).

la légèreté ou une indiscrétion vaniteuse arrachent l'aveu à Fauteur du Génie; mais il ne croit pas que l'âmé de Chateaubriand en ait été ébranlée sérieusement : « Nous nous obstinons à croire, dit-il, M. de Chateaubriand meilleur qu'il ne se fait auprès du public, et nous l'avons entendu qui disait, en 1826, que, s'il n'était pas chrétien, il ne se donnerait pas la peine de le paraître 1 . » Les inconvenances qui déparent la Vie de Rancé ne diminuent pas la confiance de Collombet dans la sincérité de Chateaubriand ; il v condamne avec sévérité « le ton leste et profane qui a justement choqué les personnes chrétiennes et devant lequel se sont récriés les hommes du monde » (p. 348) ; mais il avait présente à l'esprit la belle lettre que Chateaubriand écrivait au Lyonnais Claudius Hébrard, le 3i juillet 1844 :

Pardonnez-moi, Monsieur, si je viens vous remercier du bel article sur la Vie de Rancé, que vous avez imprimé à Lyon, dans Y Institut catholique. Ce ne sont pas les éloges, tout flatteurs qu'il sont, que vous avez bien voulu donner à ma triste personne qui m'engagent à vous importuner aujourd'hui. Mais je suis heureux de trouver que vous ne doutez pas de la sincérité de ma foi. Je n'attache d'importance qu'à ce que je pense, nullement à la manière dont j'exprime

1 Essai, édit. de 182G, t. I, p. 47.

ma pensée. Ce n'est pas quand on va bientôt quitter la terre qu'on s'amuserait à mentir. Si j'avais le malheur de ne plus croire, je ne me ferais aucun scrupule de le déclarer. Je n'attache aucun prix à l'opinion humaine.

Je vous prie de croire, Monsieur, à toute ma reconnaissance et d'agréer mes sincères félicitations, sur la manière dont vous exprimez vos belles pensées. Vous voyez, Monsieur, que je suis obligé de dicter, ne pouvant plus écrire ; le ciel me punit d'avoir trop écrit.

Quelques mois après, dans YInstitut catholique (décembre 1844)» Goliombet pouvait lire encore cette belle lettre adressée par Chateaubriand à un poète :

Si j'étais à recommencer ma vie, je n'écrirais pas un seul mot et je voudrais mourir complètement ignoré; mais je serais toujours chrétien comme je l'ai été. Tout compté, il ne reste dans la vie qu'une chose : la religion.

C'est elle qui donne Tordre et la liberté au monde, et, après cette vie, une vie meilleure. Sans doute j'ai eu, dans les chagrins de mon existence, des moments d'incertitude et de langueur, mais en avançant vers le terme où j'arriverai bientôt, mes pas se sont affermis et j'ai d'autant plus foi dans cet accroissement de mes forces, que mon esprit n'a rien perdu de la

1 Institut catholique, t. VI, p. 65.

vigueur de la jeunesse. Je suis resté tel que j'ai toujours été.

J'ai cru avant tout dans la politique à la liberté. Je l'ai voulue par les rois, parce qu'il me semblait que, venant du principe du pouvoir, elle effrayerait moins et serait mieux ordonnée. Si les rois n'en ont pas voulu, ce n'est pas ma faute, et je leur ai assez souvent prédit leur sort quand ils ont pris une fausse route. Maintenant, les rois tombent, je leur reste fidèle par l'honneur plutôt que par goût. La vie n'a quelque dignité que dans son unité et sa droiture. Voilà, Monsieur, où j'en suis.

Je me prépare à mourir citoyen libre, royaliste fidèle et chrétien persuadé. L'avenir du monde est dans le christianisme, et c'est dans le christianisme que renaîtra, après un ou deux siècles, la vieille société qui se décompose à présent.

En définitive Collombet croit que le Génie est une œuvre de conviction; il croit aussi que le livre a heureusement modifié l'état d'esprit des générations modernes. Nul ne sait mieux que lui ce que les catholiques regrettent de ne pas trouver dans l'ouvrage ; mais, dit-il, « Chateaubriand fit ce qu'il y avait possibilité de faire. Il fit goûter le charme de la religion chrétienne à des esprits passionnés uniquement pour Athènes et pour Rome ; il la présenta avec ses divins attributs, ses pompes touchantes et releva dans cette religion des richesses inaperçues, des harmonies partieu-

lières, de nouvelles sources de splendeur et de beauté, de poésie et d'imagination; lui donna une lyre plus poétique que celle d'Homère et dont les cordes répondent à toutes les affections du cœur, aux célestes pensées de la vierge, aux soupirs du jeune homme solitaire, aux soupirs de l'âme qui rêve et attend un bien inconnu 1 ». Qu'après cela un incrédule comme Sainte-Beuve vienne malicieusement faire observer que le Génie n'a infusé qu'une religion superficielle en beaucoup d'esprits, Collombet pouvait lui objecter qu'il a déposé dans d'autres âmes les germes d'un christianisme profond : « Je suis l'obligé du Génie du Christianisme, lui écrivait Foisset, le 1 1 avril i853. Après Dieu, après mon père, c'est à cet ouvrage que je dois la conservation de ma foi; j'espère bien ne l'oublier jamais. » Les chrétiens de la trempe de Foisset sont l'exception au xix e siècle ; le plus grand nombre, selon la spirituelle expression de l'abbé Montfat, un autre correspondant de Collombet, « croient avoir fait beaucoup lorsqu'ils ont répudié Voltaire, plaint Jean-Jacques, et levé

1 Peu de temps avant sa mort, Collombet écrivant un article sur Mgr Frayssinous, défendait encore le Génie du Christianisme. Frayssinous lui-même n'avait-il pas compris qu'un nouveau genre d'apologétique devait être inauguré, lorsqu'il commençait en i8o3 ses Conférences de Saint-Sulpice?

leur chapeau à la Croix » (20 juin i85i). Cette attitude extérieure, qui n'engage pas la pratique, serait-elle le seul résultat d'un livre comme le Génie que Fauteur aurait encore le droit de se poser en défenseur de la religion ! .

Ceux-là mêmes que scandalisent le plus les sévérités de Sainte-Beuve à l'égard de Chateaubriand s'accordent à rendre hommage à la finesse du jugement qu'il a porté sur son génie d'écrivain.

1 L'abbé Christophe, dans son article nécrologique sur Collombet, cite comme étant de Collombet un jugement sur le Génie qu'il faut restituer à son véritable auteur, à CesareCantu. Nous le donnerons ici avec toutes les incorrections de langue, qui lui rendent sa saveur : « Je crois que Chateaubriand a fait du bien par son Génie du Christianisme, c'est un bon livre d'occasion. Il fallait opposer quelque chose à la fatuité des philosophes, quelque chose de léger comme leurs attaques. Ce n'est pas un livre de profonde conviction ; il n'a pas même entrevu la puissance historique et sociale du christianisme; rien de son organisation, rien de l'explication qu'il a apportée aux grands problèmes de la société, et des leçons de liberté, par lesquelles il a régénéré le monde accroupi dans un cloaque, comme était la société humaine. Il n'y a vu que le beau ... ce n'est qu'un côté de la vérité... Mais, enfin, il a osé v parler religion quand tous les esprits en sentaient le besoin et que personne, dans la bonne compagnie, n'osait l'avouer ».

On apprécie mieux encore les pages incomparables du livre de Sainte-Beuve, quand on a lu le Chateaubriand de Collombet : c'est être créateur encore que de pénétrer aussi avant que Sainte- Beuve dans l'analyse du génie de Chateaubriand ; il n'appartient qu'au goût le plus vif, à l'imagination la plus riche, à la pensée la plus subtile, de célébrer avec tant de charme les merveilles d'A<a/a, de René ou des Martyrs. Toutes les appréciations que Sainte-Beuve a portées de Chateaubriand écrivain sont définitives et toujours on ira chercher, sous les médisances dont le livre est obscurci, les fleurs radieuses de goût et de poésie nées sous la plume du grand critique.

Collombet a distingué les qualités supérieures de Chateaubriand, mais il n'a trouvé pour les définir aucune de ces formules, qui ouvrent des perspectives sur l'étendue de tout l'horizon littéraire et qui s'imposent aux méditations de chaque lecteur. La plupart du temps, il substitue à son propre jugement celui que d'autres avaient prononcé avant lui ; pour le Génie, pour les Martyrs, pour Yltinéraire, il fait défiler sous nos yeux la liste des contemporains qui ont attaqué ou défendu l'auteur. Certes, cette documentation est indispensable à la critique : pour juger de l'originalité d'un livre, il faut appeler en témoignage les contemporains ; il faut leur demander quelles

impressions ils ont reçues d'une œuvre, et là même où ils se sont trompés, ils nous fournissent des indications utiles pour asseoir une plus équitable appréciation ; mais il faut que l'esprit du critique ainsi encombré de citations ne se laisse pas alourdir par le poids de cette érudition et qu'il recouvre toute son indépendance. ,« Soyez une source, disait Joubert à Chateaubriand, et non pas un tuyau ; » le critique assurément tire d'autrui la substance de ses études, mais dans des œuvres de seconde main il peut mettre plus ou moins de personnalité.

Aussi Gollombet a-t-il mérité le reproche, qui lui fut fait à l'Académie de Lyon, de manquer de lyrisme. Il se montre critique instruit, sagace et consciencieux ; mais nulle part, la poésie de Chateaubriand ne lui a inspiré un de ces beaux mouvements d'enthousiasme, une de ces expressions frappantes qui sont l'honneur de la grande critique.

Cependant sachons gré à Collombet de n'avoir pas, par puritanisme religieux, fermé les yeux aux beautés neuves et fortes de Chateaubriand. Un de ses correspondants s'étonnait qu'il eût été aussi indulgent. « Pourquoi, lui écrivait l'abbé Montfat, ne pas punir Chateaubriand de la scène scandaleuse d' A la/a, de Velléda, des légèretés de Cymodocée, qui n'ajoutent rien à sa beauté litté-

raire et gâtent son caractère moral? Et René ne mérite-t-il pas de grands reproches pour avoir donné, comme l'observe Saint-Marc Girardin, le mauvais exemple aux fous du romantisme, pour avoir exposé le tableau d'une passion incestueuse? » Collombet n'a pas confondu la littérature avec la morale ; après avoir fait quelques restrictions que la simple morale laïque ellemême fait à propos de Chateaubriand, il n'a pas hésité à nous dire la puissance d'enchantement de cette Atala qui, depuis un demi-siècle, fascinait le public, et à laquelle Chateaubriand devait donner des sœurs immortelles, Amélie, Blanca, Cymodocée, Velléda.

Collombet a subi l'ascendant de cette prose • magique de Chateaubriand, qui faisait éprouver à M me de Beaumont « une espèce de frémissement d'amour ». Avant Sainte-Beuve, quoique d'une manière moins pittoresque^, il a regretté que l'auteur d' Atala n'ait pas marié plus habilement les couleurs indiennes au génie de notre langue (p. 79) ; mais il ajoute que « les hommes qui avaient en leur esprit un instinct novateur prirent j

parti pour ces merveilles d'imagination et de style » (p. 83). Il juge d'une façon intéressante la gracieuse nouvelle du Dernier Abencérage, où Sainte-Beuve était tenté de reconnaître le chefd'œuvre de Chateaubriand : « M. de Château-

b ri and, dit-il, y est plus sobre de détails que dans Atala et dans René, les touches sont moins ardentes, les contours plus voilés; et le style où l'auteur déploie tant de souplesse et d'harmonie est élevé sans effort, simple avec noblesse, varié et prenant tous les tons ; l'auteur n'a rien écrit de plus suave, de plus pur de forme, de plus épanoui » (p. 92).

Collombet a déjà quelques-uns des scrupules scientifiques de la critique contemporaine ; pour apprécier dans le détail le travail de style auquel se livrait* Chateaubriand, il souhaite une édition comparée du Génie du Christianisme (p. 147), et il signale, par exemple, les retouches que Pauteur a fait subir à un remarquable fragment sur le chant du rossignol. Ce vœu de Collombet, un critique le formulait récemment 1 ; car cette édition Variorum en apprendrait plus que les considérations les plus ingénieuses sur l'écrivain qui sut élever la prose à la dignité de la poésie.

L'Itinéraire, que le public de r8n accueillit froidement, est rétabli dans ses droits par Collombet ; il a jugé ce livre avec bonheur : « On trouve, dit-il, chez M. de Chateaubriand des couleurs plus

â M. Victor Giraud dans la Revue d'Histoire littéraire, t. III, p. 160. Dernièrement M. Albalat étudiait les corrections manuscrites de Chateaubriand : cf. le Travail du Style, A. Colin, 1903.

rembrunies que chez beaucoup d'autres voyageurs, mais la raison en est toute simple : c est que, sur cette terre travaillée par les miracles, il a vu la vengeance de Dieu gravée en traits de flammes, et qu'il a entendu retentir partout la voix menaçante des Voyants d'Israël. Son génie aussi se prend volontiers à ces grandes images de mort, et se plaît à errer sur les ruines. On aimerait cependant que les sombres tableaux de la loi ancienne fussent plus souvent éclairés par le jour suave et pénétrant de l'Evangile » (p. 21 5).

Ce fut comme un mot d'ordre pour la critique de i85o, d'être sévère aux Mémoires d'Outre- Tombe; Gollombet lui aussi, dit que le « mécompte a été universel » ; ces Mémoires avaient été trop loués par les intimes de l'Abbaye aux Bois, et après les avoir lus, Gollombet écrivait sévèrement : « Il est vrai que le temps, le lieu, le choix même des chapitres, mille secrètes influences commandaient à des juges excellents d'ailleurs, une admiration à laquelle le public n'est pas engagé par les mêmes motifs, et dont les privilégiés n'ont eu que trop le temps de revenir » (p. 398). La postérité seule devait rétablir l'équilibre entre les panégyriques de i834 *et les dénigrements de i85o.

On trouve déjà dans Collombet l'idée familière à Sainte-Beuve, celle que Chateaubriand est un

écrivain de décadence : « Qu'est-ce que cette décadence relative à laquelle il n'a pas échappé? C'est la recherche de l'esprit, c'est l'excès du beau, le manque de cette force dans la simplicité, qui est le propre des grandes époques littéraires et philosophiques. C'est la décadence des deux Pline et de Tacite, le trop d'art et d'effet ; ou bien, quand le ton est simple, je ne sais quoi là dessous qui sent la recherche et l'étude » (p. 378). Formulée ainsi, l'opinion n'a rien de choquant et peut être acceptée par ceux-là même qui, subjugués par l'incomparable beauté de style de Chateaubriand, se prosternent devant lui en s' écriant comme Dante à Virgile : « Tu duca, tu signore e tu maestro. »

En définitive, si Chateaubriand ne paraît pas à Collombet avoir joué le rôle de chef d'école parce qu' « il lui manquait l'esprit de prosélytisme » , il reste un précurseur, « aussi grand par sa parole dans cette ère prodigieuse de l'Empire, que Napoléon par son épée ». « Il appartient, dit-il, à cette petite famille d'écrivains initiateurs, qui, ouvrent à leur siècle des voies nouvelles et qui apparaissent de loin comme des phares lumineux » (p. 369). Ce que Chateaubriand a de vraiment supérieur, c'est « sa parole dominatrice et grande avec simplicité, son accent de chevalier français, le dernier de tous, et cette rêverie qui se

met si vite de la partie, ces traits historiques jetés en avant avec à-propos, ces retours brusques et soudains, ces pensées de mort qui frappent, comme Bossuet » (p. 373).

A l'Académie de Lyon, le premier rapporteur du concours, Th. Grandperret, disait du manuscrit de Collombet : « La partie politique est peutêtre moins heureusement abordée; l'auteur s'y montre timide sur certains points et, au contraire, âpre et injuste sur d'autres » % L'impression est juste : Collombet a fait un panégyrique perpétuel de la politique de Chateaubriand, et il a pris parti avec lui contre tous* ceux qui ont entravé sa carrière politique et qui ont méconnu ses qualités d'homme d'Etat.

Il accepte pleinement la déclaration que Chateaubriand formulait dans sa brochure De la Restauration et de la Monarchie élective (i83i) : « J'étais l'homme de la Restauration possible, de la Restauration avec toutes les sortes de libertés. Cette Restauration m'a pris pour un ennemi; elle s'est perdue ». Le rêve politique de Chateaubriand était d'unir les royalistes et les libéraux dans la fidélité commune à la monarchie légitime, rétablie

sur le trône, mais limitée par la charte. Cette réconciliation était-elle possible ? Pouvait-on attendre d'un gouvernement d'émigrés les satisfactions que la France libérale réclamait? En admettant même que Louis XVIII voulût sincèrement le respect de la Charte et des garanties constitutionnelles, aurait-il pu imposer sa volonté à son entourage, à ces nobles que Pexil avait irrités, sans leur rien enseigner? Les violences du parti des ultras ne se firent pas attendre ; Louis XVIII au début tint bon contre les fanatiques delà chambre introuvable ; mais le ministère sincèrement libéral de Decazes, qu'il avait fini par imposer, glissa comme on sait, dans le sang du duc de Berry ; et désormais l'opposition libérale dut lutter sans merci pour contenir la réaction dans des limites acceptables. Avec un roi moins franc et moins résolu que Louis XVIII, on mesura bien vile les inconvénients du régime: les fameuses ordonnances de Juillet ruinèrent cette Restauration, que les vœux presque unanimes de la nation saluaient seize ans auparavant.

Faisons l'hypothèse d'une Restauration libérale; Chateaubriand était-il rhomme de ce gouvernement? À consulter les Mémoires d Outre- Tombe, on croirait que Chateaubriand est toujours en scène, qu'il a mené la Restauration et que celle-ci est morte de s'être séparée de lui ;

l'historien impartial de cette période rencontre souvent le nom de Chateaubriand, mais réduit Ba part d'action à ce qu'elle fut en réalité : décousue, contradictoire et finalement restreinte.

Le pamphlet de Buonaparte et tes Bourbons que beaucoup considèrent comme un crime contre la patrie et contre Napoléon, eut un grand retentissement; Chateaubriand, par le prestige de son langage divin, exalta la dynastie des Bourbons et acheva la conquête de l'opinion. Si les violences de la pensée, les emportements du style en rendent aujourd'hui la lecture pénible, disons pour l'excuser que Chateaubriand confondit comme tant d'autres dans la même haine le despotisme de Napoléon et l'éclat dont son génie illustrait la France.

A partir de ce jour-là, Chateaubriand se crut l'homme indispensable, le premier ministre futur de la monarchie, comme il avait été par le Génie le premier apologiste de la religion. On sait l'histoire de ses déceptions : Louis XVIII, qui ne l'aimait pas, le tint toujours à un rang secondaire ; quand les circonstances le lui imposèrent, il le subit, en attendant l'occasion de s'en débarrasser. Charles X dès son avènement lui fit des avances qu'un malentendu empêcha Chateaubriand d'accepter ; quand le ministère Martignac amena au pouvoir les amis de Chateaubriand (janvier 1828),

il reçut l'ambassade de Rome; il la quitta à la chute du ministère Martignac (8 août 1829); enfin la Révolution de Juillet le rendit à la vie privée.

Sur toute cette période de la Restauration, Collombet a écrit des chapitres très intéressants, remplis de faits, enlevés d'une plume alerte ; il s'y révèle polémiste presque brillant : on dirait qu'il a pris à Chateaubriand lui-même quelque chose de sa manière serrée, vive et spirituelle. C'est en réalité l'histoire de Louis XVIII et de Charles X faite par un ultra de 181 5 et puisée aux bonnes sources ; et même, quittant le ton du critique, il se laisse entraîner aux violences de la polémique ; ainsi à propos des discussions religieuses qui s'élevèrent sous Charles X, il écrit comme un appendice à son Histoire de * la suppression des Jésuites au xvm e siècle. Par endroits, on ne sait plus si Collombet fait l'histoire de Chateaubriand ou celle de Thiers. Assurément il était difficile, dans ce travail, de se borner au seul Chateaubriand ; mais Collombet dépasse les bornes, et la forme aisée de ses digressions ne rachète pas leur longueur et surtout leur inutilité. L'appréciation de Collombet est un éloge continu de la vie publique de Chateaubriand : « Homme d'Etat, disait celui-ci dans la conclusion de ses Mémoires d'Outre-Tombe, je me suis efforcé de donner aux peu-

LE ROMANTISME A LÏO.N

pies le système de ta monarchie pondérée, de replacer la France à son rang en Europe, de lui rendre la force que les traités de Vienne lui avaient fait perdre '. » Collombet prend ces déclarations au pied de la lettre et fait honneur à Chateaubriand de tous les résultats heureux que la Restauration dut à l'habileté de Talleyrand, de Decazes et de Villèle. C'est Talleyrand qui, au Congrès de Vienne, eut l'honneur de remettre la France sur le pied d'égalité avec les grandes nations victorieuses, l'Angleterre, la Hussie, l'Autriche et la Prusse. C'est Decazes, qui par sa fermeté, brisa pour un temps les entreprises réactionnaires de l'extrême droite ; c'est de Villèle qui, resté plus de six ans au pouvoir, servit la France par une politique d'habileté, d'énergie et d'intelligence, avant d'encourir le juste mécontentement de tous les partis.

Un seul acte important fut conçu, préparé et dirigé par Chateaubriand : la guerre d'Espagne. Notre armée s'y couvrit de gloire : « la cocarde blanche était réhabilitée », comme dit Chateaubriand ; mais Ferdinand VII ne gagna rien en popularité, et la malheureuse péninsule fut écrasée sous un despotisme aussi rigoureux qu'avant ; l'influence de la France au delà des Pyrénées fut

1 Edit. Biré, t. VI, p. 474

UNE ÉTUDE LYONNAISE SUR CHATEAUBRIAND 20i

compromise plutôt que fortifiée et surtout cette expédition violait, comme Ta dit Guizot, « le principe tutélaire de l'indépendance intérieure des nations ». Cette expédition, que Chateaubriand appelle magnifiquement le René de sa politique lui enfla le cœur d'une si grande 1 vanité qu'il se crut digne de la présidence du Conseil : il prit envers M. de Villèle une attitude telle, que celui-ci manœuvra pour l'obliger à donner sa démission (6 juin 1824)- L'Achille de la légitimité 1 , comme dit spirituellement Collombet, exhala sa colère dans les colonnes du Journal des Débats ; du 21 juin 1824 au 18 décembre 1826, il mena contre le ministère une campagne retentissante, avec un talent que Sainte-Beuve lui-même, rebelle au génie politique de Chateaubriand, ne peut se défendre d'admirer. « On doit l'en blâmer, dit Collombet : il affiche un tel dédain pour les grandeurs, qu'il pouvait bien sortir du ministère sans jeter tous ces éclats de colère, ni se ranger avec les démolisseurs de la monarchie. Néanmoins si un sujet fidèle est tenu à des devoirs envers son roi, il nous semble que la royauté n'est jamais dégagée de tout égard envers un serviteur, surtout quand il se nomme Chateaubriand,

1 Cette expression a été reprise par Sainte-Beuve, mais légèrement modifiée : « l'Achille du Royalisme » (t. II, p. 4i8j.

20* LE ROMANTISME A l.ïON

et c'est ce qui atténue grandement h nos yeux les torts incontestables de l'écrivain, trop jaloux de venger le ministre » (p. 289. J

Nous ne nous arrêterons pas aux autres événements de la vie politique de Chateaubriand. Il est juste de proclamer combien Chateaubriand fut le serviteur dévoué de la légitimité en exil ; avec un désintéressement de chevalier, il resta debout dans sa fidélité aux Bourbons de la branche aînée, alors que tant d'autres violaient leurs serments. Dans sa vie publique, il fut, selon son expression un homme de liberté et d'honneur * ; mais il n'eut pas, comme Grandperret le fait justement observer, « le respect, le culte du principe d'autorité ». Nous ne lui reprochons pas de n'avoir pas donné son adhésion aux gouvernements successifs :■« Il y a des hommes, disait-il superbement, qui après avoir prêté serment à la République une, indivisible, au Directoire en cinq personnes, au Consulat en trois, a l'Empire en une seule, à la première Restauration, à Y Acte additionnel, aux constitutions de l'Empire, à la seconde Restauration, ont encore quelque chose à prêter à Louis- Philippe : je ne suis pas si riche -. »

* Mémoires , éd. Biré, t. V, p. fioj).

* Id,, l. V, p. 42a (citation tirée de la brochure intitulée : De ta Restauration et de la monarchie élective,

Chateaubriand n'a pas pratiqué l'art des volteface et des trahisons, et c'est pourquoi il reste le dernier chevalier servant de la légitimité, mais il faut bien reconnaître que le parti dont il a ambitionné d'être le chef n'a jamais pu avoir pleine confiance en lui : ultra déterminé, il lance contre Decazes et les libéraux modérés son pamphlet de la Monarchie selon la Charte; il froisse tous les esprits indépendants, dans son livre sur la Vie et la mort du duc de Berri; entré au ministère, il ne rêve que de séparer son action de celle de ses collègues; après sa chute, il entre en coquetteries réglées avec l'opposition, et lance à l'assaut du ministère Villèie les forces coalisées de Pextrême-droite et de la gauche ; Bérapger et Garrel deviennent les amis de celui qui applaudissait à l'expulsion de Manuel ; le triomphe de la monarchie de Juillet le ramène violemment à ses idées ultra-royalistes, et il est avec excès, si Ton peut dire, le dévot de la légitimité au renversement de laquelle il a contribué. A partir de ce moment, il est irréductible ; il tire avec bonheur l'horoscope de la monarchie bâtarde de Juillet, il donne aux exilés de Prague des conseils empreints d'une profonde sagesse et d'un véritable esprit politique. Mais il eût mieux fondé sa gloire d'homme d'Etat s'il avait eu l'art de diriger un parti, de suivre dans l'opposition comme au pouvoir une ligne

204 LE ROMANTISME A LTOR

inflexible, de plier son caractère aux mécomptes de la vanité, d'immoler ses rancunes à l'intérêt supérieur du pays ou même de la légitimité.

Dans un morceau fameux, Chateaubriand cherchait à déterminer ce que serait V Avenir du monde 1 . Les prédictions de ce genre sont un amusement dangereux, et l'avenir se charge d'infliger un démenti à tous les prophètes, qui ont cru lire son secret dans les rêves de leur imagination. Chateaubriand n'a pas échappé à cette loi commune; pourtant, il a compris les symptômes de transformation sociale que son temps portait en lui ; il a répété que l'Europe allait à la démocratie, il a pressenti la crise que subirait la propriété, el, sévère pour les générations futures, » sans foi politique et religieuse », il n'a vu en elles que « des générations de passage, intermédiaires, obscures, vouées à l'oubli, formant la chaîne pour atteindre les mains qui cueilleront l'avenir ».

Que l'on croie ou non à l'intervention de la Providence, on ne peut se défendre d'admiration devant le spectacle de celte pensée, cherchant à pénétrer le mystère de l'avenir, s'ouvrant à quelques-uns des problèmes modernes, et s'inclinant

1 Ces pages parurent dans la lleiwe des Deux-Mondes du i5 avril i834. Plus tard, dans ses Mémoires, il les reproduisit, maisavec des modifications notables.

devant la naissance providentielle d'un monde nouveau. Voilà par où la politique de Chateaubriand, étroite, mesquine, rancunière, s'élève, en définitive, au-dessus des petites intrigues, atteint aux larges perspectives des horizons lointains, et enrichit de conquêtes réelles la pensée humaine.

Collombet n'a pas signalé ces magnifiques en voiéesde l'imagination de Chateaubriand ; lui que les revendications romantiques avaient, un temps, ému d'enthousiasme, il eût été digne de suivre Chateaubriand dans ces voies nouvelles ; il a mieux aimé demander à Bossuet et à Fénelon des leçons de politique, leçons excellentes, certes, à l'époque pour laquelle elles furent faites, mais que le xix° siècle avait complètement désavouées pour le plus grand bien de la France et de l'humanité.

Telle est cette étude sur Chateaubriand, étude un peu touffue, se perdant en digressions, « âpre et injuste » chaque fois qu'il s'agit de dire leur fait aux libéraux de i85o ou à ceux qui paraissent abandonner, comme Lamartine et Lamennais, quelque chose de leurs anciennes croyances religieuses; Collombet n'en a pas moins écrit un livre d'une grande probité littéraire. Il a jugé Chateaubriand avec infiniment de respect, mais sans chercher les formules d'une obséquieuse admiration. Sans qu'il ait atteint à la perspicacité

lumineuse, à l'analyse pénétrante, à la manière poétique de Sai n te- Beuvc, il a, dans un livre sérieux, fait tenir toutes ses qualités de jugement, de goût, d'érudition, et, nous le répétons volontiers, un tel livre, écrit au lendemain de la mort de Chateaubriand, honore son auteur.

En 1875, la ville de Saint-Malo inaugurait la statue de Chateaubriand. L'Académie de Lyon se fit représenter à cette fête des lettres par son président, Paul Sauzet; quelle voix plus éloquente était digne de célébrer l'admirable écrivain et le chevaleresque homme d'Etat : l'ancien président de la Chambre des députés, dont ce discours devait être le dernier, parla de Chateaubriand avec une religieuse émotion. Il disait :

« L'âme généreuse et prévoyante de Chateaubriand s'était dévouée à la cause de la monarchie traditionnelle et constitutionnelle. Garder les principes qui ne passent pas, satisfaire les besoins qui changent sans cesse, unir la tradition des siècles aux aspirations du siècle, être, enfin, tout à la fois de sa race et de son temps, telle fut la noble et sage devise de Chateaubriand.

c< Malgré les fluctuations contraires, il y est resté invariablement fidèle; sa jeunesse a com-

battu pour ses princes, sa vieillesse s'est dévouée à l'exil. Voilà pour l;i royauté. Sa carrière publique débuta par la Monarchie selon la Charte et finit à la tribune de la Chambre des pairs en foudroyant les Révolutions et les coups d'Etat. Voilà pour la liberLé. »

Les générations d'aujourd'hui sont qlus sévères pour Chateaubriand, car si les fêles du cinquantenaire l'ont remis en pleine lumière, les fissures, pourtant, ont éclaté sur plusieurs points dans lemonumentlilléraire et politique qu'il nous a laissé. On luiademandé compte de ses inexactitudes et de ses vantardises de voyageur ; on a fait sortir des portefeuilles jaunis certaines correspondances amoureuses de René, où la vanité et l'égoïsme du pauvre grand homme s'étalent dans toute leur misère ; on a soulevé de nouveau la question de sa sincérité religieuse, et on s'est aperçu que Sainte-Beuve ne l'avait pas calomnié quand il faisait de son pèlerinage à Jérusalem un simple rendez- vous d'amour. Seul le grand écrivain est resté debout, et il ne craint rien des révolutions du goût, car il a fait de sa langue une merveille incomparable d'harmonie et de grandeur.

Lyon peut être fier, à bon droit, que son nom se trouve souvent rapproché de celui d'un si puissant artiste. Chateaubriand lit à Lyon de très nombreux séjours, et même, quand les hasards de

sa vie errante le dirigeaient ailleurs, il restait en contact avec l'âme lyonnaise par les Lyonnais qui furent ses amis. La mort seule sépara de lui le fidèle Ballanche (12 juin 1847) î J-"J- Ampère tint toujours une place dans son intimité ; Ozanam, Quinet, V. de Laprade furent reçus à PAbbayeaux-Bois, et contemplèrent l'illustre vieillard dans ce salon immortel, où M me Récamier l'entoura de tant de bonté, de tant.de dévouement et de tant de beauté rayonnante. « Quand les cruelles infirmités des dernières années de sa vie, disait P. Sauzet, vinrent emprisonner son corps sans énerver son âme, Chateaubriand retrouva Lyon sous les traits de M me Récamier. Cette célèbre Lyonnaise, qui avait ébloui l'Europe par sa radieuse beauté, dut, trente ans plus tard, à son attrayante bonté, l'honneur d'un second règne qu'elle consacra tout entier à consoler la vieillesse du Génie. Elle en déféra le sceptre à Chateaubriand, il trôna seul environné de cette élite fidèle qui avait remplacé le flot d'adorateurs évanouis avec le passé. Tous les honneurs furent pour sa renommée, tous les dévouements pour sa personne, et quand vinrent les moments suprêmes, son incomparable amie l'entoura des soins si purs, si touchants de la piété filiale, et l'aida à mourir dans la paix, comme elle l'avait fait vivre dans l'encensement de sa gloire. Elle lui survécut

peu ; sa mission était finie, il lui semblait qu'elle avait perdu, désormais, le mobile de sa vie; sa douleur affecta les sources mêmes de l'existence et la livra sans défense et en moins d'une année au fléau dévastateur. Ainsi, Lyon avait offert à Chateaubriand sa première palme littéraire, et ce furent des mains lyonnaises qui tressèrent sa couronne funèbre. »

De son côté, Chateaubriand était attentif aux événements de Lyon, et nul peut-être parmi les prophètes politiques n'a si justement et si profondément jugé le soulèvement de i83i. Le i5 décembre i83i, il écrivait aux rédacteurs delà Revue européenne une lettre qui est un chefd'œuvre : le problème social lui paraît porté à sa forme aiguë par les ouvriers de Lyon, et de la solution du conflit il dégage des conclusions qui dépassent singulièrement les petits calculs et les pronostics mesquins des amis et des ennemis de la légitimité. Cette affaire de Lyon lui apparaît comme le prélude d'une Révolution sociale, qui atteindra la propriété. Quelle intuition de l'avenir, quelle ironie contre l'impuissance radicale de l'heure présente, dans cette page admirable qu'il faut citer tout entière : « Que les diverses oppositions placées en dehors du Gouvernement aient admiré l'ordre établi dans le désordre parles ouvriers de Lyon, cela se conçoit, mais que mes-

sieurs les gens de ce Gouvernement soient euxmêmes tombés en extase ; qu'ils n'aient pas compris que cet ordre les tuait, que cet ordre annonçait la fin d'une société et le commencement d'une autre société, la chose est étrange ! Les ministériels sont entrés en jouissance de la béatitude politique à la vue de ces ouvriers qui avaient chassé une garnison, forcé les gardes nationaux à se dépouiller de leur habit, suspendu l'impôt, obligé à opérer contre eux, en hiver, avec une dépense considérable, le déplacement d'un corps de vingt mille hommes; de ces ouvriers qui avaient fait du préfet leur secrétaire, qui dictaient aux fabricants leurs conditions ; de ces ouvriers qui négociaient, envoyaient des ambassadeurs, traitaient d'égal à égal avec la monarchie de Philippe ; certes, ces bons ministériels ont le cœur aussi pacifique que l'esprit ouvert. Il faut remonter douze siècles en arrière pour trouver dans un autre ordre de faits quelque chose de semblable à ceci, alors que les barbares imposaient des tributs aux empereurs, et que ces empereurs, dont l'orgueil égalait la dégradation, appelaient Attila un

général Hun à la solde de V empire romain

« ... Si le mouvement de Lyon eût été politique, il eût emporté la quasi-légitimité, ses ministres, serviteurs, espions et consorts. Ce mouvement n'a été que social ; il ne sape que les fondements

de la société établie, Dieu soit béni! battez des mains! le juste milieu est sauve pour quelques jours! »

Donc, c'est en se fixant sur un événement lyonnais que la pensée de Chateaubriand a produit une de ces divinations qui sont réservées au génie. Ainsi Lyon a fait vibrer en bien des circonstances l'âme d'artiste de Chateaubriand, Lyon a élargi ses conceptions d'homme politique. C'est pourquoi Lyon est inséparable du nom du grand écrivain, moins, assurément, que les forêts vierges et les déserts de l'Amérique, ou que Rome et sa campagne majestueuse et désolée — assez, pourtant, nous l'espérons, pour justifier cette modeste étude d'histoire lyonnaise.

Il a élé souvent question au cours de ce volume de Sainte- Beuve et du jugement qu'il a porté sur Chateaubriand. Nous demandons la permission de reproduire ici une étude sur les rapports des deux écrivains, parue dans Minerva, numéro du i er décembre 1902.

Sainte-Beuve ne passe pas pour avoir excité de bien vives sympathies : son intelligence alerte attirait, mais son scepticisme et sa mobilité d'humeur rebutaient les meilleures volontés. Le premier mouvement de sa nature le portait avec ardeur vers les personnes comme vers les idées ; dans la ferveur de ses nouveaux sentiments, il s'ouvrait et se donnait sans réserve ; puis le désenchantement venait, l'inlassable curiosité de son âme relâchait des liens qu'on aurait cru solides, et l'inconstant ami portait à d'autres son admiration. L'histoire de Sainte-Beuve enregistre une série de liaisons qui se remplacent et de ruptures qui se succèdent. Dubois, Victor Hugo, Lamennais, et tant d'autres connurent, et à de courts

intervalles, les transports de son amitié, et les duretés de son indifférence.

Chateaubriand ne fut pas, à proprement parler, l'ami de Sainte-Beuve : l'âge, la gloire, la situation sociale mettaient entre eux une distance que le sentiment même ne pouvait remplir. Du moins Chateaubriand eut un goût assez vif pour Sainte-Beuve, et il l'admit à l'honneur de le voir et de l'entendre dans l'intimité de l'Abbaye-aux-Bois. Or, le grand écrivain, après sa mort, n'eut pas, nous dit-on, de plus violent détracteur que Sainte-Beuve.

Nous ne voulons pas renouveler la polémique suscitée par le livre récent de M. l'abbé Bertrin, la Sincérité religieuse de Chateaubriand (1900). La cause est entendue : Sainte-Beuve, traité de faussaire, a été rétabli dans sa réputation de critique honnête ; s'il a porté contre Chateaubriand un arrêt sévère, du moins il n'a pas fabriqué les documents accusateurs.

Mais a-t-on marqué assez exactement l'évolution des sentiments de Sainte-Beuve à l'égard de Chateaubriand ? Nous ne le croyons pas. La postérité, certes, ne saura jamais les véritables raisons qui, dans ce cas particulier, transformèrent l'enthousiasme de la première heure en malveillance. Nous n'avons pas sur ce point reçu les confidences des intéressés : Chateaubriand n'a jamais, de son vivant, soupçonné cette hostilité; quant h Sainte-Beuve, il nous a laissé le soin de chercher son secret.

Essayons de grouper les principaux passages consacrés à Chateaubriand par le critique et de dégager, avant l'explosion de 1848, les sourds grondements, précurseurs de la rupture.

Sainte-Beuve nous a lui-même raconté comment il fut, en 1828, présenté à Chateaubriand par Villemain l . Sainte-Beuve, qui avait alors la manie, n'étant pas encore un grand homme, de se juger indispensable aux grands hommes, se posa, à cette première entrevue, en intermédiaire entre Chateaubriand et les romantiques : « Chateaubriand, dit-il, avait fort connu Victor Hugo, mais il ne le voyait pas alors ; je faisais de mon mieux ma fonction de critique-truchement et négociateur. » Pour servir ses desseins, il multiplie les avances à Fauteur du Génie. Comme il n'avait eu l'occasion, au Globe, que d'orner le nom de Chateaubriand des épithètes d'homérique et de sophocléen* 2 ', il s'empresse de lui accorder une place d'honneur dans son Joseph Delorme : il le célèbre en vers 3 , il emprunte des épigraphes à René k , il lui fait hommage de son admiration dans les Pensées qui terminent l'ouvrage 5 . C'est encore sous le patronage

4 Portraits contemporains , t. I, p. 75. La date de 1829, consignée à cet endroit, n'est corrigée que dans ïerrata du tome II. Cependant, M. G. Michaut, signalant un billet inédit de Villemain à Sainte-Beuve, qu'il devait présenter à Chateaubriand, le date du 8 juillet 1829 (Revue d'histoire littéraire, janvier-mars 1902).

2 Cf. C.-A. Sainte-Beuve^ par M. d'Haussonville, p. 3o.

3 Voir la pièce intitulée Promenade^. 78 (édition Charpentier, Poésies complètes).

4 Cf. Ibid., p. 97, 100, io3.

5 Ibid., p. i33.

de Chateaubriand que Sainte-Beuve ouvre le livre des Consolations ! .

Mais l'union rêvée entre Chateaubriand et Victor Hugo ne s'accomplissait pas. La jeune école romantique, rendue plus audacieuse par ses nouvelles victoires, s'irritait, à la veille d'Hernani, de ne pouvoir arracher à son illustre précurseur une parole d'encouragement. Tout au plus Chateaubriand daigna-t-il, autour de i83o, faire une « distribution calculée, intéressée et médiocrement sincère, de témoignages et de récompenses, de satisfecit, aux différents chefs des jeunes écoles, déjà produites en dehors de lui 2 ». Sur ces entrefaites, la monarchie de Charles X sombrait, et l'ancien ministre de la Restauration, un moment porté en triomphe par la jeunesse des écoles, prononçait non pas les paroles d'avenir qu'on espérait, mais un adieu attendri au passé et un serment de fidélité en quelque sorte posthume à la monarchie tombée. Sainte-Beuve, qui traversait alors sa crise aiguë de romantisme, crut le moment venu d'exprimer les ambitions qui s'agitaient au sein des jeunes générations, et d'opposer Victor Hugo à Chateau-

4 Cf. l'épigraphe empruntée en partie à René, et la préface, où il parle du « génie de René », p. 2o3.

2 Chateaubriand et son groupe littéraire, t. II, p. 43o. Pourtant il ne faudrait pas croire qu'en ce temps-là on fût hostile au Romantisme à l'Abbaye-aux-Bois. Ch. Lenormant écrit, le 8 avril i83o, à J.-J. Ampère, professeur à l'Athénée de Marseille : « Que pensez-vous d'Hernani? En avez-vous parlé à vos six cents auditeurs ? Il me semble que c'est à vous de pousser un peu là-bas l'école nouvelle » (M™ Récamier, les amis de sa jeunesse et sa correspondance intime, p. 285).

briand ; il écrivait au Globe, le ig août i83o : « Tandis que Chateaubriand, vieillard, abdique noblement la carrière publique, sacrifiant son reste d'avenir à l'unité d'une belle vie, il est bien que le jeune homme (Hugo), qui a commencé sous la même bannière, continue d'aller en dépit de certains souvenirs, et subisse sans se lasser les destinées diverses de son pays. Chacun fait ainsi ce qu'il doit, et la France, en honorant le sacrifice de l'un, agréera les travaux de l'autre. » Cet article émut, paraît-il, les amis de Chateaubriand, qui jugeaient déplacé le mot de vieillard, et qui espéraient faire revenir Chateaubriand sur sa détermination. Mais Sainte-Beuve, dans son désir d'imposer Victor Hugo au libéralisme vainqueur, avait prédit juste : Chateaubriand ne reparut plus dans l'arène des partis.

Sainte-Beuve, emporté par son ardeur hugolàtre, rabaissait même la valeur littéraire de Chateaubriand. « Une bien forte part de sa gloire, écrivait-il en septembre i83i, plonge déjà dans l'ombre... On commence à croire que, sans cette tour solitaire de René, qui s'en détache et monte dans la nue, l'édifice entier de Chateaubriand se discernerait confusément à distance ! . » Ainsi se terminait, sur un mot malveillant, la première période de ces relations, qui demeurèrent interrompues près de trois ans 2 .

1 Portraits littéraires, t. I, p. 265.

2 Béranger écrivait le 22 avril i834 : « Hugo vient de se brouiller avec Sainte-Beuve, qui s^st réconcilié avec Chateaubriand, qu'autrefois il accusait de jalousie contre le chef de la jeune école », cité par Sainte-Beuve, Portraits contemporains, t. I, 78, note. — En i833, Sainte-

En i834, Chateaubriand, résolu à ne publier ses Mémoires qu'après sa mort, voulut cependant pressentir la critique sur son nouveau livre : était-il digne de ses aînés? une autobiographie ne serait-elle pas noyée dans l'immense épopée de la Révolution et de l'Empire ? C'est alors que M"" Récamier organisa, à l'Abbaye- aux -Bois, ces lectures, dont les contemporains nous ont laissé l'inoubliable souvenir.

En cette occasion, il était difficile de tenir Sainte- Beuve à l'écart : ses articles de la Bévue de Paris et de la Revue des Deux Mondes avaient fortement établi sa réputation de critique; il était, dans ce genre secondaire, une véritable puissance, Jean-Jacques Ampère, qui avait connu Sainte-Beuve au Globe, et qui l'aimait avec passion, le présenta à l'Abbaye-aux- Bois '.

Sainte-Beuve, qui d'ailleurs était déjà détaché de

Beuve applaudit à l'acquittement de Chateaubriand, prononcé par le jury; cependant, il terminait son article par celte admonestation au légitimiste impénitent : « A partir de ce jour, M. de Chateaubriand est encore reconquis à la France; mais, qu'il y songe, il n'appartient qu'à elle désormais » ; i™ mars t833, Chronique littéraire, dans la Revue des Deux Mondes, reproduite dans les Premiers Lundis, t. II, p. 170-184.

* L'année d'avant, déjà, Ampère avait intéressé M ma Récamier à Sainte-Beuve, la priant d'intervenir auprès de Guizot, alors ministre de l'Instruction publique, pour qu'il donnât à Sainte-Beuve la chaire de maître de conférences à l'Ecole normale (cf. d'Haussonville, p. 94).

Victor Hugo, fut séduit par le monde brillant dans lequel on l'introduisait ; quel honneur de fréquenter à l'Abbaye-aux-Bois ! et surtout d'être invité aux fameuses lectures ! Nisard n'était pas au nombre des privilégiés, et Jules Janin se fût contenté de se mettre « à genoux sur le seuil de la porte, et de prêter l'oreille, à travers la serrure 1 » ! Sainte-Beuve pouvait-il ne pas avoir la tête tournée par une distinction si flatteuse ? Pouvait-il garder son indépendance de critique, juger froidement l'œuvre nouvelle, se défendre des frémissements d'enthousiasme qui parcouraient Y auditoire?

« Un soir, dit A. Barbier, au haut de la rue des Saints-Pères je trouvai Sainte-Beuve dans un état de vive émotion. Il venait d'entendre à l'Abbayeaux-Bois, chez M mo Récamier, la lecture d'une partie des Mémoires de Chateaubriand. Selon lui, c'était magnifique ; jamais le vieux Breton n'avait été si haut 2 . »

Et Sainte-Beuve était sincère, quoi qu'en dise A. Barbier.

Son admiration s'est épanchée dans l'article publié

1 Lectures des Mémoires de M. de Chateaubriand, p. 93.

3 Souvenirs personnels et silhouettes contemporaines, p. 3 1 5-322. Faisons cependant remarquer que les souvenirs de Barbier sur Sainte-Beuve offensent quelquefois la vérité : d'abord, est-il vrai, comme il le dit, qu'en i834 Sainte-Beuve songeait à l'Académie (où il n'entrera qu'en 1844) et qu'il voulût s'assurer l'appui de M me Récamier? ensuite, il ne devrait pas ignorer que c'est à Liège, et non à Lausanne, que Sainte-Beuve écrivit « deux volumes d'éreintement sur le vieux Sachem ».

iti APPENDICE

par la Revue des Deux Mondes, le i5 avril i834- Cet article, qu'on s'accorde à De pas lui pardonner, doit être, non pas rapproché de Chateaubriand et son groupe littéraire, mais lu à côté des autres articles faits à l'époque même de ces lectures. Replacé ainsi dans son milieu, il prend un caractère bien différent. Qui donc futmoinsélogieux alors que Sainte-Beuve? Est-ce Edgar Quinet, qui appelait ces Mémoires le i' véritable poème héroïque des cinquante dernières années 1 »? Est-ce Jules Janin, qui, dans un élan d'admiration quasi filiale, s'écriait : h Qu'avons-nous donc fait à M. de Chateaubriand, nous autres, nous les admirateurs de son génie, nous les enfants élevés sous son regard poétique, nous dont il a préservé la jeunesse du faux scepticisme et de l'ironie voltairienne ? Qu'avons-nous donc fait au grand poète pour qu'il ne nous ait pas admis dans les confidences presque posthumes de son génie 5 ? » Est-ce Nisard enfin, Nisard, moins souple, moins suspect de complaisance que Sainte-Beuve? Nisard, qui n'assistait pas aux lectures, et qui ne tint que deux heures entre ses mains le fameux manuscrit 3 , écrivit un article aimable, gracieux, lyrique : « A Chateaubriand, disait-il, nous avons donné toutes les louanges que le cœur

1 Revue de Paris, avril i834.

5 Revue de Paris, mars i834.

* Sainle-Beuve en avait, lui, une e< exacte el complète, connaissance », comme le dit une note du directeur de la Revue des Deux Mondes, 1. 1, III e série, 6 e livraison. Ceci, pour l'indiquer en passant, aide à répondre à l'accusation que M. l'abbé Bertrin a portée si à la légère contre Sainte- Beuve, et que M. J. Troubat a définitivement ruinée (Revue d'hisloire littéraire, i5 juillet 1900).

fait trouver ; nous l'avons mis à la tête de tous les écrivains de notre âge, poètes et prosateurs, et au même rang que les plus grands noms de notre littérature; ... nous l'avons lu et appris par cœur; nous lui avons fait hommage de toutes nos réputations naissantes ; nous avons déposé à ses pieds toutes nos couronnes, comme d'humbles écoliers aux pieds de leur maître*. »

Sainte-Beuve, à son tour, a trouvé, pour traduire son admiration, des accents d'une émotion et dune poésie indéfinissables : « Embrassons, s'écrie-t-il, étreignons en nous ces rares moments, pour qu'après qu'ils auront fui ils augmentent encore de perspective, pour qu'ils dilatent, d'une lumière magnifique et sacrée le souvenir. Cour de Ferrare, jardins de Médicis, forêt de pins de Ravenne où fut Byron, tous lieux où se sont groupés des génies, des affections et des gloires, tous Edens mortels que la jeune postérité exagère toujours un peu et qu'elle adore, faut-il tant vous envier? et n'enviera-t on pas un jour ceci? »

Mais après cette effusion d'un lyrisme pénétrant, Sainte-Beuve reprend le ton du critique. Insistons sur ce point que, seul de tous les articles écrits sur les Lectures, le sien contient une appréciation générale de l'œuvre de Chateaubriand ; Sainte-Beuve, à tout moment, dépasse le cadre d'un simple récit, et c'est bien un portrait littéraire qu'il crayonne. Les traits qu'il distingue, il les reprendra plus tard, en appuyant davantage; mais peut-on dire qu'il modifiera son jugement?

La plupart des réserves que Sainte-Beuve fera dans

1 Lectures des Mémoires, préface, p. 4 et 5.

APPENDICE fours de Liège sont en germe dans cet article ; le 1 84 9 , ne sera plus le même : au lieu de glisser t le défaut, il insistera, quelquefois avec mauvaise meur; «nais, à travers les atténuations obligées, l'article de 18&4 contient déjà la vraie pensée de Sainte- Beuve sur Ctaiteaubriand.

Sur le style <4ivin du « grand enchanteur », et sur la politique du miinistre de la Restauration, Sainte- Beuve passe rapidiïnnent '.

En revanche, il a'afitardo longuement aux idées religieuses de Chateaubria.uid. Nous touchons ici le point délicat, et l'on ne sauraitu.serre.r les textes de trop près. 's

Avant d'être l'auteur du Génie i'i" Christianisme, Chateaubriand avait publié un Essai V* ur ' es dévolutions, dont l'inspiration générale est sceptique et même par endroits révolutionnaire. Ce livre sd^ 1 " «q 11 ® 1 en iS34 les critiques ont fait un silence abs<#*ï u ' Sainte- Beuve le mentionne à plusieurs reprises ; il hdP t al * ren " trer dans l'enceinte du « grand monument p«s )e " tme > religieux et politique de Chateaubriand » et il r( ire't rouve dans les Mémoires l'état d'esprit qui enfanta l'J$iv* aai • « Il y a, dit-il, telle page de i833 qui ressemblent-. P lus îi telle page de l'Essai que tout ce qui a été écrit «Se*" 118 l'intervalle ; les rayons du couchant rejoignent ■ ' au ~ rore*. » Et ce n'est pas dans l'Essai, affaibli e; * ea

* S'il avait eu le loisir d'insister sur le rôle politique 'ie, Chateaubriand, il l'aurait montré sous la Restauration « enferré fréquemment dans le chevaleresque et le parti ultra et le dérivant par la louange ». Cf. notes prises par Sainte-Beuve sur les Mémoires, et publiées par M. J. Troubat, ibid.

2 Lectures, p. iao.

le

quelque sorte renié par son propre auteur en 1826, lorsqu'il en publia une édition annotée, que Sainte- Beuve va chercher le point de départ de la pensée de Chateaubriand; non, c'est bien l'Essai, tel qu'il parut à Londres en 1797, que Sainte-Beuve rapproche ainsi des Mémoires : « Il m'arrive à chaque page, ditil, en lisant l'Essai, d'être de l'avis du jeune homme contre Fauteur des notes, que je trouve trop sévère, trop prompt à se condamner 1 . » Les contradictions que Saint-Beuve poursuivra plus tard avec une ironie implacable étaient annoncées en quelque sorte dans cette phrase. .

Est-ce à dire que Sainte-Beuve ne croit pas à la sincérité religieuse de Chateaubriand? 11 n'exprime pas sa pensée à cet égard ; mais il nous prévient que pour faire l'histoire religieuse de cette âme il faut en demander le secret à cet aveu des Mémoires : « Quand les semences de la religion germèrent la première fois dans mon âme, je m'épanouissais comme une terre vierge qui, délivrée de ses ronces, porte sa première moisson. Survint une bise aride et glacée, et la terre se dessécha. Le ciel en eut pitié; il lui rendit ses tièdes rosées, puis la bise souffla de nouveau. Cette alternative de doute et de foi a fait longtemps de ma vie un mélange de désespoir et d'ineffables délices 2 . »

Ces contradictions, ces luttes entre l'esprit chrétien et le scepticisme n'inspirent à Sainte-Beuve, en i834, qu'une indulgente sympathie. Lui-même traversait alors sa crise religieuse, et il allait décrire, dans

1 Lectures, p. 118.

2 Cité par Sainte-Beuve, ibid., p. 116.

Volupté, avec quelle finesse de style et quelle subtilité d'analyse, les propres combats que se livraient en lui-même ses velléités de croire et les passions du monde. Dans l'âme de Sainte-Beuve, celles-ci l'emportèrent, et voilà pourquoi, en i84u, la confession mélancolique de René lui inspirera moins de pitié que de sarcasmes hautains.

Ne peut-on pas conclure qu'en un temps où les critiques faisaient retentir comme un vaste chœur de louanges en l'honneur de Chateaubriand, seul Sainte- Beuve a insinué des réserves, non pas même sur des points de détails, mais sur le fond même de l'âme de René? Sans doute il n'exprime pas toute sa pensée; il écrit en homme du monde, en invité reconnaissant de cette femme ncioniparable qui veillait avec un art consommé sur la gloire de Chateaubriand. Cependant il sait, dans cette relation en quelque sorte officielle des Lectures*, conserver son indépendance, laisser percer des vérités un peu dures, mais qu'il enveloppe de compliments d'ailleurs mérités, et tracer les premiers linéaments du portrait définitif qu'il achèvera devant ses auditeurs de Liège.

Cet article marque le début d'une période, dans laquelle Sainte-Beuve et Chateaubriand rivaliseront

1 Remarquons que l'article de Sainte-Beuve précédait la publication du beau fragment des Mémoires, intitulé l'Avenir du monde; par là encore le rôle de Sainte-Beuve était comme tracé à l'avance, une certaine discrétion lui était imposée.

de courtoisie, de prévenance, et même d'estime réciproque 1 .

Dans Volupté, Sainte-Beuve traduit avec feu les transports d'admiration dont Amaury fut saisi à la lecture de René : « Combien d'autres, depuis vingt ans, s'écrie l'auteur, ont frémi ainsi et se sont crus en face d'eux-mêmes devant ce portrait immortel 2 ! » Chateaubriand n'attendit pas d'avoir rencontré dans le livre cet hommage pour adresser à l'auteur ses félicitations : « Je n'en suis encore qu'à la page 5 1 ; mais je vous le dis sans flatterie, je suis ravi. Le détail de cette jeunesse et de cette famille est enchanté. Comment n'ai-je pas trouvé le blond essaim au-dessus de la tête Monde, et ces deux vieillards et ces deux enfants entre lesquels une révolution a passé et des torrents de vœux et de regrets aux heures les plus oisives } et cette voix incertaine qui soupire en nous et qui chante, mélodie confuse, souvenir d'Eden, etc.*

1 Chateaubriand remercia Sainte-Beuve de son article par la lettre suivante :

« Paris, i5 mai i834.

« Votre analyse de mes Mémoires, Monsieur, est un véritable chef-d'œuvre, où vous parez ma vieillerie de tout l'éclat de votre talent et de votre jeunesse.

« Croyez que l'amour-propre flatté de l'auteur n'entre pour rien, Monsieur, dans les sentiments de reconnaissance et d'admiration que je m'empresse de vous offrir.

(Lettre publiée par M. l'abbé G. Pailhès, Chateaubriand, sa femme et ses amis, p. 568; M. Pailhès hésite sur la date, et propose mars ou mai ; mars doit être écarté, puisque l'article de Sainte-Beuve parut le i5 avril).

1 Volupté, édition Charpentier, p. 157.

Je pense avec la joie d'un poète que je laisserai après moi de véritables talents sur la terre 1 . »

De telsjéloges, venus de si haut, allèrent, semble-t-il, jusqu'à griser Sainte-Beuve qui, vers ce temps-là, écrivit à la Revue des Deux Mondes (i 5 septembre) un article sur Ballanche et y parla, au grand scandale de ses amis du National, de cette « légitimité historique que nul publiciste spiritualiste ne conteste ». On eût pardonné à Sainte-Beuve d'admirer l'imagination mystique, le style rêveur et caressant de Ballanche ; mais il avait donné assez de gages au parti libéral pour qu'on n'attendît pas de sa part cette brusque évolution. L'Abbaye-aux-Bois exultait, mais au National on boudait : les amis mêmes que Sainte- Beuve avait parmi les rédacteurs du journal n'osaient prendre sa défense. Bastide et Raspail se chargèrent de traduire l'impression générale dans une lettre au National : « Tous les hommes de cœur, disaient-ils, avaient lu avec étonnement et indignation l'article de Sainte-Beuve sur Ballanche. »

La rupture de Sainte-Beuve avec le National ne fit que resserrer les liens qui l'unissaient au salon légitimiste de M mo Récamier. Cet étroit rapprochement nous explique peut-être comment l'Abbaye-aux-Bois laissa passer, sans protestation, la note fameuse que Sainte-Beuve mit à son article de i834 dans la réimpression qui en fut faite, en i836, au tome II de ses Critiques et Portraits: « Mais ai-je tout dit, dans l'Itinéraire, de ce voyage commencé au port de Des-

1 Lettre publiée par Sainte-Beuve, Volupté, édition Charpentier, p. 389 (Appendice).

démone et d'Othello? Allais-je au tombeau du Christ dans les dispositions du repentir? Une seule pensée m'absorbait, je comptais avec impatience les moments. Du bord de mon navire, les regards attachés sur l'étoile du soir, je lui demandais des vents pour cingler plus vite, de la gloire pour me faire aimer. J'espérais en trouver à Sparte, à Sion, à Memphis, à Carthage et l'apporter à l'Alhambra. » Cette « révélation sincère », comme l'appelle Sainte-Beuve, était au moins déplacée, et l'on s'étonne qu'aucun ami de Chateaubriand n'ait signalé publiquement l'indiscrétion. Chateaubriand, pour sa part, ne lisait pas beaucoup ; il travaillait d'ailleurs à son Essai sur la littérature anglaise ; cette année-là, les habitués de l'Abbaye-aux-Bois passaient la belle saison à Dieppe, y menaient une agréable vie, et y entendaient « les chants deux fois divins de Milton 1 », c'est-à-dire le Paradis perdu traduit par Chateaubriand. De plus, pouvait-on suspecter un homme qui, au même temps, multipliait les phrases aimables à l'adresse de ses illustres amis : « Dites à M. de Chateaubriand, écrivait il à Ampère, combien nous sommes assurés que ses ennuis de traducteur nous vaudront un nouveau et unique monument , remerciez-le aussi des particulières bontés dont il m'a honoré dans tous ces temps, et dont je demeure si touché 2 . »

1 Expression de Sainte-Beuve dans une lettre à Ampère, i5 juillet i836, publiée par M. d'Haussonville, Sainte- Beuve, p. 95.

* L'histoire des rapports de M me Récamier et de Sainte- Beuve sera faite dans une étude sur M me Récamier, que prépare un professeur distingué, M. E. Herriot.

Cet ouvrage de Chateaubriand ne fut pas honoré d'un article par Sainte-Beuve : » Je me refusai tout net un jour, quoique j'en fusse très sollicité, à parler de Y Essai sur la littérature ant/laisc... J'en écrivis mes misons détaillées à Ampère, et M. de Chateaubriand eut le bon goût de ne point m'en vouloir'.*!

A cette époque se place l'épisode conté en détail par M. l'abbé Pailhés, de la publication des Œuvres de Fontanes : les deux noms de Chateaubriand et de Sainte-Beuve se trouvaient rapprochés en tète du livre, et le vieil ami de Fontanes s'honorait de collaborer avec le critique au « génie merveilleusement doué ».

Fntre 1 836 et 1H40, l'amitié des deux hommes est à son apogée ; aucun iiuage n'obscurcît l'éclat de ces années radieuses: le plus jeune offre respectueusement le tribut d'une admiration raisonnée et de louanges exquises ; le plus âgé descend des hauteurs de la gloire, et se laisse voir dans le charme de son intimité et la sincérité de son estime. Chateaubriand, seul parmi les contemporains, encourage Sainte-Beuve dans son dessein d'écrire l'histoire de Port-Royal a , et l'Abbayeaux-Bois suit de loin, avec un intérêt charmant, le cours de Lausanne : « Nous avons lu avec un plaisir bien vif et bien général votre Discours (Discours préliminaire de Port-Royal), lui écrivait Ampère le o janvier i838 ; cela transportait un peu auprès de vous et faisait assister a votre cours autant qu'il se peut dans l'éloignement. Tout le monde en a été très content, y compris M. de Chateaubriand. On lui avait dé-

1 Portraits contemporains, t. I, p. 80.

1 Port-Rnyal, t. I, p. 55o.

nonce une phrase comme attentatoire à la majesté du xvii e siècle : c'est celle où vous montrez le xvi e et le xviii 6 siècle se réunissant en dépit de ce qu'il a interposé entre eux. M me Récamier et moi avons pris la phrase pour la défendre 1 .»

Sainte-Beuve, revenu à Paris, continua à fréquenter TAbbaye-aux-Bois ; le 25 octobre 1839, il écrivait ce joli détail à son ami de Lyon, F.-Z. Gollombet: « M. de Chateaubriand va à merveille, et son esprit se rassérène de plus en plus comme la cime des grands monts dans les beaux soirs 2 . » Le charme devait opérer plusieurs années encore.

En 1842, l'article de Sainte-Beuve sur M mo de Rémusat 3 provoqua un incident curieux; le critique y citait une page de Chateaubriand datée de 181 3, et copiée par lui sur un album de M m * de Rémusat. La citation était précédée de ces mots : « Je saisis avec bonheur et je dérobe une page toute lumineuse signée du nom de Chateaubriand. Rien de ce qui échappe k certaines plumes ne saurait fuir et pâlir. M. de Chateaubriand porte de la grandeur, même dans la grâce ; je me figure qu'Homère eût été Homère jusque dans les proportions de l'Anthologie. Voici l'éclatant fragment. » Le morceau était joli; Chateaubriand ne voulut pas le reconnaître, et M me Récamier fut chargée de prévenir Sainte-Beuve de son erreur. « Il n'y avait

1 Port- Royal, t. I, p. 5 18.

8 Voir Lettres inédites de Sainte-Beuve, publiées par C. Latreille et M. Roustan (Société française d'imprimerie et de librairie, i<)o3).

3 Revue des Deux Mondes, i5 juin 1842, inséré dans les Portraits de femmes.

au désaveu de M. dp Chateaubriand, dit une note postérieure du critique, qu'une petite réponse à faire et que je fis à peine, c'est que le fragment était écrit et signé de sa main sur le livre où je l'avais copié ». On le voit, Sainte Beuve n'ose pas publiquement contredire le grand homme.

A quelques mois de là, dans une lettre à Collombet (7| février i843), Sainte-Beuve immole à Chateaubriand toutes les célébrités contemporaines : » Ici rien de bien ; les astres poétiques continuent leurs ellipses ou paraboles. Lamartine s'en donne, Hugo prépare un drame, de Vigny tire par les cheveux des poèmes dits philosophiques. Nous en sommes tous à la troisième décoction de café. Chateaubriand, qui écrit une vie de l'abbé de Rancé, est encore le premier et le dernier..»

Durant cette année i843, le nom de Chateaubriand revient souvent sous la plume du critique : dans ses Chroniques àe\a Revue Suisse 1 , dans ses Portraits de la Bévue des Deux Mondes 3 , dans ses lettres à Collombet. Tant d'éloges n'étaient peut-être pas désintéressés, car Sainte-Beuve convoitait une place à l'Académie, et si ses anciens amis, les romantiques, forçaient vers ce temps-là les portes de la Compagnie, il savait bien qu'il ne pouvait plus compter désormais que sur leur hostilité. En revanche, le salon de l'Abbaye-aux-Bois était une puissance, et Sainte-Beuve,

1 Cf. Chroniques parisiennes, p. 71 (fin juin 1843), p. i33 (3 novembre 1843), p. i53 (3 décembre i843).

- Cf. Portraits littéraires, t. Il, p. 421 {où Chateaubriand est appelé « l'éclaireur inquiet, éblouissant, le songeur infatigable »); ibîd., t. II, p. 5i6.

fort de l'appui de M™ Récamier, pouvait espérer le succès. Celle-ci l'avait aidé, en 1840, à obtenir le titre de conservateur à la Bibliothèque Mazarine, et dans sa lettre de remerciements Sainte-Beuve laissait voir ses ambitions secrètes: « Il est certaines choses, disait-il, que je me surprends maintenant à désirer et à croire possibles, avec une audace dont je n'avais pas idée avant-hier 1 . »

Le calcul de Sainte-Beuve était juste; le i4 mars i844>il était nommé académicien, grâce à Chateaubriand, à Mole et à ses amis politiques.

Un mois après (i 5 avril i844), il indisposa M me Récamier dans l'article qu'il fit sur Benjamin Constant et M me de Charrière. Le portrait de Benjamin Constant ne plut pas à l'Abbaye-aux-Bois : « M rae Récamier, disait plus tard Sainte-Beuve, crut devoir à sa mémoire de le justifier contre des vérités sévères 2 . » Elle chargea M. de Loménie, très en faveur à l'Abbaye depuis qu'il avait consacré un bel article à Chateaubriand, de protester contre la malveillance de Sainte-Beuve ; Loménie s'acquitta de sa tâche avec chaleur et esprit: « Je ne sais, écrivait -il, sur quelle herbe janséniste avait marché ce jour-là l'élégant auteur de Volupté; mais il me semble, et il semble à beaucoup de personnes qui ont connu Benjamin Constant de longue date, qu'il y avait dans ces lettres matière à une apologie bien plutôt qu'à un réquisitoire 3 . » Sainte-Beuve ne répondit à cette défense

1 Lettre citée par M. d'Haussonville, p. 192.

2 Portraits littéraires, t. III, p. 282.

3 Galerie des contemporains illustres par un homme de rien, t. VIII, p. 12.

courtoise que le i* 1 ' novembre i84"><; mais, sur l'heure, il n'eut qu'un désir, atténuer l'impression défavorable qu'il avait produite à l'Abbaye-aux-Bois.

Pour cela il consentit à publier, le i"> mat iHH, un article sur la Vie île lianec : u Le critique, y lit-on, quand il s'agit de M. de Chateaubriand, n'en est plus un ; il se borne à rassembler les fleurs du chemin et à en remplir sa corbeille -. » Mais le bouquet de Sainte-Beuve était négligemment noué: au lieu de juger le livre, il analysait longuement la vie d'Armand- Jean le Bouthillier de Rancé ; puis, revenant au biographe, il évoquait les « images voltigeantes » vers lesquelles l'austérité du sujet avait rejeté Chateaubriand, et il citait les fameuses pages sur les Lettres d'amour, qui ne font pas moins digression dans cet article que dans le livre d'où elles sortaient.

Qui donc aurait le triste courage de reprocher à Sainte-Beuve son indulgence pour liancé ? Le clairvoyant Boileau gardait-il envers Corneille devenu vieux les égards dus au génie, quand il jugeait par une exclamation Agêsilas ou Attila ? Combien nous aimons mieux Sainte-Beuve, qui proclame qu'un nouveau livre de Chateaubriand est un événement et qui proteste de « l'avide et affectueuse vénération de tous » pour le grand vieillard, que ses cheveux blancs et sa gloire ont sacré deux fois de majesté 3 .

1 Portraits contemporains, l. III, p. 373, 1 Ibid., t. I, p. 3g.

3 Sainte-Beuve nous apprend que Chateaubriand le remercia de cet article : mais il ne publie pas la lettre, qu'il a perdue, dit-il. Dans la Revue Suisse (juin 1844), il fit quelques réserves sur la valeur littéraire de Rancé,

Tè

Ce respect, Sainte-Beuve s'en départira quelques années plus tard; mais s'il fut coupable, l'est-il autant que les maladroits amis de Chateaubriand, qui en ce temps-là rivalisaient, semble-t-il, d'ardeur à le compromettre ? On sait quel scandale causa la publication d'une lettre d'un vicaire de Saint-Thomas-d'Aquin dévoilant les menées de quelques intrigants pouV mêler Chateaubriand aux dernières convulsions du parti légitimiste * . Tant de perversité inconsciente arrachait à Sainte-Beuve des plaintes mélancoliques :

« Grand homme, ou du moins grand poète, génie régnant, vous avez le manteau de pourpre et vous vous y drapez, et nul trône en effet, de nos jours, n'est plus légitime que le vôtre. Et voilà qu'un doigt obscur vient y tracer insensiblement pour tous la corde du tissu et vous tire à vue d'œil par la ficelle... L'effet, il faut l'avouer, est déplorable 2 ! »

Vers le même temps, s'agitent les basses convoitises autour du fameux ouvrage posthume de Chateaubriand. La Presse obtient, à prix d'argent, le privilège de publier les Mémoires d Outre- Tombe ; et la grande loyauté de Chateaubriand se débat en vain contre les hommes d'argent, par lesquels il s'est imprudemment laissé lier les mains. Sainte-Beuve, qui flétrit l'impudence des trafiquants de la Presse, déplore l'abus

mais il ajoutait : « C'est un trait honorable pour la presse, en France, que le ton respectueux et l'absence de critique au sujet de Chateaubriand. » 11 nous est impossible de voir là, avec M. Biré, un de ces coups doubles auxquels, d'après lui, Sainte-Beuve se complaisait (les Dernières Années de Chateaubriand, p. 367).

1 Voir le Journal des Débats, 3o août 1844.

2 Chroniques parisiennes, p. 25a (5 septembre 1844).

étrange que l'on fait d'un grand nom : « Chateaubriand, dit-il, le voilà devenu, presque sans le vouloir, le compère d'une entreprise politique qui lui est antipathique *. »

Est-ce pour secouer le poids de pareils ennuis que Chateaubriand fit en 18.45 le voyage de Venise, où il allait revoir une dernière fois le comte de Chambord ? A son retour, Sainte-Beuve fut parmi les premiers qui 1 allèrent saluer : « J'ai vu, l'autre jour, écrivait-il à Collombet le 8 juillet i84f>, M. de Chateaubriand revenu de Venise a merveille; » et quelques jours après (16 juillet) il disait encore : « M. de Chateaubriand est revenu assez bien portant de cette caravane dernière, sauf les jambes qui ne comptent plus. »

Jusqu'au dernier jour, Sainte-Beuve suivit avec un intérêt passionné la lutte suprême de ce grand génie aux prises avec la mort. Relevons avec soin dans les lettres à Collombet les témoignages relatifs à cette période, parce qu'ils portent avec eux la marque indiscutable de leur sincérité ! . Chateaubriand, le 16 août 1846, fut victime d'un accident de voiture qui

* Chroniques parisiennes, p. a83.

! Les allusions imprimées ont infiniment moins de prix : par exemple, lorsque Sainte-Beuve signale (article du i cr février 1846) l'omission du nom de Chateaubriand dans le discours de réception d'A. de Vigny à l'Académie française, il faut y voir surtout un compliment flatteur à l'adresse de Mole. Cf. Portraits littéraires, t. III, p. 4io.

devait lui paralyser les jambes. Sainte-Beuve commentait l'événement par ces quelques mots empreints dune grâce mélancolique et affectueuse : « Nous vieillissons ici ; Chateaubriand, vous l'aurez vu par les journaux, est tombé l'autre jour en montant en voiture. Chacun tombe ou glisse à sa manière l . »

Sainte-Beuve fut témoin de l'affaissement intellectuel qui précéda la mort de Chateaubriand, et il suivit avec douleur les progrès de cette décadence ; le 7 septembre 1847, il écrit à Collombet : « Chateaubriand est plus muet que jamais ; il est dans les songes. Sa bouche fine sourit encore, ses yeux pleurent, son large front au repos a toute sa majesté. Mais qu'y a-t-il là dedans et là dessous ? et y a-t-il quelque chose ? »

Ce témoignage, par sa date, prend une importance capitale. En effet, une discussion s'est élevée entre l'abbé Deguerry, curé de Saint -Eustache, et Sainte- Beuve, sur les derniers moments de Chateaubriand. L'abbé Deguerry, qui assista le grand écrivain ' à l'heure suprême, écrivit au Journal des Débats le 4 juillet 1848 : « M. de Chateaubriand est mort ce matin à 8 heures un quart. Nous avons recueilli son dernier soupir. Il Ta rendu en pleine connaissance. Une intelligence aussi belle devait dominer la mort et conserver, sous son étreinte, une visible liberté. » Sainte- Beuve protesta contre cette affirmation dans l'appendice de son Chateaubriand : « Il était, dit-il, depuis

1 Lettre à Collombet, 25 septembre 1846. La phrase de Sainte-Beuve est légèrement inexacte ; Chateaubriand descendait de voiture, quand le pied lui manqua, et il se cassa la clavicule. Cf. Souvenirs et Correspondance de M me Rêcamier, t. II, p. 554.

trois ou quatre ans dans un état d'affaiblissement qui avait fini par être une véritable oblitération des facultés. Il ne s intéressait à rien, ne causait plus, répondait à peine un oui tout court. Sa tête n'était plus assez forte pour suivre une idée. En un mot, il ne vivait plus, il végétait ', »

L'abbé Deguerry, à son tour, riposta 3 ; mais Sainte- Beuve ne jugea pas utile de répliquer.

Dans cette polémique, M. l'abbé Bertrin a pris parti contre Sainte-Beuve, et pour récuser son témoignage il invoque un 'pasage, daté de 1847, dans lequel Sainte-Beuve dit de Chateaubriand : u Ce que j'en apprends me donne une profonde tristesse. » Donc, conclut M. l'abbé Bertrin, Sainte-Beuve, dans les dernières années, ne voyait plus Chateaubriand 3 . La citation que nous avons faite prouve le contraire. Sans doute Sainte-Beuve n'était pas auprès du lit de mort de Chateaubriand, et il ne sait pas dans quelles dispositions l'auteur du Génie a quitté cette terre; mais il a raison de maintenir qu'en 1848 Chateaubriand ne vivait plus de la vie intellectuelle. N'a-t-il pas, dans cette période finale, recueilli jusqu'aux moindres mots échappés à l'illustre moribond ? le 7 juin 1848, il écrivait à Collombet: « Chateaubriand est comme en un sommeil continuel ; il dit à peine des monosyllabes. Pourtant il disait à Béranger l'autre jour : 11 Eh bien ! vous avez votre république. — Oui, je « l'ai, répondit Béranger, mais j'aimerais mieux en-

1 T. II, p. 3 ft 8.

* Revue de Bretagne et de Vendée, i863 à a-(8.

1 Le Correspondant, 1900, t, 1, p. 920.

SAINTE-IitUYE ET CHATEAUBRIAND 239

« core la rêver que la voir. » . Il serait donc téméraire de rejeter sans discussion les notes du Chateaubriand; car les fragments de lettres que nous avons donnés, et qui portent avec eux la garantie de leur probité, ne servent qu'à leur donner une confirmation nouvelle '.

La correspondance de Sainte-Beuve avec Collombet prouve combien le critique, dans son cours de Liège, eut souci d'être documenté et vrai.

Le a5 février 1849, ^ écrit à Gollombet :

(( Dans mon cours sur Chateaubriand, je rencontre, en venant aux Martyrs, la brochure de M. de Place -, Je la voudrais bien lire. Y aurait -il moyen de se la procurer ? Si vous pouviez me l'avoir, voudriez-vous me la faire parvenir à Paris, me Montparnasse n° 1 ter, chez ma mère. J'y serai dans cinq semaines. S'il n'y avait d'autre moyen que de Tacheter, vous pourriez me la faire tenir par les Périsse ; au reste, je laisse le tout à votre amitié. »

En effet, Sainte-Beuve vint à Paris au mois d'avril ;

1 Victor Hugo écrivait le 5 juillet 1848, le lendemain de la mort de Chateaubriand : ce 11 était depuis cinq ou six mois atteint d'une paralysie qui avait presque éteint le cerveau... Vers les derniers temps de sa vie, Chateaubriand était presque en enfance. Il n'avait, me disait M. Pilorge, son ancien secrétaire, que deux ou trois heures à peu près lucides par jour. » Choses vues, Nouvelle série, p. 233 et 235.

* Il s'agit des sept articles analysés plus haut ; cf. p. 62

il trouva chez sa mère le volume du Hutletin de Lyon conlenanl les articles du Lyonnais de Place ; ;i lu veille de partir pour Liège U écrit a Collombet :

u Je vais aller reprendre mon collier ; j'emploie ici mes derniers jours à ramasser notes et matériaux. Le volume du Bulletin sera prêt dans deux jours... ; je ferai tenir le volume bien empaqueté chez ma mère, et j'attendrai vos derniers ordres à son sujet. — J'espère enfin avoir trouvé le fameux discours de réception, mais je n'en serai bien sûr que quand je le verrai de mes yeux '. — Avez-vous souvenir, dans Bonald, d'une belle page dans laquelle il compare son livre de la Législation primitive, je crois, — avec le Génie du Christianisme ? Lui est comme un guerrier rude et armé de fer, l'autre est comme une reine un jour de fête et dans sa pompe. Je recherche la belle page sans pouvoir la retrouver. Cependant ce qui luit chez Bonald doit sauter aux yeux, car il est plutôt fort et sombre '-. »

De ce long travail devait sortir un livre de premier ordre. M. l'abbé Pailhès, dont le volume est plein de promesses sur Chateaubriand, sa femme et ses amis, nous dira exactement ce que fut l'homme ;il affaiblira quelques conclusions de détail de Sainte-Beuve, mais le livre restera dans son ensemble. M. A. Bardoux, qui a écrit de beaux livres sur les amoureuses de Cba-

1 Dans son cours (t. II, p. io3), Sainte-Beuve cita, de ce discours, « quelques extraits, d'un texte très probable ».

1 Lettre du 18 avril 1849. — Dans le Chateaubriand, la comparaison entre le Génie et ta Législation primitive n'est pas développée davantage; t. I, p. 271.

teaubriand, le disait justement : « Il serait téméraire et puéril, après Sainte-Beuve, d'essayer d'entreprendre sur Chateaubriand une étude nouvelle ; non seulement» la moisson est faite, mais les gerbes sont liées. Le grand critique n'a rien laissé à glaner 1 ».

Beaucoup de bons esprits, cependant, pour réfuter ce livre magistral ont soutenu que c'était un livre de mauvaise foi. Nous ne le pensons pas. Sainte-Beuve a jugé sans complaisance, même avec mauvaise humeur, l'œuvre et surtout la personne de Chateaubriand; mais il n'a pas eu l'intention systématique de le dénigrer. On peut, semble-t-il, le prouver par de bonnes raisons.

Rappelons d'abord que la mort d'un grand écrivain donne toujours le signal des hostilités contre lui. Chateaubriand a subi cette loi commune, comme l'ont subie plus près de nous Lamartine et Victor Hugo. Et ici la clameur hostile fut d'autant plus forte que Chateaubriand avait en quelque sorte provoqué les polémiques en lançant contre beaucoup de ses contemporains des accusations violentes qui les blessètent au plus vif de leur amour-propre ; les Mémoires d'Outre-Tombe légitimaient toutes les colères : un livre, dans lequel il n'y avait d'épargnés, suivant l'expression de Nisard,que les oubliés' 2 , devait déchaîner une véritable tempête de protestations et de représailles ; de l'horizon politique aussi bien que de l'horizon littéraire accoururent une infinité d'adversaires, qui, importunés par cette voix accusatrice sortant

1 La Comtesse Pauline de Beaumont.

' Histoire de la littérature française, t. IV, p. 5 12, 5 e édition, 1874.

d'une tombe, s'acharnèrent sur ce que le mort offrait encore de vivant à leurs coups, c'est-à-dire sa gloire. Ces détracteurs avaient des raisons personnelles d'intervenir dans le débat, et la postérité impartiale se défie de leur jugement. Mais combien d'autres, absolument désintéressés dans la question, ont avoué leur désappointement!

Le comte d'Haussonville, qui avait suivi Chateaubriand à. Borne comme attaché d'ambassade, traduisait en ces termes l'opinion des admirateurs désabusés du grand homme : i< Ce furent les Mémoires d'Outre- Tombe, ce monument élevé par lui-même à sa gloire, qui m'ont mis sur la trace des défauts et des travers qui ont déparé cette grande renommée 1 . »

George Sand, un disciple de Chateaubriand, fervente admiratrice de celui qu'elle appelait « le plus grand maître de ce siècle », donnait de sa déception une expression très vive : « Je lis les Mémoires d'Outre-Tombe, et je m'impatiente de tant de grandes poses et de draperies, L'âme y manque, et moi qui ai tant aimé l'auteur je me désole de ne pouvoir aimer l'homme 9 . »

César Cantu, qui admirait l'à-propos du Génie du Christianisme, était sévère aux Mémoires. 11 écrivait à Collombet le 7 avril 1 85 1 : t< Que M. de Chateaubriand aurait mérité de l'estime s'il avait eu le courage de brûler ses Mémoires d'Outre-Tombe, bavardage sénile, indigne même d'un journal. Quel vide dans la

* Ma Jeunesse, p. 167.

1 Cité par Sainte-Beuve, Chateaubriand, t. 11, p. 436. — Voir, à cet endroit, plusieurs jugepienls contemporains sur le même ouvrage.

tête ! quelle aridité dans le cœur ! Au moins Lamartine, avec sa guitare sentimentale, se fait écouter, quand on n'a rien de mieux *. »

Th. Foisset, un catholique qui se plaisait à. pro- ' clamer les bienfaits du Génie du Christianisme, ajoutait : « Pourquoi faut-il que les Mémoires d'Outre- Tombe aient épaissi comme à plaisir les ombres qui obscurcissaient à peine l'incomparable éclat de ce livre triomphal? La vaine gloire a été le mauvais génie de M. de Chateaubriand; et il a vérifié une fois de plus par son exemple l'éternelle vérité de cette parole :per quœ peccaverit per hœc puniatur*. »

La publication des Mémoires fît donc baisser Chateaubriand dans l'estime de ses plus chauds admirateurs . Sainte-Beuve subit le contre-coup de cet état d esprit général; il tourna d'autant plus facilement à l'hostilité contre Chateaubriand qu'il était, en 1848, aigri par les déceptions personnelles, et qu'il n'apportait pas, à juger Fauteur du Génie, la sereine impartialité qu'on était en droit d'attendre de lui.

Cependant, disons tout de suite que les Mémoires d'Outre-Tombe ne renfermaient aucun passage injurieux à l'adresse de Sainte - Beuve ; celui-ci même y était nommé deux fois, avec éloge : dans une note écrite en 1839, Chateaubriand rappelait la part que Sainte-Beuve avait prise à l'édition des Œuvres de

1 Lettre inédite (collection Collombet)

* Lettre inédite, 11 avril i853 (collection Collombet). L'abbé Montfat, rendant compte dans Y Univers, le journal de L. Veuillot, du Chateaubriand de Collombet, disait des Mémoires : « Pourquoi une main amie n'a-t-elle pas brûlé ce livre qui pèse tant sur sa mémoire? »

Fonlanes, « ormint, disait-il, de son ingénieuse notice le fronton du monument 1 h ; ailleurs Chateaubriand, prononçant le nom de M'" e de Charriére, ajoutait que cette femme d'esprit avait été « délicatement observée par M. de Sainte-Beuve- ».

Mais, en i8.\8, Sainte-Beuve était peu disposé il la bienveillance.

D'abord la Révolution de iHfâ l'avait troublé dans ses chères habitudes de vie tranquille; et surtout le hasard malencontreux avait voulu que son nom fût porté sur la liste des fonds secrets du gouvernement tombé, que les vainqueurs s empressaient do publier pour déshonorer les vaincus. Sainte-licuve qui, en réalité, n'était coupable que d'avoir touché 100 francs pour une réparation faite à la cheminée de son appartement de l'Institut, jugea qu'il devait à sa dignité d'offrir sa démission de conservateur û. la Bibliothèque Mazarine. Encore une fois son échafaudage de vie s'écroulait, au moment même où il paraissait enfin s'être arrangé une existence conforme à ses ambitions : « Ecrire de temps en temps des choses agréables, en lire e( d'agréables et de sérieuses; mais surtout ne pas trop écrire ; cultiver ses amis, garder de son esprit pour les relations de chaque jour et savoir en dépenser sans y regarder; donner plus à l'intimité qu'au public; réserver la part la plus fine et la plus tendre, la fleur de soi-même, pour le dedans: jouir avec modération, dans un doux commerce d'intelligence et de sentiment, des saisons dernières de la jeunesse 1 '. » Tiré brutale-

1 Edition Biré, t. II, p. i65.

2 Ibid., t. IV, p. 3o3.

3 Chateaubriand, 1. 1, p. 6.

ment de son rêve, Sainte-Beuve allait recommencer contre les besoins matériels cette lutte où tant de son énergie s'était usée jusque-là; il allait quitter de nouveau sa patrie, consentir à 'l'exil de Liège, et provoquer, d'abord en France par son départ, des railleries et même des insultes, puis en Belgique, par son arrivée, une série de polémiques blessantes.

En second lieu, Sainte-Beuve, loin de Paris, croyait se devoir à lui-même de se départir du respect que d'ordinaire il professait volontiers pour les grands hommes. Des femmes distinguées, M mc Récamier et M me d'Arbouville, l'avaient introduit dans une société d'élite; en revanche, il avait accueilli leurs conseils qui l'inclinaient à une critique indulgente, aimable, dégagée de toute amertume : « Voilà ce qui est bon, ce qui est doux entre gens qui s'estiment, lui disait M rao d'Arbouville, tenir à l'approbation morale jusqu'à concurrence de son indépendance ; vouloir plaire et rester libre 1 . » Dès que ces influences féminines eurent cessé d'agir sur l'esprit de Sainte-Beuve, il s'exagéra la servilité dans laquelle on l'avait tenu jusque-là, et il secoua le joug d'une devise qu'il accusait d'enchaîner sa liberté : « Pour les jugements littéraires, disait-il plus tard, j'ai pensé dès longtemps qu'on ne les aurait tout à fait libres et indépendants sur les hommes de France, qu'en étant à la frontière, à Genève, à Bruxelles, — à Liège 2 ». Déjà, dans la

1 Chateaubriand, t. I, p. 6.

2 Sainte-Beuve chroniqueur, par J. Troubat, dans les Chroniques parisiennes, p. 5. Il écrivait à J. Olivier vers 1843 : ce Ma position personnelle est très bonne, quand je ne vais pas dans le monde et que je boude. Alors j'ose.

Revue Suisse, il s'était émancipé et, quittant le ton serein de ta critique, il s'était exercé aux menues anecdotes littéraires, aux commérages, et aux petites méchancetés de la médisance parlée. A Liège, il gardera même dans un cours public quelque chose de l'attitude frondeuse et du sans-gêne du chroniqueur. Chateaubriand, nous l'avons vu, fut ménagé par Sainte-Beuve pendant sa collaboration à la Revue Suisse. Mais en 1 84g le critique découvrit tout à coup contre lui des griefs, qui le déliaient de son ancienne admiration : « En toute circonstance, dit-il, M. de Chateaubriand s'est montré peu favorable et même contraire à l'ordre d'idées et d'efforts poétiques auxquels ma jeunesse s'est associée et que sa vieillesse était faite pour accueillir, puisque la source avait jailli sous son ombre, et comme entre les pieds du vieux chêne '.» 11 serait facile, en effet, de relever dans les œuvres de Chateaubriand des attaques très vives contre la jeune école ; ainsi, désenchanté par ses déceptions politiques, Chateaubriand ne craignait pas d'étendre à la littérature ses plaintes pessimistes : « Il est possible, hasardait-il en i83i, que nousmêmes, comme nation, nous entrions dans les jours de décrépitude. Tout paraît usé : arts, littérature, moeurs, passions; tout se détériore. Les plus nobles délassements de l'esprit sont remplacés par des spectacles grossiers; si l'on pouvait faire renaître les gladiateurs, ils obtiendraient un succès que n'ont point les chefs-d'œuvre de Voltaire, de Racine, de Corneille

Quand j'y retourne, quand je suis repris, alors je deviens plus timide. »(Bibl. univ. et Revue Suisse, 1876, p. 394.) 1 Chateaubriand, préface de 1849, P- *8.

et de Molière 1 . » Ces reproches grondeurs, dont la vieillesse s'est plu, en tous temps, à poursuivre les jeunes générations, devaient émouvoir Sainte-Beuve lorsqu'il portait les couleurs de Victor Hugo et enrôlait des soldats sous le drapeau romantique; mais, en 1849, ^ es protestations de Sainte-Beuve paraissaient un anachronisme ; en 1887, nous a-t-il dit lui-même, « je n'appartenais plus au groupe étroit des poètes. Je m'étais sensiblement éloigné de Hugo, et ses partisans ardents et nouveaux n'étaient plus, la plupart, de mes amis : ils étaient plutôt le contraire-. » Le transfuge romantique avait-il le droit de se poser en avocat d'une cause qu'il avait trahie lui-même ?

En réalité, Sainte-Beuve détestait en Chateaubriand le champion officiel de la légitimité et de la religion. Déjà, en i834, il se refusait à juger les brochures politiques de Chateaubriand, se trouvant incapable, comme il disait, « par suite d'habitudes anciennes et de convictions démocratiques, d'entrer dans la fiction des races consacrées et des dvnasties de droit 3 ». Jamais il n'admit que la société moderne trouvât son compte dans le principe caduc de la légitimité que Chateaubriand mettait à honneur de vénérer. De plus, les opinions religieuses de Sainte-Beuve, indécises en i834, s'étaient définitivement orientées vers la libre-

1 Nouvelle proposition relative au bannissement de Charles X et de sa famille, 8 décembre i83i ; Essai sur la littérature anglaise, Epître dédicatoire en tête des Œuvres de Fontanes (1839), Mémoires d' Outre-Tombe, édition de i85o, t. IV, p. 62), etc.

8 Souvenirs et Indiscrétions, p. 48.

3 Lectures, p. 1 15.

pensée ; et il éprouvait, sans doute, une joie de dilettante à prendre le restaurateur du christianisme en flagrant délit de doute, et même d'impiété. Voilà les raisons qui obscurcirent à l'endroit de Chateaubriand le goût habituellement sûr de Sainte-Beuve. Il combattait dans un camp opposé à celui de Chateaubriand ; la grâce souveraine de M m " Récamier le réconcilia avec son adversaire pendant quelques années : celuici mort, il redevint, ce qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être, l'ennemi du grand écrivain royaliste et catholique.

11 n'eut donc qu'à se laisser aller à sa vraie nature pour le juger avec sévérité. Cette sévérité, il l'exagéra peut-être à cause de la conception spéciale qu'il se faisait de la critique hors frontière ; mais il ne croyait pas manquer aux convenances, outrepasser les privilèges de sa fonction. « Il m'est pénible, écrivait-il à Collombet, d'avoir à me prononcer, si rudement parfois, sur des hommes que j'admire et que j'ai connus. Mais faisant un métier, je ne puis que le faire honnêtement et en toute droiture' ».

Nous nous refusons donc à incriminer la mauvaise foi de Sainte-Beuve. De même qu'il n'a pas été un faussaire, il n'a pas non plus systématiquement dénigré l'auteur du Génie, devant ses auditeurs de Liège.

N'est-ce pas lui qui, au dire même de M. l'abbé Bertrin, a donné, en faveur de la sincérité religieuse de Chateaubriand, l'argument le plus décisif qu'on puisse invoquer, quand il a publié la fameuse lettre à Fontanes, témoignage irrécusable de sa conversion 2 ?

1 Lettre du 4 juillet i85o.

; La Sincérité, p. 152-137. M. Gustave Michaut a fait

N'est-ce pas Sainte-Beuve qui, ayant à choisir entre les aveux successifs de Chateaubriand sur les motifs de son voyage en Palestine — voyage de peintre, de pèlerin ou d'amoureux — s'en tient aux motifs littéraires proposés par l'écrivain : « J'allais chercher des images, voilà tout * »? Le critique que l'on nous peint acharné contre Chateaubriand, au point de lui attribuer faussement une phrase dangereuse, écarte luimême cette phrase et rejette l'explication piquante, dont son humeur maligne se fût si bien accommodée. Mais, pour défendre Sainte-Beuve contre ses détracteurs, il suffirait peut-être de remarquer que tous lui ont emprunté des pages de son Chateaubriand, jugeant inutile de redire autrement ce qu'il avfcit dit avec tant de bonheur, le premier. Qui mieux que lui a distingué les éléments dont était faite l'âme complexe de René 2 ? Qui donc a célébré plus magnifiquement la fécondité inépuisable de l'imagination de Chateaubriand 3 ? Qui donc a dit, entraîné par un enthousiasme communicatif : « M. de Chateaubriand est et demeure en définitive le premier écrivain original de notre âge 4 »? Et Ton sait sur quelle conclusion Sainte-Beuve arrête nos regards : « Ce qu'il faut dire en terminant, c'est qu'il était un grand magicien, un grand enchanteur... celui que notre siècle, jeune

déjà cette remarque piquante dans une brochure solide, Chateaubriand et Sainte-Beuve, Fribourg, 1900, écrite en réponse à la thèse de M. l'abbé Bertrin.

1 Chateaubriand, t. II, p. 74.

encore, salua et eut raison de saluer comme son Homère' ».

Si ce livre avait paru en i S^g, nul doute qu'au lieu oV faire scandale, on l'eût considéré comme un monument d'admiration élevé au grand écrivain à l'heure critique de la réaction contre une gloire hier si brillante ; Sainte-Beuve eût fourni des armes aux rares panégyristes restés fidèles au souvenir de Chateaubriand ; de tous les hommages déposés sur la tombe du grand Bé, celui de Sainte-Beuve eût paru le plus délicat, le plus respectueux et le plus élevé.

Malheureusement, la publication de cet ouvrage fut ajournée jusqu'en 1860.

Faut-il voir dans ce retard un calcul de Sainte- Beuve? M. d'Haussonville fait observer que Sainte- Beuve « ne voulut pas soulever d'orage parmi les derniers survivants de l' Abbaye-aux-Bois * ». Il n'en est rien,car si Sainte-Beuve avait eu l'intention de ménager des susceptibilités légitimes, il n'eût pas publié, quelques mois après, au Constitutionnel, les articles dont nous parlerons bientôt.

Mais il fut absorbé dès sa rentrée en France, par sa collaboration au Constitutionnel; la publication de son Cours, qu'il ne perdait pas de vue, était sans cesse ajournée. Le tft juin i85i, il écrit à Collombet: » Je compte, vers la fin de l'année, donner mon pro-

1 Chateaubriand, t. II, p. ; ! Sainte-Beuve, p. 216.

pre volume sur Chateaubriand, mon cours de Liège tel quel ; mais le temps d'y mettre la dernière main m!a toujours manqué jusqu'ici. » Que Ton se souvienne de la lenteur avec laquelle Sainte-Beuve publia les divers volumes de son PorURoyal, préparé cependant et rédigé à Lausanne : donc il n'est pas besoin d'invoquer ici des scrupules, si honorables qu'on les suppose.

De plus, en i85o, les Mémoires d'Outre-Tombe paraissaient dans la Presse; Sainte-Beuve, toujours à l'affût de l'actualité, ne devait-il pas avoir l'ofccasion de parler de Chateaubriand dans ses articles hebdomadaires? La prudence lui commandait de ne pas offrir de suite au public tous les matériaux de son Cours.

Ces matériaux, en effet, lui servirent pour les trois articles qu'il publia en i85o, et qui l'ont fait accuser d'avoir « poursuivi avec acharnement la mémoire de Chateaubriand 1 ». En réalité, Sainte-Beuve n'a dénigré en Chateaubriand ni le politique, ni l'écrivain, ni même l'homme.

D'abord s'il juge froidement les brusques écarts qui ont porté l'ultra de i8i5 dans le camp même des libéraux, il rend hommage au promoteur de la guerre d'Espagne et, au milieu de tant de contradictions, il découvre quelque unité dans la fidélité de Chateaubriand au double culte de la liberté et de l'honneur' 2 .

1 M. d'Haussonville, p. 216.

2 II ajoute, il est vrai, à propos de la ligne politique suivie par Chateaubriand : « Combien de fois on la verrait brisée par la colère, le ressentiment et les plus chétives des passions. » Pour justifier Sainte Beuve, il suffit de se

Ensuite, est-ce faire tort à l'écrivain que de déplorer dans les Mémoires L'abus de l'imagination, les étrangetés de la pensée, la subtilité et la recherche du trait, les singularités archaïques? Les juges les plus indulgents de cet ouvrage souscriraient à ces critiques, satisfaits d'ailleurs par ce magnifique éloge, sorti de la plume de Sainte-Beuve :

h On y sent à bien des pages le trait du maître, la griffe du vieux lion, des élévations soudaines à côté de bizarres puérilités, et des passages d'une grâce, d'une suavité magiques, où se reconnaissent la touche et l'accent de l'enchanteur, »

Est-ce l'homme, enfin, dont Sainte-Beuve aurait médit? On peut trouver déplacé que Sainte-Beuve ait fait un article sur Chateaubriand romanesque et amoureux, car la postérité juge un écrivain d'après son génie et non d'après ses aventures de cœur ; il nous importe assez peu de savoir si Chateaubriand fut un « homme à bonnes fortunes », pourvu qu'il ait été l'auteur de René et d'Atala. Mais ici Sainte-Beuve était fidèle à son programme critique : « Tant qu'on ne s'est pas adressé sur l'auteur, disait-il, un certain nombre de questions et qu'on n'y a pas répondu, on n'est pas sûr de le tenir tout entier » ; et parmi ces questions nécessaires, il indique celle-ci : Comment se comportait-il sur l'article des femmes 1 ? A l'égard

rappeler, par exemple, la singulière volte-face de Chateaubriand, d'abord favorable à Louis- Phi lippe, puis, à quelques semaines de là, violemment hostile contre lui. Cf. Ma Jeunesse, par M. d'Haussonville, p. 220 et 221.

1 Cité par A.-J. Pons, Sainte-Beuve et .

p. 11. La méthode, on le voit par le titre même de s'est retournée contre Sainte-Beuve.

de Chateaubriand, Sainte-Beuve promettaitd'être discret ; a-t-il tenu parole?

M. Fabbé Bertrin lui en veut d'avoir expliqué ce qu'il appelait poétiquement le « parfum d'oranger voilé » . Mais les amis de Chateaubriand n'y mettaient pas plus de façon. Qui donc a publié ce fragment de lettre du 27 août 1822, qui nous montre Chateaubriand faisant d'activés démarches pour représenter la France au Congrès de Vérone, non pas par ambition politique, par désir de sauver la monarchie, mais bien par impatience de se rapprocher de M me de Récamier l ?

Sainte-Beuve a cité et commenté une lettre que René écrit à Céluta, vers la fin des Natchez; il croit pouvoir en conclure que Chateaubriand « fait toujours entrer dans l'amour un vœu, un désir ardent de destruction et de ruine du monde » . Si nous en doutions encore après avoir lu cette page troublante, le fragment inédit, récemment publié par M. V. Giraud, lèverait nos doutes : « Veux-tu me combler de délices ? s'écrie Chateaubriand sexagénaire à la pure enfant qui s'offre. Fais une chose : sois à moi, puis laissemoi te percer le cœur 2 .»

Un dernier grief, le plus sérieux , est celui-ci : Sainte- Beuve a consulté sur Chateaubriand cette Hortense Allart de Méritens, dont les confidences erotiques ont paru sous ce titre : les Enchantements de Prudence. « Sainte-Beuve, qui avait eu communication du manuscrit, dit M. Biré, a longuement remué cette vase pour en faire rejaillir les éclaboussures sur le visage

1 Voir surtout la lettre du 27 août 1822, dans Souvenirs et Correspondance de M me Récamier \ t. I, p. 436.

2 Revue des Deux Mondes, i er avril 1899.

de Chateaubriand ' . » Nous ne nous portons pas garant de la véracité de cette infatigable amoureuse; cependant il est sûr que Chateaubriand a entretenu avec elle une correspondance qui va, avec quelques interruptions, de 1829 jusqu'au mois d'avril 1847 \ Sainte-Beuve a lu ces lettres, et il en a cité quelquesunes, où s'offrent des révélations inattendues. Par exemple, ne regret lerait-on pas de n'avoir pas ce beau portrait que Chateaubriand fait à cette femme de son éternelle mélancolie : ic (Dimanche, 6 juin i84i.) J'ai fini de tous et avec tout : mes Mémoires sont achevés; vous m'y retrouverez quand je ne serai plus. Je ne fais rien; je ne crois plus ni a la gloire, ni à l'avenir, ni au pouvoir, ni à la liberté, ni aux rois, ni aux peuples. J'habite seul, pendant une absence, un grand appartement où je m'ennuie et attends vaguement je ne sais quoi que je ne désire pas et qui ne viendra jamais. Je ris de moi en bâillant et je me couche à neuf heures. J'admire ma chatte qui va faire ses petits, et je suis éternellement votre fidèle esclave ; sans travailler, libre d'aller où je veux et n'allant nulle part. Je regarde passer a mes pieds ma dernière heure •. »

1 Mémoires, édition Garnier, t. VI, p. 4o5, note. — Ilortense Allart a peut-être un peu trop bavardé, mais tous les attachés d'ambassade de Home connaissaient sa liaison avec Chateaubriand : cf. d'Haussonville, Ma Jeunesse, p. 190 et 2i3.

1 Lundis, t, II, p. 160. Quelques mois après, à Clause! de Coussergues il écrivait (26 novembre 1841) : « Vous savez que je ne crois plus que dans la religion. Jésus- Christ est désormais mon seul et unique maître. » Cité par M. Berlrin, p. 3j|4. I-e rapprochement est piquant!

Sainte-Beuve a commis une médisance, mais on ne peut nier qu'il n'ait éclairé d'un jour singulier les profondeurs de cette âme de René, que Chateaubriand lui-même n'avait montrée qu'à travers le voile de sa phrase magique 1 .

N'eût-il pas enfoncé plus avant encore, s'il eût connu le fragment que nous citons plus haut? L'épisode de cette « Vierge des dernières amours » vient confirmer les vues du psychologue ingénieux et pénétrant qui avait lu dans l'âme de Chateaubriand ; oui, il a dit vrai, Chateaubriand n'a pas su vieillir, il n'a cherché dans l'amour que « le regret, le souvenir, le songe éternel, le culte de sa propre jeunesse » ; ses aveux passionnés étaient toujours empoisonnés par je ne sais quel germe malsain d'inquiétude, de mélancolie, d'aspiration au néant : « Vieilli sur la terre, sans avoir rien perdu de mes rêves, de mes folies, de mes vagues tristesses ; cherchant toujours ce que je ne puis trouver; joignant à mes anciens maux le désenchantement de l'expérience, la solitude des déserts à l'ennui du cœur et la disgrâce des années, dis, n'aurai-je pas fourni aux démons, dans ma personne l'idée d'un supplice qu'ils n'avaient point encore inventé dans la région des douleurs éternelles 2 ?»

1 11 écrivait à Joubert, décembre i8o3, en lui annonçant son intention d'écrire les Mémoires de sa vie : « Je n'entretiendrai pas la postérité du détail de mes faiblesses... que gagnerait la société à la reproduction de ces plaies que Ton trouve partout? »

* Bévue des Deux Mondes, i er avril 1899, p. 657.

Nous pouvons conclure qu'il y a, dans ces articles de Sainte-Beuve, autre chose que l'expression d'une jalousie mesquine. Il est trop facile de le récuser en prétextant son incorrigible manie de curiosité ; en lui le fureteur s agace se doublait d'un critique très épris du vrai ; le vrai, il l'a cherché partout, dans les moindres coins et recoins où il soupçonnait qu'il pouvait se dérober; merveilleusement doué pour l'investigation, il n'hésitait jamais à livrer au public le résultat de ses découvertes, croyant travailler à cette » histoire naturelle des esprits », par où doit s'enrichir « le trésor de l'observation humaine ».

Il a cru qu'après la mort de Chateaubriand l'heure des flatteries était passée et que la mémoire du grand écrivain avait droit à l'honneur d'un jugement où la vérité ne fût plus déguisée sous les complaisances. Voyez-le célébrante sa manière, en i854, l'anniversaire du Génie du Christianisme. Il emprunte à un exemplaire manuscrit de V lissai sur les Révolutions des notes écrites par Chateaubriand lui-même, et qui donnaient au livre un accent non déguisé d'athéisme. L'auteur du Génie serait-il donc un incroyant ? Mais non : Sainte-Beuve possède le document décisif, une lettre que Chateaubriand écrivait à Fontanes, le a5 octobre 1799, dans la ferveur de sa conversion, et cette « réponse victorieuse » aux notes marginales de l'Essai, Sainte-Beuve la publie*. Voilà, si nous ne

1 Cette lettre, il l'avait trouvée autrefois dans les papiers de Fontanes ; n'ayant pas demandé a la fille du poète

nous trompons, qui en dit long sur la méthode critique de Sainte-Beuve : un admirateur craintif de Chateaubriand aurait caché les tares de cette âme un instant dévoyée, jeté un voile décent sur ces apostasies de jeune homme. Sainte-Beuve ne croit pas qu'il ait le droit de le faire; certes, la question est délicate : mais plus Chateaubriand paraîtra a ses débuts rebelle à l'idée chrétienne, plus dans la suite son exaltation religieuse tournera à son honneur et à celui de la religion.

Quand on a surpris la vraie nature de l'esprit de Sainte-Beuve, on laisse tomber beaucoup des accusations dirigées contre le critique. Mettons-nous en face de son Chateaubriand, et demandons-nous si le livre, en définitive, mérite l'anathème.

Sainte-Beuve Ta surchargé de notes et d'appendices; il voulait rajeunir son Cours vieux déjà de onze années, et dans son ardeur de nouveauté il a souvent dépassé la mesure. Sans aller jusqu'à dire avec les Goncourt que ces notes sont « des nids de vipères 1 »,

l'autorisation de la publier, il fut accusé d'indélicatesse par ceux-là mêmes, semble-t-il, qui avaient le plus d'intérêt à cette publication (cf. Correspondance de Sainte- Beuve^ p. 263; Pailhès, Du nouveau surJoubert).

1 Journal, première série, t. III, p. 198. — « Sainte- Beuve, a dit son ami Juste Olivier (Bibl. univ, et Revue Suisse, 1876, p. 573), me montrait ses papiers, surtout un gros carnet in-4° qu'il appelait ses Poisons, dans lequel il consignait toute espèce de notes, mordantes et crues, telles qu'elles lui venaient. Quelques-unes avaient déjà passé dans la Revue Suisse. Par la suite, il en a mis plusieurs, peut-être toutes, dans ses livres, dans le Chateaubriand , entre autres. »

on peut être choqué par des sims-entendus perfides, par di's interprétations plus malicieuses que justes; accordons encore ;iux âmes délicates que la publication du journal amoureux de M"""' Allart choque les convenances élémentaires. Mais rappelons qu'en 1 860 la majorité des critiques adopta le jugement porté par Sainte-Beuve sur Chateaubriand. Seuls, M. de Loménie et M. de Pontmartin protestèrent 1 . Mais combien d'approbations reçut l'auteur de Châteaubriand ! A. Peyrat, E. Scherer, J. Levallois. A. de Circourt, Léo Joubert, Hipp. Lucas, Prévost-Paradol furent indulgents au livre, ou même en dépassèrent les conclusions ". Quelques-uns des admirateurs les plus déterminés de Chateaubriand insinuèrent quelques réserves, mais ne surent pas résister à la séduction du critique 3 .

A notre époque, le livre a subi un assaut redoutable, et son auteur a été qualiBé de « ramasseur de petits papiers », d' « infatigable crocheteur de serrures, au sens moral », en attendant qu'on fît planer sur lui l'accusation de « faussaire l » , Le voilà qui

1 Cf. L. de Loménie, Esquisses historiques et littéraires, p. 221 ; Pontmartin, Semaines littéraires, p. 22.

a Voir surtoutla Correspondance et la Nouvelle Correspondance de Sainte-Beuve.

3 M. Fr. Saulnier, le savant biographe d'Ed. Turquéty, écrivait après une première lecture du Chateaubriand : h Je ne crois pas qu'il ait paru depuis longtemps un livre de critique biographique et littéraire plus attrayant, plus facile à lire, plus nourri d'aperçus fins, de comparaisons ingénieuses, d'appréciations exactes et vraies. » Cf. Fr. Saulnier, Chateaubriand et sa foi religieuse, Vannes, 1900, p. 9, en note.

4 L'abbé Bertrin, la Sincérité, p. i5, le Correspondant

pourtant reprend la place qu'il doit occuper dans Thistoire de la critique au xix e siècle ; si l'on convient qu'il ne renferme pas le dernier mot sur Chateaubriand, — et qui donc peut se vanter de connaître René ? — on rend justice, du moins, au talent de son auteur, et surtout on accepte cette fière déclaration qu'il faisait au lendemain de la publication de son étude : « J'ai voulu plusieurs choses dans ce livre sur Chateaubriand, ou plutôt je n'en ai voulu qu'une : être vrai et rendre le vrai 1 . »

l. c. M. G. Michaut, qui a pris contre M. l'abbé Bertrin la défense de Sainte-Beuve, s'est efforcé d'être mesuré, et il y a réussi peut-être trop. On attendait avec curiosité Tentrée en lice de M. E. Biré; contrairement à ses habitudes, l'infatigable polémiste a gardé le silence.

1 Lettre du 24 décembre 1860, à M. A. de Circourt, Correspondance, t. I, p. 267.