différents modes d'agir des guanos. — L'aC

tion de tous les guanos n'a pas la même durée ; celui du Pérou agit pour ainsi dire instantanément, et il est bientôt épuisé ; celui du Chili fait sentir son action pendant deux ans. On s'explique cette différence en comparant la composition des deux engrais. Le guano du Pérou renfermant plus de sels ammoniacaux et

moins de phosphate de chaux que celui du Chili, une grande partie de son azote se trouve en état d'être absorbée immédiatement par les spongioles des racines ; en outre, plus les sels alcalins sont abondants dans un guano, plus le phosphate de chaux qui les accompagne devient soluble. On voit donc pourquoi Faction est énergique et s'épuise en peu de temps, quand il s'agit de guano du Pérou. Celui du Chili ne renferme guère de sels alcalins, et il est au contraire fort riche en phosphates : ceux-ci n'ont donc pas de dissolvant comme le guano du Pérou. Voilà pourquoi Faction du guano du Chili n'est pas très-grande, mais plus durable.

La conséquence qui découle naturellement de ce qui précède, c'est que le guano du Chili vaut encore mieux pour les céréales que celui du Pérou. Moins riche en ammoniaque, il ne surexcite pas le développement des organes foliacés ; plus riche en phosphates, il offre à la plante, pendant toute sa végétation, les principes nécessaires à la formation complète delà graine.

§ 84. Quelles que soient sa qualité et sa provenance, le guano sera toujours un engrais incomplet.

— Mais, quel que soit le guano que Fon préfère, il ne pourra jamais jouer que le rôle d'un engrais incomplet ; il ne pourra offrir aux plantes que ce qu'il renferme, c'est-à-dire une partie seulement de ce dont les végétaux ont besoin pour se développer. Il en résultera donc nécessairement que l'agriculteur qui s'aviserait d'obtenir toujours des récoltes rien qu'avec du guano, finirait par appauvrir le sol, puisque les récoltes empruntent au fonds de fécondité de la terre ce que les engrais ne leur apportent pas.