Voir le Mouvement socialiste d'octobre et décembre

seulement sur les produits de la vie de l'esprit, c'est sur ses instruments intérieurs, sur ses facultés, sur ses catégories qu'on prétend relever l'empreinte des habitudes pratiques et en particulier des traditions techniques. Si nous sommes si facilement mécanistes, dira M. Bergson dans V Evolution créatrice, c'est que nous sommes depuis longtemps mécaniciens.

Mais ce ne sont pas ces actions directes de l'instrument sur l'entendement qu'étudient Marx et En2:els. A leurs veux, les formes matérielles créées par l'esprit ne réagissent sur lui qu'à travers certains intermédiaires, qui sont des formes sociales. Les classes, les premiers produits du mode de production, sont aussi les nécessaires moyens de son action sur toute l'idéologie. De la façon dont le travail est divisé entre les hommes dépend la manière dont ils se groupent, et de celle-ci leurs espoirs ou leurs craintes, leurs croyances et leurs doctrines. La philosophie de l'outil, chez Marx et

Engels, a pour prolongement immédiat leur théorie des classes.

Et c'est sans doute encore une tentative conforme aux tendances de la sociologie que cet effort pour découvrir l'intermédiaire, grâce auquel les choses gouvernent les idées, dans les transformations de la réalité sociale ellemême. Mais comment le socialisme scientifique se représente-t-il cette réalité sociale, ses rapports avec les phénomènes qui causent ses mouvements, ou la manière dont elle porte ses effets ? C'est sur ces points peut-être qu'il y aurait lieu d'élargir ou de rectifier les conceptions marxistes.

Et d'abord est-il légitime de présenter le phénomène social comme une sorte de doublure du phénomène matériel, la difTérenciation des hommes comme un produit du mode de production? Faut-il admettre en d'autres termes, selon Ja formule fameuse, que le moulin à bras « donne » une société avec suzerain féodal, le moulin à vapeur, une société avec capitaliste industriel ? C'est contre cette partie de la théorie qu'ont porté, on le sait, les critiques les plus

décisives. Les discussions méthodologiques de M. Stammler^ ont établi qu'il fallait distinguer entre la forme et la matière de la vie sociale, entre la règle juridique etl'activité économique, et que celle-là n'est pas simplement une sécrétion de celle-ci. C'est dire que la façon dont les hommes sont hiérarchisés n'est pas nécessairement déterminée par celle dont leur travail est organisé. Il importe de distinguer nettement, comme le propose M. Simiand^, entre la forme et le régime de la production, celui-ci désignant « les institutions de la production économique définies et classées selon les relations juridiques et sociales qui les caractérisent », celui-là désignant « les institutions de la production économique définies et classées selon les relations technologiques ou morphologiques qui les caractérisent )>. On s'aperçoit alors que les variations des formes et celles des régimes, celles de l'outil et celles de la loi sont souvent indépendantes. « Le même soc

1. Wirtschaft und Redit nach der materialistischen Gcschichtsaiijfassang.