PROFESSEUR DE CLINIQUE CHIRURGICALE

A KING's COLLEGE HOSPITAL

En vous dédiant la deuxième édition de ce livre, j*espère qu'elle aura la même fortune que la première .

La première avait surtout pour but de faire cormaitre les principes et la méthode. Elle a réussi au-delà de mes espérances. La chirurgie antiseptique est connue en France aujourd'hui.

Cette nouvelle édition, bien autrement étendue, écrite avec une plus longue expérience personnelle, doit enseigner plus complètement la pratique et faire mieux em])loyer les ressources de la méthode. Elle pourra, je Tcspère, mettre tous ses lecteurs en état de réaliser les grands progrès que vous doit la chirurgie.

L'époque à laquelle fut publiée la première édition de ce livre n'est pas encore éloignée, et cependant les progrès de la méthode antiseptique se sont si bien imposés qu^l n'est plus besoin de longs préliminaires pour dire comment elle a profondément modifié, transformé la pratique chirurgicale de notre temps»

L'accueil qu'on lui a fait a varié sans doute : en Angleterre même elle a peine encore à trouver la place qui lui est due; en Danemark elle règne absolument; en Allemagne elle a ses enthousiastes, puis elle a subi des transformations; en Autriche, en Suisse, en Hollande, en Russie, en Italie, en Amérique on rencontre des représentants éminents de la chirurgie listérienne, et, pour justement parler, nous croyons qu'il n'est guère de pays où quelques adeptes fervents n'en fassent éclater les mérites.

£n France, elle a conquis droit de dcmiiclLfi^ ^\.^^\

LucaS'Champîonaiêre, V

2 DCTRODUCTION.

dans dc3 hôpitaux de Paris nous avons eu quelque peine à l'acclimater, la situation est telle aujourd'hui qu'il n'y a guère de chance qu'on la dépossède.

En 1875, lorsque j'ai apporté moi-même dans mon service d'hôpital les pièces de pansement, les appareils nécessaires, lorsque j'ai entrepris de faire la première application précise, rigoureuse, de ce que j'avais étudié à plusieurs reprises en Ecosse, l'accueil de beaucoup de nos collègues était décourageant.

Mais j'avais suivi dès 1867 les premiers pas de la méthode ; je l'avais vue appliquée à Glascow en 1868 ; je l'avais signalée aux chirurgiens français en janvier 1869, je l'avais chaque année depuis rappelée en montrant ses progrès, et en introduisant dans ma pratique, avec grand succès, l'usage des antiseptiques puissants. Surtout, en 187S, j'en avais fait à Edimbourg, de visUj une étude approfondie. Aussi rien ne devait me décourager et m'empêcher d'expérimenter sérieusement.

Bientôt quelques-uns de mes collègues, frappés par les cas remarquables que je leur signalais et surpris par la réputation croissante de la méthode à l'étranger, m'ont demandé de les initier à ses pratiques ; et MM. les professeurs Guyon et Verneuil, les premiers, ont été bientôt convaincus par leur propre expérience de son immense valeur.

Ce n'a guère été qu'après un an d'efibrts, de peinés personnelles, que nous avons obtenu de l'administration des hôpitaux qu'elle fournit les pièces de

pansement. Sur une simple demande on les obtient facilement aujourd'hui.

Ce grand pas fait, la méthode a pu se répandre et j'ai pu dans les services de mes collègues et amis, ou dans ceux que j'ai dirigés, installer en quelque sorte la méthode de Lister qui y règne en souveraine aujourd'hui.

En effet, depuis quatre ans j'ai fait de la méthode une large expérience personneUe, et cela dans des services variés, dans les hôpitaux les plus différents, dans quelques-uns où j'arrivais au milieu d'un état sanitaire déplorable.

Or quelle est cette expérience? On pourrait le dire d'un mot : à Paris, à l'hôpital^ et, dans le plus mauvais, nous sommes en mesure de faire les opérations les plus redoutées; nous les faisons avec la même sécurité que si nous habitions les contrées ou l'air est le plus pur. Nous avons donc tous les avantages extérieurs de ces contrées, plus toutes les ressources que peut fournir l'installation hospitalière.

Nélaton, qui pouvait compter pourtant parmi les opérateurs les plus heureux, avait coutume de dire que, si un homme se rencontrait qui donnât le moyen de supprimer l'infection purulente, il faudrait lui élever une statue d'or. Si on suivait le dire, les impressions de Nélaton, la statue d'or serait pour le professeur Ldster, car l'infection purulente a disçaiM

du cadre des complications des plaies dans les services où sa méthode est suivie.

L'érysipèle, s'il n'est pas aussi inconnu, est infiniment rare. En quatre ans, je n'ai pas compté un seul cas d'érysîpèle sur mes opérés.

Cependant je pourrais dire que j'ai fait à plaisir, si le mot ne sonnait mal, toutes les opérations qui exposent le plus à l'infection purulente et à l'érysipèle.

Mais ce n'est pas tout ; la sécurité contre les accidents a primé les autres avantages de la méthode, mais ceux-ci sont acquis par surcroît.

La régularité prodigieuse de la réparation, la rapidité de la guérison sont deux phénomènes de la plus haute importance. Demandez à un amputé de jambe s'il préfère guérir en vingt jours plutôt qu'en deux mois ; aune femme à laquelle on enlève un sein si elle veut être guérie après une ou deux semaines, ou rester de six semaines à trois mois avec une plaie béante, et vous aurez la réponse que quelques chirurgiens s'obstinent à ne pas donner.

Ce ne sont pas des faits exceptionnels, ce sont les faits habituels, constants, de ce mode de procéder, dont on peut dire encore, que les douleurs consécutives et la fièvre traumatique sont réduites au minimum.

Les plaies se réunissent immédiatement dans la plus grande partie de leur étendue et pour la portion restante ne suppurent pas.

Tous les pansements sont d'une propreté remar-

quable, se font de plus en plus rarement, et Ton voit disparaître de la chirurgie les épithèmes dont la malpropreté ne saurait être comparée qu'à celle des plaies couvertes de pus qu'ils sont destinés à protéger.

Les résultats de cette chirurgie nouvelle sont si remarquables qu'ils ont attiré l'attention des plus incrédules. Ceux-ci, bien entendu, se gardent de faire le pansement de Lister, mais chacun lui emprunte quelque chose, réunion, drainage, mais surtout usage des antiseptiques puissants. Tout est mis à contribution, et l'on voit aujourd'hui, dans bien des services de Paris, laver les mains, les instruments, les malades, à l'eau phéniquée, chose inconnue autrefois.

Ce n'est pas là le pansement de Lister, et cependant telle est la valeur des indications principales si bien déterminées par lui que, pour tous ces chirurgiens imitateurs, les résultats de la chirurgie sont déjà grandement améliorés.

Comme il arrive toujours, on a par la suite été jusqu'à contester au professeur Lister l'invention de son pansement, on l'a accusé d'avoir prétendu découvrir les antiseptiques; on lui aurait même contesté ce progrès immense qui a consisté à déterminer les résultats des doses nécessaires de ces antiseptiques.

N'a-t-on pas vu établir une similitude entre le pansement de Lister et celui de M. Azam, de Bordeaux? Est-il possible de comparer le pansement de M. Azam, qui n'est en somme que la réunion pocr-

C lîîTRODUCTIOX.

tielle des moignons d'amptUation^ avec drainage, chose connue, avec une méthode comme celle que nous décrivons, qui d'emblée a embrassé toute la chirurgie? Ajoutons même que toute publication sur le pansement Azam est bien postérieure aux publications sur le pansement de Lister, et mieux encore que M. Azam n'a jamais rien réclamé du tout.

Avec une entière bonne foi, publiant les résultats très remarquables de sa pratique, il a fait connaître les noms des chirurgiens qui avaient apporté les éléments du pansement des amputations à Bordeaux : M. Labat, pour le drain profond; M. Dudon, pour la double suture; M. Denucé, pour les perfectionnements de la suture superficielle ; chacun de ces éléments du reste préexistait à ce pansement.

Ce qui a fait ces querelles sans doute, c'est que la chirurgie en est encore à considérer le pansement de Lister comme un procédé de pansement au lieu de comprendre ce qu'il faut voir, une méthode. Aucun de ceux qui ont étudié attentivement ou expérimenté ne saurait s'y méprendre. Quiconque a suivi un service où la méthode antiseptique est exécutée rigoureusement a été frappé des différences fondamentales dans le mode de la réparation des plaies. Il ne s'agit plus d'une opération détenninée guérissant plus ou moins bien. Toute la chirurgie est en jeu.

Quand on a vu les plaies guérir sans suppurer, les abcès aussitôt ouverts se tarir et guérir par une réunion rapide, les grandes articulations ouvertes se

laisser torturer sans réagir, les caillots de sang loin d'entraver la réparation contribuer à la parfaire, on comprend qu'il s'agit bien d'une manière d'être nouvelle de la chirurgie. Il ne s'agit pas d'un pansement à comparer à d'autres pansements, en faisant la distinction entre des topiques variés. Il faut chercher, par l'expérience, si les adeptes de la méthode ont dit vrai, ou s'ils se sont laissé leurrer par la promesse du nouveau.

Quand nous entendons dire que cette méthode n'intéresse que les grandes viiles, foyers d'infection, nous regrettons qu'on ne la comprenne pas mieux. Sans doute, c'est l'hôpital et le plus mauvais qu'elle intéresse au plus haut degré, car elle permet en quelque sorte de l'assainir. Mais il y a bien plus, elle transforme tellement la chirurgie que son emploi est justifié partout. Peut-être, dans des conditions exceptionnellement favorables, peut-on se départir de quelques parties du pansement indispensables dans les mauvais milieux? Mais l'ensemble de la méthode doit rester, et, à la campagne comme à la ville, elle est indiquée. Certaines opérations ne sont justifiées que sous sa protection.

Quels qu'aient été les progrès de la chirurgie moderne, la méthode antiseptique est venue à une heure où le chirurgien, souvent désarmé par les complications chirurgicales, voyait son horizon borné par des incertitudes cruelles. Il était impossible de formuler à l'avance les résultats de la chirurgie et la sécvitU.^

en souffrait à tel point que certains milieux arrêtaient le plus déterminé, que certaines opérations paraissaient défendues au chirurgien des villes; l'habileté chirurgicale la plus consommée se trouvait vaincue, dépassée par la quiétude de bien des campagnards fort peu experts en chirurgie. La méthode antiseptique est venue faire reprendre la marche en avant, elle a rendu à l'habileté chirurgicale tous ses moyens.

Cette puissance nouvelle de la chirurgie ne me paraît acquise, comme je l'expliquerai plus loin, qu'aux disciples fidèles. Les à peu près de la chirurgie antiseptique et les essais de contrefaçons ont apporté çà et là de cruels déboires.

Aussi je me suis abstenu d'enseigner ici les modifications apportées à la méthode, tout en les ayant étudiées, tout en en sachant quelques-unes intéressantes. Contrairement à ce qu'on a dit, je crois cette chirurgie à la portée de tout le monde, à la condition que ce tout le monde soit assez convaincu pour ne pas s'écarter des règles tracées. Et l'on conçoit aisément que jusqu'à ce que ce progrès soit entré dans nos mœurs chirurgicales, un petit nombre seulement suivront rigoureusement les pratiques nécessaires et atteindre nt k résultat satisfaisant.

Pour moi, j'écris aujourd'hui la nouvelle édition de ce livre avec une expérience personnelle bien autre qu'il y a quatre ans. Tout ce que j'affirme je Tai expérimenté et observé. J'ai fait mon éducation sur

tous les points, et, sûr de moi, j*ai osé des opérations qu'on n'osait guère avec raison.

J'affirme plus fortement que jamais, que nous n'avons encore rien de mieux à faire que de rester fidèles à la parole du maître, et dussé-je être traité d'apôtre, comme à la Société de chirurgie, je promets à ceux qui la suivront avec les moyens que je m'efforce de leur donner :

La disparition des accidents des plaies dans les plus mauvais milieux ;

Une régularité dans la réparation inconnue jusqu'ici ;

Une chirurgie sans suppuration ;

La réunion primitive des plaies habituelle et sans danger ;

Une rapidité telle dans la guérison qu'elle n'avait pu être prévue ;

La possibilité et la sécurité d'opérations réputées dangereuses, presque coupables.

Ce n'est pas là une promesse vaine, car ces résultats sont obtenus aujourd'hui et l'on nous permettra de dire avec satisfaction que nos efforts sont couronnés de succès. 11 y a peu d'années les hôpitaux de Paris étaient comptés parmi les plus mauvais, même an dire de quelques-uns de leurs chirurgiens. Aujourd'hui la chirurgie y peut être aussi belle que partout ailleurs. On y verra guérir même l'opération césarienne.