OBJECTIONS ET REPROCHES A LA MÉTHODE

De grands succès, des faits presque invraisemblables au point de vue des idées reçues, des pratiques modifiant profondément le cours habituel de la chirurgie, devaient soulever de vives oppositions. La chirurgie antiseptique était à peine inventée qu'on lui a fait une guerre violente, d'oîi les aménités scientifiques étaient généralement exclues. On en a tout d'abord contesté l'invention à M. Lister. On peut se reporter à un article curieux de l'illustre Simpson [Lancety 1867), oti il attribue cette découverte à tous les chirurgiens successivement, tout en déclarant que la méthode est absurde et mauvaise. On n'a écrit en fait de de diatribes depuis, ni mieux ni plus mal.

Quand M. Lister eut bien démontré qu'il ne réclamait ni la découverte de l'acide phénique, ni même l'emploi chirurgical des substances antiseptiques, mais un ensemble de pratiques de protection antiseptique, de défense del'organisme par des moyens déterminés, on a discuté les principes, la nature, le mode d'ac<* tion du pansement.

-^ Cette nature n'était point' nouvelle; ce panse-

254 REPROCHES A Là MÉTHODE AMTISBPTIQDBL

ment, disait-on, n'était qu'une sous- variété des pansements par occlusion. Il suffit d'avoir vu le pansement une fois, ou d'avoir lu attentivement sa description, pour être convaincu que ce n'est pas un pansement par occlusion.

— D'autres, plus avisés encore, ont reconnu en lui une forme de pansement rare, et Tauraient fait volontiers remonter aux descriptions célèbres de Magatus en 161 6. Mais ce pansement n'est rare que pour ceux qui ne savent pas le faire. H faut justement qu'il sdt renouvelé peu après l'opération. Il est peu conunan qu'on dépasse tes ptaBi èiB s TÎngt-qoatr» konek Puis les pansements ne deviennent rares qu*à mesure qu'on s'éloigne de l'opératbn. Ne sont-ce pas là juste les indications contraires de celles du pansement rare?

— D'autres ont répondu^ a priori, que le pansement ne pouvait rien faire, parce que les micro-CMrganismes ne sont pour rien dans les accidents ; la putréfaction se fait en dehors d'eux ; ils en sont tout au plus un produit. On ajoute môme volontiers que les plaies les plus putréfiées sont les plus exemptes d'accidents.

Je ne saurais discuter ici cet argument. U est bien certain que plus on se défend des germes et mieux la chirurgie se fait. Les micro-organismes sont au moins très rares et mal vivants sous les pansements de Lister.

Non seulement nous ne contestons pas que les plaies ne puissent guérir^ infestées de micro-organis*

REraOCHSS A LA MÉTHODE ANTISEPTIQUE. 255

mes, mais même nous croyons que Ton peut expliquer le fait par la résistance des tissus sains et par la variété des organismes telle que certains s'entredétruisent.

Et même, si tout cela était sans portée, si la théorie était fausse, la pratique resterait. 11 faudrait lui chercher une autre explication. Ce pourrait être une théorie chimique, mais les faits n'en seraient pas moins là. Sous Tinfluence des protections antiseptiques bien coordonnées, la réparation des plaies est métamorphosée.

En ce qui concerne la putridité des plaies, il y a des chirurgiens qui ne s'efforcent pas assez de l'éviter, mais il n'y a personne qui la puisse rechercher même pour se mettre d'accord avec de prétendues théories scientifiques.

— D'autres théoriciens pensent encore que l'état général d(Hnine tout l'avenir du blessé, que celui-ci guérit si le fond est bon, et meurt s'il est mauvais. Les chirurgiens les plus résolument antiseptiques ne nient pas la large part de l'état préalable de Torganisme. Même selon eux, ce qui prouve l'excellence de la méthode, c'est que l'influence de l'état général perd une grande partie de son importance, tant la réparation devient facile, et on ose opérer des malades dont autrement Tétat général eût fait hésiter. Un maître éminent qui a dès longtemps étudié l'importance des états constitutionnels, le professeur Verneuil, exprime nettement cette opinion.

— D'autres auteurs ont bien voulu accorder quel-