CRITIQUES ADRESSÉES A LA MÉTHODE

Cette considération n’aura cependant pour nous aucune influence si les services rendus à l’aide de cet appareil sont réels, s’ils sont durables, et ne peuvent être rendus par aucun autre; c’est ce que nous allons examiner.

Après m’être expliqué un peu vertement sur le compte de cet appareil dans un moment où une défiance assez naturelle pour des innovations présentées avec une certaine mise en scène et des affirmations de guérison en dehors des prétentions modestes de notre génération médicale sous ce rapport, jointes à un essai malheureux et récent expliquaient cette vivacité, on trouvera peut-être convenable qu’intervertissant les rôles, je plaide ici du côté contraire.

Je ne reprendrai pas les critiques qui ont été adressées à la méthode de Sayre au point de vue de la priorité de son procédé. Sans doute, le corset plâtré appliqué dans l’extension verticale, présenté en 1877 au congrès de Manchester, ne constitue pas une méthode de traitement absolument neuve; sans doute, la suspension verticale a été pratiquée, en 1650, par Glisson à l’aide du collier de Nucki, sans doute Levacher employa longtemps en France le même mode de traitement, et l’on trouve dans l’ouvrage de Delpech Ha description à peu près exacte du système de suspension de Sayre; sans doute, le moulage du torse soit à l’aide de la gutta-percha, soit à l’aide du bandage silicaté a été employé isolément; mais il n’en est pas moins avéré pour nous que la combinaison de ces deux moyenset surtout l’application heureuse du plâtre à la confection du corset appartiennent en propre au chirurgien américain.

Un certatn nombre de critiques plus intéressantes que l’éternelle question de priorité ont été faites en France et en Angleterre, à la méthode de Sayre et méritent d’être examinées aussi bien que les témoignages favorables qui s’y opposent.