LA HOLLANDE ET LA CONFÉRENCE

" Nous regardons les procédés actuels du gouvernement des Pays-Bas comme incompatibles avec la saine politique Néanmoins, nous n'en concluons pas que la politique de ce cabinet manque de finesse... Mais nous croyons qu'aussitôt que des faits auront dissipé le prestige dont l'opinion populaire du pays semble aveuglée, et démontré la nécessite de se rallier aux sages intentions des cinq grandes puissances, signataires des traités, on lèvera les obstacles qui s'opposent vsdnement aux justes prétentions des autres États."

De la Navigation du Rhin considérée dans ses rapports avec le royaume des Pays-Bas^ § 60, page 157. — Traduit de l'allemand. Colt^e, Pierre Marteau, 1827, in-8^

Londres^ le 25 mars 1833.

Il y a deux mois environ, qu'une brochure fort remarquable, relative à la question belge-hollandaise, fut publiée, à Londres, chez Ridgway, sous le titre de Justification de la Politique étrangère de la Grande-Bretagne envers la Hollande *.

* " A Justification of the Foreign Policy of Great Britain towards Holland ; " avec cette épigraphe î

** Injurioso ne pede proruas Stantem columnam ; non populus fi-emens Ad arma cessantes, ad arma Concitet, imperiumque frangat." — HoR.

Cette brochure, écrite avec un ton de sagesse et de modération qui contraste heureusement avec la polémique acrimonieuse et de mauvais goût des champions hollandais, décèle une profonde connaissance de l'histoire, des principes généraux du droit public, des intérêts compliqués des grandes puissances européennes et des mobiles qui les font agir. On sent que l'auteur est à son aise dans ces matières élevées et délicates, et qu'il n'envisage le présent d'un coup d'oeil aussi vif et sûr, que parce que le passé lui est familier. Aussi, dans cet opuscule, la question belge est traitée de haut, et à la manière des hommes d'État; et, quoique l'auteur ait curieusement et patiemment étudié la série des protocoles, des notes et des contre-notes (étude moins stérile qu'on ne pense, espèce de gymnastique politique fort utile), on ne trouvera, dans sa brochure, ni subtilités verbales, ni questions captieuses, ni solutions évasives : c'est de la droiture et du bon sens appliqués à l'examen d'une négociation qui fera époque dans les fastes de la diplomatie. On voit que, pour être clair et simple, il a senti la nécessité de prendre le contre-pied des formes entortillées de toutes les pièces émanées de la chancellerie hollandaise. Sous ce rapport encore, rien de plus utile que la lecture sérieuse de ces documents, où l'argumentation scolastique et théologique,gloire des vieilles universités, renaît

de ses cendres et brille d'un nouvel éclat. Si M. de Zuylen croyait à ce qu'il affirme, il serait le Duns Scot, le docteur subtil de la diplomatie K

A peu près à la même époque parut, dans le n'' 1 12 de la Rnme d Edimbourg, un article étendu, calme et consciencieusement raisonné, sur les affaires de la Belgique et de la Hollande -.

Cet article, où les principales causes de la révolution belge sont rapidement indiquées, faisait bonne justice de toutes les déclamations passionnées auxquelles les derniers événements ont donné lieu, et complétait, en quelque sorte, le travail de l'auteur de la Justification,

' Jean Di4nSy né en Ecosse, plus connu sous le nom de Jean Scot ou le docteur subtil. Chaque ordre avait son hérofe ; saint Thomas, dominicain, était surnommé le docteur angêliqne; les cordeliers avaient eu pour chef le docteur sêraphique (saint Bonaventure), et un autre cordelier, Alexandre de Halès, avait eu la gloire d'être appelé le docteur irré/ras^able. On ne pense pas qu'aucune de ces épithètes convienne à M. de Zuylen. — On a dit de Scot : — .

'* Omnibus sophistis Argutior, magis atque captiosus."

Son tombeau ayant été ouvert, on trouva le corps déplacé et retourné : nouveau tour de force d'un sophiste enterré.

* Voyez JVie Edinburgh Reide^v for July 1832 — January 1833, art. VI, pages 412 à 460. Une traduction française de cet article, ainsi que de la brochure ci-dessus indiquée, ne tardera point à paraître. Elle sera précédée d'un examen des livres, opuscules et pamphlets, publiés en Angleterre, sur la révolution belge et sur les actes de la conférence.

lO KA HOLLANDE

Les lecteurs anglais avaient donc, pour la première fois, un exposé impartial de la marche de cette négociation, qui est tombée dans le domaine public avant qu'elle devînt de Thistoire. On eut ainsi, grâce à la patience de deux écrivains éclairés, un fil conducteur au milieu de ces projets et contre- * projets de traité, où l'attention se trouble et s'embarrasse, et que le cabinet de la Haye a su multiplier avec une ingénieuse fécondité, afin de rendre les abords de ce labyrinthe inaccessibles au vulgaire, ou bien, s'il avait le courage d'y pénétrer, de le perdre dans ses ftiille détours.

On devait s'attendre à voir surgir quelque obscur blasphémateur^ de cette vive lumière jetée à pleines mains sur un sujet qui en avait tant besoin; on devait s'attendre à la grande colère de ceux qui ont intérêt à ce que le public ne soit point initié dans ces mystères ; comme si, de nos jours, il était encore possible d'étouffer la vérité; comme si la diplomatie avait encore des secrets qui ne fussent point connus, et les plus sombres chancelleries des recoins où l'œil curieux et investigateur des profanes ne parvînt point à pénétrer.

Ce qu'on avait prévu est arrivé : l'auteur de la

* '* L'astre poursuivant sa carrière Verse des torrents de lumière Sur ses obscurs blasphémateurs."

Le Franc de Pompigitan.

Justification vient de trouver un adversaire, qui s'est donné ou qui a reçu la mission d'amortir le coup frappé par cette brochure et de fourvoyer encore, s'il est possible, l'opinion publique.

Voici donc venir Mr. T. O. S. qui fait, à son tour et à sa manière, un Court Exposé de la Politique étrangère de la Grande-Bretagne envers la Hollande^, brochure dont \di première partie seule a paru jusqu'à présent, tant était grande l'impatience de Mr. .T. O. S. de se voir imprimé et de faire impression.

Je ne chercherai point à deviner si quelque nom illustre n'est pas modestement ou traîtreusement caché sous ces initiales : les bruits de salon ne sont point paroles d'Évangile.

Je n'examinerai pas, non plus, si ce n'est pas faire trop d'honneur à Mr. T. O. S. que de s'occuper de *ses 22 pages maigres et décolorées : une sottise provoque souvent un trait d'esprit; un mensonge amène souvent une vérité : sous ce rapport, sots et méchants ont leur utilité. Et, puisque le -grand procès de la Question belge est maintenant soumis au tribunal du public, source de toute

* A Brief Exposition of the British Foreign Policy towards Holland, considered with regard hoth to its Injustice and Inexpediency; in reply to the récent (uncalled for) yiistificatioft. By T. O. S. First Part. The Injustice. London : W. Molineux,

justice et de toute vérité, grand jury dont le ve7'dict est d autant plus inattaquable, que là du moins MM. les jures peuvent, avant de prononcer, faire à Taise leurs quatre repas et dormir même sur les pièces du procès; puisque, dis-je, ce procès est instruit de la sorte, il est de rigueur qu'après l'audition d'un témoin à charge, un témoin à décharge soit admis à faire entendre sa voix. Il faut souvent, pour écrire, un prétexte moins plausible que celui-là, dans ce siècle de journaux, de pamphlets et de brochures; siècle hargneux et disputeur, où la polémique sociale et politique a remplacé la controverse religieuse ; où l'on discute un article de charte ou de traité avec autant d'aigreur, mais en moins bon langage, que nos pères dans leurs graves débats sur la grâce efficace et le pouvoir procJiain y et \^. grâce suffisante.

Chose étrange! Rapprochement cuneux et digne de l'attention des philosophes! Toute la discussion entre la conférence et la chancellerie hollandaise, comme autrefois entre la Sorbonne et le docteur Arnauld, se réduit à une seule question. " Les propositions condamnées par le feu pape sont-elles ou ne sont-elles pas dans Jansenius.?" Voilà ce que l'on se demandait au dixseptième siècle. Et là-dessus, disputes en Sorbonne, assemblées de la faculté de théologie de Paris, lettres pastorales, factums, apologies, cen-

sure ; toute la chrétienté avait les yeiix ouverts pour voir ', car le sujet était d'tme extrême conséquence pour la religion.

Les bases fondamentales de séparation entre la Belgique et la Hollande, bases contenues dans \ Annexe (A) au protocole du 27 janvier 1831, sontelles ou ne sont-elles pas comprises dans les vingtquatre articles? Voilà où gît, en apparence, toute la difficulté, en Tan de grâce 1833. Et là-dessus, conférences, protocoles, notes, contre-notes, mémoires et mémorandum : toute l'Europe est attentive, car la paix générale en dépend, l'équilibre politique peut en être ébranlé.

Alors, comme aujourd'hui, avec un peu de bonne foi, avec moins A' arrière-pensées y on se serrait entendu facilement; et la conférence de Londres n'eût pas eu quelquefois le sort du docteur Arnauld, qui fut censuré, parce que ** quatre- " vingts docteurs séculiers s'étaient trouvés, et " quelque quarante religieux mendiants, qui ont " condamné la proposition de Mr. Arnauld, sans " vouloir examiner si ce qu'il avait dit était vrai ** ou faux ^"

Aujourd'hui donc, comme alors, il y a, au fond de tout cela, du jésuitisme, mais du jésuitisme de

* Pascal, troisième lycttre Provinciale.

* Pascal, première Lettre Provinciale.

cabinet et de chancellerie. C'est ce que nous allons voir. Mais procédons avec ordre et ne perdons pas de vue Mr. T. O. S.

La finesse et la profondeur de Mr. T. O. S. ont eu hâte de se produire ; car il en a mis dans le titre même de sa brochure, et entre parenthèses, ce qui est une hérésie typographique en fait de beaux titres. Sa brochure est écrite, dit-il, ''in reply to the récent {uncalled for) JUSTIFICATION. " • Entendez -vous, lecteur.^ Excusatio non petita, etc., etc. C'est là ce que Mr. T. O. S. veut donner à comprendre. Grâce au ciel, cependant, et au torysme^ les accusations n'ont manqué ni au ministère Grey, ni à la conférence. Discours parlementaires, discours d'élection, meetings dans la Cité, meetings dans les provinces, tout a été assez habilement monté, ou got tip, comme disent les Anglais, contre la politique extérieure du ministère. Journaux tories quotidiens, journaux tories hebdomadaires, journaux tories mensuels, tous ont poussé des cris de guerre, parce que lord Grey a voulu et a su maintenir la paix en Europe, et les Frank Fairplay *, les Batavns, les Batavier ^,

* " The Repeal of the Union between Great Britain and Ireland, compared with the Séparation of Belgium and Holland." By Frank Fairplay.

* Polémique avec le Times.

les P/a/O' y us tùiœ\ les Vindex-y etc., etc., auteurs de vingt brochures répandues avec profusion dans tous les lieux publics de l'Angleterre, n'ont-ils pas assez donné le droit d'opposer enfin une digue, une seule digue de bon sens et de vérité, à ce débordement d'accusations fausses et mensongères? *

J'avoue, cependant, que cette armée d'écrivains, dont je viens de citer les noms de guerre ^ m'a fait sourire plus d'une fois et m'a toujours involontairement rappelé le pauvre Mascarille, qui, voulant faire figure dans un monde où il ne convenait pas d'être à soi-même son propre valet, se mit à appeler à tue-tête des gens qu'il n'avait point : " Holà, Champagne, Picard, Bourguignon, Casca- " ret, Basque, la Verdure, Lorrain, Provençal, la " Violette! Je ne pense pas qu'il y ait gentil- " homme plus mal servi que moi : ces canailles " me laissent toujours seul '." On voit que les dix valets se résumaient dans la pauvre personne de Mascarille, comme les dix noms d'écrivains

The Navigation of the Scheldt, Is it a British Question ? or Cause for Hostilitiesf* By Philo- JusTiTiiE.

* Considérations on the Policy, Justice, and Conséquences of the Dutch War." By Vindex. Voyez encore War with Hollande in i2mo; Tlie Dutch War, in 8vo. ; A Short Vieiu of the différences betiveen Holland and Belgium, etc., etc., etc.

' Molière, les Précieuses Ridicules, scène XII.

l6 LA HOLLANDE

se résument dans notre- important personnage officiel ; et quiconque aura la patience de lire les pamphlets des Frank Fairplay, Bataviis^ Batavier, Vindex, Philo- Jtistitiœ^ etc., etc., etc., dira, sans doute, au gentilJtonwic que cachent tant de noms : " Vous pouvez vous vanter d'être aussi mal servi que Mascarille!"

Mr. T. O. S. est peut-être un volontaire de la même école. N'importe. Voyons ce qu'il dit, et non ce qu'il est.

C'est un vaste champ que la Politique étrangère de la Grande-Bretagne; et, réduite même à ses rapports avec la Hollande, elle présente une foule de questions et de points de vue du plus haut intérêt.

Comment, en effet, prétendre juger la question belge, si on la sépare et l'isole de la politique générale, et si l'on n'embrasse du même coup d'œil l'état de l'Europe, depuis 1830 jusqu'aujourd'hui.'*

C'est ce que l'auteur de la Justification a bien compris -et a parfaitement exécuté.

Il a démontré qu'à la fin de l'année 1830, une guerre générale était imminente; qu'elle ne fut conjurée que par l'intervention des cinq puissances alliées; que les négociations furent entamées avec le consentement du' roi de Hollande; que trois des cinq puissances, à savoir la Russie, la Prusse et l'Autriche, défendirent en conférence

les intérêts du monarque hollandais; que Téquilibre et la paix de l'Europe étaient \qs principatix objets de la négociation et \^s principes fondamentatix posés par les alliés ^ et reconnus par le roi Guillaume lui-même; qu'en conséquence, les intérêts individuels de la Belgique et de la Hollande n'étaient ni le seul ni le principal but qu'on avait en vue, et que les différends entre les deux pays, ne portant que sur des points de détail, étaient d'une insignifiance qui ne pouvait être mise en parallèle avec la balance du pouvoir et la conservation de la paix, qui est la grande cause que les cinq cours défendent, cause qui est la leur propre et celle de la civilisation européenne *; qu'enfin, les 24 articles avaient été jugés, par les cinq grandes puissances, nécessaires et indispensables pour éviter r incalculable malheur d'une guerre générale^ ; et que, non-seulement la nécessité, mais la jtcstice même de ces 24 articles, étaient placées hors de doute et au-dessus de toute atteinte, par le concours des trois puissances amies de la Hollande et par la décision unanime où elles déclarent que

* "Le maintien de la paix générale constitue \t premier intérêt comme il forme le premier vœu des puissances réunies en conférence à Londres." (Protocole du 20 janvier 1831.)

■ Protocole du 19 février 1831.

* Note de la conférence, du 14 octobre 1831, aux plénipotentiaires hollandais.

l8 LA HOLLANDE

ces articles contenaient des conditions équitables et avantageuses.

Voilà le terrain sur lequel s'est placé l'auteur de la Justification de la Politique de la Grande-Bretagne, terrain fécond en aperçus généraux, en principes de politique, et le seul sur lequel on puisse raisonnablement s'établir, pour juger avec impartialité la question belge et apprécier la portée de cet axiome : '* Chaque nation a ses droits particu- " liers ; mais l'Europe aussi a son droit : c'est l'or- " dre social qui le lui a donné *."

On était en droit d'espérer que Mr. T. O. S., le réfutateur, suivrait la Justification sur ce terrain ; mais il n'en est rien : il fait, de cette grande question européenne, si difficile, si compliquée, si délicate, si dangereuse, où tant d'intérêts opposés devaient, pour arriver à une solution pacifique, s'imposer silence et effacer leurs aspérités, il en fait une question d'avocat ou de procureur; et, isolant ufte seule pièce de toutes les autres, il annonce fièrement que " la question étant placée sur " la base des droits réciproques, résultant d'un " contrat synallagmatique, il s'agit purement et " simplement d'examiner quels sont les engage- " ments contractés entre le roi des Pays-Bas et " les cinq puissances, relativement à la sépara-

* Protocole du 19 février 1831.

" tion ; si ces engagements ont été exécutés ; et " sinon, par qui ils ont été violés * ". Et, armé du protocole du 27 janvier 1831, dont V Annexe [A] contient les bases de séparation, il jette le gant à la Grande-Bretagne, à la conférence, aux cinq grandes puissances de l'Europe!

On a beau lui crier : " Qu'il est aisé de flatteries " mauvaises passions des hommes et de nourrir " leurs préjugés par un exposé artificieux de quel- " ques lambeaux de documents ou par l'adroite " citation d'extraits partiels *;" — on a beau lui représenter que *' la violation seule de l'armistice " par le roi de Hollande, contrairement aux or- " dres exprès des puissances alliées, était suffi- " santé en elle-même pour décider que les articles " antérieurement stipulés seraient nuls et non-ave- '* nus, et que le roi de Hollande ayant été réduit " à l'obéissance par les armes des alliés, et un nou- " vel armistice ayant été imposé^ les puissances " alliées étaient libres d'arrêter telles conditions " qu'elles jugeraient plus propres à accomplir le " grand objet de leur alliance, la paix de l'Eu- " rope^;'* — on a beau lui prouver qu'en agissant

* " A Brief Exposition," pages 3, 4.

* ** It is easy to pander to men's evil passions, and gorge their worst préjudices by a cunning exhibition of disjointed statements, or a ski^ul détail of partial extracts.** — Justification^ page 34.

' Justification^ page 27. ....

ainsi," les puissances n'ont fait que respecter la loi " suprême d'un intérêt européen du premier or- " dre; qu'elles n'ont fait que céder à une nécessité " de plus en pluâ impérieuse * ; — Mr. T. O. S., fidèle écho de M. de Zuylen, n'entend à rien, ne tient compte de rien ; il s'est mis des œillères pour n'être pas même tenté de regarder à droite ou à gauche; il ne voit dans le monde que VAnnexe[A] ; Y Annexe [A] est son tout, son principitim et finis^ son symbole politique hors duquel point de salut, et du haut duquel il damne tous les membres de la conférence, mais plus particulièrement les plénipotentiaires de France et d'Angleterre.

Eh bien, MM. T. O. S. et de Zuylen, soyez satisfaits : ce gant, que vous jetez imprudemment, je le ramasse; ce terrain, que vous ayez si étroitement circonscrit, je m'y place avec vous; et je ne sortirai de l'^/^w^uré* [A] qu'après vous avoir prouvé que les 24 articles y sont strictement conformes. Cette question, effleurée seulement par l'auteur de A Justification et par la Revue d'Edimbourg, me fournira l'occasion de faire quelques observations nouvelles et quelques rapprochements qui ont échappé à ces deux écrivains. Je prie ceux qui ont le plus grand intérêt au silence de n'imputer

' Note de la conférence aux plénipotentiaires de S. M. le roi des Pays-Bas.

ce désagrément qu'à leurs maladroits apologistes.

J'abandonnerai donc, comme Mr. T. O. S. , toute considération générale ; je me renfermerai dans le strict droit, sans même objecter que c'est en politique surtout que summum jus est summa injuria, et, sans me faire l'avocat de la conférence, ni d'aucun de ses membres, qui auront, dans l'avenir, l'histoire pour juge, et qui ont déjà, dans le présent, pour récompense de leurs travaux, la gloire d'avoir maintenu, depuis deux ans, la paix en Europe; j'Imite Mr. T. O. S. et je me fais, avec lui, juriste et procureur.

Et d'abord, il semblerait naturel et nécessaire que, lorsqu'on arguë de l'incompatibilité d'un texte avec un autre, on les rapprochât, on les mît en regard, pour en faire ressortir les différences. C'est ce que l'on chercherait eh vain dans la brochure de Mr. T. O. S. Partout il affirme que les 24 articles sont en contradiction avec Y Annexe [A] ; mais il ne le prouve nulle part; et, bien loin de rencontrer une espèce de parallèle eatre ces actes, on ne trouve pas même la citation d'un seul de ces 24 articles. Cette petite lacune n'empêche cependant pas Mr. T. O. S. d'accuser la conférence d'avo\T perfidement écarté les bases premières de séparation, et d avoir, à la honte de la Grande-Bretagne et avec le concours^ nnon à Piftstigation du ministère

anglais, violé leiérs engagements *. C'est l'Angleterre surtout que Mr. T. O. S. rend plus spécialement responsable de cette audacieuse et criminelle violation d'un contrat *, en faveur de Vusîirpateur de la Belgique ' et contre tm roi insulté par une canaille de hardis factieux ^ C'est là ce que Mr. T. O. S. appelle exposer AVEC CALME le cas au public *.

A ce langage, on doit être convaincu que Mr. T. O. S. n'est pas Anglais : il est impossible de parler de son pays en ces termes.

La petite lacune laissée par Mr. T. O.S., et remplacée par les gros mots qu'on vient de lire et par d'autres tirades politico-sentimentales, je vais consciencieusement la remplir.

Au mois de novembre 1830, c'est-à-dire, deux mois après l'explosion de la révolution belge, les plénipotentiaires des cinq puissances auxquelles, dans sa détresse, le roi de Hollande avait demandé aide, assistance et protection, se réunirent en conférence à Londres.

Les premiers soins de la conférence tendirent à

» " A Brief Exposition," p. 8.

* /èid,, "pages 17, 19.

* làtd., page 9.

* lâid.fpage 7.

Calmly lay the case before the public." /âût., page 22.

arrêter l'effusion du sang, à poser les bases d'un armistice * et à régler l'évacuation réciproque des territoires. En conséquence, elle annonça que cet armistice constituait un engagement pris envers les cinq puissances ^; et une discussion s' étant élevée à cet égard avec les deux parties intéressées, la conférence expliqua sa pensée et déclara que " les puissances avaient jugé utile de rendre ** l'armistice indéfini et le considéraient comme " un engagement pris avec elles-mêmes, et à l'exé- " cution duquel il leur appartenait désormais de " veiller; qu'en conséquence, celle des deux par- *' tîes qui romprait cet engagement se trouverait en ** opposition ouverte avec les intentions salutaires " des cinq puissances V Le protocole du 10 décembre confirme cette décision et demande la révocation de toutes les mesures qui portent un caractère hostile, levée du blocus sur l'Escaut, etc., etc. Dans l'intervalle, S. M. le roi de Hollande, malgré Tarmistice indéfini et le désir des cinq puissances d'arrêter l'effusion du sang, avait demandé l'intervention armée de la confédération germanique. La sérénîssime diète en référa sage-

* Protocole du 4 novembre 1830.

■ Protocole du 17 novembre 1830.

■ Protocole du 30 novembre 1830. Annexe [B], instructions à lord Ponsonby et à M. Bresson.

ment et prudemment à la conférence, qui consigna cette demande à ses actes K

Ce fut alors que, dans l'intérêt de la paix générale, plus menacée que jamais par cette démarche, la conférence prit une résolution fondamentale, qui dessina nettement la position de toutes les parties. Elle déclara que " les plénipotentiaires ** s'étant réunis pour délibérer sur les mesures ul- *' térieures à prendre, dans le but de remédier au " dérangement que les troubles survenus en Bel- *• gique avaient apporté dans le système établi par '• les traités de 1814 et de 181 5," avaient reconnu (vérité démontrée par les événements mêmes) que *• l'amalgame parfait (entre la Belgique et la Hol- ** lande) que les puissances voulaient opérer entre " ces deux pays n'avait pas été obtenu; qu'il se- " rait désormais IMPOSSIBLE à effectuer; qu'ainsi " l'objet même de l'union de la Belgique avec la " Hollande se trouvait détruit.... et qu'en consé- ** quence la conférence s'occuperait de concerter " les nouveaux arrangements les plus propres à '* combiner I'indépendance future de la " Belgique avec les stipulations des traités, avec " les intérêts et la sécurité des autres puissances, " et avec la conservation de l'équilibre européen ^"

L'indépendance de la Belgique est donc ainsi

* Protocole du 18 décembre. Annexe [C],

* Protocole du 20 décembre 1830.

" rattachée à trois principes essentiels, qui forment ' *' un ensemble, et dont l'observation est indispen- /• sable au repos de l'Europe et au respect des " droits acquis par les puissances tierces *."

Malgré la protestation du plénipotentiaire hollandais '^ pièce qui ne fut pas même consignée aux actes, et les observations du comité diplomatique de Bruxelles, la conférence continua son œuvre de paix, exigea la libre navigation de l'Escaut, que le roi Guillaume continuait d'entraver ', et déclara que si, conformément aux promesses de Sa Majesté même^ ce fleuve n'était pas rouvert au commerce de toutes les nations, les cinq puissances " se réser- " vaient d'adopter telles déterminations qu'elles " trouveraient nécessaires à la prompte exécution '* de leurs engagements ^" La levée du blocus, mis par les Belges devant Maestricht, devait s'effectuer simultanément ^

Tel est le résumé exact et fidèle des actes qui ont précédé les protocoles où sont posées les bases de la séparation. Il y a, sans doute, de la sécheresse dans cet exposé ; mais ce n'est qu'à ce prix

' Protocole du 9 janvier 183 1.

* Note de M. Falck, en date du 22 décembre 1830. Voyez Rectteil de Pièces diplomatiques relatives au.y Affaires de la Hollande et de la Belgique^ tome I , page 46.

' Protocole du 27 décembre 1830.

* Protocole du 9 janvier 1831.

* Protocoles du 9 et du 18 janvier 1831,

que Ton peut découvrir la vérité, fleur précieuse, dont l'acquisition vaut bien la peine de parcoudr l'aride chemin des protocoles et de leurs annexes. Les faits sont du moins dégagés ici des passions et de l'esprit de parti qui les ont souvent obscurcis ; et cette analyse ne sera point inutile à l'intelligence de ce qui va suivre.

On sait que ce fut à peu près vers le même temps que le congrès belge procéda, pour la première fois, à l'élection d'un souverain ; et qu'à cette occasion, M. le comte Sébastiani, alors ministre des affaires étrangères de France, adressa à l'envoyé belge à Paris (M. le comte de Celles) une lettre qui fut rendue publique, et où on lit le passage suivant :

" Le choix du souverain est un acte dont dé- ** pendra le sort futur de la Belgique. On ne sau- " rait donc y apporter trop de réflexion, de temps, " de maturité : quoique la liberté de ce choix soit " absolue, le congrès ne saurait, cependant, ou- " blier que la Belgique, au moment où elle est " devenue un État indépendant et va occuper une " place si importante parmi les puissances euro- " péennes, doit montrer qu'elle sait allier l'exercice " de ses droits avec les égards et les ménagements " que conseille envers les autres puissances une " sage politique *."

* Lettre du 23 janvier 1831. Voyez Recueil de Pikes diplonMtiqueSf tome I , page 92.

Mais ce qu'on ne sait pas aussi généralement, c'est que les cinq puissances usèrent de toute leur influence auprès du roi de Hollande, pour que la couronne de Belgique fût portée sur la tête du prince d'Orange; qu'elles représentèrent, avec le langage le plus amical et le plus pressant, que c'était le seul moyen de conserver à la dynastie de Nassau ces belles et riches provinces, et que, sans un pareil acte en faveur de sa famille, la Belgique lui échappait à jamais. Vaines instances! Je ne sais quel sentiment de puissance offensée et jalouse fit repousser au roi Guillaume le conseil de ses alliés; mais, dans un moment de vivacité, il échappa à ce monarque une réponse où sa pensée intime et secrète se révéla tout entière. "J'aimerais mieux," dit-il, " voir de Potter sur le trône belge * !"

O vous, admirateurs quand même des faits et gestes du roi Guillaume ; vous, tories et hommes du mouvement, qui ne le défendez avec tant de chaleur que parce que sa ténacité peut amener encore ce que vous appelez humainement de tous vos vœux, ce que vous provoquez honnêtement de tous vos efforts, le désaccord des cinq puissances et la guerre générale ; si vous avez parfois un de ces moments lucides, un de ces moments où, assis au

* Historique : les débats des chambres françaises et du parlement ont fait ndtre à ce sujet de curieuses révélations.

foyer domestique, vous cessez d'être hommes de parti, d'être animés du feu de vos passions étroites mais ardentes; jugez alors, dans cet instant de calme où le sentiment du juste et du vrai reprend son empire, jugez avec impartialité cette espèce d'exclusion prononcée par un père contre son fils et cette aveugle confiance en lui-même d'un pouvoir qui tombe et qui a conscience de sa ruine, mais qui entraîne obstinément dans sa chute ses propres enfants!

Cependant, le prince d'Orange s'étourdissait à Londres et usait, dans les bals et dans les fêtes, une activité que la volonté de fer du roi son père réduisait à la triste ressource de ces plaisirs K

J'ai rappelé ces faits, qui ne sont ignorés que de la masse inattentive, pour prouver que rien n'a été négligé, par les cinq puissances, dans l'intérêt du roi de Hollande et de sa dynastie. En agissant ainsi, en travaillant à placer le prince d'Orange sur le nouveau trône, comprenaient-elles la situation des esprits en Belgique? Avaient-elles mesuré toute rétendue des obstacles à surmonter? Savaient-elles que le prince, semblable au chevalier de Saint-Georges ^ avait eu le malheur d'arriver

* Cela rappelle le mot : " Monseigneur, on ne perd pas plus gaiement une couronne."

* Nom que prenait le Prétmdant,

ET LA CONFÉRENCE. 2g

trop tard et de repartir trop vite *, et que, pour nous servir de la phrase populaire, le prince d'Orange était impossible? Non, sans doute, elles ne savaient pas tout cela ; mais elles ont voulu, en faveur d'une dynastie amie, tenter toutes les voies, réunir tous leurs efforts, ne laisser enfin aucun moyen inessayé; et les souverains de l'Europe n'ont, à cet égard, aucun reproche à redouter de leur conscience ni de la postérité.

C'est au milieu de ces circonstances que la conférence, marchant toujours à son but, procéda " à l'examen des questions qu'elle avait à résoudre " pour réaliser l'objet du protocole du 20 décem- " bre 1830 et pour faire une utile application des " principes fondamentaux auxquels cet acte a ** rattaché l'indépendance future de la Belgique ^ ;" et, le 21 janvier, elle posa des bases quant aux limites qui devaient désormais séparer le territoire hollandais du territoire belge. Elle constata que des propositions lui avaient été remises de part et d'autre sous ce rapport ^

* Lanontey : Histoire de la Régence, tome I , chap. iv, page 97.

" Protocole du 20 janvier 1831.

* Note remise, à Londres, le 6 janvier, par MM. H. Vilain XIIII et Van de Weyer. Voyez ^a//^?;-/ de M. Van de Weyer, ministre des affaires étrangères, au régent de la Belgique, pages 21 — 76.

Le congrès belge protesta contre ce protocole * ; cette protestation fut transmise à la conférence, qui ne la consigna pas plus à ses actes qu'elle n'y avait admis la protestation hollandaise. Ce ne fut que plus tard, et après l'adhésion du roi Guillaume aux protocoles relatifs aux limites, que la conférence, dans son protocole du 19 février, s'occupa, pour en réfuter les principes, de ce décret du congrès belge.

Enfin, la conférence, poursuivant toujours la tâche qu'elle s'est imposée, examine, dans le protocole du 27 janvier, les arrangements de finances^ de commerce et autres^ qu'exige la séparation de la Belgique d'avec la Hollande ; et considérant, d'une part, r impossibilité absolue où les parties directement intéressées se trouveraient de s'entendre sur de tels objets; et, d'autre part, que les questions à résoudre sont fondées sur des principes qui ont régi de tout temps lès relations entre tous les États, et servi de bases aux conventions conclues entre les cinq cours; considérant, enfin, que ces conventions ne sauraient, en aucun cas, être changées sans la participation des puissances, et que le maintien de la paix générale y était intéressé, les plénipotentiaires des cinq cours convinrent de

* Rapport de M. Van de Weyer, etc., page 91 ;ou Recueil de Pièces ^ page 100.

certaines '* propositions " qu'ils formulèrent en articles, et ils arrêtèrent que ces articles seraient *^ joints au protocole du 20 janvier et annexés dans leur ensemble à celui du 2^. "

Nous voilà donc enfin arrivés, par un chemin que je me suis efforcé d'abréger, et que les lecteurs, à moins d'être aussi bénévoles que ceux du seizième siècle, trouveront encore bien long, à cette fdLtnQusQ Annexe [A], citadelle dans laquelle Mr. T. O. S. s'est enfermé avec les plénipotentiaires hollandais, et qu'ils défendent, depuis deux ans, contre les cinq puissances réunies. Ces messieurs ont été plus d'une fois bloqués par les arguments de ces puissances ; mais cela ne suffit point : il faut un siège régulier. En campagne donc ; mes parallèles sont déjà tracées; ma tranchée tout ouverte; mes arguments auront, j'espère, toute la portée des boulets à la Paixhans, sans être, comme eux, vides et creux ; et mon mortier-fnonstre sera du gros bon sens, dussent MM. T. O. S. et de Zuylen, nouveaux Chassés de la citadelle [A], se récrier, à leur tour, contre la brutalité ùq cette arme.

Je ne ferai plus d'approche en zigzag; je vais droit au but. Quel est le caractère général de V Annexe [A].^ C'est de reproduire, quant aux limites, les bases contenues dans le protocole du 20 janvier et de proposer celles qui sont relatives aux arrangements de commerce et de finances.

De là, une distinction essentielle entre ces arrangements et les bases territoriales, distinction constatée dans VAnfiex/^ [A] même, où les premiers articles sont classés sous le titre ^arrangements fondameittaiix et les seconds sous celui à! arrangements PROPOSÉS pour le partage des dettes^ et avantages de commerce qui en seraient la conséquence, Mr. T. O. S. est obligé lui-même de reconnaître l'existence de cette distinction essentielle *. Mais, comme elle met en danger tout le système hollandais, il faut qu'on s'en débarrasse à tout prix et que l'on cherche à confondre tous les articles sous la même dénomination ^articles fondamentaux et irrévocables. Voici comment Mr. T. O. S. s'y prend pour cela : " Cependant, " dit-il, " en examinant attentivement le protocole "du 27 janvier, il paraîtra évident que la der- " nière dénomination (celle de propositions) était " une simple forme adoptée à cause de l'état " incertain et turbulent du conseil qui avait pris ** le titre de G ouvcrnetnent provisoire de Belgique " et dont il fut jugé nécessaire de soutenir l'exis- " tence chancelante ^ "

* " The first nine articles, referring to the division of the territory and the neutrality of Belgium, were declared fundamental and irrévocable. The following nine articles, chiefly treating of finance and navigation, were oaiX^A proposais.'" — A Brief Exposillon^ etc. y page 6.

* A Brief Exposition^ etc. y p. 6, 7.

Beii trovatOy Mr. T. O. S. ; ma non è vero, — A qui persuaderez-vous qu'en janvier 1831, la conférence eût, pour la stabilité d'un gouvernement provisoire et révolutionnaire, cette attention délicate, cette tendre sollicitude.^ Et puis, par malheur pour votre explication, ce n'était pas le gouvernement provisoire, mais le congrès national qui devait décider l'adoption ou le* rejet de ces propositions.

Mais en sommes-nous réduits à des conjectures sur les véritables intentions de la conférence à cet égard } Voyons.

La volonté des législateurs politiques ne reste pas longtemps enveloppée d'obscurité ; car, dès le 29 janvier, ils écrivent à lord Ponsonby et à M. Bresson, leurs agents à Bruxelles : '' Nous avons l'honneur de vous transmettre ci-joint un travail qui complète notre protocole du 20 janvier, numéro 11; — c'est un protocole qui porte le numéro 1 2, et qui renferme une série de propositions tendantes à établir le partage des dettes et à assurer aux habitants de la Belgique la jouissance du commerce des colonies hollandaises. "

Et, plus loin, ils ajoutent : " En vous confiant le soin de faire connaître et apprécier (ces propositions), la conférence vous accorde toute la

" latitude qui pourra vous faciliter les moyens ** d'obtenir ce résultat si important, et il vous " appartiendra de communiquer itos propositions ** de la manière et dans le moment qui vous *' paraîtront le mieux en promettre le succès *. "

Mais il y a plus : lorsque, le 19 février, après l'adhésion du roi de Hollande à V Annexe [A] et après la protestation du congrès belge contre ce même acte, la conférence résuma les principes qui l'avaient guidée, comment s'exprima-t-elle? " Les puissances, " dit-elle, " par le protocole du " 27 janvier, ne firent, d'une part, qu'énumérer les " charges inhérentes, soit au territoire belge, soit

au territoire hollandais, et se bornèrent à pro-

poser , de l'autre, des arrangements fondés sur " une réciprocité de concessions. "

Et que conclut la conférence de ces faits et de ces principes?

*' Qu'il demeure entendu, comme il l'a été dès ** l'origine, que les arrangements arrêtés par le " protocole du 20 janvier, " (c'est-à-dire les bases territoriales) sont des arrangements fondamentaux et irrévocables ; que ce sont ces arrangements qne doit accepter le souverain de la Belgique, *' et qu'il " doit être à même d'en assurer aux Belges la " paisible jouissance ; qu'enfin, en ce qui concerne

* J^t'cwil de Pièces^ iom^l , p. il 8..

" les autres articles" (c'est-à-dire les propositions), " les cinq puissances continueront d'employer " leurs soins et leurs bons offices, pour amener " l'adoption réciproque et la mise à exécution des " autres arrangements ^ "

Cela est-il assez clair, Mr. T: O. S.? Et faut-il que, pour battre en brèche tout votre système et pour établir sur ses ruines qu'il n'y a de fondamental ç^^ les bases territoriales, et que l'adhésion du roi Guillaume ne peut et ne doit porter que sur ces bases ; faut-il que je dirige contre vous une seconde batterie de citations ^? Il me semble entendre le lecteur crier merci pour vous. Mon premier point est donc emporté. C'est ma lunette Saint-Laurent Elle m'a coûté peu de temps et d'efforts à conquérir; mais je pense que, dans

^ Protocole du 19 février 1831.

* Je n'en ferai plus qu'une : le gouvernement français ayant, dans un acte dont nous aurons occasion de parler plus loin, fait quelques observations sur V Annexe [A], la conférence lui répondit, le 17 mars, ** qu'il n'avait pas assez distingué entre les principes ** fondamentaux posés dans les protocoles et les arrangements à ^* proposer aux deux parties, dans le but de faciliter la solution " des difficultés... ; que l'arrangement contre lequel le gouveme- ** ment français croit devoir objecter n'est en effet "qu'une proposi-

" tion, faite pour être discutée entre les parties intéressées et

" que la médiation des ptàssatices ne doit avoir lieu que dans le cas *' oh les parties ne pourraient ^ entendre y

La France souscrivit à ces explications et adhéra aux protocoles. {Voyez Prot. du 17 avril 1831.)

l'attaque, votre véracité et votre bonne foi ont été mortellement blessées.

J'approche maintenant du corps de l'édifice même et j'analyse les arrangemetits fondamefitaux. Qu'y trouve-t-on ?

La fixation des limites de la Hollande, telles qu'elles existaient en 1790. (Art. i.)

La formation du territoire belge, de tout le reste des territoires qui avaient reçu la dénomination de royaume des Pays-Bas dans les traités de 18 19, sauf le grand -duché de Luxembourg, (Art. 2.)

La libre navigation des fleuves et rivières navigables, aux termes de l'acte général du congrès de Vienne. (Art. 3.)

L'art. 4 est trop important pour n'être pas cité en entier : " Comme il résulterait néanmoins des " bases posées dans les art. i et 2, que la Hol- " lande et la Belgique posséderaient des enclaves " sur leurs territoires respectifs, il sera effectué^ '* par les soins des cinq puissances^ tels échanges " et arrangements entre les deux pays, qui leur " assureraient l'avantage réciproque d'une entière *' contiguïté de possessions. "

La nomination de commissaires démarcateurs, en réglant que leurs dissentiments seraient conciliés par la médiation des cinq cours. (Art. 5.)

La neutralité de la Belgique et l'obligation, de

sa part, de respecter cette même neutralité envers tous les autres États. (Art. 6 et 7.)

La déclaration que le port d'Anvers continuera d être uniquement un port de commerce. (Art. 8.)

Enfin, l'application éventuelle du bienfait de la neutralité garantie à la Belgique, aux pays voisins. (Art. 9.)

Telles sont les bases auxquelles la conférence exigeait que la Belgique adhérât, sous peine de rompre toute espèce de relation avec elle, de concerter avec la confédération germanique l'entrée de troupes dans le grand-duché de Luxembourg, et, si les Belges enfreignaient l'armistice, d'arrêter les mesures ultérieures que les circonstances pourraient exiger *.

Tandis que la Belgique cherchait à neutraliser l'effet de ces résolutions, par une tentative de négociation directe avec le cabinet de la Haye, et que M. Lebeau, alors ministre des affaires étrangères du régent, adressait une lettre dans ce sens à M. Verstolk de Soelen ^, les plénipotentiaires hollandais à Londres pressaient la conférence de procéder avec rigueur ; et celle-ci fixa le ler juin comme le Jour où, faute d'adhésion, les agents des cinq cours à Bruxelles quitteraient la

* Protocole du 10 mai 1831.

* V oyez Recueil de Pilces dipîomaiiqnes^ tome I , p. I77'

Belgique. Ce départ eut lieu ; le général Belliard et lord Ponsonby signifièrent au gouvernement belge les ordres qu*ils avaient reçus de la conférence. Mais, avant cette époque, lord Ponsonby avait eu occasion de communiquer à la conférence le vœu, exprimé par le congrès national, d'obtenir à titre onéreux l'acquisition du grandduché de Luxembourg ; et il avait, en même temps, fait connaître que " le choix d'un souverain " était devenu indispensable pour arriver à des " arrangements définitifs, et que le meilleur " moyen d'atteindre le but proposé serait d'apla- " nir les difficultés qui entraveraient l'accepta- '* tion de la souveraineté de la Belgique par le " prince Léopold de Saxe-Cobourg, dans le cas '* où, comme tout autorise à le croire, cette sou- ** veraineté lui serait offerte \ "

Cependant, la conférence ne s'écarta point de son système ; elle persista à demander l'adhésion aux bases de séparation; mais, en même temps, elle annonça '* qu'ayant égard au vœu, énoncé " par le gouvernement belge, d'acquérir le " Luxembourg à titre onéreux, elle promettait " d'entamer, avec le roi des Pays-Bas, une négo- " ciation, dont le but serait d'assurer, s'il est pos- " sible, à la Belgique, moyennant de justes com-

* Protocole du 21 mai 1831.

" pensations, la possession de ce pays, qui " conserverait ses rapports actuels avec la con- " fédération germanique ^ "

La conférence eut d*autant plus de raison de prendre ce parti, qu'elle y voyait d'abord le moyen d'opérer le désenclavement et d'effectuer les échanges de territoire dont il est question dans l'art. 4 des bases fondamentales; qu'en second lieu, les trois mois qui venaient de s'écouler, et pendant lesquels Y Annexe [A] avait été envisagée par les deux parties sous toutes ses faces, avaient convaincu les plénipotentiaires des cinq cours que les interprétations les plus contradictoires et les plus arbitraires étaient données à cet acte. En effet, dès cette époque, des dispositions peu conciliantes, des prétentions exclusives s'étaient manifestées : la Hollande prétendait avoir droit aux dix cantons cédés par la France; la Belgique soutenait ses droits aux enclaves prussiennes situées en Hollande; la Hollande voulait la totalité du Limbourg; la Belgique réclamait la semisouveraineté de Maestricht ; enfin, il n'est pas jusqu'à la navigation des fleuves et rivières qui n'offrît des points de divergence.

Certes, la conférence eût pu exiger, dès lors, une adhésion pure et simple aux bases de sépa-

* Protocole du 21 mai 1831.

ration ; et il est possible qu'au moyen de la force elle Teût obtenue. Mais, outre 'qu'elle ne s'était pas engagée à recourir à la force dans un temps donnée le pouvait-elle, en présence de toutes les contradictions qui s'élevaient déjà? N'eût -ce pas été reculer les difficultés, au lieu de les résoudre ? Sans doute. Et la conférence jugea qu elle pouvait dès lors user du droit qu'elle s'était réservé dans l'art. 4, et obtenir ainsi, de la Belgique, non plus une adhésion sujette à contestation, mais une adhésion motivée, expliquée, simplifiée. C'est ce qui donna naissance aux dix-huit articles, intitulés : Préliminaires de paix.

Ces préliminaires furent adressés aux deux parties, sous la forme de propositions ; à cette occasion, la conférence s'exprima en ces termes : " Sans perdre de vue aucun de leurs actes anté- " rieurs, les puissances ont été conduites à re- " connaître que le désir de ne point mettre en " péril la paix générale et, par conséquent, les ** plus graves intérêts de leurs cours et de l'Eu- " rope tout entière, devait les engager à tenter de " nouvelles voies de conciliation, pour atteindre " sans secousse le but que les cinq puissances se " sont proposé en ouvrant les conférences de " Londres. Dans cette intention, les plénîpoten- " tiaires ont combiné les articles ci-annexés, et " ont résolu de les proposer à l'acceptation des

" deux parties directement intéressées *. " En donnant à ces articles la forme de propositions et en déclarant, en outre, qu V//^ ne perdait de vue aucun de ses actes antérieurs, la conférence atteignait un double but : elle satisfaisait d'abord à un juste sentiment de dignité nationale, qui avait fait déclarer au congrès belge qu'il protestait contre toute délimitation territoriale, présentée sans le consentement de la représentation nationale ^ ; et elle rassurait ensuite le roi de Hollande sur les engagements pris avec lui. Un de ses membres, M. le baron de Wessenberg, fut même envoyé à la Haye, pour donner à cet égard toutes les explications nécessaires.

Ces articles ne diffèrent, en effet, de 1'^ «;/é';r^? [ A], en ce qui concerne la question territoriale (c'est-àdire la véritable base fondamentale), qu'en deux points ou plutôt qu'en un seul, à savoir que la question du Luxembourg ferait l'objet d'une négociation séparée avec le roi de Hollande et la confédération germanique. La seconde différence, qui n'en est pas une en réalité, consistait à dire que, " s il était constaté que la république des *' Provinces-Unies n'exerçait pas exclusivement " la souveraineté dans la ville de Maestricht, en

* Protocole du 27 juin 1831.

* Protestation du i février.

*' 1790, il serait avisé parles deux parties aux " moyens de s'entendre, à cet égard, sur un ar- •* rangement convenable. "

On sait après quels débats orageux ces prélù ininaires furent acceptés par le congrès belge : ce qui détermina l'acceptation du trône par le prince Léopold de Saxe-Cobourg.

Les cinq puissances étaient en droit d'espérer que le roi de Hollande reconnaîtrait le roi Léopold, puisque ce souverain n'avait accepté la couronne qu'après l'adhésion du congrès aux dix-huit articles et que ces articles contenaient toutes les bases essentielles de séparation de X Annexe [A].

Cependant, le roi de Hollande rejeta les préliminaires. Il en était, certes, le maître, attendu qu'ils avaient été présentés sous la forme de propositions. Je laisse à ceux qui ont pénétré de plus près dans le mystère de la politique hollandaise, à juger si le roi Guillaume ne se fût point empressé de donner son consentement, au cas où le congrès belge eût refusé le sien.

Ce refus, postérieur au décret du congrès, est expliqué dans un long mémoire, où l'on vit, pour la première fois, surgir une prétention, qui sapait bien autrement tous les actes émanés de la conférence. Le roi de Hollande y déclarait qu'en adhérant à X Annexe [A], il n'avait entendu reconnaître qu'une séparation administrative d'avec la

Belgique, et qu'en supposant que le roi voulût se prêter à sanctionner Y indépetidance et la souverainetéy ce ne serait que inoyeitnant de justes éqîiivalents. Nous reviendrons plus tard sur cette incroyable déclaration. Remarquons, pour le moment, qu'elle corrobore tout ce que nous avons dit sur l'impossibilité de trancher les difficultés par une adhésion pure et simple à V Annexe [A], puisque la conférence découvrait à chaque instant une prétention nouvelle et exorbitante.

Cependant, le refus du roi de Hollande ne détruisait point et n'annulait point les dix-huit articles adressés aux Belges et acceptés par eux : cts préliminaires constituaient, en effet, la base des rapports officiels entre la Belgique et les cinq puissances.

C'était donc, dans le système de rapprochement et de pacification' adopté et suivi par la conférence, un grand pas de fait. Elle prépara les voies pour en faire un second, en demandant, dès le 29 juillet, au roi de Hollande, de " faire munir ** ses plénipotentiaires, à Londres, des pouvoirs " nécessaires à l'effet de discuter, d'arrêter et de '' signer un traité définitif K "

Le roi Guillaume répondit à cette invitation,

* Lettre à M. Verstolk de vSoelen ; Recueil de Pièces diplom. , tome I , page 263.

et M. Verstolk annonça que les pouvoirs nécessaires avaient été envoyés, à Londres, aux ministres du roi, pour suivre cette nouvelle négociation.

Mais, le jour même où M. Verstolk répondait, au nom de son maître, à l'invitation de la conférence, le roi Guillaume, sans en prévenir les représentants des cinq cours et sans même que les ministres hollandais pussent ou voulussent leur donner aucune explication à cet égard S le roi Guillaume rompit inopinément l'armistice, envahit le territoire belge, et, en violant ainsi les engagements les plus formels, il se mit en opposition avec les intentions, tant de fois signifiées par les cinq puissances, de ne permettre, en aucun cas, la reprise des hostilités entre la Belgique et la Hollande.

Comme nous ne faisons point ici de l'histoire, mais une analyse rapide de la marche de la conférence, il est inutile d'entrer dans les détails de cet événement, que les passions et les préjugés ont tant dénaturé, mais que déjà Ton commence

* " N'ayant pu," dit la conférence, ** obtenir, des plénipotentiaires néerlandais, aucune explication de ces faits (la reprise des

'* hostilités), nous nous refusons encore à croire que le roi, au moment même où il nous faisait communiquer son intention de négocier un traité de paix définitif, ait pris la résolution de

" rallumer la guerre."

à apprécier à sa juste valeur. On sait comment une flotte anglaise et une armée française firent respecter les décisions de la conférence, relatives à l'armistice *.

Les armées étant rentrées dans leurs foyers respectifs, la conférence reprit ses travaux réguliers et posa les jalons de la nouvelle négociation. Un de ses premiers soins fut d'inviter la confédération germanique à envoyer aux ministres d'Autriche et de Prusse des pleins pouvoirs pour la négociation relative au Luxembourg -.

Les ministres de Prusse et d'Autriche annoncèrent à leurs collègues, le 24 septembre (protocole, n. 42), que la diète germanique venait de les autoriser à la représenter à Londres.

De son côté, le roi de Hollande parut, cette fois, entrer dans les vues des cinq cours. Ses plé-

* Voyez Protocoles.

* " Les plénipotentiaires de France, de la Grande-Bretagne et " de Russie ont ajouté qu'ils avaient des raisons de présumer ** qu'on pouvait trouver, relativement au grand-duché de Luxem- ** bourg, un mode de compensation, qui serait accepté par S. M. ** le roi des Pays-Bas, et que, d'après cette circonstance et les *' considérations graves qu'ils venaient de développer, ils ne pou- •' valent qu'inviter les P. P. d'Autriche et de Prusse à proposer, ** au plus tôt, à la diète de la confédération germanique, de les '* munir des pleins pouvoirs et instructions nécessaires pour " traiter et résoudre, dans les négociations de Londres, toutes les '* questions qui se rapportent au grand-duché de Luxembourg.'* — Protocole du 30 août 1831. ,

nipotcntiaires déclarèrent, en effet, et il est bon de prendre acte de leurs paroles, que " le roi, " informé, par le protocole 36, des vœux des cinq " puissances, et toujours disposé à concourir, dans " tout ce qui est juste et équitable, à la consoli- " dation de la paix, a fait émettre à la diète de " Francfort un vote conforme à ceux de l'Autriche " et de la Prusse; mais, attendu qu'il y allait de " ses intérêts les plus directs et de ceux de ses " augustes agnats, S. M. n'a pas hésité à faire " connaître, publiquement et solennellement, son " intention de ne se prêter à des cessions dans le " grand - duché que moyennant des indemnités " territoriales complètes *. "

Mais, si l'on paraissait commencer à s'entendre à ce sujet, il n'en fut pas de même sur tous les autres points relatifs au traité définitif. La conférence avait pris le parti de demander aux plénipotentiaires belges et hollandais leurs vues à cet égard. Des deux côtés, on fournit des notes, des mémoires, des projets d'articles; et ces pièces furent communiquées respectivement aux parties, qui firent encore leurs objections et leurs observations.

A Dieu ne plaise que j'abuse de la patience du

* Note des plénipotentiaires hollandais, en date du 26 septembre 1831. On se rappellera que la Belgique avait propose d'abord des indemnités pécuniaires.

lecteur au point de donner l'analyse des propositions adressées alors à la conférence, de la part de la Belgique et de la Hollande. Il suffira de savoir qu'elles différaient toto cœlo. La Hollande, par exemple, ne se renfermait plus, même pour la délimitation territoriale, dans la fameuse Annexe [A], tant invoquée aujourd'hui; elle ne se bornait plus à rejeter le texte même Aç, ces articles et à contester, comme elle l'avait déjà fait, le droit de la Belgique à certaines enclaves ; elle réclamait, outre les deux arrondissements de la province de Limbourg, ceux de Ruremonde et de Maestricht, non - seulement les dix cantons cédés par la France, mais (qui le croirait.^) la province de Liège même * !

C'était donc à bon droit que le plénipotentiaire belge faisait remarquer que, dans son mémoire,

* ** La Hollande se réserve le droit de traiter sur les territoires *' ajoutés au royaume des Pays-Bas, lesquels autrefois n'avaient " pas fait partie des Pays-Bas autrichiens, tels que la pnyvincc de ** Liège et les* cantons cédés par la France." (Note des plénipotentiaires hollandais, du 9 septembre. Recueil ^ etc., tome II, page 38.) Il n'est pas inutile de mettre en regard ce que disait, à la même époque, le plénipotentiaire belge : " La conférence, en ** arrêtant, la rédaction de l'article i des bases de séparation *' annexées au protocole du 27 janvier, et de l'article i des Pré- " liminaires de paix (articles qui sont identiquement les ** mêmes), a pris pour point de départ une idée historique, dont *' l'adoption fournissait à ses yeux l'avantage d'en faire découler " un principe confonne à la raison et à la justice, etc." Page 41.

le cabinet de la Haye s'était tout à fait écarté de l'esprit et de la lettre du protocole même du 20 janvier, auquel la Hollande avait donné son adhésion.

Quoi qu'il en soit, les propositions, ainsi que la conférence le constata dans son protocole du 26 septembre 1831, les propositions, essentiellement divergentes, ne se rapprochaient sur aucun point. L'exagération des idées et du langage fut poussée même si loin, de la part de la Hollande, que, lorsque la Belgique parla d'indemnités pour les dégâts commis par la reprise des hostilités et par les inondations, les plénipotentiaires des Pays- Bas répondirent que " la Hollande ne devait " rien, de ces chefs, et qu'elle serait plutôt fondée à " demander. des indemnités pour les inondations " morales que la révolte en Belgique a exercées sur " la valeur des effets publics et des propriétés, " diminuée de plus d'un tiers *."

Placée entre ces deux lignes parallèles de propositions qui ne se rapprocheraient .jamais, la conférence déclara " qu'elle se trouvait obligée " de puiser dans les informations 'dont elle était " maintenant munie, sur les demandes mutuelles " de la Hollande et de la Belgique et sur les droits " que l'une et l'autre invoquent, les moyens d'ar-

* Recueil de Pièces diplomatiques^ tome II, page 60.

" rêter une série d'articles qui pussent servir de " bases à un traité définitif entre les deux parties, " et satisfaire à l'équité, à leurs intérêts et à ceux " de l'Europe K"

Cette résolution fut confirmée par le protocole du 14 octobre 1^31, où la conférence s'exprime en ces termes (c'est ma dernière citation; mais elle est importante) : —

" Les plénipotentiaires des cinq cours, après " avoir mûrement examiné, dans une série de con- " férences, toutes les communications qui leur ont " été faites, tant par les plénipotentiaires de '* S. M. le roi des Pays-Ras, que par le plénipo- " tentiaire belge; après avoir donné la plus sé- " rieuse attention à toutes les propositions des " deux parties et à toutes les informations qu'ils " ont reçues de l'une et de l'autre, sont définitive- " ment convenues des articles ci-joints, comme " devant servir à la séparation de la Belgique " d'avec la Hollande et régler toutes les questions " auxquelles ont donné lieu cette séparation, ainsi " que l'indépendance et la neutralité de la Bel- " gique.

Ainsi prirent naissance les vingt-quatre articles, qui furent communiqués aux plénipotentiaires des deux parties, avec deux notes, où se trouvent in-

* Protocole du 26 septembre 1831. "*■

diqués les MOTIFS IMPÉRIEUX des décisions prises par la conférence *.

Voyons quels sont les priticipes de droit qui ont guidé la conférence, dans la position où elle se trouvait vis-à-vis de la Belgique et de la Hollande. Voici comment elle a probablement raisonné : — Nous avons contracté envers la Hollande un engagement, par l'acte de séparation auquel elle a adhéré ; et, envers la Belgique, par les dix-huit articles qu'elle a acceptés. Or, le premier de ces contrats, \ Annexe [A], laissait encore aux cinq puissances le soin d'effectuer elles-mêmes les échanges de territoire, et autres arrangements entre les deux parties ; et le second de ces con- . trats, les dix-huit articles^ laissait à son tour des questions indécises, à régler, sur la demande des parties, par la médiation des cinq cours. Cette médiation, nous nous sommes mis en mesure de l'exercer, en demandant et en obtenant de la diète germanique et du roi grand-duc les pouvoirs nécessaires pour trancher la question du Luxembourg. Ces pouvoirs obtenus, une nouvelle négociation, consentie par les deux parties, fut ouverte

* " Ne pouvant abandonner à de plus longues incertitudes des questions dont la solution immédiate est devenue un besoin pour l'Europe; forcée de les résoudre, sous peine d'en voir sortir l'incalculable malheur d'une guerre générale, etc." — Note du 14 octobre.

immédiatement, sous nos auspices ; mais, au même moment, l'une d'elles, la Hollande, ayant violé, par la rupture de l'armistice, ses engagements antérieurs, nous suspendîmes nos travaux, jusqu'à ce qu'ellp fût rentrée dans Tordre. Après avoir fait respecter ainsi nos décisions et renouvelé l'inébranlable résolution de ne permettre, en aucun cas et sous aucun prétexte, la reprise des hostilités, nous rouvrîmes le cours des négociations. Alors, chacune des parties fut entendue : propositions et contre-propositions, notes et observations, nous furent soumises des deux parts. Bien loin de se rapprocher, on s'éloignait de jour en jour davantage, au point que la Hollande perdait elle-même de vue \ç:^ bases fondamentales àw 20 janvier, ce qui autorisait la Belgique à sortir des dix-huit articles. Il fallait donc ramener les deux parties aux contrats primitifs ^ et, dans une décision arbitrale, rendue nécessaire, donner à chacune ce que les deux contrats promettaient. C'est en posant ces prémisses, que nous n'hésitons point à nous reconnaître le droit d'arbitrer souverainement, de résumer notre décision en stipulations finales et irrévocables et d'exiger l'adhésion et l'exécution des deux parties. Ce droit résulte de r obligation contractée envers nous, et par laquelle la Hollande, en vertu de \ Annexe [A], est strictement liée, plus strictement, sans aucun doute,

que ne Tétait la Belgique par l'acceptation des i8 articles.

Tels sont, sans doute, les principes qui ont présidé à la rédaction des 24 articles. Je les expose, sans m'en constituer juge.

On sait avec quelle douleur la chambre et le sénat belges se soumirent à ces 24 articles, et dans quels termes le roi Léopold y donna son adhésion *, après avoir fait de vains efforts pour obtenir quelques légères modifications et avoir reçu la déclaration que " ni le fond ni la lettre des " 24 articles ne sauraient désormais subir de " modification, et qu'il n'était plus même au pou- " voir des cinq puissances d'en consentir une " seule '."

La même déclaration fut faite, à la vérité, et presque à la même époque, aux plénipotentiaires hollandais ; mais la conférence ajouta que, " par " les 24 articles, les cinq puissances, pénétrées " pour la nation hollandaise de l'estime que lui " ont acquise les hautes qualités dont elle a fait " preuve dans tout le cours de son histoire, ont

' ** s. M. désirant épargner à son peuple tous les malheurs qu'en- ** traînerait à sa suite l'exécution forcée de ces 24 articles, et ne " voulant pas exposer l'Europe à une guerre générale, cède à la ** loi impérieuse de la nécessité, adhère aux conditions dures et ** onéreuses imposées à la Belgique par la conférence de Londres." — Aatâ du plénipotentiaire belge^ 14 novembre 1831.

* Note de la conférence, du 12 novembre 1831.

" en vue de lui assurer la place honorable qui lui " appartient à si juste titre dans l'association " européenne; et, à cet effet, elles se flattent de '* lui avoir offert des avantages qu'elle n'a pos- " sédés à aucune époque *."

Et, en effet, quand on se rappelle comment la Belgique sortit mutilée de cette négociation, où elle paya les frais d'une violation d'armistice dont la partie adverse s'était rendue coupable, on ne peut s'empêcher de reconnaître que . le roi des Belges se plaignait ajuste titre et que le? intérêts de la Hollande trouvèrent un appui que sa conduite n'était pas en droit de lui obtenir.

On enlevait à la Belgique tout l'arrondissement de Ruremonde, qui n'a jamais appartenu à la Hollande, Venloo, Maestricht, avec un rayon de territoire ; on ne lui accordait que la moitié du Luxembourg; et, dans la Flandre Zélandaise, dont la possession lui importe plus qu'à tout autre, elle n'obtint pas un pouce de territoire.

Voilà pour les limites.

A quelle époque de l'histoire la Hollande peutelle se vanter d'avoir acquis à si bon marché, sans victoires, sans sacrifices, une ligne de frontières et de défense plus formidable.^

Enfin, Ton fit payer à la Belgique unç partie de

* Lettre du 10 novembre, aux plénipotentiaires des Pays-Bas.

la vieille dette hollandaise, sans la faire entrer en partage de la flotte qui avait, cependant, été construite à frais communs!

Quoi qu'il en soit, les 24 articles furent convertis, le 15 novembre 1831, et conformément à l'engagement que l'on en avait pris *, en un traité direct entre la Belgique et les cinq puissances, qui offrirent encore, la veille, l'initiative aux plénipotentiaires hollandais.

Mais les jours et les semaines s'écoulaient, sans que les ministres du roi de Hollande pussent faire connaître à la conférence les intentions du cabinet de la Haye, relativement aux 24 articles. Ce ne fut que le 14 décembre que les plénipotentiaires des Pays-Bas adressèrent, dans un long mémoire, des objections contre ces articles. Ce mémoire, où VAfinexc [A] est invoquée à chaque page, fournit enfin l'occasion, que la conférence attendait avec impatience, de justifier la marche qu'elle avait suivie et de prouver qu'elle avait été fidèle aux bases de séparation posées par elle en janvier 183L

C'est ce qu'elle fit, victorieusement, dans une note, en date du 4 janvier, où elle démontre jus-

* Par la note de la conférence, en date du 19 octobre, portant qae, si les 24 articles étaient acceptés par la Belgique, ils auraient la force et la valeur d'une convention solennelle avec les cinq cours.-

qu'à la dernière évidence que, dans les 24 articles, elle s'est strictement conformée aux stipulations territoriales de V Annexe [A]; que toutes les prétentions actuelles de la Hollande étaient contraires à la lettre et à V esprit de cet acte, qui établit les limites de 1790, limites qui ne comprenaient point les cantons, mais qui établissaient un système d'enclaves et de droits communs, auquel la conférence trouverait une solution, en privant la Belgique du droit de réclamer tout le territoire qui, en 1790, n'appartenait point à la Hollande, et en la privant, en outre, de la ville de Maestricht ; que, pour ce qui concerne le Luxembourg, la conférence n'avait agi qu'en vertu d'autorisations libres et formelles du roi grand - duc et de la confédération germanique, et qu'elle n'avait admis réchange d'une partie de cette province que contre une partie du Limbourg; qu'elle avait rempli, avec une religieuse exactitude, les engagements pris par elle dans Y Annexe [A]; et qu'en conséquence, elle était en droit de demander que la Hollande acceptât cet arrangement et mît un terme aux incertitudes de l'Europe et aux dangers auxquels la paix générale restait exposée.

Nous renvoyons, sans crainte, les lecteurs de bonne foi à cette pièce remarquable, qui réfutait à l'avance et les Frank Fairplay, et les Vindex, et Mr. T. O. S., et Mr. DE ZuYLEN.

Cependant, le roi Guillaume sentit la nécessité de soulever l'opinion de son peuple contre les 24 articles : il parla d'indépendance compromise, de dignité nationale offensée, de l'humiliation de n'avoir désormais qu'une place honoraire dans l'association européenne; et ces paroles, adressées non à la réflexion, mais au sentiment, produisent toujours leur effet sur une nation loyale et dévouée. J'ai dévoilé ailleurs, et je demïinde la permission de reproduire ici, les moyens adroits employés en Hollande pour faire réussir cette tactique. J'aime mieux me citer textuellement que me répéter en d'autres termes :

" Pendant toute la durée des négociations dirigées par la conférence de Londres, pour amener, sans guerre, la séparation politique de la Hollande et de la Belgique, les questions les plus délicates, les plus épineuses, sont devenues souvent la proie des passions les plus vives, au lieu de n'être soumises qu'au tribunal d'une raison froide et éclairée. Le résultat était inévitable. Une séparation violente, urte révolution qui brise tant de liens et d'habitudes, qui remue tout ce qu'il y a dans l'âme de force et d'énergie, ne laisse pas l'esprit assez calme pour discuter de sang-froid des intérêts matériels. On prend trop facilement alors les feux de la passion pour les lumières de la raison.

" Ces émotions si vives et si profondes, ces pas-

sions généreuses, mais aveugles, ce n*est pas le public seul qui les éprouve ; souvent elles sont partagées par les gouvernements, qui deviennent public, peuple, si je puis m exprimer ainsi, et s'animent de toutes les colères ou s'arment de toutes les préventions de la multitude. Plus souvent même, et surtout à la suite d'une commotion populaire, les gouvernements sont les premiers à s'émouvoir, à se passionner; et le public n'est que , l'écho de la voix du maître et de l'irritation officielle.

" Nous avons été plus d'une fois les témoins de ce phénomène politique et moral, dans les rapports du roi Guillaume avec la nation hollandaise. Ce fut toujours lui qui imprima d'autorité une direction à l'opinioi] publique; ce fut lui qui sut l'ébranler, la remuer, l'exciter, dans le sens de sa politique extérieure ; c'était d'en haut que partaient les anathèmes contre la conférence de Londres. Répétés par tous les organes officiels ; commentés et exagérés par cet essaim de fonctionnaires publics, qui a tout envahi; admirés par une jeunesse ardente, qui prend souvent pour de la grandeur et du courage ce qui n'est que de la ruse et de l'entêtement, ces nombreux anathèmes passaient pour l'expression de la volonté générale ; toutes ces voix qui les répétaient à l'envi semblaient la voix puissante et forte de l'opinion pu-

5cS T.A HOLLANDE

bliquc, de cette opinion que l'exemple et les illusions entraînent et fourvoient si facilement.

" Le roi Guillaume s'emparait avec adresse du mouvement qu'il avait lui-même créé; et il'opposait sans cesse, aux instances des puissances étrangères, la volonté, la répugnance de son peuple. Pour mieux réussir, il pliait son orgueil jusqu'à paraître obéir en tout, tandis qu'en réalité, il com- . mandait à tout ; et cette tactique habile, qui faisait illusion à la conférence et aux cours qu'elle représente, réagissait encore sur l'opinion "en Hollande et flattait jusqu'à l'amour-propre de ceux-là mêmes qui n'approuvaient point le système du gouvernement.

" Pour peu que Ton observe ce qui se passe en Hollande et qu'on lise ayec quelque attention les communications faites par le cabinet de la Haye à la conférence de Londres, on s'apercevra sans peine que ces moyens sont toujours mis en œuvre, et que les notes du plénipotentiaire hollandais sont conçues de manière à décevoir la conférence et à remuer les Bataves.

" A entendre, en effet, le roi de Hollande, les actes de la conférence dé Londres sont de nature à blesser la dignité du gouvernement néerlandais, à porter atteinte à l'honneur national.

" Comprend-on toute la portée de ces expressions et l'intention qui en a dicté l'emploi ?

** A ces mots magiques, il n'est pas de peuple, digne de son indépendance, qui ne s'émeuve et ne s'agite. Lui parle-t-on d'honneur, il se redresse; de dignité, il s'élève; d'humiliation, il s'indigne; d'existence menacée, il s'arme. L'effet est infaillible.

'* Et il est bon qu'il en soit ainsi : c'est la noblesse, c'est la vertu des masses, que cette vivacité d'émotions généreuses : j'aime à voir leurs flots s'animer de cette étincelle électrique, plus prompte que l'éclair, et qui finit par tout embraser; et personne, en Belgique, n'oubliera ces paroles du roi, " qu'aucune charge, qu'aucun effort ne doivent " coûter à une nation, quand il s'agit de son exis- " tence et de son honneur *."

** Mais il ne faut pas que les peuples soient dupes des mots et qu'ils se laissent entraîner aveuglément à leur ruine, en obéissant avec docilité, et sans examen, à l'impulsion de leurs gouvernements. Il est alors du devoir des homme sages et éclairés de dessiller les yeux de la nation et de faire succéder le calme de la discussion aux mouvements irréfléchis et passionnés. Déjà plusieurs écrivains ont pris à cet égard une louable initiative en Hollande. Quel est Thomme raisonnable et indépendant qui puisse, de bonne foi, s'imaginer

* Réponse du roi Léopold à l'Adresse de la chambre.

6o LA HOLLANDK

qu'il y va de l'honneur et de la dignité de la nation hollandaise d'adhérer aux 24 articles? Comment croire que le roi Léopold, qui comprend et exprime si bien ce qu'un peuple se doit à lui-même, veuille que l'on impose des conditions humiliantes à la Hollande? Quel est, en effet, l'intérêt actuel et immédiat des deux nations séparées par les événements de septembre? N'est-il point, non pas de s'humilier l'une l'autre, mais de respecter mutuellement leur indépendance, mais d'ouvrir au plus tôt de nouvelles relations commerciales, et, en faisant disparaître, de part et d'autre, toute cause d'aigreur et d'envie nationale, de resserrer les liens de bon voisinage et de bonne amitié?

'* Or, de quel côté ont été les sacrifices pour parvenir à ce résultat? La Hollande a-t-elle cédé la plus faible partie de son territoire ? Bien loin de là, elle acquiert, en vertu des 24 articles, un territoire qu'elle n'a jamais possédé ; elle étend ses anciennes enclaves dans le Limbourg et conserve une notable partie de cette province; et la moitié du Luxembourg fera désormais partie de l'apanage de la maison d'Orange.

" Offre-t-elle du moins à la Belgique une compensation pécuniaire pour toutes les cessions territoriales? Non. C'est la Belgique elle-même que l'on grève d'une partie de l'ancienne dette hollandaise; c'est elle qu'on rend tributaire, en lui enle-

ET LA CONFÉRENCE. 6l

vant, en outre, le commerce des colonies, toute la flotte construite à frais communs, ses domaines, etc., etc. N'est-il pas évident que toutes ces stipulations ont été faites à l'avantage de la Hollande.?"

Ce que j'écrivais à cette époque s'est tout à fait confirmé depuis ; et, tandis qu'à l'intérieur le roi Guillaume montait la tête à ses sujets, s'il m'est permis de m'exprimer ainsi, on a eu occasion de se convaincre qu'il suivait le même plan à l'extérieur, et avec un égal succès.

Il en appelait, en quelque sorte, aux trois cours du Nord, des décisions de leurs plénipotentiaires et de la conférence ; et, à force d'intrigues, de clameurs et de supplications, il parvint d'abord à faire différer l'échange des ratifications du traité du I S novembre. On n'a pas encore oublié pendant combien de temps toute l'Europe fut tenue en suspens sur la question de savoir si l'on ratifierait ou si l'on ne ratifierait point, et combien il a fallu de talent aux écrivains politiques pour varier ce thème monotone. On n'a pas oublié non plus la condescendance avec laquelle les ministres d'Angleterre et de France reculèrent l'époque des ratifications, afin de maintenir le bon accord entre toutes les cours et de sanctionner simultanément un traité qu'elles avaient simultanément arrêté et déclaré final et irrévocable.

Ce premier succès obtenu, tous les efforts du roi Guillaume tendirent à faire une brèche quelconque à ce traité, dont les stipulations formaient un ensemble et ne permettaient point de séparation *. Il espérait, sans doute, qu'en détachant une première pierre, tout l'édifice ne tarderait point à s'écrouler. Aussi rien ne fut négligé pour parvenir à ce but. Il se garda bien alors d'attaquer les bases essentielles du traité, de contester sur les stipulations territoriales ; il était trop adroit pour se présenter ainsi de front : il eût craint d'indisposer les cinq puissances et d'échouer dans son plan. Non, il ne s'agissait que de quelques légères modifications à des clauses qui blessaient l'honneur, contre lesquelles l'opinion s'était soulevée, etc., etc. Ces modifications obtenues, tout devenait facile ; toutes les difficultés étaient aplanies, le traité était conclu et l'Europe satisfaite. Les trois puissances du Nord se laissèrent séduire par ce langage, et pensèrent que, puisque tout se pouvait arranger, au moyen de quelques modifications à régler de gré à gré, il serait cruel de refuser cette satisfaction à un souverain que la révolution belge privait de la moitié de son royaume. — Mais ces cours étaient loin de compte et connaissaient peu le roi Guillaume. Ces modifications, qui devaient tout

' Note du 15 octobre.

terminer, n'étaient qu'un prétexte, qu'un moyen d'entrer dans le traité du 1 5 novembre, comme la Lice dans la hutte de sa compagne ^

Il est curieux, en effet, de voir ce qu'elles sont devenues, ces fameuses modifications dont l'admission devait sauver la Hollande. Il n'en est presque pas une seule que le roi Guillaume n'ait abandonnée depuis, pour y substituer des prétentions et des exigences tout à fait en dehors des réserves.

Toute l'Europe a retenti des cris d'indignation factice poussés par le cabinet de la Haye contre la clause relative à la navigation des eaux intérieures accordée aux Belges. C'était une chose

La lice lui demande encore une quinzaine : Ses petits ne marchaient, disait-elle, qu'à peine.

Pour faire court, elle l'obtient. *

Ce second terme échu, l'autre lui redemande

Sa maison, sa chambre, son lit.

La lice, cette fois, montre les dents, et dit : " Je suis prête à sortir, avec toute ma bande,

Si vous pouvez nous mettre hors. "

Ses enfants étaient déjà forts.

Ce qu'on donne aux méchants, toujours on le regrette : Pour tirer d'eux ce qu'on leur prête, Il faut que l'on en vienne aux coups ; Il faut plaider, il faut combattre.

Laissez leur prendre un pied chez vous, Ils en auront bientôt pris quatre.

La Fontaine, Fables, livre 2, fable 7.

inouYe, monstrueuse, et qui remplissait d'une diplomatique horreur les adversaires du ministère Grey. Pendant six mois et plus, l'opposition a vécu sur ces eaux intérieures; elle s'y plongeait avec délices, dans l'espoir d'y entraîner le cabinet réformateur et de l'y noyer de ses belles mains. J'en ai vu les amis mêmes du cabinet un instant ébranlés, tant les clameurs étaient grandes, tant la Hollande avait réussi à rendre l'illusion générale! Lorsque parut tout à coup une note de la conférence qui, fatiguée de ce bruit et blessée de se voir injustement attaquée, fit connaître toute la vérité et tarir la source de ce torrent de déclamations dont le public était inondé pour la clause des eaux intermédiaires. Voici comment les ministres des cinq cours s'expriment à ce sujet, tout en reconnaissant que la question était d'une nature délicate :

" La conférence, relativement aux eaux inter- " médiaires entre l'Escaut et le Rhin, a en sa fa- ** veur l'autorité d'actes diplomatiques d'une date " récente, auxquels le gouvernement néerlandais " avait concouru. L'extrait ci-annexé d'un proto- " cole signé à Mayence, le 30 mars 1831, démon- " tre que si les États riverains du Rhin se sont " décidés à conclure leur dernière convention avec " le gouvernement néerlandais, cela n'a pas été " sans se réserver la faculté de communiquer libre-

" ment avec Anvers et avec la Belgique, par les " eaux intermédiaires. Il n'est par conséquent pas " exact de dire que la conférence ait imaginé pour " les Belges un privilège qui n'avait pas même été " réclamé pour les États riverains du Rhin, puis- " que la Prusse, la France, la Bavière, le grand- " duché de Bade , la Hesse grand-ducale, le " duché de Nassau ont demandé ce privilège et " se sont réservé de l'obtenir. Il n'est pas exact de ** dire que les stipulations de la conférence soient " sans exemple , puisque l'exemple est sous la " main, le gouvernement néerlandais s'étant en- " gagé à prendre en considération les réserves ci- " dessus rapportées, lors des négociations qui régle- " raient la navigation de l'Escaut, et la Belgique " devant nécessairement s'associer désormais à ces " négociations *."

Certes, la réplique était victorieuse et faite pour décontenancer les plus hardis. Aussi, que répond le plénipotentiaire hollandais.-* Que " la cour des " Pays-Bas ne croyait pas que cette pièce fût de " nature à être produite "'i que sa publication était " une circonstance imprévue!'

Quoi donc ! le plénipotentiaire hollandais s'attendait-il à ce que la conférence restât toujours muette ; à ce qu'elle laissât en silence s'accréditer

* Mémoire du 4 janvier 1832.

* RectLeil de Pièces diplomatiques ^ tome II, page 227.

toutes les erreurs, s'accumuler contre elle tous les torts imaginaires ; à ce qu'enfin, toujours impassible au milieu des reproches et des injures, elle fût seule à ne point user du privilège de la publicité et seule condamnée à se renfermer, à ses dépens, dans des convenances diplomatiques sans cesse violées à son égard ? Ah ! si d'impérieuses nécessités ne' lui eussent point fait une loi du silence; si, dans vingt autres circonstances, elle eût pu, comme dans celle-ci, parler â cœur ouvert^ que de curieuses révélations elle eût faites ! que d'intrigues elle eût dévoilées! que de subterfuges et de faux-fuyants elle eût mis au grand jour! Et combien elle eût donné à rougir aux aveugles admirateurs de la politique hollandaise ! Mais ces révélations sont réservées à l'histoire ; contentons-nous de ce qui est connu ou publié ; ce n'est qu'un filon de cette mine précieuse, mais il est assez riche pour que d'autres puissent l'exploiter même après nous.

Si la Hollande fut étonnée de la publication imprévue de la réserve i*elative aux eaux intermédiaires, elle ne demeura pas longtemps en reste avec la conférence relie lui préparait une tout autre surprise.

Lecteurs bénévoles, qui m'avez suivi avec courage et patience à travers le chemin aride que je viens de parcourir, vous allez être récompensés de

votre fatigue et de votre ennui ; car le trait qui va suivre est unique en son genre ; il est une des choses notables du temps où nous vivons et vaut à lui seul tout un volume d'histoire, tant il peint au naturel l'homme et le souverain !

Le comte Orloff arrive à la Haye, heureux de pouvoir annoncer que • l'empereur, son auguste • maître, ayant égard aux vœux du roi Guillaume, a consenti à faire admettre des modifications de gré à gré sur les points contre lesquels le cabinet de la Haye s'était élevé avec tant de chaleur. " Grâce à cette condescendance, " dit le comte Orloff au roi Guillaume, ** vous allez vous entendre à l'amiable relativement à la route par Sittard, à la navigation par les eaux intermédiaires, etc., etc., et plus rien ne s'oppose à ce que vous donniez sur l'heure votre adhésion au traité. " — " Ouais ! " répondit le roi, " comment l'entendez-vous } Il s'agit bien de routes et de canaux ! L'empereur Nicolas a donc oublié que les 24 articles parlent d'indépendance, de neutralité de la Belgique, d'un souverain des Belges ! Or, je vous le dis entre nous, c'est moi qui suis le roi de ces rebelles ingrats,

Et j'aurais volontiers écrit sur mon chapeau :

'* C'est moi qui suis Guillot, berger de ce troupeau •, "

* Fables de La Fontaine, Le Loup drumn bcrgei\ liv. III, fable 3.

s'il n'y avait pas quelque danger à trop afficher mes secrètes pensées, et si la proposition n'était pas malsonnante aux oreilles de mes bons Hollandais, qui n'en veulent plus entendre parler ; elle me fermerait non-seulement leurs cœurs, dont, à la rigueur, je puis me passer, mais leurs bourses, dont j'ai grand besoin, et où je puise, Dieu 'merci, à pleines mains. J'ai gardé jusqu'à présent cette pensée in petto et ne m'en suis ouvert qu'à quelques amis intimes ; mais vous êtes des nôtres et je puis vous parler franchement et à cœur ouvert : je n'ai pas renoncé à faire, malgré eux, le bonheur des Belges ; et, puisqu'il faut tout vous dire, je n'ai jamais entendu admettre autre chose qu'une séparation administrative, et non sanctionner le démembrement de mon royaume et reconnaître la Belgique comme État indépendant "

A ce discours, M. le comte Orloff resta muet d'étonnement ; mais il prit la chose au sérieux et il y avait de quoi, car il était impossible de se jouer, avec plus d'assurance, de toutes les puissances de l'Europe; et il s'empressa de faire connaître à l'empereur ce nouveau moyen, inventé par le roi de Hollande, pour éluder la signature du traité définitif.

Ce fut alors que le cabinet de Saint-Pétersbourg fit à celui de la Haye les remontrances les plus

vives et les plus énergiques ; il lui représenta que ne point reconnaître l'indépendance politique de la Belgique, c'était renverser les bases de toute la négociation ; que si, à la vérité, le roi Guillaume avait, en décembre 1830, protesté contre le protocole où ce mot ^indépendance fut inséré pour la première fois , cette protestation était couverte par l'acceptation postérieure de l'Annexe [A] au protocole du 27 janvier ; que cette annexe réglait les limites territoriales et la neutralité de la Belgique ; qu'il serait absurde de prétendre que c'était en vue d'une simple séparation administrative, puisqu'il aurait suffi, pour cela, de. l'ancienne division du royaume en provinces septentrionales et en provinces méridionales ; qu'en juin 1831, alors que l'élection du roi Léopold était publiquement annoncée, le gouvernement néerlandais protesta contre quelques assertions de lord Ponsonby, mais non contre le principe de l'élection et la nomination d'un roi des Belges ; que, depuis l'avènement de ce souverain au trône, le cabinet de la Haye avait ouvert une négociation, sous les auspices de la conférence ; que, dans cette négociation, les plénipotentiaires des Pays-Bas avaient reçu communication des notes remises par le plénipotentiaire belge et qu'ils y avaient officiellement répondu ; qu'enfin, la prétention nouvelle et exorbitante du roi GuiU*

laume, contraire à tous les actes de la conférence, était encore en contradiction avec le langage que Sa Majesté faisait tenir par ses ministres aux états généraux, et en opposition aux vœux exprimés avec tant d'ardeur et de sincérité par les représentants de sa nation.

Rien ne fait plus d'honneur au cabinet de Saint- Pétersbourg que la rédaction de la pièce qui renferme cet exposé lumineux et que M. Orloff notifia à M. Verstolk, ministre des affaires étrangères des Pays-Bas. L'argumentation en parut si solide, elle renversait si complètement le système du roi Guillaume, elle dévoilait si clairement sa politique secrète, que le cabinet de la Haye se garda bien de livrer cette pièce à la publicité, quoiqu'il eût fait imprimer jusqu'alors tous les documents diplomatiques : le Reaieily publié à la Haye, par les ordres du gouvernement, se borne à faire une allusion indirecte au mémoire russe; mais il en dit assez pour en révéler et en constater l'existence à tout lecteur intelligent. Voici, en effet, comment s'exprime le cabinet de la Haye lui-même, dans une circulaire adressée aux agents hollandais à l'étranger ' : '* M. le comte Orloff exigea : i° la re- " connaissance de l'indépendance politique de la " Belgique; 2*^ celle du prince Léopold de Saxe-

* Voyez Recueil de Pikes diplomatiques^ tome III, page 26.

'* Cobourg ; 3*" k signature des 24 articles sur le '* pied indiqué dans sa note verbale. Le roi consi- " déra les deux premiers points comme étant non- " seulement d'une importance très-majeure, mais " même décisifs pour la négociation. Des dépêches " apportées par un courrier r2isse, le 4 7nars^ antion- " cèrent que la cour de Saint-Pétersbourg partageait ** cette opinion, devenue à peu près l'objet exclusif " de toutes les dernières communications faites " par le cabinet impérial à M. le baron de Heecke- '* ren-. "

Le comte Orloff, voyant que toutes les représentations étaient vaines et superflues et que le roi Guillaume restait sourd aux sages conseils de la puissance qui avait constamment défendu en conférence les intérêts et les droits de la Hollande, remit, avant de quitter la Haye, une déclaration solennelle, où on lit ces passages remarquables : " Sa Majesté Impériale ne saurait se " dissimuler, et nous le disons avec un profond " sentiment de peine, que le cabinet néerlandais *' a perdu sans retour une dernière occasion de " terminer l'affaire belge d'une manière conforme '' à ses vrais intérêts, et que ses alliés, la Russie " surtout , chercheraient vainement encore les

** moyens de lui être utiles L'empereur a loya-

" lement rempli envers S. M. le roi des Pays-Bas '^ les devoirs d'une amitié franche et sincères Mais

*• il ne saurait oublier ceux que lui impose l'al- " liance européenne. Il ne se reconnaît plus la pos- " sibilité de prêter dorénavant à S. M. le roi '* Guillaume aucun appui ni secours. Quelque " périlleuse que soit la situation où le roi vient de " se placer, et quelles que puissent être les consé- " quences de son isolement, Sa Majesté Impériale, " faisant taire, quoique avec un regret inexprima- " ble, les affections de son cœur, croira devoir '* laisser la Hollande supporter seule la responsa- ** bilité des événements qui peuvent résulter de ** cet état de choses *. "

Sur tout autre que le roi Guillaume, ce langage eût produit quelque effet et eût fait rentrer la prudence et la raison dans l'esprit le plus disposé à se repaître d'illusions. Les paroles du comte Orloff étaient . prophétiques et semblaient annoncer tout ce qui est arrivé depuis. L.es plénipotentiaires d'Autriche et de Prusse, à la Haye, s'empressèrent d'y adhérer le même jour; mais le roi de Hollande n'en tint aucun corhpte et resta inébranlable dans sa première résolution. Il espérait encore empêcher l'échange des ratifications des trois cours du Nord. Cet échange eut Heu; mais il est à regretter qu'à la vue de la conduite que je viens d'exposer et que je laisse aux lec-

* Dcclaration du comte Orloff, en date du 22 mars 1832.

ET LA c:ONFKRENCE. 73

teurs à qualifier, il est à regretter que ces trois puissances ne soient pas rentrées dans le cercle de leurs décisions antérieures, et qu'en persistant à donner au roi de Hollande l'avantage d'une négociation, ultérieure sur certains détails du traité, elles lui aient fourni l'occasion et le prétexte, qu'il exploite depuis plus d'un an, de traîner cette négociation en longueur et de menacer, aujourd'hui comme il y a deux ans, cette paix générale maintenue à si grande peine.

Cependant le roi Guillaume ne se tint point pour battu et il renouvela bientôt, à Londres, la tentative qui avait échoué à la Haye.

La conférence, qui pénétra l'intention du roi et qui vit clairement que son but était de démolir pièce à pièce les 24 articles, posa les bases de la marche que les cinq puissances, placées dans la même attitude par la sanction commune dont le traité du 15 novembre venait d'être revêtu, auraient à suivre pour amener l'exécution de cet acte. Elle annonça qu'elle s'efforcerait d'aplanir, par des arrangements de gré à gré entre les deux parties, toutes les difficultés qui pourraient s'élever relativement à P exécution du traité. Mais elle déclara, en même temps, que '* les cinq puis- " sances regardaient le traité du 1 5 novembre " comme la base invariable de la séparation, de, " l'indépendance , de la neutralité et de l'état

74 l'A HOLLANDIC

" de possession territoriale de la Belgique K

Cette déclaration provoqua une protestation de la part des plénipotentiaires hollandais ^ qui insistèrent de nouveau pour que la conférence prit en considération un projet où il ne s'agissait encore que de séparation administrative. La conférence, indignée, répondit que S. M. le roi des Pays-Bas voulait changer ainsi, au moment où l'on devait le moins s'y attendre, le but de toutes les négociations qui, depuis plusieurs mois, avaient pour objet la séparation et l'indépendance politique de l'État belge, sans que, pendant toute la durée des discussions, le roi Guillaume eût protesté contre l'établissement d'une souveraineté nouvelle 'en Belgique '.

Ici, la position des parties prend une autre face ; mais, pour comprendre le changement subit que l'on va voir s'opérer dans la marche du cabinet de la Haye, il est nécessaire de rappeler, en peu de mots, ce qui s'était passé à Bruxelles, et comment les ratifications des cinq cours et les réserves de la Russie y avaient été accueillies, et par le gouvernement, et par les chambres.

Les 24 articles avaient été imposés à la Belgique. La conférence en avait déclaré les stipula-

* Protocole du 4 mai 1832.

• Note du 7 mai 1832.

■ Protocole du 10 juin 1832.

tions finales et irrévocables, et annoncé la résolution d'en amener elle-même l'acceptation pleine et entière* par les deux parties, auxquelles l'exécution en était garantie par les cinq puissances. La Belgique avait exprimé le désir d'obtenir quelques modifications aux 24 articles : on lui avait répondu que ni le fond ni la forme ne sauraient désormais en subir. L'obligation d'adhérer purement et simplement était donc strictement définie. La Belgique se soumit ; mais, dès lors, elle acquérait droit à une ratification également pure et simple et à une exécution pleine et entière du traité. On concevra l'effet que produisirent sur la nation les réserves de l'acte russe. Elle y voyait une atteinte portée aux engagements contractés envers elle. Cependant le gouvernement belge considéra que d'autres puissances avaient .ratifié purement et simplement, ou avec une réserve qui n'invalidait point le traité ; que, dès lors, cet acte prenait le caractère irrévocable qu'on lui avait promis, et devenait le droit du nouvel État ; qu'enfin les modifications dont parlaient les réserves ne pouvant avoir lieu que de gré à gré, on conservait la faculté de repousser toute proposition qui ne serait pas de nature à être acceptée sans blesser les droits et les intérêts de la nation. On reconnut ainsi, dans le traité, deux genres de dispositions : les unes susceptibles d'une exécu-

^6 LA hollandp:

tion immédiate; les autres sujettes à des négociations ultérieures, pour devenir susceptibles d'exécution.

Le gouvernement belge prit alors un parti commandé par les circonstances. Voici comment, à cette occasion, s'exprima M. de Mue) en aère, alors ministre des affaires étrangères : " Les modifica- *' tions ne pouvant se faire que de gré à gré, il " est impossible qu'on négocie de nouveau sans *' le concours, la participation de la Belgique : le " gouvernement refusera de prendre part à de " nouvelles négociations, avant que le traité n'ait ** reçu un commencement d'exécution dans toutes " les parties non sujettes à négociation, c'est-à- " dire qu'il exigera, avant tout, que le territoire " belge soit évacué. C'est un préalable indispen- *' sable : il en fait une condition sine quâ non. ** Jusque-là, il ne participera à aucune négocia- " tion; par son refus, il peut arrêter tous les projets " ultérieurs \ "

La chambre des représentants beiges et le sénat sanctionnèrent cette marche - ; et le gouvernement se trouva ainsi engagé irrévocablement dans cette voie.

Les plénipotentiaires belges, à Londres, agirent, dans ce sens, auprès de la conférence.

' Rapport de M. de Muelenaere, en date du 12 mai 1832. - Adresse de la chambre et du sénat au roi Léopold.

Aussitôt que Tadoption de ce système politique fut connu à la Haye, le roi Guillaume vit du premier coup d'œil le parti qu'il en pouvait tirer; ct^ pendant trois mois, il exploita cette circonstance avec une adresse et une habileté qui prouvent combien ce monarque sait s'emparer de tout ce qui peut sei*vir ses passions et ses arrière-pensées.

Ses ministres à Londres se rapprochèrent aussitôt de la conférence et montrèrent une impatience et un désir ei vifs de terminer la question, un esprit de conciliation si nouveau et si agréable pour la conférence, qu'elle applaudit à ce retour imprévu, sans en pénétrer encore la cause, et qu'elle constata même, dans un de ses protocoles, ce rapprochement inespéré. Tout, en effet, était miel , douceur et modération dans les discours du plénipotentiaire hollandais : tout allait s'aplanir , tout allait s'arranger ; on ne parlait plus de \ Annexe [A] ; il n'était plus question de séparation administrative; on paraissait enfin se résigner à reconnaître l'indépendance politique de la Belgique ; quelques petites difficultés difforme pouvaient s'élever encore, mais elles disparaîtraient bientôt dans la rédaction du traité définitif, dont on appelait la conclusion du fond du cœur. Que fallait-il pour atteindre ce but si désiré \ Rien, ou peu de chose! un petit sacrifice d'amour-propre de la part de ceux qui dirigeaient les affaires en Bel-

yS LA HOLLANDE

giquc, et leur consentement à négocicravan^ l'évacuation du territoire, au lieu de persister, comme ils le faisaient, à n entrer en pourparler qu ûprcs cette évacuation. Si rien ne se concluait, c'était donc pure obstination de leur part, et obstination d'autant moins «fondée, d'autant plus déraisonnable, qu'en vertu même du traité du 15 novembre, l'évacuation des territoires ne pouvait avoir lieu qu'après l'échange des ratifications avec la Hollande. " J'ai tout ce qu'il me faut d'insfructions et de pouvoirs, " disait à la conférence le plénipotentiaire hollandais ; " mais vous voyez qu'avec leur système d'évacuation préalable, d'exécution partielle du traité, il est impossible d'en finir avec les Belges, et que la Hollande et toute l'Europe souffrent par leur faute! " Tous les agents de la Hollande tenaient le même langage aux cours d'Autriche, de Prusse et de Russie ; la Belgique était unanimement blâmée, blâmée par ses propres amis, tant la manœuvre hollandaise avait eu de succès, tant on avait réussi à mettre les torts du côté du cabinet de Bruxelles *.

Le roi de Hollande triomphait, et triomphait avec d'autant plus d'assurance, qu'il s'était flatté que le gouvernement belge était dans une position

' yû}'/is le Rapport du général Goblet, ministre des affaires étrangères, en date du i6 novembre 1832.

dont il ne pouvait sortir sans danger. Et, en effet, la situation était des plus critiques : le ministère avait pris des engagements, la chambre des représentants lui avait en quelque sorte dicté le système à suivre, le sénat s'y était associé, le roi Léopold l'avait sanctionné par sa réponse aux deux adresses ; il fallait donc, pour le modifier, recourir aux moyens extrêmes, changer un ministère dont la marche était approuvée par les grands corps de l'État, ou bien dissoudre la représentation nationale et s'exposer aux orages d'une élection générale, alors que l'opinion publique s'était déjà hautement prononcée contre toute négociation, contre toute modification préalable. 'Certes, je le répète, elle était critique, cette position du gouvernement belge, et pouren sortir sans secousse, il fallait un bon sens, un courage civil, rares en tout temps, mais presque introuvables en ces moments d'agitation politique, où les passions élèvent la voix, tandis que la raison est souvent réduite au silence, ou au rôle improductif de censeur et de conseiller que l'on n'écoute pas. Déjà le roi Guillaume rêvait des troubles en Belgique et se berçait de l'espoir que la nouvelle d'une émeute ou d'une opposition indomptable*viendrait, un beau matin, embellir son réveil et rasséréner son esprit assombri de nuages et de soucis politiques.

Mais, grâce à Dieu, la raison l'emporta, en Bel-

8o LA HOLLANDE

gique ; on découvrit la manœuvre hollandaise, on comprit ce qu'elle renfermait de dangereux, on la déjoua, et le ministère Muelenaere , convaincu qu'il fallait un changement de système, mais lié par ses engagements, se retira volontairement et fit place au ministère Goblet. Le plénipotentiaire belge, à Londres, fut muni des pouvoirs nécessaires pour entrer en négociation avec le ministre hollandais.

A cette détermination imprévue, et que le roi Guillaume avait cru impossible, grand fut Tembar? ras du cabinet de la Haye. Il s*aperçut qu'il s'était trop avancé, que la conférence avait trop facilement cru à cette disposition à traiter, et qu'on allait à leur tour mettre les Hollandais en demeure. Il fallait donc, à tout prix, reculer et rendre de nouveau toute conclusion impossible. Qu'en coûterait-il en effet .^ Une petite brèche à la vérité, à la bonne foi.** Ce n'était pas la première! Un peu de mauvaise humeur à la conférence .'* Elle y était habituée! Quelques protocoles bien menaçants.*^ On y était fait, et l'on s'était familiarisé avec eux! Le parti fut pris ; le cabinet de la Haye passa, et sans peur, ce petit R^ubicon diplomatique ; et Ton trouva, le jour mêiïie où le plénipotentiaire belge reçut des pleins pouvoirs, que le plénipotentiaire hollandais n'avait jamais eu les siens, et que cet esprit de conciliation, ce désir de conclure, dont

ET LA CONFÉRENCE. 8l

on avait promené Texpression dans toutes les cours, n'étaient qu'un jeu, un leurre, une des mille manœuvres qu'on avait employées sans scrupule, et comme une légitime ruse de guerre.

Je prie le lecteur de croire que je n'exagère point; que, tout incroyable, tout extraordinaire que soit ce qui précède, je suis resté en dessous même de la vérité! — Mais je ne veux pas, sur des faits aussi importants, une foi aveugle en mes paroles; je m'étayerai d'un témoignage non suspect, celui même de la conférence. Voici comment elle s'exprime, à cette occasion, dans un Mémorandum annexé au 69e protocole :

" La conférence était déterminée à ne plus poursuivre officiellement une polémique que le cabinet de la Haye paraissait s'appliquer à rendre interminable : néanmoins, le désir, toujours subsistant, d'arriver par des voies conciliantes à l'arrangement d'un litige qui intéresse à un si haut point toute l'Europe, avait conduit les membres de la conférence à essayer, dans des conversations particulières, de rapprocher les deux parties. L'entreprise offrit des difficultés. La Belgique, armée du traité conclu avec elle, en réclamait l'exécution, ou ne voulait entendre à aucune négociation nouvelle qu'après l'évacuation de la citadelle d'Anvers. De son côté, le roi des Pays-Bas ne sortait point du cercle dans

" lequel il s'était retranché. Cepcfidant, comme son " plénipotentiaire s était annoncé pour avoir reçu de " nouveatix pouvoirs et montrait la disposition d'ap- '' porter des facilités au règlement des points que la " conférence ne pouvait s'empêcher de regarder " comme exigeant des changements, celle-ci se ''flattait d'être enfin parvenue au point de fi avoir " plus à vaincre que des difficultés secondaires de " rédaction. Pour les aplanir définitivement, le con- " cours direct des plénipotentiaires belges devint " indispensable. On en représenta la nécessité au " gouvernement belge; ^/, afin de le convaincre des " c/iafues favorables qu offrait alors la négociation^ " on lui fit confidentiellemefit part des modifications " auxquelles le plénipotentiaire néerlandais s'était ** déjà prêté ou semblait être prêt à souscrire. Cette " représentation n'eut toutefois pas encore l'effet

" désiré Ce fut dans ces circonstances, et afin

" de constater les véritables intentions du cabinet " de la Haye et de pouvoir combattre avec con- *' viction les prétentions du gouvernement belge, " que le plénipotentiaire britannique, placé natu- " rellement comme intermédiaire entre les deux " parties, à la suite de plusieurs conversations " séparées, tantôt avec les plénipotentiaires de la " Hollande et de la Belgique, tantôtavec les mem- " bres mêmes de la conférence, tira de son propre *• fond et présenta confidentiellement à M. de

" Zuylen une rédaction nouvelle des points liti- " gieux sur lesquels les deux parties paraissaient

" le plus éloignées de s'entendre Un pas

" essentiel vient d'être fait. Le gouvernement belge, " confidentiellement mis en connaissance du pro- " jet de traité de lord Palmerston, a cru devoir ne " plus se refuser à munir le sieur Van de Weyer " des pleins pouvoirs nécessaires pour conclure et " signer un traité définitif entre la Belgique et la " Hollande : ce plénipotentiaire vient d'en faire *' l'annonce officielle.

" Pendant qu'une démarche aussi positive avait " lieu de la part du gouvernement belge, celui '' des Pays-Bas, sans entrer dans la discussion des " rédactions confidentielles qui lui avaient été " transmises de la part du plénipotentiaire britan- " nique, sans même en faire aucune mention, adres- *' sait à la conférettce, qui ne P avait point provoquée, " une nouvelle note, plus acerbe qu'aucune des pré- " cédentes, plus éloignée qu'aucune du bon esprit de " conciliation, et par laquelle il réclame hautement, " sans délai, la signature immédiate du traité qu'il " avait proposé à la conférence par sa note du " 30 juin, renouvelée par celle du 25 juillet '. "

C'est-à-dire que le plénipotentiaire hollandais

* Mémorandum du 24 septembre 1832. Recueil de Pièces y etc., tome III, page 202.

proposa un projet de traité que tous les membres de la conférence avaient unanimement, et à plusieurs reprises, déclaré inadmissible; et ce .fut ainsi que le cabinet de la Haye revint sur ses pas, le jour même où le gouvernement belge, renonçant à exiger l'évacuation préalable, avait consenti à entrer en négociation avec la Hollande, et où la conférence applaudissait à cette résolution, comme la seule qui fût encore nécessaire pour clore cette affaire à la satisfaction de toute l'Europe!

Cependant cette résolution du gouvernement belge ne fut point stérile : elle fournit enfin, aux représentants des cinq cours, l'occasion d'acquérir une preuve, en quelque sorte juridique, de la mauvaise foi du cabinet de la Haye, et de prononcer un jugement que sanctionneraient, en Europe, tous les hommes d'honneur et de probité politique.

La conférence, ne pouvant plus se fier aux déclarations verbales du plénipotentiaire hollandais, et voulant mettre un terme aux ruses, aux échappatoires, aux faux-fuyants de ce diplomate-protée, dont le langage obscur, équivoque, évasif, se dérobait à l'analyse et se jouait de toutes les précautions; la conférence prit le parti de le renfermer dans le cercle étroit de neuf questions, auxquelles force lui serait de faire une réponse immédiate, M. de Zuylen subit ainsi une espèce

d'interrogatoire sur faits et articles : épreuve nouvelle en diplomatie, investigation si humiliante que l'histoire n'en offre pas d'exemple, et qui restera probabliement seule et unique en son genre. A chaque réponse louche ou douteuse, la conférence, assemblée, exigeait une explication claire, catégorique et positive; explication mise aussitôt en regard de la première réponse *.

Cette épreuve fut décisive : la conférence constata qu'il résultait, de X interrogatoire où M. de Zuylen avait été strictement renfermé, " la conviction que le cabinet de la Haye ne veut pas accepter les 24 articles dans leur ensemble; qu'il commence par attacher une réserve importante aux articles relatifs aux arrangements territoriaux; qu'il proteste contre la majeure partie des stipulations sur la navigation de TEscaut et sur celle des eaux intermédiaires entre ce fleuve et le Rhin; qu'il entend changer l'article relatif aux communications avec l'Allemagne, de manière à rendre son effet illusoire; qu'il demande, sans compensation, la suppression de la route par Sittard; qu'enfin, sans faire merttion d'autres modifications moins importantes qu'il réclame, il altère les stipulations relatives aux arrangements

* Voyez Questions adressées au plénipotentiaire néerlandais, en conférence du 29 septembre 1832. — Recueil de Pikes diphmatiquesj tome III, page 210.

financiers, en refusant à la Belgique sa part dans l'actif qui résulterait pour elle de la liquidation du syndicat d'amortissement K "

Après de pareils procédés, il ne restait plus au roi des Belges qu'à réclamer l'exécution du traité, qui lui avait été garantie par les cinq puissances. Les ministres de France et d'Angleterre demandèrent, en conférence, le i^ octobre 1832, " que " les cinq cours reconnussent comme nécessaire " l'emploi des voies coercitives, qui seules étaient " susceptibles de vaincre la résistance du gouver- " nement hollandais * ; " et ils proposèrent à la conférence de déclarer que " si, le i S du présent " mois (octobre), la citadelle d'Anvers, les points " adjacents et autres lieux faisant partie du ter- " ritoire belge, tel qu'il est défini dans le traité du "15 novembre, n'étaient pas évacués, les cinq '* cours reconnaissent à la Belgique le droit de ** déduire, pour chaque semaine de retard dans " l'évacuation, un million sur les arrérages de la " dette due par elle au ler janvier 1832, et ulté- " rieurement sur le capital même de la portion de " la dette qui- a été mise à sa charge '. "

Les plénipotentiaires d'Autriche, de Prusse et

*■ Résumé des observations de la conférence sur les question& adressées à M. de Zuylen.

• Protocole, n* 70, en date du i«' octobre 1832.

de Russie répondirent qu'ils n'étaient pas, pour le moment, autorisés à consentir soit à l'évacuation préalable réclamée, soit à la défalcation hebdomadaire; mais qu'ils étaient prêts à se joindre aux ministres de France et d'Angleterre afin de libérer la Belgique du payement des arrérages qu'elle doit à la Hollande, depuis le i^r janvier 1 832 ; que, dans l'intervalle, les trois cours seraient consultées : i^ sur la défalcation hebdomadaire, sans préjudice aux mesures spéciales que la France et l'Angleterre pourraient juger indispensables, en ce qui les concerne, si la défalcation elle-même restait sans résultat ; et 20 sur la décision à prendre pour montrer au cabinet de la Haye la nécessité, soit de proposer, dans un temps donné, un projet de traité définitif, qui tranchât toutes les difficultéis, soit d'adhérer aux 24 articles.

L'Angleterre et la France répliquèrent, avec raison, " que cette proposition tendait à renouveler " des négociations que l'expérience de beaucoup " de mois et l'aveu de la conférence elle-même " ont démontré être stériles ; à les renouveler, non " avec le poids réuni des cinq cours, mais par l'ac- " tion séparée de quelques-unes de ces cours, et " cela après l'expérience, faite par ces cours elles- " mêmes, de l'inefficacité de leurs efforts pour en- •* traîner, par l'influence de leurs conseils, les dé-

** terminations du cabinet de la Haye *. " Les deux ministres, en conséquence, réservent à leurs gouvernements la pleine faculté d'agir, pour l'exécution du traité conclu avec la Belgique.

Au milieu de cette grave discussion, voit-on la moindre tentative, de la part des plénipotentiaires d'Autriche, de Prusse et de Russie, pour justifier, que dis-je? pour excuser, pour pallier la conduite du cabinet de la Haye? Bien loin de là; ce sont ces trois plénipotentiaires eux-mêmes qui déclarent sans détour " qu'ils improuvent hautement " les dernières déterminations du gouvernement " des Pays-Bas, comme se référant à des proposi- " tions que la conférence de Londres avait jugées ** inadmissibles ; comme repoussant aujourd'hui •* les éclaircissements que des explications confi- " dentielles avaient démontré être indispensables, " et au sujet desquels un complet accord semblait déjà être établi avec le plénipotentiaire néerlandais lui-même; comme insistant sur des stipu- *' lations qui seraient évidemment illusoires; comme enfin prouvant, par les réponses du plénipotentiaire néerlandais aux questions, qui lui ont été adressées, qu'il ne possède au fond ni pouvoirs réels, ni instructions suffisantes pour résoudre les difficultés qui arrêtent le dé-

* Protocole, n* 70, en date du i*' octobre 1832."

" noûment des négociations de la conférence V " Tel est le jugement solennel prononcé, le 1er octobre 1832, sur la politique du cabinet de la Haye, par les plénipotentiaires des trois puissances amies du roi Guillaume, et aux efforts et à l'appui desquels ce monarque était redevable d'avantages territoriaux dont la Hollande n'a joui à aucune époque, et d'un dégrèvement notable dans sa vieille dette!

Conçoit-on, après cela, qu'un ministre hollandais, homme grave, et habitué, dit-on, à traiter sérieusement les affaires, conçoit-on que M. Verstolk de Soelen, évoquant les traditions des écoles où s'écoula son adolescence, vienne reproduire, avec une affectation puérile, quelques vieilles amplifications de rhétorique dont le souvenir est resté dans sa tête de soixante ans; qu'il réponde, aux trois cours du Nord, en style de régent de collège, et que, se drapant à l'antique, il s'écrie : " Lorsque " nous considérons le sort que, par suite du carac- " tère particulier de l'époque actuelle, nous voyons " réservé à la Hollande, pénétrée du plus profond " respect pour la sainteté des traités, et conscien- ** cieuse à remplir toutes ses obligations envers les " puissances étrangères, alors se présente involon- '* tairement à notre souvenir la destinée d'Aris-

* Protocole, n" 70.

90 l.A HOLLANDE

" tide, que les Athéniens condamnèrent à lostra- ** cisme, parce qu'ils étaient fatigués de l'entendre ** appeler le Juste *. "

Il y a du patriotisme en Hollande, je le sais, et je m'en applaudis, car j'aime à rencontrer cette vertu partout, même chez mes adversaires; mais on ne me fera jamais accroire qu'il y ait beaucoup de niais, dupes de ces phrases d'écolier.

Grâce au ciel, la voilà complètement achevée, la tâche que je m'étais imposée, dans l'intérêt de la justice et de la vérité! Heureusement, je n'ai point à craindre, de nos jours, que cette investigation soit taxée de téméraire : il est aujourd'hui permis de voir, de vérifier de ses propres yeux et de dire candidement ce qu'on a vu. On n*a plus à redouter ces docteurs séculiers qui, au 17"^^ siècle, déclaraient qu'^7 7îe s' agissait pas de la vérité^ mais de la témérité de la proposition du docteur A rnauld -.

Je crois donc avoir établi :

Que les bases de \An71exe [A] se trouvent effectivement dans les vingt-quatre articles ;

Que ce premier acte, défiguré par les interprétations du cabinet hollandais, a été replacé sous son véritable jour par le comte Orloff ;

* Discours de M. Verstolk de Soelen aux états généraux, le 18 octobre 1832. — Recueil y tome III, page 262.

* Pascal, Lettres provinciales.

Qu'il s'agissait, dès le 20 janvier 1831, de l'indépendance politique de la Belgique, et non d'une simple séparation administrative d'avec la Hollande;

Que c'est ainsi que la conférence l'a toujours entendu, et que les états généraux de Hollande, en cela véritables représentants de l'opinion générale, l'ont toujours compris et désiré ;

Que V Annexe [A] laissait à la conférence le soin d'effectuer les échanges de territoire entre les deux pays;

Qu'elle a simplifié l'adhésion de la Belgique à cet acte par la forme donnée aux 18 articles (Propositions de préliminaires de paix);

Qu'en vertu de cette adhésion aux 18 articles, dont les bases fondamentales sont conformes à l'A nnexe [A], la conférence a pu et dû reconnaître que le roi Léopold répondait, par sa position personnelle, au principe d'existence de la Belgique même; et, en acceptant comme il l'avait fait, les arrangements fondamentaux renfermés dans le protocole du 20 janvier 1831, qu'il était à même d'en assurer aux Belges la paisible jouissance et qu'il satisfaisait à la sûreté des autres États (Protocole du 19 février 1831);

Que \ Annexe [A], d'un côté, et les dix-huit articles^ de l'autre, fournirent à la conférence les cléments de sa médiation ;

Que, pour Tcxercer efficacement, de pleins pouvoirs ont été demandés à la confédération germanique, et obtenus ;

Que S. M. le roi des Pays-Bas est entré de plein gré dans cette nouvelle négociation, en annonçant qu'une cession dans le Luxembourg pourrait s'effectuer , moyennant des indemnités territoriales ;

Qu'au moment même où s'ouvrait la négociation, ce souverain viola l'armistice ;

Qu'après la cessation des hostilités, les négociations furent reprises ;

Que les propositions des deux parties étant essentiellement divergentes, la conférence, dans l'intérêt de la paix générale, prit le parti à' arbitrer souverainement entre elles ;

Que ce jugement arbitral est formulé dans les 24 articles^ qui furent imposés aux deux pays et déclarés irrévocables;

■ Que les cinq cours en garantirent l'exécution et s'engagèrent à amener, par tous les moyens en leur pouvoir, l'assentiment de celle des parties qui les rejetterait d'abord ;

Que la Belgique se soumit, mais que, depuis dix-huit mois, aucun moyen n'a coûté à la Hollande pour se soustraire à cette obligation, et qu'elle s'est ainsi mise dans une opposition si directe avec les cinq puissances, que l'empereur de

Russie même retira son appui au roi Guillaume, en lui déclarant qitc, quelles que puissent être les conséquences de son isolement , Hempereiir croira devoir laisser la Hollaiide supporter seule la responsabilité des évéfiements,

La Hollande n'a pas tardé à supporter le poids de ces conséquences : la convention du 22 octobre 1832, l'embargo mis sur tous les vaisseaux hollandais, le siège et la reddition de la citadelle d'Anvers, ont prouvé que l'on ne se joue pas impunément des décisions des puissances, que la France et l'Angleterre savent exécuter et faire respecter les engagements qu'elles ont contractés, et donner aux roiSy non quand il leur plaît, mais quand l'intérêt social leur en impose la loi, de grandes et de terribles leçons *. Mais cette leçon ne profita point au roi Guillaume ; et, lorsque les deux puissances consentirent à rouvrir les négociations, on vit, avec un.étonnement mêlé d'indignation et de douleur, avec cette profonde pitié qu'inspirent l'aveuglement incurable et X esprit de vertige et d erreur^ dont les rois sont quelquefois frappés ; on vit le plénipotentiaire hollandais rentrer dans

' Bossuet, Oraisons funèbres.

* " Cet esprit de vertige et d'erreur,

** De la chute des rois funeste avant-coureur. "

Racine, Athalic.

son ancien système de faux-fuyants et d'échappatoires et neutraliser l'effet des intentions bienveillantes et pacifiques de la France et de l'Angleterre.

Nous avons, pour compléter ce tableau, placé dans un Appendice la note remise, le 14 février, au plénipotentiaire hollandais, par lord Palmerston et le prince de Talleyrand'. "C'est," comme le dit fort bien un écrivain français -, " un chapitre d'histoire qui fait vivement ressortir la mauvaise volonté du cabinet de la Haye. Ce cabinet a cru qu'il' fallait refaire le chapitre et, le 26 février, il a remis une réponse à la note du 14, réponse tout historique aussi. " Nous publions également cette pièce ', au bas de laquelle nous rectifions, par des notes, les assertions erronées du ministre hollandais.

C'est un étrange spectacle que cette longue obstination du roi Guillaume ; que cette persévérance inébranlable à résister aux instances, aux conseils, aux menaces de ses meilleurs amis ! C'est chose curieuse de se rappeler de quel œil impatient et avide il a suivi la marche de tous les événements arrivés depuis deux ans, dans l'espoir de

* Voyez Pièce A.

* Journal des Débats ^ du il mars 1833.

* Voyez Pièce B.

voir naître quelque catastrophe qui lui permît de réaliser ses vœux secrets et de faire expier aux Belges,dans les murs mêmes de Bruxelles, le crime d'avoir voulu remonter au rang de peuple indépendant! Il épiait avec inquiétude les moindres mouvements de l'Europe ; partout où se trahissait un peu d'agitation, il entrevoyait une révolution, une guerre, que sais-je ? Un embarras, un accident, un discours d'opposition, un article de gazette, un rien, tout lui était bon pour y rattacher ses illusions. Il n'est pas de mauvaises passions auxquelles il n'ait applaudi en secret, pas d'émeute à laquelle il n'ait souri, pas de malheur qui ne fût pour lui source de joie : tantôt c'est le procès des ministres en France ; tantôt la chute de Varsovie; plus tard, les troubles de la Vendée et les journées du mois de juin ; ici, le bill de réforme et la retraite du ministère Grey; là, une grande perte pour la France, la mort de Casimir Périer; puis, l'expédition de la duchesse de Berry; enfin, la situation de l'Irlande, qu'il s'exagère à dessein; et, lorsque l'Europe lui manque et qu'il n'y a trouvé que désappointements, il tourne ses regards vers l'Orient et dit à son ministre : — " Vcrstolk, ne vois- tu rien venir} "

'* Mais tout dort, et l'armée, et les vents, et Neptune! "

Partout la paix, le repos partout, hormis dans

l'imagination malade du roi Guillaume. Tandis qu'il espérait en vain des changements dans le monde politique, il s'en opérait un naturellement dans l'opinion de ses sujets. Ce changement, produit du temps, de la réflexion, de souffrances réelles, il n'y croira point, il en méconnaîtra la source et la nature; et, à ses ordres, on crée, pour expliquer ce désir de paix qui commence à poindre, on crée un nouvel épouvantail pour l'Europe: le Staats-Couraiit, le Moniteur néerlafidais, révèle, au sein même de la Hollande, une noire conspiration, que le Times a plaisamment fait connaître à ses lecteurs, dans les termes suivants :

" Les autorités hollandaises et ceux qui en soutiennent encore les intérêts, ne se trouvant pas en état d'expliquer la véritable cause du changement survenu dans l'opinion publique, ou ne voulant pas reconnaître l'origine de ce fait incontestable, n'ont rien pu imaginer de mieux que de le mettre sur le compte de quelques émissaires étrangers , qu'ils signalent comme ayant été envoyés en ce pays pour prêcher la révolte, ou du moins afin de semer la désunion entre le peuple et le roi. Au premier moment, cette imputation grave fut dirigée contre un seul Anglais, qu'on eut soin de désigner, par son nom, dans tous les journaux écrits sous l'inspiration du gouvernement; on le dénonça comme un ennemi de l'État et on l'accusa

de violer ainsi les lois de l'hospitalité. Quand on vit que ce plan n'avait point de succès, et que les raisonneurs demandaient, avec assez de justesse, à quel point il fallait que Tesprit public en Hollande fût prêt à s'enflammer, pour que le souffle d'un seul étranger allumât si facilement le feu, alors le parti s'avisa d'une autre tactique. Ce n'est donc plus un seul Anglais, mais une bande composée de 20 à 30 missionnaires français, qui propage la damnable doctrine de paix et de séparation. Tous ces Français, dit-on, sont arrivés sous le titre de commis voyageurs; et, avec leurs échantillons de vin, d'eau-de-vie et autres liqueurs propres à exciter l'effervescence du sang, dangereux produits du sol de la France, ils font avaler à longs traits, aux chalands bataves, une dose raisonnable de principes séditieux. Je n'ai pas encore appris s'ils emploient quelque autre véhicule pour faire passer la drogue, ou quels sont les ingrédients qu'ils ont mêlés au breuvage pour le rendre si agréable au palais d'un Hollandais ; mais, tant il y a qu'on a une peur extrême de cette propagande, et qu'en conséquence trojs ou quatre des prétendus apôtres, qui ne songeaient qu'à faire goûter leur vin de Bourgogne ou de Bordeaux à quelques marchands de Rotterdam, ont été arrêtés, et qu'on leur a fait subir un interrogatoire très-sérieux sur les proportions relatives de leur

provision d'alcool et des autres matières inflammables qu'ils apportent dans le pays *. "

Sérieusement, que prouvent toutes ces folies? Que, depuis 1830, le roi Guillaume est frappé d'une idée fixe, à laquelle il a tout sacrifié; qu'il la voit en tout, qu'il la poursuit partout ; qu'elle obscurcit son jugement, qu'elle trouble toute l'économie de ses facultés intellectuelles : cette idée fixe est la restauration de son pouvoir en Belgique! Cette observation, au reste, n'est pas nouvelle; elle a déjà été faite, en Hollande comme en Belgique, par plusieurs écrivains. Voici comment s'exprimait, à ce sujet, en 1832, M. Victor de la Marre :

•* Allons droit au fait Pour le roi de Hollande, il ne s'agit pas de la navigation de l'Escaut et du Rhin, des routes et des canaux : questions de médiocre intérêt et sur lesquelles, en huit jours, les deux peuples pourraient s'entendre. Ce que veut le roi de Hollande, c'est que la Belgique soit forcément replacée sous l'autorité, des Nassau; c'est une restauration, sans conditions, qu'il faut à ce roi. C'est à cette chimère qu'il sacrifie les intérêts véritables de la Hollande, son commerce, sa prospérité, ses trésors et toute la génération actuelle! C'est une manie de légitimité qui le pos-

' luîmes du 23 mars.

sède, une soif de vengeance personnelle qui le dévore et le rend sourd aux sages avis que lui donnent les Hollandais vraiment éclairés et amis de leur pays. Entendez ces hommes indépendants lui dire que la Hollande succombe sous le poids de son armée, de ses contributions, de ses emprunts; qu'il est temps, puisque le principe de l'indépendance belge est reconnu, d'arrêter les bases d'un traité de commerce, également nécessaire aux deux peuples ; que la Hollande, pas plus que la Belgique, ne veut d'une nouvelle union : vains discours! Le roi Guillaume rêve la conquête, le trône de la Belgique, et il place les intérêts de sa dynastie et de sa maison bien avant les intérêts de la Hollande, de cette vieille terre de liberté, tant de fois victime de l'ambition de la famille d'Orange ' ! "

. Tandis que l'on constatait dans ces termes, en Belgique, cette maladie politique malheureusement trop réelle , un écrivain hollandais , M. 5. P, Lipmany avocat à Amsterdam, consacrait son talent à rappeler au roi Guillaume les véritables intérêts de la Hollande. Il s'indigne de ce que le gouvernement tient la nation dans l'état insupportable de malaise et d'incertitude où elle

' La Belgique et la Hollande^ Lettre à lord Aberdeen^ par Victor De La Marre, page 72. Bruxelles, février 1832.

lOO LA HOLLANDE

se trouve. Il interpelle les ministres du roi : ** L'historien , si la postérité lui demandait '* compte du sang répandu et des trésors prodi- " gués, serait-il en état d'alléguer, en faveur du ** ministère, un seul effort tenté pour arriver à la " paix? Et, si notre pays se trouvait ruiné par la " guerre, sur qui en retomberait la responsabilité? ** Sur ceux qui ont été guidés par un tout autre ** intérêt que celui de la nation. "

Plus loin, il conjure le roi de ne point séparer ses intérêts de ceux de son peuple :

" L'esprit révolutionnaire, " dit-il, " menace ** l'Europe d'une terrible manière. Quel trône sera " le premier renversé? Dieu seul le sait. Mais celui ** qui sera bien certainement renversé le dernier, " c'est le trône dont le possesseur aura maintenu " avec zèle et avec courage les intérêts nationaux, " sans leur préférer ses intérêts privés. L'intérêt " bien entendu de la dynastie qui nous gouverne " aujourd'hui ne saurait se séparer des intérêts de " la nation. Des vues différentes, des intérêts di- ** visés ne pourraient qu'isoler cette dynastie et " la ruiner aussitôt qu'elle serait isolée. La sépa- " ration des intérêts serait un coup mortel pour ** la dynastie, instituée en faveur du bien-être

" commun. "

Enfin, il demande " pourquoi le roi de Hollande ** ne renonce pas dès à présent, pour toujours et

ET LA CONFÉRENCE. lOI

'* pour toute sa dynastie, à tout droit de souve- '* raineté sur la Belgique.

" A quoi renoncerait le roi.? A ce dont il est " déjà privé de fait II renoncerait à une dignité " qu'on a cessé de lui reconnaître. Il perdrait un " titre qui n'est plus pour ce prince qu'un souvenir " du passé. Ah! plût à Dieu que, pour son repos " et pour le nôtre, il n'eût jamais porté ce titre! " Cesser d'être l'infortuné roi des Pays-Bas.'* Eh! " que perdrait à cela la (Jynastie d'Orange.-^ Ce " n'est plus cette dynastie qui rejette avec une " noble indignation la possession de la Belgique; " non, c'est aujourd'hui la nation belge qui dé- " daigne la maison d'Orange.

*' Combien il eût été plutôt à désirer que l'on " eût fait ce sacrifice quand on pouvait encore y " voir un sacrifice! Maintenant, ce n'en est plus '^ un! "

On voit, par le rapprochement que je viens de faire, combien, dans les deux pays, les idées des

hommes éclairés se rencontrent. Tout présage

donc une issue prompte à cette négociation jusqu'à présent inextricable : ce n'est pas de nos jours que les gouvernements peuvent résister longtemps à des besoins réels et profondément sentis; et la puissante volonté de l'Angleterre et de la France saura mettre, d'ailleurs, les peuples à Tabri dii

fléau de la guerre.

Post'Scriptum. — Au moment où je termine ces lignes, je reçois un pamphlet, imprimé à Amsterdam, mais écrit en français, et que Ton a distribué avec profusion en pays étrangers *. Au style de ce libelle, à l'empressement avec lequel le Journal de la Haye en a donné des extraits dans ses impures colonnes, on ne peut douter qu'il ne soit l'œuvre de ces écrivains mercenaires dont ■ lès productions ont déshonoré les presses de la Hollande, et qui doivent faire rougir tous les hommes honnêtes de ce pays. On conçoit que le ministère hollandais cherche à défendre et à justifier sa politique ; mais y a-t-il quelque chose au monde qui puisse excuser le langage suivant? Je cite textuellement; l'écrivain s'adresse à lord Grey :

" De bien sinistres ressentiments doivent agiter " votre âme, pour que vous puissiez vous complaire " à continuer avec tant d'acharnement le système " d'oppression, de calomnie et de mensonges que, " pour le malheur de votre pays et du mien, vous " avez adopté contre la Hollande et son infortuné " roi... Une alliance avec la France vous a paru " nécessaire pour exécuter vos honorables des- " seins. Cette alliance était, après celle qui eut

* Ce pamphlet est intitulé : Lettre et un Hollandais indépendant à lord Grey. Amsterdam, chez les héritiers H. Gartman, 1833, in-8**.

" lieu eiltre Charles II, de honteuse mémoire, et " Louis XIV, la première de ce genre dont l'An- " gleterre ait eu à rougir. Les motifs de Tune se- " raient-ils peut-être aussi vils que l'avaient été " ceux de Tautre? Et Torde Louis-Philippe au- " rait-il été aussi puissant en Angleterre que celui "de Louis XIV Tavait été?... En agissant de " cette manière, Milord, vous finirez dignement " une carrière dans laquelle vous ne vous êtes " distingué que par la singularité d'avoir été, par " des événements imprévus, placé à la tête d'une ** nation forte et généreuse, après avoir été, pen- " dant tout le cours de votre vie, le chef d'une " faction qui désirait se rendre importante; vous " finirez dignement cette carrière, en voyant dé-» " chirer, par la puissance active d'un corps vigou- " reux, le vêtement mesquin que, — ne consultant " que vos propres formes de pygmée, — vous avez " cru convenir à un géant ; et en emportant dans ** la tombe la honte d'avoir commencé, comme le ** dit un vieil adage, par être dupe et d'avoir fini " par être fripon. "

Il faut plaindre le pays où de pareils écrits voient le jour, sans que l'opinion publique en fasse une éclatante justice! Certes, s'il est un homme, en Europe, dont la vie politique soit audessus des atteintes de la calomnie, dont la longue carrière ait offert le rare exemple d'une fidélité à