DISCOURS SXJB LE PROJET DE LOI RELATIF AU SACRILÈGE

Messieubs , le projet de loi qai vous est présenté est d'un ordre }articulier, et jusqu'ici étranger à vos délibérations. Non seulement il introduit dans votre législation un crime nouveau , mais , ce qui est bien plus extraordinaire , il crée un nouveau principe de Mminalité, un ordre de crimes pour ainsi dire surnaturels, qui ne tombent pas sous nos sens , que la raison humaine ne saurait dé- ^uvrir ni comprendre, et qui ne se manifestent qu'à la foi religieuse irée par la révélation. Ainsi la loi pénale remet en quesn et la religion et la société civile , leur nature , leur fin , leur dépendance respective. Discutée déjà dans l'autre chambre, où e a été adoptée par une faible majorité , nous avons cet avantage *elle parvient dans celle-ci précédée par des débats admirables, [fui resteront pour absoudre notre temps, nos mœurs, nos lu- V&ières, tiotre sainte religion elle-même, du système qui a prévalu, f II s'agit du crime de sacrilège. Qu'est-ce que le sacrilège? fCest, selon le projet de loi, la profanation des vases sacrés et les hosties consacra. Qu'est-ce que la profanation ? C'est toute oie de fait commise volontairement, et par baine ou mépris de ^ religion. Là s'arrêtent les définitions du projet de loi ; il n'a pas l^ttlu ou n'a pas osé les pousser plus loin , mais il devait poursuivre. |Qu'est-ce que les hosties consacrées? Nous croyons, nous catholif^ues, nous savons par la foi que les hosties consacrées ne sont plus hs hosties que nous voyons , mais Jésus-Christ , le saint des saints , i)ieQ et homme tout ensemble , invisible et présent dans le plus au- ^ste de nos mystères. Ainsi la voie de fait se commet sur Jésus- Qirist lui-même. L'irrévérence de ce langage est choquante , car la NigioQ a aussi sa pudeur; mais c'est celui de la loi. Le sacrilège insiste donc, j'en prends la loi à témoin, dans une voie de fait ^mmise sur Jésus-Christ. Je n'ai point parlé des voies de fait comiQises sur les vases sacrés , parce que cette espèce de sacrilège dérive ^eTaotré.

\ ^) Projet de loi réactionnaire et persécuteur , présenté par M. de Peyronnet , en ayril :^^f et repoussé par la chambre des députés.

aso DISCOURS sua la loi

En substituant Jésus-Christ , fils de Dieu , vrai Dieu , aux hostiei consacrées , qu'ai-je voulu , Messieurs , si ce n'est établir par h témoignage irrécusable de la loi , d'une part , que le crime qu'eUfli punit sous le nom de sacrilège est l'outrage direct à la majesté divine » c'est-à-dire , selon les anciennes ordonnances , le crime èk lèse-majesté divine, et d'une autre part, que ce crime sort tout entier du dogme catholique de la présence réelle , tellement que aï votre pensée sépare des hosties la présence de Jésus-Christ et si| divinité , le sacrilège disparaît avec la peine qui lui est infligée ^ c'est le dogme qui fait le crime , et c'est encore le dogme qui le, qualifie. \

Sans doute , Messieurs , je le reconnais , et j'ai hâte de le dirci^ l'outrage à Dieu est aussi, en certaines circonstances, un outrage aui^ hommes , et non seulement aux âmes pieuses blessées dans leur9| croyances, mais à la société entière, qui a besoin de la religion paroej qu'elle a besoin de la morale, et que la morale n'a de sanction positivi) et dogmatique que dans la religion. Mais l'outrage à Dieu et l'outragij aux hommes, ce sont deux choses si prodigieusement dlfféren tes qu'd««{ les restent toujours distinctes, alors même qu'elles semblent se coofon-ij dre dans le même acte. Il y a, de l'une & l'autre, la distance du cieiii la terre. De laquelle s'agit-il? Relisons le projet de loi. Quel est lecrim^ défini et puni ? Est-ce l'offense à la société qui se rencontre daitfj l'outrage à Dieu, c'est-à-dire dans le . sacrilège , ou bien est-ce la(| sacrilège lui-même? C'est le sacrilège seul, le sacrilège simple.] Est-il possible que la société soit comprise avec Dieu dans le sacrilège!^ Non; Dieu seul est saint et sacré. Serait-il besoin du stratagème dej la preuve légale pour donner un corps aux offenses de la société^! Non , tout y est sensible ; elles se laissent saisir et convaincre par la preuve naturelle. On rétracte donc tout le titre 1*' de la loi,j si on élude le crime de lèse-majesté divine. Il ne faut pas dirc^ que ce crime est impossible, parce que l'immensité entière notu^ sépare de l'Être infini qui nous a créés, et qu'il n'est pas en notn^ puissance de le blesser. Cela est vrai des dieux * d'Èpicure , qui ne se fâchaient et ne savaient gré de rien ; mais cela n'est pa»i vrai du Dieu des chrétiens , qui a une justice , et qui punit et récompense.

J'ose avancer que toute l'habileté qui a été déployée dans la défense du projet de loi devant l'autre Chambre a consisté & confondre, avec un art qui n'a jamais été en défaut, l'outrage à Dieu avec l'outrage à la société: celui-ci punissable^ celui-là inaccessible i