DU SACRILÈGE

I justice homaine ; et à se servir de Tun pour fonder la pénalité , i de l'autre pour la justifier. La religion , vaguement invoquée , f merveilleuseinent prêté à cette confusion. En effet , la religion iDmprend Dieu et l'homme. Envisage-t-on dans la religion Dieu , son nteur? l'outrage à la religion est un outrage à Dieu. N'envisage>tn que l'homme? l'outrage à la religion n'est plus qu'une offense ibmaine. C'est le sens raisonnable qu'il a dans la loi du 2S mars 1822, ms quoi , je prie qu'on le remarque , cette loi eût admis aussi et onstitué le sacrilège.

Cependant telle est la nature insurmontable des choses, que si Q détourne , comme on l'a fait sans cesse , l'outrage à Dieu à l'ofnse envers la société , on se désiste irrévocablement du sacrilège ; ir le sacrilège envers la société n'est pas intelligible. Alors le dogme k la présence réelle est déserté, et le titre l** de la loi tombe. Nous (RDmes ramenés à la doctrine du code pénal , qui ne considère les tttrages à la religion que dans leurs rapports humains avec la société. Iltes , vous le pouvez , vous le devez peut-être , que la pénalité de bticle 262 est insuffisante , et qu'elle doit être aggravée : je serai de et avis; nous restons sur la terre. Mais aussi longtemps que vous lêrsistez dans le sacrilège , le crime de lèse-majesté divine est inscrit ans la loi , et , aveq ce crime , le dogme de la présence réelle dont I est l'expression pénale. Ainsi , la loi a une croyance religieuse , t, comme elle est souveraine , sa croyance doit être obéie. La vérité , D matière de foi , est de son domaine ; la souveraineté en décide ; Ile la règle avec un pouvoir aussi absolu que les autres intérêts e la société ; elle la sanctionne , s'il en est besoin , par des suplices.

Voilà le principe que la loi évoque des ténèbres du moyen âge et es monuments barbares de la persécution religieuse! Principe aborde et impie , qui fait descendre la religion au rang des institutions umaines ! principe sanguinaire , qui arme l'ignorance et les passions u glaive terrible de l'autorité divine ! Je ne puis croire qu'il soit entré vec toutes ses conséquences dans l'esprit des auteurs de la loi; lais, qu'ils l'aient ou non voulu , il est entré dans la loi elle-même ,

respire dans toutes les dispositions du titre 1". C'est sur \ vérité légale du dogme que sont construits les échafauds du acrilége.

La question qui s'élève, puisqu'on veut que ce soit encore !Qe question , laisse bien loin derrière elle la liberté des cultes. La û un seul culte est extérieurement autorisé, et là où plusieurs

le sont également, eUè est la même. Il s*agit de savoir si, eo matière de religion, les intelligences et les consciences relèvent de Dieu ou des hommes; en d'autres termes, si la foi divine fait partie de la loi humaine. Il ne tiendrait qu'à moi de dire aussi que c'est là une question athée, et cependant c'est la vraie question.

Messieurs , tes sociétés humaines naissent , vivent et meurent sur la terre : là s'accomplissent leurs destinées, là se termine leur justice imparfaite et fautive , qui n'est fondée que sur le besoin et le droit qu'elles ont de se conserver. Mais elles ne contiennent pas l'homme tout entier. Après qu'il s'est engagé à la société , il lui reste la plus noble partie de lui-même, ces hautes facultés par lesquelles il s'élève à Dieu , à une vie future , à des biens inconnus dans un monde invisible. Ce sont les croyances religieuses, grandeur de l'homme, charme de la faiblesse et du malheur, recours inviolable contre les tyrannies d'ici-bas. Reléguée à jamais aux choses de la terre, la loi humaine ne participe point aux croyances religieuses : dans sa capacité temporelle, elle ne les connaît ni ne les comprend; au delà des intérêts de cette vie , elle est frappée d'ignorance et d'impuissance. Gomme la religion n'est pas de ce monde, la loi humaine n'est pas du monde invisible; ces deux mondes, qui se touchent , ne sauraient jamais se confondre : le tombeau est leur limite.

La croyance du chrétien est pour lui la vérité, la vérité qui vient de Dieu , que Jésus-Christ a enseignée aux hommes , et dont il a confié la prédication à ses apôtres et à leurs successeurs , jusqu'à la consommation des siècles. Les gouvernements sont-ils les successeurs des apôtres , et peuvent - ils dire comme eux : // a $emblé bon au Saint-Esprit et à nous? S'ils ne l'oseraient, et sans doute ils ne l'oseraient, ils ne sont pas les dépositaires de la foi , et ils n'ont pas reçu d'en haut la mission de déclarer ce qui est vrai en matière de religion, et ce .qui ne l'est pas. Dira- 1 -on que ce n'est pas là ce que fait le projet de loi? fc réponds que c'est là précisément ce qu'il fait , puisque la vérité da dogme de la présence réelle est le titre du sacrilège , et que le sacrilège est le titre du supplice. Dira-t-on que ce n'est pas de son autorité, de sa propre inspiration et par sa propre énergie, que la loi déclare le sacrilège , mais qu'elle l'a reçu de l'église catholique, et que, loin de commander en cette occasion, elle obéit? On ne fait que déplacer l'usurpation , et la confusion des deux puis-

DU SACBILÉGE. »3

fiances subsiste. S ce n'est plus la puissaiice dirile qui dkte la Im refigiease, c'est la puissaiice r^gieose qui dicte la Um civile : ooDtre la parole du divin Bbitre, die esl de ce monde.

J'attaque la confoson, non l'alliance. Je sais bien que les gou- Ternements ont un grand intérêt à s'allier à la refigion, parce que , rendant les hommes meilleurs , elle concourt puissamment à l'ordre , à la paix , et an bonheur des sodétés. Mais cette alliance 06 saurait comprendre de la rdigion que ce qu'eOe a d'extérieur et de visible , son culte , et la condition de ses ministres dans l'Etat. La vérité n'y entre pas; elle ne tombe ni au pouvoir fii sous la protection des hommes. De quelque manière donc que l'alliaDce soit conçue, elle est temporelle, rien de plus; et] c'est pourquoi elle varie à l'infini, réglée par la prudence selon les temps et les lieux, id très étroite, là très relâchée. D y a des religions d'État, des religions dominantes, des religions exclusives; tout cela est du langage grossier de la politique humaine. Est-ce qu'on croit par hasard que les États ont une religion comme les personnes , qu'ils ont une âme et une autre vie où ils seront jugés selon leur foi et leurs œuvres? Ce serait une absurdité; toute l'immortalité de Rome et d'Athènes est dans l'histoire. Est-ce qu'on oserait prétendre que les États ont le droit « entre les diverses religions qui se professent sur la terre , de décider laquelle est la vraie? Ce serait un blasphème. Il ne s'agit donc, dans les religions d'État, ou dominantes ou exclusives, que des cultes plus ou moins autorisés, plus ou moins privil^iés, et de l'établissement plus ou moins politique de leurs ministres , jamais de la vérité, qui s'échappe toujours de ces transactions. Nous savons que Jésus -Christ n'a rien changé à l'ordre public des sociétés, qu'il n'a rien retiré aux gouvernements de la terre et ne leur a rien attribué; nous Usons dans l'Évangile qu'il les a laissés et respectés tels qu'ils étaient établis, parce que son royaume n'était pas de ce monde. Ce qu'ils sont , ils l'ont toujours été; ce qu'ils n'étaient pas avant Jésus-Christ, ils ne le sont pas devenus. Si donc aujourd'hui les religions d'État sont nécessairenient la vérité, il en a toujours été ainsi, et Claude mis au rang des dieux par le sénat romain a été vraiment dieu. Entre Diodélien et les chrétiens, nul doute que l'erreur était du côté de eeux-ci, la vérité du côté de Dioctétien. Et sans sortir de la loi que nous discutons , depuis trois siècles que la religion chré- ^DQe est malheureusement déchirée en catholique et protestante ,