MES RÉVÉRENDS PÈRES

Si je n'avais qu'à répondre aux trois impostures qui restent sur l'homicide 1 , je n'aurais pas besoin d'un long discours, et vous les verriez ici réfutées en peu de mots : mais comme je trouve bien plus important de donner au monde de l'horreur de vos opinions sur ce sujet que de justifier la fidélité de mes citations, je serai obligé d'employer la plus grande partie de cette lettre à la réfutation de vos maximes , pour vous représenter combien vous êtes éloignés des sentiments de l'Église, et même de la nature. Les permissions de tuer que vous accordez en tant de rencontres font paraître qu'en cette matière vous avez tellement oublié la loi de Dieu, et tellement éteint les lumières naturelles , que vous avez besoin qu'on vous remette dans les principes les plus simples de la religion et du sens commun ; car qu'y a-t-il de plus naturel que ce sentiment, « qu'un particulier n'a pas droit sur la vie d'un autre? » « Nous en sommes tellement instruits de nous-mêmes, dit saint Chrysostomc, que » quand Dieu a établi le précepte de ne point tuer, il n'a pas « ajouté que c'est à cause que l'homicide est un mal; parce «c que, dit ce Père, la loi suppose qu'on a déjà appris cette vérité « de la nature. »

Aussi ce commandement a été imposé aux hommes dans tous les temps. L'Évangile a confirmé celui de la loi ; et le Dccalogue n'a fait que renouveler celui que les hommes avaient reçu de Dieu avant la loi en la personne de Noé, dont tous les hommes devaient naître; car dans ce renouvellement du monde, Dieu dit à ce patriarche : « Je demanderai compte aux hommes « de la vie des hommes, et au frère de la vie de son frère. Qui- « conque versera le sang humain, son sang sera répandu, parce « que l'homme est créé à l'image de Dieu. »

Cette défense générale ôte aux hommes tout pouvoir sur la vie des hommes , et Dieu se l'est tellement réservé à lui seul , que, selon la vérité chrétienne, opposée en cela aux fausses maximes du paganisme, l'homme n'a pas même pouvoir sur sa propre vie. Mais parce qu'il a plu à sa providence de conserver

1 Ou plutôt sur la manière dont Pascal avait expose la doctrine des jésuites sur l'homicide.

les sociétés des hommes, cl de punir les méchants qui les troublent, il a établi lui-même des lois pour ôter la vie aux criminels; et ainsi ces meurtres, qui seraient des attentats punissables sans son ordre, deviennent des punitions louables par son ordre, hors duquel il n'y a rien que d f injuste. C'est ce que saint Augustin a représenté admirablement au livre 1" de la Cité de Dity, c. 21 : « Dieu, dit-il, a fait lui-même quelques exceptions « à cette défense générale de tuer, soit par les lois qu'il a était blies pour faire mourir les criminels, soit par les ordres parti- « culiers qu'il a donnés quelquefois pour faire mourir quelques u personnes. Et quand on tue en ces cas-là , ce n'est pas u l'homme qui tue, mais Dieu, dont l'homme n'est que l'inslru- « ment, comme une épée entre les mains de celui qui s'en sert; n mais, si l'on excepte ces cas, quiconque tue se rend coupable « d'homicide. »

Il est donc certain, mes pères, que Dieu seul a le droit d'ôter la vie, et que néanmoins, ayant établi des lois pour faire mourir les criminels, il a rendu les rois ou les républiques dépositaires de ce pouvoir; et c'est ce que saint Paul nous apprend, lorsque, parlant du droit que les souverains ont de faire mourir les hommes, il le fait descendre du ciel, en disant : « que ce n'est pas « en vain qu'ils portent l'épéc, parce qu'ils sont ministres de « Dieu pour exécuter ses vengeances contre les coupables. »

Mais comme c'est Dieu qui leur en a donné le droit, ils sont obligés de l'exercer ainsi qu'il le ferait lui-même , c'est-à-dire avec justice, selon cette parole de saint Paul au même lieu : « Les princes ne sont pas établis pour se rendre terribles aux « bons, mais aux méchants. Qui veut n'avoir point sujet de re- « douter leur puissance n'a qu'à bien faire ; car ils sont minis- « 1res de Dieu pour le bien. » Et cette restriction rabaisse si peu 1 leur puissance, qu'elle la relève au contraire beaucoup davantage ; parce que c'est la rendre semblable à celle de Dieu, qui est impuissant pour faire le mal, et tout-puissant pour faire le bien 9 ; et que c'est la distinguer de celle des démons, qui sont

1 Et cette restriction est si loin de... Et il s'en faut tant que cette restriction... — * La logique a peut-être quelque chose à reprendre ici : le motpuissani n'a pas exactement le même sens dans les deux phrases : dans l'une, la puis-

impuissants pour le bien, et n'ont de puissance que pour le mal. II y a seulement cette différence entre Dieu et les souverains, que, Dieu étant 1 la justice et la sagesse même, il peut faire mourir sur-le-champ qui il lui plait, en la manière qu'il lui plaît; car, outre qu'il est le maître souverain de la vie des hommes, il est sans doute 3 qu'il ne la leur Ole jamais ni sans cause, ni sans connaissance, puisqu'il est aussi incapable d'injustice que d'erreur; mais les princes ne peuvent pas agir de la sorte, parce qu'ils sont tellement ministres de Dieu, qu'ils sont hommes néanmoins , et non pas dieux. , Les mauvaises impressions les pourraient surprendre, les faux soupçons les pourraient aigrir, la passion les pourrait emporter; et c'est ce qui les a en- • gages eux-mêmes à descendre dans les moyens humains , et à établir dans leurs États des juges auxquels ils ont communiqué ce pouvoir, afin que cette autorité que Dieu leur a donnée ne soit employée que pour la fin pour laquelle ils l'ont reçue.

Concevez donc, mes pères, que pour être exempt d'homicide, il faut agir tout ensemble 3 et par l'autorité de Dieu, et selon la justice de Dieu ; et que, si ces deux conditions ne sont jointes, on pèche soit en tuant avec son autorité, mais sans justice, soit en tuant avec justice, mais sans son autorité. De la nécessité de cette union il arrive, selon saint Augustin, « que celui qui sans autorité lue un criminel se rend criminel lui-même , par cette raison principale qu'il usurpe une autorité que Dieu ne lui a pas donnée, » et les juges au contraire, qui ont celte autorité, sont néanmoins homicides, s'ils font mourir un innocent contre les lois qu'ils doivent suivre.

Voilà , mes pères , les principes du repos et de la sûreté pu-

sance est matérielle, extérieure ; au lieu que, quand ou dit que Dieu est impuissant pour le mal, cela ne peut s'entendre que dan* un sens moral. Le même mot prêté à deux idées à la fois est une négligence assez commune, et quelquefois une des armes favorites du sophisme. Nous trouvons une faute semblable dans ce passage de ta Mort de César

« ... Vous mettez dans mon sein

« Tout V honneur qu'un tyran ravit au nom romain. »

1 Remarquez ici, et en mille endroits, combien cet emploi particulier que la langue française fait du participe présent, est commode et agréable.— 3 Locution passée d'usage.- 9 Tout à la fois.

GENBE DIDACTIQUE. 173

bliqae , qui ont été reçus dans tous les temps et dans tous les lieux, et sur lesquels tous les législateurs du monde , sacrés et profanes, ont établi leurs lois, sans que jamais les païens môme 1 aient apporté d'exception à cette règle, sinon lorsqu'on ne peut autrement éviter la perte de la pudicité ou de la vie , parce qu'ils ont pensé qu'alors , comme dit Cicéron , les lois mêmes semblent offrir leurs armes à ceux qui sont dans une telle nécessité 2 .

Mais que , hors cette occasion , dont je ne parle point ici , il y ait jamais eu de loi qui ait permis aux particuliers de tuer, et qui Tait souffert, comme vous faites , pour se garantir d'un affront, et pour éviter la perte de l'honneur ou du bien, quand on n'est point en même temps en péril de la vie ; c'est , mes pères, ce que je soutiens que jamais les infidèles 3 même n'ont fait. Ils l'ont, au contraire, défendu expressément; car la loi des XII tables de Rome portait « qu'il n'est pas permis de tuer un

1 Et non pas mêmes. — 3 Cette période peut sembler un peu longue et un peu chargée. Cependant on ne peut dire qu'elle pèche contre l'unité. Rien ne détermine absolument la longueur et la complication de la période ; mais il faut qu'elle soit une pour la pensée, pour la grammaire et pour l'oreille. La première de ces unités, la seule dont nous voulions parler ici, existe lorsque toutes les idées particulières contenues dans la période, sont les parties intégrantes d'une seule idée principale. Une période doit faire l'effet de plusieurs cercles concentriques, c'est-à-dire décrits autour d'un même centre. Si courte que soit la phrase suivante de l'abbé Sicard, elle est trop longue parce qu'elle manque d'unité : « Mais gardons-nous, par une dis- « section trop longtemps prolongée, de flétrir des beautés dont on peut dire « que la persévérante continuité serait trop fatigante. » Dans cette autre phrase du cardinal Maury, il est curieux de voir l'unité sacrifiée au besoin de flatter, et une faute de langage naissant d'une faiblesse de l'àme : a J'ai dû « m'empresser d'autant plus de relever une particularité si remarquable, que a votre élection m'a ramené parmi vous au moment où la bonté de l'empe- « reur venait de me rattacher à la France, en me plaçaul auprès d'un jeune « prince qui se montre en toute occasion, par sa magnanimité, ses talents, « son activité, ses exploits, sa sagesse et son humanité, le digne frère du « premier des monarques et des guerriers. » Maisrien ne vaut, dansce genre, le passage suivant de V Année française : « Le chancelier fut chargé de veiller m seul au salut de la patrie, pendant que le roi, muni de 80,000 hommes, se « battait dans les vignes de Poitiers contre le Prince Noir, qui le prend lui et « son fils, le mène à Londres, où le maire, qui était marchand de vin, leur « donne un souper digne du vainqueur, des vaincus, et des rois d'Écosse et • de Chypre, qui s'y trouvèrent. » — 3 Les païens.

« voleur de jour qui ne se défend point avec des armes. » Ce qui avait déjà été défendu dans l'Exode, c. 22. Et la loi Furent , ad Legetn Corneliam^ qui est prise d'UIpicn 1 , « défend de tuer « même les voleurs de nuit qui ne nous mettent pas en péril de it mort. »

Dites nous donc, mes pères, par quelle autorité vous permettez ce que les lois divines et humaines défendent? et par quel droit Lessius a pu dire : « L'Exode défend de tuer les voleurs « de jour qui ne se défendent pas avec des armes , et on punit u avec justice ceux qui tueraient de cette sorte. Mais néanmoins « on n'en serait pas coupable en conscience, lorsqu'on n'est pas « certain de pouvoir recouvrer ce qu'on nous dérobe % et « qu'on est en doute , comme dit Sotus , parce qu'on n'est pas « obligé de s'exposer au péril de perdre quelque chose pour « sauver un voleur. Et tout cela est encore permis aux eccléu siastiques mêmes 3 . » Quelle étrange hardiesse! La loi de Moïse punit ceux qui tuent les voleurs , lorsqu'ils n'attaquent pas noire vie , et la loi de PEvangile , selon vous,, les absoudra ! Quoi , mes pères! Jésus-Christ est-il venu pour détruire la loi , et non pas pour l'accomplir ? « Les juges puniraient, dit Lessius, « ceux qui tueraient en celle occasion ; mais on n'en serait pas « coupable en conscience. » Est-ce donc que la morale de Jésus- Christ est plus cruelle et moins ennemie du meurtre que celle des païens , dont les juges ont pris ces lois civiles qui les condamnent? Les chrétiens font-ils plus d état 4 des biens de la terre, ou font-ils moins d'état de la vie des hommes , que n'en ont failles idolâtres et les infidèles? Sur quoi vous fondez-vous, mes pères? Ce n'est sur aucune loi expresse , ni de Dieu ni des

1 Préfet du prétoire (président du tribunal suprême) sous Hcliogabalc et Alexandre Sévère ; mort en a3o. La moitié des Pandectes est tirée de ses écrits. Les Pandectes ou Digeste sont un recueil des décisions des anciens jurisconsultes, qui fut fait en 533, par ordre de Justinien. — * Le double rapport du mot on dans une même phrase est une faute assez grave. V. encore, un peu plus loin: « Quand on nous donne un soufflet, doit-on l'endurer ?» et dans Molière :

a ... Eùt-on, d'autre part, cent belles qualités, « On regarde les gens par leurs méchants cotés. >» 3 Écrivez même. — 4 Vieilli .- Ou dit aujourd'hui faire cas.

hommes, mais seulement sur ce raisonnement étrange : u Les « lois, dites vous, permettent de se défendre contre les voleurs « et de repousser la force par la force. Of, la défense étant a permise , le meurtre est aussi réputé permis , sans quoi la « défense serait souvent impossible *. n

Cela est faux , mes pères, que , la défense étant permise, le meurtre soit aussi permis. C'est cette cruelle manière de se défendre qui est la source de toutes vos erreurs , et qui est appelée, par la faculté de Louvain, une défense meurtrière, defensio occisiva, dans leur 3 censure de la doctrine de votre père Lamy sur rhomicide. Je vous soutiens donc qu'il y a tant de différence, selon les lois, entre tuer et se défendre, que, dans les mêmes occasions où la défense est permise, le meurtre est défendu quand oifcfi'est point en péril de mort. Écoutez-le, mes pères, dans Cujas , au même lieu : « II est permis de repousser celui quf vient pour s'emparer de notre possession ; mais il n'est pas permis de le tuer. » Et encore : « Si quelqu'un vient pour nous frapper, et non pas pour nous tuer, il est bien permis de le repousser, mais il n'est pas permis de te tuer. «

Qui vous a donc donné le pouvoir de dire, comme font Molina, Réginaldus, Filiutius, Escobar, Lessius et les autres 3 : «t îl est permis de tuer celui qui vient pour nous frapper, » êt ailleurs : « II est permis de tuer celui qui veut nous faire un a affront, selon l'avis de tous les casuislcs , ex Sententiû omit niurn, » comme dit Lessius? Par quelle autorité, vous qui n'êtes que des particuliers, donnez-vous ce pouvoir de tuer aux particuliers et aux religieux même? Et comment osez-vous usurper ce droit de vie et de mort qui n'appartient essentiel-

» Voici le syllogisme ràmcné à la forme régulière : • Les lois permettent, etc. Or la défense est souvent impossible sans le meurtre. Donc, le meurtre e»t permis. «Ouest le vice de ce syllogisme?-* Leur pour #«;syllepse. V. p. 168. — 3 Molina, fameux jésuite espagnol (i535— 1601), commentateur de S. Thomas (1237—1374), défenseur du libre arbitre, inventeur de la Science moyenne ou conditionnelle (de Dieu relativement au sort des âmes), a donné ton nom au molinisme, si souvent opposé au jansénisme, doctrine de Port- Royal.— Escobar , Espagnol et jésuite (1589 — 1669), a écrit une Summula casuum conscientitz, 1616. Il a donné, par l'entremise de Pascal, un mot à la langue française, escoàarderie.

178 GENEE DIDACTIQUE.

Icment qu'à Dieu, et qui est la plus glorieuse marque de la puissance souveraine? C'est sur cela qu'il fallait répondre, et vous pensez y avoir satisfait en disant simplement dans votre troisième imposture, « que la valeur pour laquelle Molina perte met de tuer un voleur qui s'enfuit sans nous faire aucune «e violence , n'est pas aussi petite que j'ai dit ,et qu'il faut qu'elle u soit plus grande que six ducats. » Que cela est faible, mes pères ! Où voulez-vous la déterminer? à quinze ou seize ducats? Je ne vous en ferai pas moins de reproches. Au moins vous ne sauriez dire qu'elle passe la valeur d'un cheval; car Lessius décide nettement qu'il est permis de tuer un voleur qui s'enfuit avec notre cheval. Mais je vous dis de plus que , selon Molina , cette valeur est déterminée à six ducats, comme je l'ai rapporté; et si vous n'en voulez pas demeurer d'accord, prenons un arbitre que vous ne puissiez refuser *. Je choisis donc pour cela votre père Réginaldus, qui, expliquant ce même lieu de Molina, déclare que Molina y détermine la valeur pour laquelle il n'est pas permis de tuer, à trois, ou quatre, ou cinq ducats. Et ainsi, mes pères, je n'aurai pas seulement Molina, mais encore Réginaldus.

Il ne me sera pas moins facile de réfuter votre quatrième imposture touchant la permission de tuer un voleur qui nous veut ôter un écu , selon Molina. Cela est si constant , qu'Escobar vous le témoignera ; il dit que « Molina détermine régulièrement la valeur pour laquelle on peut tuer, à un écu. » Aussi vous me reprochez seulement , dans la quatorzième imposture , que j'ai a supprimé les dernières paroles de ce passage : «que l'on doit garder en cela la modération de la juste défense. » Que ne vous plaignez-vous donc aussi de ce qu'EscoJ>ar ne les a point exprimées? Mais que vous êtes peu fins ! Vous croyez que l'on n'entend pas ce que c'est, selon vous, que se défendre. Ne savons-nous pas que c'est user <ïune défense meurtrière ? Vous voudriez faire entendre que Molina a voulu dire par là que, quand on se trouve en péril de la vie en gardant son écu , alors on (peut luer , puisque c'est pour défendre sa vie. Si cela était vrai, mes pères, pourquoi Molina dirait-il ,

» Ou récuser. — » D'avoir.

au même lieu , qu'il est contraire en cela à Carerui et Bald, qui permettent de tuer pour sauver la vie? Je vous déclare donc qu'il entend simplement que si Ton peut sauver son écu sans tuer te voleur , on ne doit pas le tuer ; mais que , si Ton ne peut le sauver qu'en tuant , encore même qu'on ne coure nul risque de la vie, comme si le voleur n'a point d'armes, il est permis d'en prendre et de le tuer pour sauver son ccu ; et qu'en cela on ne sort point , selon lui, de la modération d'une juste défense. Et pour vous le montrer, laissez-le s'expliquer lui-même : « On ne laisse pas de demeurer dans la modération «d'une juste défense, quoiqu'on prenne des armes contre ceux « qui n'en ont point, ou qu'on en prenne déplus avantageuses « qu'eux. Je sais qu'il y en a qui sont d'un sentiment contraire : « mais je n'approuve point leur opinion , même dans le tribu- « nal extérieur Aussi, mes pères, il est constantque vos auteurs permettent de tuer pour la défense de son bien et de son honneur , sans qu'on soit en aucun péril de sa vie ; et c'est par le même principe qu'ils autorisent les duels, comme je l'ai fait voir par tant de passages sur lesquels vous n'avez rien répondu. Vous n'attaquez dans vos écrits qu'un seul passage de voire père Layman , qui le permet , « lorsque autrement on serait en péril de perdre sa fortune et son honneur: » et vous dites que j'ai supprimé ce qu'il ajoute que ce cas-là est fort rare. Je vous admire , mes pères ; voilà de plasanles impostures que vous me reprochez. Il est bien question de savoir si ce cas-là est rare ! il s'agit de savoir si le duel y est permis. Ce sontdeux questions séparées. Layman , en qualité de casuistc , doit juger si le duel y est permis, et il déclare que oui. Nous jugerons bien sans lui si ce cas-là est rare, et nous lui déclarerons qu'il est fort ordinaire; et si vous aimez mieux en croire votre bon ami Diana, il vous dira qu'il est fort commun. Mais qu'il soit rare ou non, et que Layman suive en cela Navarre, comme vous le faites tant valoir, n'est-ce pas une chose abominable qu'il consente J à celte opinion, que, pour conserver un faux honneur, il soit permis en conscience d'accepter un duel , contre

' Par opposition à la conscience, qui e»l le tribunal intérieur. - * Pan» notre bogue moderne, ou consent à une action, non à une opinion.

tous les édits de tous les États chrétiens , et contre tous les canons de l'Église , sans que tous ayez encore ici , pour autoriser toutes ces maximes diaboliques , ni loi , ni canon , ni autorité de l'Écriture ou des Pères , ni exemple d'aucun saint, mais seulement ce raisonnement impie : « L'honneur est plus te cher que la vie ; or , il est permis de tuer pour défendre sa « vie ; donc il est permis de tuer pour défendre son honneur.» Quoi , mes pères , parce que le dérèglement des hommes leur a fait aimer ce faux honneur plus que la vie que Dieu leur a donnée pour le servir, il leur sera permis de tuer pour le conserver ! C'est cela même qui est un mal horrible , d'aimer cet honneur-là plus que la vie ; et cependant cette attache 1 vicieuse, qui serait capable de souiller les actions les plus saintes , si on les rapportait à cette fin , sera capable de justifier les plus criminelles , parce qu'on les rapporte à cette fin !

Quel renversement , mes pères ! et qui ne voit à quels excès il peut conduire? Car enfin il est visible qu'il portera jusqu'à tuer pour les moindres choses ; je dis même jusqu'à tuér pour une pomme. Vous vous plaindriez de moi, mes pères, et vous diriez que je tire de vos doctrines des conséquences malicieuses, si je n'étais appuyé sur l'autorité du grave 3 Lessius, qui parle ainsi: * Il n'est pas permis de tuer pour conserver une chose de petite « valeur , comme pour un écu , ou pour une pomme , aut prp « porno; si ce n'est qu'il 3 nous fût honteux de la perdre; car « alors on peut la reprendre , et même tuer, s'il est nécessaire , « pour la ravoir , et , si opus est, occidere; parce que ce n'est « pas tant défendre son bien que son honneur. » Cela est net , mes pères ; et pour finir votre doctrine par une maxime qui comprend toutes les autres ; écoutez celle-ci de votre père fiéreau , qui l'avait prise de Lessius : « Le droit de se défendre s'étend à u tout ce qui est nécessaire pour nous garder de toute injure. »

Que d'étranges suites sont enfermées dans ce principe inhu-

* Un peu vieilli ; on dit attachement. — » Grave «= digne de considération, dont l'opinion a du poids. Allusion aux docteurs graves, dont les opinions, selon les jésuites, étaient probables par elles-mêmes et pouvaient être suivie» en conscience. Il est vrai qu'on négligeait de dire à quel titre un docteur était grave. On a appelé cette doctrine le probabilisme. Voyez la V e Provincial g

de Fiscal. - f On Uirwt ««jvwd'htti ; 4 moto nt nom

GENBE DIDACTIQUE. 181

main ! et combien tout le monde est-il obligé de s'y opposer, et surtout les personnes publiques ! Ce n'est pas seulement l'intérêt général qui les y engage, mais encore le leur propre, puisque vos casuistes cités dans une de mes lettres étendent leur permission de tuer jusqu'à eux 1 ; et ainsi les factieux qui craindrontla punition de leurs attentais, lesquels ne leur paraissent jamaisinj ustes, se persuadant aisément qu'on les opprime par violence , croiront en même temps « que le droit de se défendre s'étend à « tout ce qui leur est nécessaire pour se garder de toute injure. » Ils n'auront plus à vaincre les remords de la conscience, qui arrêtent la plupart des crimes dans leur naissance , et ils ne penseront plusqu'à surmonter les obstacles du dehors. Je n'en parlerai point ici, mes pères, non plus que des autres meurtres que vous avez permis, qui sont encore plus abominables, et plus importants aux Etals que tous ceux-ci, dont Lcssius traite si ouvertement dans les doutes 4 et 10, aussi bien que tant d'autres de vos auteurs. Il serait à désirer que ces horribles maximes ne fussent jamais sorties de l'enfer, et que le diable, qui en est le premier auteur, n'eùtjamais trouvé des hommes assez dévoués à ses ordres pour les publier parmi les chrétiens.

11 est aisé de juger par tout ce que j'ai dit jusqu'ici combien le relâchement de vos opinions est contraire à la sévérité des lois civiles, et même païennes. Que sera-ce donc si on les compare avec les lois ecclésiastiques, qui doivent être incomparablement

• Pouref/eJ/syllepse. Y. p. 177, n.%. La syllepsc consiste à revêtir un mot d'une forme qui rappelle, non le mot précédent auquel il se rapporte, mais Vidée exprimée ou suscitée par ce premier mot. Très-souvent, en grammaire, la forme emporte le fond : ici Je fond emporte la forme. La syllepse est une grâce de langage; elle est souvent une nécessité ; si bien que ni l'auteur ne la remarque en la faisant, ni le lecteur en la rencontrant. Singulière irrégularité, dont l'absence frapperait plus que ne fait sa présence. « La fatalité avait dé- * cidé que leur aveugle idole (Napoléon) les entraînerait dans le gouffre ; il m. s'y est perdu, il y est tombé de lui-môme. » M. Lemercier.

• On ne voit point le peuple à mon nom s'alarmer,

« Le Ciel, dans tous leurs pleurs, ne m'entend point nommer. » M*e.

« Oh ! c'est qu'un cœur d'enfant dans le présent se noie,

« Et qu'un jour est pour eux un océan de joie. » Lamartine.

« ... Cest peut-être un enfant d'Israël ;

« Mon père les proscrit. » y. Hugo.

plus saintes, puisqu'il n'y a que l'Église qui connaisse et qui possède la véritable sainteté? Aussi cette chaste épouse du fils de Dieu qui , à l'imitation de son époux , sait bien répandre son sang pour les autres, mais non pas répandre pour elle celui des autres, a pour le meurtre une horreur toute particulière, et proportionnée aux lumières particulières que Dieu lui a communiquées. Elle considère les hommes non-seulement comme hommes , mais comme images du Dieu qu'elle adore . Elle a pour chacun d'eux un saint respect qui les lui rend tous vénérables, comme rachetés d'un prix infini pour être faits les temples du Dieu vivant; et ainsi elle croit que la mort d'un homme que l'on tue sans Tordre de son Dieu n'est pas seulement un homicide , mais un sacrilège qui la prive d'un de ses membres ; puisque , soit qu'il soit fidèle , soit qu'il ne le soit pas , elle le considère toujours , ou comme étant l'un de ses enfants , ou comme étant capable de l'être.

Ce sont , mes pères , ces raisons toutes saintes qui , depuis que Dieu s'est fait homme pour le salut des hommes, ont rendu leur condition si considérable* à l'Église, qu'elle a toujours puni l'homicide qui les détruit, comme un des plus grands attentats qu'on puisse commettre contre Dieu. Je vous en rapporterai quelques exemples , non pas dans la pensée que toutes ces sévérités doivent être gardées , je sais que l'Église peut disposer diversement de cette discipline extérieure, mais pour faire entendre quel est son esprit immuable sur ce sujet ; car les pénitences qu'elle ordonne pour le meurtre peuvent être différentes selon la diversité des temps ; mais l'horreur qu'elle a pour le meurtre ne peut jamais changer par le changement des temps.

L'Église a été longtemps à ne réconcilier 3 qu'à la mort ceux qui étaient coupables d'un homicide volontaire, tels que sont ceux que vous permettez. Le célèbre concile d'Ancyre les soumet à la pénitence pendant toute leur vie, et l'Eglise a cru depuis être assez indulgente envers eux en réduisant ce temps à un très-grand nombre d'années. Mais, pour détourner encore davantage les chrétiens des homicides volontaires , elle a puni

« Retpeclable. — » Gallicisme, pour : Ptuclaot lopgtcmps l'Église o'a...

GENRE DIDACTIQUE. 18o

très-sévèrement ceux mêmes qui étaient arrivés par imprudence, comme on peut le voir dans saint Bazilc, dans saint Grégoire de Nyssc, dans les décrets du pape Zacharie et d'Alexandre IL Les canons rapportés par Isaac , évcque de Langres, ordonnent sept ans de pénitence pour avoir tué en se défendant. Et on voit que saint Hildcbert, évèque du Mans, répondit à Yves de Chartres : «qu'il avait eu raison d'interdire « un prêtre pour toute sa vie , qui , pour se défendre , avait h tué un voleur d'un coup de pierre. 5»

N'ayez donc plus la hardiesse de dire que vos décisions sont conformes à l'esprit et aux canons de l'Église. On vous défie d'en montrer aucun qui permette de tuer pour défendre son bien seulement; car je ne parle pas des occasions que l'on aurait pour défendre aussi sa vie , se suaqiie liberando : vos propres auteurs confessent qu'il n'y en a point », comme entre autres votre père Lamy : « Il n'y a , dit-il , aucun droit divin ni huit main qui permette expressément de tuer un voleur qui ne se « défend pas. » Et c'est néanmoins ce que vous permettez expressément. On vous défie d'en trouver aucun qui permcllo de tuer pour l'honneur, pour un soufflet, pour une injure ou une médisance. On vous défie d'en trouver aucun qui vous permette de tuer les témoins, les juges et les magistrats, quelque injustice qu'on en appréhende. L'esprit de l Église est entièrement éloigné de ces maximes séditieuses qui ouvrent la porte aux soulèvements, auxquels les peuples sont si naturellement portés. Elle a toujours enseigne à ses enfants qu'il ne faut pas rendre le mal pour le mal : qu'il faut céder à la colère : no point résister à la violence : rendre à chacun ce qu'on lui doit, honneur, tribut, soumission : obéir aux magistrats et aux supérieurs, même injustes , parce qu'on doit toujours respecter en eux la puissance de Dieu qui les a établis sur nous. Elle, leur défend encore plus fortement que les lois civiles de se faire justice à eux-mêmes; cl c'est par son esprit que les rois chrétiens ne se la 3 font pas dans les crimes même de lèse-majesté * au premier chef, et qu'ils remettent les criminels entre les

1 Aucun canon de l'Église qui lo pcrmctlc. — » Strictement, c'est une foute que île rapporter un pronom à un subst. sau» article.

mains des juges pour les faire punir selon les (ois et dans les formes de la justice, qui sont si contraires à votre conduite» que l'opposition qui s'y trouve vous fera rougir; car puisque ce discours 1 m'y porte , je vous prie de suivre cette comparaison entre la manière dont on peut tuer ses ennemis, selon vous , et celle dont les juges font mourir les criminels.

Tout le monde sait , mes pères , qu'il n'est jamais permis au* particuliers de demander la mort de personne; et que, quand un homme nous aurait ruinés, estropiés, brûlé nos maisons, tué notre père, et qu'il se disposerait encore à nous assassiner et à nous perdre d'honneur, on n'écouterait point en justice la demande que nous ferions de sa mort. De sorte qu'il a fallu établir des personnes qui la demandent de la part du roi , ou plutôt de la part de Dieu. A votre avis, mes pères, est-ce par grimace et par feinte que les juges chrétiens ont établi ce règlement? Et ne l'ont-ils pas fait pour proportionner les lois civiles à celles de l'Évangile, de peur que la pratique extérieure de la justice ne fùtcontraire aux sentiments intérieursquedes chrétiens doivent avoir? On voit assez combien ce commencement des voies de la justice vous confond ; mais le reste vous accablera.

Supposez donc , mes pères, que ces personnes publiques demandent la mort de cel ui qui a commis tous ces crimes ; que ferat-on Jà*dessus? lui portera-t-on incontinent le poignard dans le sein? Non , mes pères; la vie des hommes est trop importante, on y agit avec plus de respect : les lois ne l'ont pas soumise à toutes sortes de personnes , mais seulement aux juges dont on a examiné la probité et la naissance. Et croyez-vous qu'un seul suffise pour condamner un homme à mort ? 11 en faut sept pour le moins, mes pères. Il faut que de ces sept, il n'y en ait aucun qui ait été offensé par le criminel , de peur que la passion n'altère ou ne corrompe son jugement; et vous savez, mes pères, qu'afin que leur esprit soit aussi plus pur, on observe encore de donner les heures du matin à ces fonctions : tant on apporte de soin pour les préparer à une action si grande, où ils tiennent la place de Dieu, dont ils sont les ministres, pour ne condamner que ceux qu'il condamne lui-même.

' Discourt est pris dans l'ancienne acception de raisontumtni, discussion.

GENRE DIDACTIQUE. m

. El c'est pourquoi, afin d'y agir comme fidèles dispensateurs de cette puissance divine, d'ôter la vie aux hommes, ils n'ont la liberté de juger que selon les dépositions des témoins , et selon toutes les autres formes qui leur sont prescrites ; ensuite des* quelles ils ne peuvent en conscience prononcer que selon les lois» ni juger dignes de mort que ceux que les lois y condamnent: et alors, mes pères, si l'ordre de Dieu les oblige d'abandonner .au supplice le corps de ces misérables , le même ordre de Dieu les oblige de prendre soin de leurs èraes criminelles ; et c'est même parce qu'elles sont criminelles qu'ils sont plus obligés à en prendre soin ; de sorte qu'on ne les envoie à la mort qu'après leur avoir donné moyen de pourvoir à leur conscience* Tout cela est bien pur et bien innocent ; et néanmoins l'Église abhorre tellement le sang,qu'clle juge encore incapables du ministère de ses autels ceux qui auraient assisté à un arrêt de mprt, quoique accompagné de toutes ces circonstances si religieuses : par où il est aisé de concevoir quelle idée l'Église a de l'homicide.

Voilà, mes pères, de quelle sorte, dans l'ordre de la justice, on dispose de la vie des hommes : voyons maintenant comment vous en disposez. Dans vos nouvelles lois, il n'y a qu'un juge , et ce juge est celui-là même qui est offensé. 11 est tout ensemble le juge, la partie et le bourreau. Il se demande à lui-même la mort de son ennemi, il l'ordonne, il l'exécute sur-le-cbamp, et sans respect ni du corps, ni de l'âme de son frère, il tue et damne celui pour qui Jésus-Christ est mort; et tout cela pour éviter un soufflet, ou une médisance, ou une parole outrageuse, ou d'autres offenses semblables pour lesquelles un juge, qui a l'autorité légitime, serait criminel d'avoir condamné à la mort ceux qui les auraient commises , parce que les lois sont trèséloighées de les y condamner; et enfin, pour comble de ces excès, on ne contracte ni péché ni irrégularité en tuant de cette sorte sans autorité et contre les lois , quoiqu'on soit religieux et même prêtre. Où en sommes-nous, mes pères? Sont-cc des religieux qui parlent de cette sorte? Sont-ce des chrétiens? Sont-ce des Turcs? Sont-ce des hommes? Sont-ce des démons? Et sont-ce là les mystères révélés par V Agneau à ceux de sa

société, ou des abominations suggérées par le Dragon à ceux qui suivent son parti ?

Car enfin », mes pères, pour qui voulez-vous qu'on vous prenne? pour des enfants de l'Évangile , ou pour des ennemis de l'Évangile? On ne peut être que d'un parti ou de l'autre, il n'y a point de milieu. « Qui n'est point avec Jésus-Christ est contre lui. » Ces deux genres d'hommes partagent tous les hommes. Il y a deux peuples et deux mondes répandus sur toute la terre, selon saint Augustin ; le monde des enfants de Dieu , qui forme un corps dont Jésus-Christ est le chef et le roi ; et le monde ennemi de Dieu, dont le diable est le chef et le roi ; et c'est pourquoi Jésus-Christ est appelé le roi et le Dieu du inonde, parce qu'il a partout des sujets et des adorateurs, et que le diable est aussi appelé dans l'Écriture le prince du monde et le dieu de ce siècle , parce qu'il a partout des suppôts et des esclaves. Jésus-Christ a mis dans l'Église , qui est son empire , les lois qu'il lui a plu, selon sa sagesse éternelle ; et le diable a mis dans le monde , qui est son royaume, les lois qu'il a voulu y établir. Jésus-Christ a mis l'honneur à souffrir ; le diable à ne point souffrir. Jésus-Christ a dit à ceux qui reçoivent un soufflet de tendre l'autre joue ; et le diable a dit à ceux à qui on veut donner un soufflet de tuer ceux qui voudront leur faire cette injure. Jesus-Christ déclare heureux ceux qui participent à son ignominie , et le diable malheureux ceux qui sont dans l'ignominie. Jésus-Christ dit : Malheur à vous quand les hommes diront du bien de vous ! et le diable dit : Malheur à ceux dont le monde ne parle pas avec estime !

Voyez donc maintenant, mes pères, duquel de ces deux royaumes vous êtes. Vous avez ouï le langage de la ville de paix, qui s'appelle la Jérusalem mystique, et vous avez ouï le langage de la ville de trouble que l'Écriture appelle laVpiWtuelle Sodome : lequel de ces deux langages entendez- vous? lequel parlez-vous? Ceux qui sont à Jésus-Christ ont les mêmes sentiments que Jésus-Christ, selon saint Paul ; et ceux qui sont

» Remarquer celte transition naturelle, vive et large, qui, se rattachant à une de» idées particulières de la Lettre, amèue la conclusion générale de l'ouvrage.

enfants du diable, ex pâtre diabolo, qui a été homicide dès le commencement du monde, suivent les maximes du diable, selon la parole de Jésus-Christ. Écoutons donc le langage de votre école , et demandons à vos auteurs : Quand on nous donne un soufflet, doit-on 1 l'endurer plutôt que de tuer celui qui le veut donner? ou bien est-il permis de tuer pour éviter cet affront? IL est permis, disent Lessius, Molina, Escobar, Réginaldus, Filiulius, Baldcllus et autres jésuites, de tuer celui qui nous veut donner un soufflet. Est-ce là le langage de Jésus- Christ? Répondez- nous encore? Serait-on sans honneur en souffrant un soufflet sans tuer celui qui nous l'a donné? « N'est-il pas véritable, dit Escobar, que tandis 3 qu'un homme « laisse vivre celui qui lui a donné un soufllet, il demeure sans « honneur? » Oui, mes pères, sans cet honneur que le diable a transmis de son esprit superbe en celui de ses superbes enfants. C'est cet honneur qui a toujours été l'idole des hommes possédés par l'esprit du monde. C'est pour se conserver cette gloire, dont le démon est le véritable distributeur, qu'ils lui sacrifient leur vie par la fureur des duels à laquelle ils s'abandonnent, leur honneur par l'ignominie des supplices auxquels ils s'exposent, et leur salut par le péril de la damnation auquel ils s'engagent, et qui les a fait priver de la sépulture même par les canons ecclésiastiques; mais on doit louer Dieu de ce qu'il a éclairé l'esprit du roi par des lumières plus pures que celles de votre théologie. Ses édits si sévères sur ce sujet n'ont pas fait que le duel fut un crime ; ils n'ont fait que punir le crime qui est inséparable du duel. Il a arrêté par la crainte de la rigueur de sa justice ceux qui n'étaient pas arrêtés par la crainte de la justice de Dieu : et sa piété lui a fait connaître que l'honneur des chrétiens consiste dans l'observation des ordres de Dieu et des règles du christianisme, et non pas dans ce fantôme d'honneur, que vous prétendez, tout vain qu'il soit 3 , être une excuse légitime pour les meurtres. Ainsi vos décisions meurtrières sont maintenant en aversion à tout le monde , et vous seriez mieux conseillés de changer de sentiments , si ce n'est

1 V. p. 176, n. a. — » Tandis pour aussi longtemps ou tant : cette acception ne s'est pas conservée. — 3 Li>cz est.

m GENRE DHMCTIOUK.

par principe de religion, an moins par maxime de politique. Prérenex, mes pères, par une condamnation volontaire de ces opinions inhumaines , les mauvais effets qui en pourraient naître , et dont vous seriex responsables ; et pour concevoir plus d'horreur de l'homicide, souvenex-vous que le premier crime des hommes corrompus a été un homicide en la personne du premier juste ; que leur plus grand crime a été un homicide en la personne du chef de tous les justes ; et que l'homicide est leseul crime qui détruit tout ensemble l'État, l'Église, la nature et la piété»