Le sacrifice de Jésus-Christ

2. « Ce fut par ce beau discours que Bossuet termina sa carrière oratoire ; il finit par son chef-d’œuvre, comme auraient dû faire beaucoup de grands hommes moins sages ou moins heureux que lui. » (d’Alembert.) « L’oraison funèbre du grand Condé excite encore, après plus d’un siècle, l’admiration de tous ceux qui la lisent. C’est la première leçon d’éloquence française par laquelle on essaie le goût et les dispositions des générations naissantes. Elle vient se graver d’elle-même dans la mémoire des jeunes gens aussitôt que leur oreille se montre sensible à l’harmonie ; elle fait battre de jeunes cœurs étonnés d’une émotion qu’ils n’avaient point encore ressentie ; elle fait couler les premières larmes que la puissance du génie arrache à des âmes encore neuves. A quelque âge que ce soit, quelque gloire qu’on ait acquise dans la carrière des armes, des lettres, de la magistrature, du barreau, de l’éloquence de la chaire, on se rappelle avec complaisance l’enthousiasme qu’on éprouva dans ses jeunes ans en lisant pour la première fois l’oraison funèbre du grand Condé,. et on aime à attribuer au sentiment naissant de tant de beautés l’attrait et le goût qui ont dirigé nos études dans la maturité de l’âge. Ce que la religion a de plus auguste et de plus sacré, l’histoire de plus imposant, l’éloquence de plus noble et de plus majestueux, la poésie de plus sensible, se trouve réuni dans cette admirable composition-; et il faut dire qu’elle est encore plus l’ouvrage du cœur de Bossuet que celui de son génie. » (C. de Baesset.)

LA PRINCESSE PALATINE

tendre. Malheur à moi, si dans cette chaire j’aime mieux me chercher moi-même que votre salut, et si je ne préfère à mes inventions, quand elles pourraient vous plaire, les expériences de cette princesse qui peuvent vous convertir î Je n’ai regret qu’à ce que je laisse, et je ne puis vous taire ce qu’elle a écrit touchant les tentations d’incrédulité. « Il est bien croyable, disaitelle, qu’un Dieu qui aime infiniment en donne des preuves proportionnées à l’infinité de son amour et à l’infinité de sa puissance ; et ce qui est propre à la toute-puissance d’un Dieu passe de bien loin la capacité de notre faible raison. C’est, ajoutaitelle, ce que je me dis à moi-même, quand les démons tâchent d’étonner ma foi ; et depuis qu’il a plu à Dieu de me mettre dans le cœur ( remarquez ces belles paroles ) que son amour est la cause de tout ce que nous croyons, cette réponse me persuade plus que tous les livres. » C’est en effet l’abrégé de tous les saints livres et de toute la doctrine chrétienne. Sortez, parole éternelle! fils unique du Dieu vivant, sortez du bienheureux sein de votre père, et venez annoncer aux hommes le secret que vous y voyez. 11 l’a fait , et durant trois ans il n’a cessé de nous dire le secret des conseils de Dieu ; mais tout ce qu’il en a dit est renfermé dans ce seul mot de son évangile : « Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son fils unique. » Ne demandez plus ce qui a uni en Jésus-Christ le ciel et la terre, et la croix avec les grandeurs, a Dieu a tant aimé le monde. » Est-il incroyable que Dieu aime et que la bonté se communique? Que ne fait pas entreprendre aux âmes courageuses l’amour déjà gloire; aux âmes les plus vulgaires, l’amour des richesses ; à tous , enfin , tout ce qui pqrte le nom d’amour ! Rien ne coûte, ni périls, ni travaux, ni peines; et voilà les prodiges dont l’homme est capable. Que si l’homme, qui n’est que faiblesse, tente l’impossible, Dieu pour contenter son amour, n’exécutera-t-il rien d’extraordinaire? Disons donc pour toute raison dans tous les mystères : a Dieu a tant aimé le monde. » C’est la doctrine du Maître, et le disciple bien-aimé l’avait bien comprise. De son temps , un Cérinthe , un hérésiarque, ne voulait pas croire qu’un Dieu eût pu se faire homme, et se faire la victime des pécheurs; que lui répondit cet apôtre vierge, ce prophète du Nouveau Testament, cet aigle, ce théologien par excellence, ce saint, vieillard qui n’avait, de force que pour prêcher la charité, et pour dire : a Aimez-vous

LA PRINCESSE PALATINE

les uns les autres en notre Seigneur » ? que répondit-il à cet hérésiarque? quel symbole, quelle nouvelle confession de foi opposa-l-il à son hérésie naissante? Ecoutez et admirez. « Nous croyons, dit-il, et nous confessons l’amour que Dieu a pour nous. » C’est là toute la foi des chrétiens; c’est la cause et l’abrégé de tout le symbole ; c’est là que la princesse palatine a trouvé la résolution de ses anciens doutes. Dieu a aimé, c’est tout dire. Croyons donc avec St-Jean en l’amour d’un Dieu : la foi nous paraîtra douce, en la prenant par un endroit si tendre ; mais n’y croyons pas à demi, à la manière des hérétiques, dont l’un en retranche une chose, et l’autre une autre : l’un, le mystère de l’incarnation, et l’autre, celui de l’eucharistie; chacun ce qui lui déplaît : faibles esprits, ou plutôt cœurs étroits et entrailles resserrées, que la foi et la charité n’ont ^ pas assez dilatés pour comprendre toute l’étendue de l’amour d’un Dieu ! Pour nous, croyons sans réserve, et prenons le remède entier, quoi qu’il en coûte à notre raison. Pourquoi veut-on que les prodiges coûtent tant à Dieu? Il n’y a plus qu’un seul prodige, que j’annonce aujourd’hui au monde : ô ciel, ô terre, étonnez-vous à ce prodige nouveau î c’est que, parmi tant de témoignages de l’amour divin, il y ait tant d’incrédules et tant d’insensibles. N’en augmentez pas le nombre, qui va croissant tous les jours; n’alléguez plus votre malheureuse incrédulité, et ne faites pas une excuse de votre crime. Dieu a des remèdes pour vous guérir, et il ne reste qu’à les obtenir par des vœux continuels. Il a su prendre la sainte princesse dont nous parlons par le moyen qu’il lui a plu ; il en a d’autres pour vous jusqu’à l’infini, et vous n’avez rien à craindre que de désespérer de ses bontés. Vous osez nommer vos ennuis, après les peines terribles où vous l’avez vue ! Cependant , si quelquefois elle désirait d’en être un peu soulagée, elle se le reprochait à elle-même. « Je commence, » disait-elle, « à m’apercevoir que je cherche le paradis terrestre » à la suite de Jésus-Christ, au lieu de chercher la montagne )) des Olives et le Calvaire, par oû il est' entré dans sa gloire.» Voilà ce qui lui servit de méditer l’Evangile nuit et jour, et de se nourrir de la parole de vie. C’est encore ce qui lui fit dire cette admirable parole : « qu’elle aimait mieux vivre et mourir » sans consolation que d’en chercher hors de Dieu. » Elle a porté ces sentiments jusqu’à l’agonie, et, prête à rendre l’àme, on entendit qu’elle disait d’une voix mourante : « Je m’en vais voir

LA PRINCESSE PALATINE

comment Dieu me traitera ; mais j’espère en ses miséricordes. » Cette parole de confiance emporta son âme sainte au séjour des justes. Arrêtons ici, chrétiens; et vous. Seigneur, imposez silence à cet indigne ministre qui ne fait qu’affaiblir voire parole ; parlez dans les cœurs, prédicateur invisible, et faites que chacun se parle à soi-même. Parlez, mes frères, parlez : je ne suis ici que pour aider vos réflexions. Elle viendra cette heure dernière , elle approche , nous y touchons, la voilà venue. Il faut dire avec Anne de Gonzague : Il n’y a plus ni princesse, ni palatine : ces grands noms dont on s’étourdit ne subsistent plus. Il faut dire avec elle : je m’en vais, je suis emporté par une force inévitable; tout fuit, tout diminue, tout disparaît à mes yeux. Il ne reste plus à l’homme que le néant; pour toute acquisition le péché. Le reste, qu’on croyait tenir, échappe, semblable à de l’eau gelée, dont le vil cristal se fond entre les mains qui le serrent et ne fait que les salir. Mais voici ce qui glacera le cœur, ce qui achèvera d’éteindre la voix, ce qui répandra la frayeur dans toutes les veines : Je m’en vais voir comment Dieu me traitera ; dans un moment je serai entre ces mains dont saint Paul écrit en tremblant : (c Ne vous y trompez pas : on ne se moque pas de Dieu ; » et encore : « C’est une chose horrible de tomber entre les mains du Dieu vivant; » entre ces mains où tout est action, ou tout est vie, rien ne s’affaiblit, ni ne se relâche, ni ne se ralentit jamais! Je m’en vais voir si ces mains toutes-puissantes me seront favorables ou rigoureuses ; si je serai éternellement ou parmi leurs dons, ou sous leurs coups. Voilà ce qu’il faudra dire nécessairement avec notre princesse; mais pourrons-nous ajouter avec une conscience aussi tranquille: «J’espère en sa miséricorde»? Car qu’auronsnous fait pour la fléchir? quand aurons-nous écouté la voix de celui qui crie dans le désert : Préparez la voie du Seigneur ? Comment ! par la pénitence. Bossuet.

Il ne semble pas que la critique ait rendu justice à l’oraison funèbre de la princesse palatine. Thomas, juge équitable d’ailleurs, n’y trouve que « quelques grands traits ; » et nous devons avouer que le morceau qu’on vient de lire n’est point au nombre de ceux qu’il distingue. Voltaire va jusqu’à blâmer le choix du sujet : « Qui n’a rien fait, »

dit-il, « doit être oublié Q’avait fait Anne de Gonzague, comtesse palatine du

» Rhin, que Bossuet voulut aussi rendre immortelle? .... Il importe peut-être assez peu

LA PRINCESSE PALATINE

» aux nations qu’Anne de Gonzague se soit convertie pour avoir vu un aveugle, une » poule et un chien en songe, et qu’elle soit morte entre les mains d’un directeur. »

Ce que Bossuet a voulu rendre immortel, ce n’est pas Anne de Gonzague, mais le souvenir d’une merveille de la grâce divine ; et peut-être un tel souvenir importe plus aux nations que celui des batailles du grand Condé. Que n’est l’histoire de tous les princes, de tous les peuples, de tous les hommes, semblable à celle que raconte ici Bossuet! Que ne sont, au même titre toutes les destinées humaines également ennuyeuses et obscures! Ne doutons pas, au surplus, que Voltaire n’ait rangé, ou plutôt n’ait trouvé tout le monde du parti de ses dédains. L’esprit d’alors, cet esprit dont les préventions irréligieuses ont les caractères de l’hydrophobie, cet esprit qui, portant la bigoterie dans l'impiété, obligeait le traducteur des Nuits d’Youngîx reléguer dans des notes, comme de viles rognures, les passages les plus sublimes de son original, a jeté un voile sur les plus touchantes beautés de l’éloge d’Anne de Gonzague. Ces beautés, j’en conviens, appartiennent plus au sermon qu’à l’oraison funèbre telle que le 17® siècle et Bossuet l’avaient faite; mais c’était rentrer, par un détour, dans le vrai génie de la chaire chrétienne, et la ressaisir de tous ses avantages. Bossuet n’est ni tout entier, ni de tout son cœur dans le genre mixte, et peut-être faux du panégyrique. « L’opinion des gens du monde, » dit M, de Barante, « fait souvent des oraisons funèbres de Bossuet son premier, son plus glorieux *> titre à l’éloquence. Sans doute le langage en est admirable ; mais ce qui leur a valu ce » succès classique, c’est précisément un mérite littéraire et une habileté de panégyriste » qui, lorsqu’on y réfléchit sérieusement, ne sont pas en complète harmonie avec la » chaire de vérité. Peut-être lui-même en jugeait-il ainsi.... Son génie se trouve dans » ses sermons plus peut-être qu’en aucune autre production. » Cette dernière observation me semble aussi vraie qu’elle est nouvelle.

Il y a dans cette même oraison funèbre, des familiarités de récit et de style qui prêtent à la dérision des esprits profanes. Ce n’est pas que les détails familiers ne leur plaisent quelquefois. Ils pourront célébrer en chœur avec le cardinal Maury, dans un hymne de quinze pages, trois petits mots où Bossuet rappelle délicatement le don d’une bague; mais le récit fidèle des songes touchants qui amenèrent l’éveil de la princesse palatine à la véritable vie, n’appelle sur leurs lèvres que le sourire du mépris. « C’est donc là, » s’écrie Voltaire, « ce que rapporte cet illustre Bossuet, qui s’élevait dans le même temps » avec un acharnement si impitoyable contre les visions de l’élégant et sensible arche- » vêque de Cambrai ! O Démosthène et Sophocle ! o Cicéron et Virgile! qu’eussiez-vous » dit si, dans votre temps, des hommes, d’ailleurs éloquents, avaient débité sérieusement » de pareilles pauvretés? » Démosthène n’est pas ici une fort heureuse rencontre: lui qui, dans une de ses Philippiques , a tiré un de ses plus heureux effets d’éloquence de l’histoire imaginaire d’un âne. — Il est d’ailleurs surperflu de discuter cette critique: les superstitions littéraires du 18* siècle sont mortes ; l’antique et la nature ont cessé de nous étonner, et nous n’en sommes plus à ne trouver de noblesse que dans les réticences, de poésie que dans la périphrase.

DISCOURS DE MIRABEAU

SUR l’exercice du droit de la paix et de la guerre.

Deux systèmes, qui vont s’exposer d’eux-mêmes dans les pages suivantes, furent soutenus tour à tour dans une mémorable discussion, où les deux plus célèbres orateurs de l’Assemblée constituante, Barnave et Mirabeau, mesurèrent l’un contre l’autre des forces qui passaient alors pour s’égaler mutuellement. Le talent de Barnave et la popularité de son opinion lui valurent un triomphe dont Mirabeau ne le laissa pas jouir longtemps. Ce puissant orateur vint, le lendemain même, défendre son projet de décret, et l’arracha, déchiré il est vrai, des mains de son habile adversaire. Nous avons cru devoir donner, ne fût-ce que comme introduction, le discours de Barnave '.

<i Messieurs, » dit Barnave, «jamaisobjet plus important n’a fixé les regards de cette assemblée. La question qui s’agite aujourd’hui intéresse essentiellement votre Constitution; c’est d’elle que dépend son salut. Il ne vous reste plus à constituer que la force publique; il faut le faire de manière qu’elle s’emploie avec succès pour repousser les étrangers et arrêter les invasions, mais qu’elle ne puisse jamais être tournée contre le pays. Au point où nous sommes arrivés, il ne s’agit plus de disputer sur les principes et sur les faits historiques, ou sur toute autre considération: il faut réduire la question à ses termes les plus simples, en chercher les difficultés, et tâcher delesrésoudre. Je laisse de côté tous les projets de décrets qui attribuent au roi le droit de faire la guerre : ils sont incompatibles avec la liberté; ils n’ont pas besoin d’être approfondis; la contestation existe entre les décrets puisés dans le système général de notre Constitution. Plusieurs opinants, MM. Pétion, de S^-Fargeau, de Menou, ont présenté ^des décrets qui, avec des différences de rédaction, arrivent au même but. M. de Mirabeau en a offert un autre qui, destiné, je le crois, à remplir le même objet, ne paraît pas répondre suffisamment aux intentions annoncées, c’est celui-là que je vais discuter. L’examen que j’en ferai est tellement lié àMa question principale, que lorsque j’aurai examiné toutes les parties de ce projet, j’arriverai immédiatement à la conclusion.

» M. de Mirabeau propose que le pouvoir de déclarer la guerre soit exercé concurremment par le roi et par les représentants du peuple. Cette concurrence ne me semble autre chose qu’une confusion de pouvoirs politiques, une anarchie constitutionnelle. Toutefois, ce défaut d’une rédaction vague et sans

1. Voir, sur cette discussion et sur son résultat, V Histoire de l’Assemblée constituante par A. Lameth, T, 11, p. 96 et suiv.

DISCOURS DE MIRABEAU

limites précises ne serait rien si le résultat du décret ne l’interprétait point. Le vice radical du projet de M. de Mirabeau est que, par une confusion d’idées, il donne de fait au roi, exclusivement, le droit de faire la guerre.

» Il est universellement reconnu que le roi doit pourvoir à la défense des frontières et à la conservation des possessions nationales. Il est reconnu que, sans la volonté du roi, il peut exister des différends entre les individus delà nation et les individus étrangers. M. de Mirabeau a paru penser que c’était là que commençait la guerre ; qu’en conséquence, le commencement de la guerre étant spontané, le droit de déclarer la guerre ne pouvait appartenir au Corps législatif. En partant de cette erreur, en donnant une grande latitude aux hostilités, en les portant jusqu’à la nécessité de défendre les droits nationaux, M. de Mirabeau a attribué au roi le droit de faire toute espèce de guerre, même les guerres injustes, et laissé à la nation la frivole ressource, le moyen impuissant, d’arrêter la guerre quand la cessation devient impossible. Cependant il est universellement reconnu parles militaires, par les marins, par tous ceux qui connaissent le droit des gens, il est établi par l’autorité de Montesquieu et de Mably, que des hostilités ne sont nullement une déclaration de guerre; que les hostilités premières ne sont que des duels de particulier à particulier, mais que l’approbation et la protection que donne la nation à ces hostilités, constituent seules la déclaration de la guerre.

» En effet, si le commencement des hostilités constituait les nations en état de guerre, ce ne serait plus ni le pouvoir législatif ni le pouvoir exécutif qui le déclarerait: ce serait le premier capitaine de vaisseau, le premier marchand, le premier officier qui, en attaquant un individu, ou en résistant à son attaque, s’emparerait du droit de déclarer la guerre. Il est bien vrai que ces hostilités deviennent souvent des principes de guerre, mais c’est toujours par la volonté de la nation que la guerre commence : on rapporte l'offense à ceux qui ont l’exercice du droit; ils examinent s’il y a intérêt à soutenir l’offense, à demander une réparation. Si on la refuse, c’est alors que la guerre est ou repoussée ou entreprise par la volonté publique. Il s’en présente en ce moment un exemple frappant. Chacun sait ce qui s’est passé dans la mer du Sud entre l’Angleterre et l’Espagne. Eh'bien! je demande s’il y a actuellement guerre entre ces deux nations; si le pouvoir qui dispose de ce droit l’a déclarée; si les choses ne sont pas encore entières. Qu’arriverait-il si l’Espagne avait une assemblée nationale? Les agents du pouvoir exécutif donneraient aux représentants de la nation espagnole connaissance des hostilités commencées ; d’après ces rapports, l’assemblée examinerait s’il est de la justice, de l’intérêt de la nation, de continuer ces hostilités. Si la justice exigeait une réparation, elle l’accorderait; si au contraire elle trouvait juste de refuser cette réparation, elle déciderait la guerre, et chargerait le roi d’exécuter cette décision. Voilà le cas où se trouve la nation française. Des hostilités, de quelque nature qu’elles soient, seront toujours de simples hostilités, du

DISCOURS DE MIRABEAU

moment ou la législature n’aura pas déclaré la guerre. Ainsi les hostilités peuvent conduire la nation à la guerre, mais ne peuvent jamais la priver de déclarer qu’elle préfère se soumettre aux plus grands sacrifices ; donc, jamais un État ne peut être constitué en guerre sans l’approbation de ceux en qui réside le droit de la faire. Le raisonnement de M. de Mirabeau n’est donc qu’un moyen d’éluder la question, qu’un écart de la question. Il est indispensable de savoir le moment ou la nation est en guerre, et à qui il appartient delà déclarer en son nom. Quoique le projet deM. de Mirabeau semble annoncer que le roi déclarera la guerre concurremment avec le Corps législatif, il est évident qu’il confie réellement ce droit au pouvoir exécutif, puisque après que ses mesures auront précédé et peut-être déterminé l’agression, c’est encore lui qui décidera si les hostilités seront continuées. Je demande si la faculté qu’on laisse au Corps législatif de décider si la guerre cessera, n’est pas illusoire ; si, lorsque la guerre sera commencée, lorsqu’elle aura excité les mouvements de puissances redoutables, le Corps législatif pourra déclarer qu’elle ne sera pas continuée. C’est donc au roi que le projet attribue constitutionnellement le droit de déclarer la guerre; c’est si bien là le système du préopinant, qu’il l’a appuyé de tous les raisonnements employés par les personnes qui soutiennent la même opinion que lui. Pour combattre ce système, je n’aurai donc qu’à examiner les propositions et les maximes déjà développées devant vous.

» On s’est attaché à établir qu’il existait des inconvénients plus nombreux et plus graves à attribuer aux législateurs le droit de déclarer la guerre, qu’à le déléguer ou pouvoir exécutif, et on a proposé différents moyens pour pallier les dangers attachés au dernier parti. On a dit que le droit de faire la guerre exigeait de l’unité, de la promptitude et du secret, et qu’on ne pouvait en supposer dans les délibérations du Corps législatif. En s’appuyant sur l’exemple des républiques, on n’a pas cessé de comparer notre Constitution avec la démocratie de laplace publique d’Athènes, avec le sénat aristocratique de Rome, qui tâchait de distraire le peuple de la liberté par la gloire; on l’a confondue avec celle de Suède, où il existe quatre ordres différents, divisés en quatre chambres, le roi et le sénat, où les pouvoirs publics sont dispersés en six pouvoirs divers qui ne cessent de lutter entre eux, et qui, après avoir combattu la délibération, combattent encore l’exécution, ainsi que vous l’avez vu dans leurs derniers troubles ; on l’a comparée avec celle de la Hollande; on n’a pas craint même de l’assimiler à celle de la Pologne , où des aristocrates rassemblés, exerçant individuellement un veto personnel, sont obligés de prendre à l’unanimité leurs délibérations, où les guerres extérieures doivent toujours être malheureuses, puisque la guerre intestine est, par cet impolitique veto, presque constitutionnelle dans ce pays.

» 11 est donc impossible de tirer aucune conséquence de ces Constitutions pour les appliquer à la France, où les intérêts sont discutés par une assem-

DISCOURS DE MIRABEAU

blée composée d’hommes qui n’existent pas par leurs droits, mais élus par le peuple, renouvelée tous les deux ans, assez mais non pas trop nombreuse pour parvenir à un résultat mûr. Examinons maintenant la nature même des choses.

» Est-il vrai qu’accorder aux législateurs le droit de faire la guerre, ce serait enlever la promptitude et le secret qu’on regarde comme absolument nécessaires? Quant à la promptitude, il me semble qu’en confiant au roi le droit de faire tous les préparatifs qu’exige pour le moment la sûreté de l’État, et les mesures nécessaires pour l’avenir, on a levé tous les inconvénients. Le roi fait mouvoir à son gré toutes les troupes de terre et de mer ; il les dirige, comme il le juge convenable, vers les frontières et sur tous les points du royaume, lorsqu’il croit apercevoir dans les mouvements d’un empire voisin des dispositions contre lesquelles il semble prudent de se mettre en garde. Le Corps législatif s’assemble tous les ans pendant quatre mois. S’il est séparé, rien de plus facile que de le convoquer : ce rassemblement se fera pendant les préparatifs qui précèdent toujours une action. Le roi et ses agents auront tous les moyens de repousser une attaque subite et de prendre des mesures pour le danger à venir. Ainsi, la promptitude sera la même, et vous aurez pourvu à votre indépendance sans avoir à craindre pour votre liberté. Quant au secret, je demanderai d’abord si ce secret existe réellement. On a déjà prouvé le contraire; mais, s’il pouvait exister, serait-il utile? Je répondrai en m’appuyant de l’autorité bien imposante de l’abbé Mably. 11 a constamment pensé que la politique de la nation française devait exister non dans le secret, mais dans la justice. Mably pensait que, pour la puissance dominante de l’Europe, il n’y avait d’autre politique à suivre que la loyauté et une fidélité constante; il a démontré que, de même que dans les finances la confiance double le crédit, de même il existe un crédit politique qui place en vous la confiance des nations, et qui double votre influence. Mais dans quel cas le secret serait-il nécessaire? C’est lorsqu’il s’agit de mesures provisoires, de négociations, d’opérations entre une nation et une autre; tout cela doit être attribué au pouvoir exécutif : les avantages réels du secret sont dont conservés. Il n’y en aurait aucun à tenir caché ce qui fera l’objet de vos délibérations. L’acceptation définitive des articles d’un traité de paix, la résolution de déclarer la guerre, rien de tout cela ne peut être dissimulé. Tout ce que vous vous réservez ne peut et ne doit donc être fait qu’au grand jour. Dans toute constitution où le peuple a une influence quelconque, la faculté de délibérer oblige à la même publicité. Lorsque l’Angleterre délibère sur l’octroi des subsides, n’est-elle pas obligée de discuter en même temps si la guerre qui les rend nécessaires est juste et légitime?

» Après avoir écarté les principaux motifs par lesquels on a cherché à prouver que le droit de la guerre ne pouvait être attribué au Corps législatif, il reste à examiner les inconvénients qui résulteraient de confier ce droit au

DISCOURS DE MIRABEAU

pouvoir exécutif. On a dit qu’en le confiant aux législatures elles se laisseraient entraîner par l’enthousiasme des passions, et même parla corruption. Est-il un seul jde ces dangers qui ne soit plus grand dans la personne des ministres que dans une assemblée nationale ? Contestera-t-on qu’il ne soit plus facile de corrompre le conseil du roi, que 720 personnes élues par le peuple? Je pourrais continuer cette comparaison entre les législatures et le ministre unique qui guide les délibérations du conseil, livrées à l’influence des passions, des ressentiments ou de l’intérêt personnel.

» Il arrivera peut-être que la législature pourra s’égarer; mais elle reviendra, parce que son opinion sera guidée par la nation, au lieu que le ministre s’égarera presque toujours, parce que ses intérêts ne sont pas les mêmes que ceux de la nation. Il est souvent de l’intérêt d’un ministre qu’on déclare la guerre, parce qu’alors on est forcé de lui attribuer le maniement des subsides immenses dont on a besoin; parce qu’alors son autorité s’augmente sans mesure; parce qu’il crée des commissions et nomme à une multitude d’emplois. Il conduit la nation à préférer la gloire des conquêtes à la liberté; il dénature le caractère des peuples et les dispose à l’esclavage : c’est par la guerro surtout qu’il change le caractère et tes principes des soldats. Les braves militaires qui rivalisent aujourd’hui de patriotisme avec les citoyens, rapporteraient un esprit bien différent, s’ils avaient suivi un roi conquérant, un de ces héros de l’histoire, qui sont presque toujours des fléaux pour les nations !

» Enfin, tout sollicite le Corps législatif de conserver la paix, tandis que les intérêts les plus puissants des ministres les engagent à entreprendre la guerre. Vainement on oppose la responsabilité et le refus des impôts : et dans le cas où le roi lui-même irait à la tête de ses troupes , vainement on propose d’autoriser le Corps législatif à rassembler des milices nationales. La responsabilité est absolument impossible aussi longtemps que dure la guerre, au succès de laquelle est nécessairement lié l’intérêt du ministre qui l’a commencée. Ce n’est pas alors qu’on cherche à exercer contre lui la responsabilité. Est-elle nécessaire quand la guerre est terminée? Lorsque vos concitoyens et vos frères auront péri, à quoi servira la mort d’un ministre? Sans doute elle présentera aux nations un grand exemple de justice; mais vous rendra-t-elle ce que vous aurez perdu ? Non-seulement la responsabilité est impossible en cas de guerre, mais chacun sait qu’une entreprise de guerre est un moyen banal pour échapper à une responsabilité déjà encourue, lorsqu’un déficit est encore ignoré. Le ministre déclare la guerre pour couvrir par des dépenses simulées le fruit de ses déprédations. L’expérience a prouvé que le meilleur moyen que puisse prendre un ministre habile pour ensevelir ses crimes est de 'les faire pardonner par des triomphes. On ne trouverait que trop d’exemples de cette horrible et coupable politique ailleurs que chez nous : il n’y avait point de responsabilité sous l’ancien régime. Je ne

DISCOURS DE MIRABEAU

citerai qu’un seul exemple, et je le prends chez le peuple le plus libre qui ait existé.

i) Périclès entreprit la guerre du Péloponèse quand il se vit dans l’impossibilité de rendre ses comptes : voilà la responsabilité. Le moyen du refus des subsides est tellement jugé et décrié dans cette assemblée, que je crois inutile de m’en occuper; je dirai seulement que l’expérience l’a démontré inutile en Angleterre. Mais il n’y a pas de comparaison entre l’Angleterre et nous : l’indépendance nationale y est mise à couvert et protégée par la nature; il ne faut en Angleterre qu’une flotte : vous avez des voisins puissants, il vous faut une armée. Refuser des subsides, ce ne serait pas cesser la guerre : ce serait cesser de se défendre, ce serait mettre les frontières à la merci de l’ennemi.

» Il ne me reste à examiner que le dernier moyen offert par M. de Mirabeau. Dans le cas où le roi ferait la guerre en personne, ’le Corps législatif aurait le droit de réunir des gardes nationales en tel lieu et en tel nombre qu’il jugerait convenable, pour les opposer à l’abus de la force publique, à l’usurpation d’un roi général d’armée. 11 me semble que ce moyen n’est autre chose que de proposer la guerre civile pour s’opposer à la guerre extérieure. Un. des avantages dominants du gouvernement monarchique, un des plus grands motifs d’attachement à la monarchie pour ceux qui cherchent la liberté, c’est que le monarque fait le désespoir de tous les usurpateurs. Or, avec le moyen proposé, je demande s’il ne se trouvera jamais un législateur ambitieux qui veuille devenir usurpateur; un homme qui, par ses talents et son éloquence, aura assez de crédit sur la législature, sur le peuple, pour l’entraîner ? Si le roi est éloigné, ne pourra-t-il pas lui reprocher ses succès et ses triomphes ? ne peut-il pas concevoir la pensée d’empêcher le monarque des Français de rentrer dans la France? Il y a plus. La législature ne commanderait pas elle-même : il lui faudrait un chef, et l’on sait qu’avec des vertus, des talents et des grâces, on se fait aisément aimer des troupes qu’on commande. Je demande quel serait le vrai roi, et si vous n’auriez pas alors un changement de race ou une guerre civile. Je ne m’attacherai pas plus longtemps à réfuter ce moyen, mais j’en tire une conséquence très naturelle.

» Il faut que M. de Mirabeau ait aperçu de très grands inconvénients dans le plan qu’il a présenté, puisqu’il a cru nécessaire d’employer un remède si terrible. On m’objectera qu’une partie des maux que je redoute se trouvera dans la faculté de déclarer la guerre, accordée au pouvoir législatif. Le Corps législatif se décidera difficilement à faire la guerre ; chacun de nous a des propriétés, des amis, une famille, des enfants, une foule d’intérêts personnels que la guerre pourrait compromettre. Le Corps législatif déclarera donc la guerre plus rarement que les ministres ; il ne la déclarera que quand notre commerce sera insulté, persécuté, les intérêts les plus chers de la nation attaqués. Les guerres seront presque toujours heureuses : l’histoire de tous

DISCOURS DE MIRABEAU

les siècles prouve qu’elles le sont quand la nation les entreprend, parce qu’alors elle s’y porte avec enthousiasme, elle y prodigue ses ressources et ses trésors; de là le double avantage de ne faire que rarement la guerre et de la faire toujours glorieusement. Les guerres entreprises par les ministres sont souveqt injustes, souvent malheureuses, parce que la nation les réprouve, parce que le corps législatif fournit avec parcimonie les moyens de les soutenir. Si les ministres font seuls la guerre, ne pensez pas à être consultés. Les ministres calculent froidement dans leur cabinet; c’est l’effusion du sang de vos frères, de vos enfants qu’ils ordonnent. Ils ne voient que l’intérêt de leurs agents, de ceux qui alimentent ce qu’ils croient leur gloire ; leur fortune est tout, l’infortune des nations n’est rien : voilà une guerre ministérielle. Consultez aujourd’hui l’opinion publique : vous verrez d’un côté des hommes qui espèrent s’avancer dans les armées , parvenir à gérer les affaires étrangères, les hommes qui sont liés avec les ministres et leurs agents : voilà les partisans du système qui consiste à donner au roi, c’est-à-dire aux ministres, ce droit terrible; mais vous n’y verrez pas le peuple, le citoyen paisible, vertueux, ignoré, sans ambition , qui trouve son bonheur et son existence dans l’existence commune, dans le bonheur commun. Les vrais citoyens, les vrais amis de la liberté n’ont donc aucune incertitude. Consultez-les, ils vous diront : donnez au roi tout ce qui peut faire sa gloire et sa grandeur; qu’il commande seul, qu’il dispose de nos armées, qu’il nous défende quand la nation l’aura voulu ; mais n’affligez pas son cœur en lui confiant le droit terrible de nous entraîner dans une guerre, de faire couler le sang, de perpétuer ce système de rivalité, d’inimitié réciproque, ce système faux et perfide qui déshonorait les nations. Les vrais amis de la liberté refuseront de conférer au gouvernement ce droit funeste, non-seulement pour les Français, mais eqcore pour les autres nations, qui doivent tôt ou tard imiter notre exemple.

Sans juger ce discours au fond, nous pouvons faire remarquer à nos jeunes lecteurs la méthode et la clarté qui le distinguent. C’étaient là les caractères dominants de l’éloquence de Barnave. La clarté, dans l’éloquence, est souvent à elle seule une grande force, un grand moyen de persuasion; ne pourrons-nous pas ajouter que souvent aussi elle est un piège? Elle n’est pas toujours une preuve de la justesse de raisonnement, ni surtout de la justesse des vues; elle peut, aussi bien que l’élégance, accompagner et décorer l’erreur. On peut sans doute être à la fois superficiel et obscur; mais la superficialité donne le moyen d’être clairs, à ceux qu’un élan plus élevé eût perdus et laissés dans les nuages. 11 faut toujours se défier de l’obscurité, mais il ne faut pas accorder à la clarté une confiance absolue. L’amour-propre et la paresse conspirent pour nous prévenir en faveur de ce qui est clair; mais pour juger un auteur, il ne suffit pas de le comprendre aisément dans le point de vue où il s’est placé : il faut, avant tout, examiner ce point de vue lui-même. Du haut d’une colline, l’horizon est distinct, parce qu’il est borné ; du haut d’une montagne, celui qu’on embrasse peut être confus à ses limites, mais il est immense.

DISCOURS DE MIRABEAU

Ce discours produisit le plus grand effet. Au sortir de l’Assemblée, Barnave fut porté en triomphe par le peuple. Dans la journée on colporta un libelle intitulé : La grande trahison du comte de Mirabeau. Le lendemain, Mirabeau parut à la tribune et parla ainsi :

C’est quelque chose, sans doute, pour rapprocher les oppositions, que d’avouer nettement sur quoi l’on est d’accord et sur quoi l’on diffère. Les discussions amiables valent mieux pour s’entendre que les insinuations calomnieuses, les inculpations forcenées, les haines de la rivalité, les machinations de l’intrigue et de la malveillance. On répand depuis huit jours que la section de l’Assemblée nationale qui veut le concours de la volonté royale dans l’exercice du droit de la paix et de la guerre est parricide de la liberté publique ; on répand des bruits de perfidie, de corruption ; on invoque les vengeances populaires pour soutenir la tyrannie des opinions. On dirait qu’on ne peut, sans crime, avoir deux avis dans une des questions les plus délicates et les plus difficiles de l’organisation sociale. C’est une étrange manie, c'est un déplorable aveuglement que celui qui anime ainsi les uns contre les autres des hommes qu’un même but, un sentiment indestructible devraient, au milieu des débats les plus acharnés, toujours rapprocher, toujours réunir; des hommes qui substituent ainsi l’irascibilité de l’amour-propre au culte de la patrie, et se livrent les uns les autres aux préventions populaires.

Et moi aussi, on voulait, il y a peu de jours, me porter en triomphe; et maintenant on crie dans les rues: La gr^ande trahison du comte de Mirabeau ... Je n’avais pas besoin de celte leçon pour savoir qu’il est peu de distance du Capitole à la roche Tarpéienne; mais l’homme qui combat pour la raison, pour la patrie, ne se lient pas si aisément pour vaincu. Celui qui a la conscience d’avoir bien mérité de son pays, et surtout de lui être encore utile ; celui que ne rassasie pas une vaine célébrité, et qui dédaigne les succès d’un jour pour la véritable gloire; celui qui veut dire la vérité, qui veut faire le bien public indépendamment des mobiles mouvements de l’opinion populaire , cet homme porte avec lui la récompense de ses services, le charme de ses peines et le prix de ses dangers; il ne doit attendre sa moisson, sa destinée, la seule qui l’intéresse, la destinée de son nom, que du temps, ce juge incorruptible, qui fait justice à tous. Que ceux qui pro*

DISCOURS DE MIRABEAU

phétisaient depuis huit jours mon opinion sans la connaître, qui calomnient en ce moment mon discours sans l’avoir compris, m’accusent d’encenser des idoles impuissantes au moment où elles sont renversées, ou d’être le vil stipendié des hommes que je n’ai pas cessé de combattre ; qu’ils dénoncent comme un ennemi de la révolution celui qui peut-être n’y a pas été inutile, et qui, cette révolution fût-elle étrangère à sa gloire, pourrait là seulement trouver sa sûreté ; qu’ils livrent aux fureurs du peuple trompé celui qui depuis vingt ans combat toutes les oppressions, qui parlait aux Français de liberté, de constitution, de résistance, lorsque ses vils calomniateurs suçaient le lait des cours et vivaient de tous les préjugés dominants. Que m’importe? Ces coups de bas en haut ne m’arrêteront pas dans ma carrière. Je leur dirai : Répondez, si vous pouvez ; calomniez ensuite tant que vous voudrez.

Je rentre donc da*ns la lice, armé de mes seuls principes et de la fermeté de ma conscience. Je vais poser à mon tour le véritable point de la difficulté avec toute la netteté dont je suis capable, et je prie tous ceux de mes adversaires qui ne m’entendront pas, de m’arrêter, afin que je m’explique plus clairement ; car je suis décidé à déjouer les reproches tant répétés d’évasion, de subtilité, d’entortillage ; et s’il ne tient qu’à moi, cette journée dévoilera le secret de nos loyautés respectives. M. Barnave m’a fait l’honneur de ne répondre qu’à moi ; j’aurai pour son talent le même égard, et je vais à mon tour essayer de le réfuter.

Vous avez dit : Nous avons institué deux pouvoirs distincts, le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif ; l’un est chargé d’exprimer la volonté nationale, et l’autre de l’exécuter. Ces deux pouvoirs ne doivent jamais se confondre.

Vous avez appliqué ces principes à la question sur laquelle nous délibérons, c’est-à-dire à l’exercice du droit de la paix et de la guerre.

Vous avez dit : 11 faut distinguer l’action et la volonté ; l’action appartiendra au roi, la volonté au corps législatif. Ainsi, lorsqu’il s’agira de déclarer une guerre, cette déclaration étant un acte de volonté, ce sera au Corps législatif à la faire.

Après avoir exposé ce principe, vous l’avez appliqué à chaque article de mon décret. Je suivrai la même marche : je discuterai d’abord le principe général ; j’examinerai ensuite l’application que vous en avez faite à l’exercice du droit de la paix et de la

DISCOURS DE MIRABEAU

guerre ; enfin je vous suivrai pas à pas dans !a critique de mon décret.

Vous dites que nous avons deux délégués distincts, l’un pour l’action, l’autre pour la volonté; je le nie.

Le pouvoir exécutif, dans tout ce qui tient à l’action, est certainement très distinct du pouvoir législatif ; mais il n’est pas vrai que le Corps législatif soit entièrement indépendant du corps exécutif, même dans l’expression de la volonté générale.

En effet, quel est l’organe de cette volonté d’après notre Constitution ? C’est tout à la fois l’assemblée des représentants de la nation, ou le Corps législatif, et le représentant du pouvoir exécutif; ce qui a lieu de cette manière: le Corps législatif délibère et déclare la volonté générale; le représentant du pouvoir exécutif a le double droit, ou de sanctionner la résolution du Corps législatif, et cette sanction consomme la loi. ou d’exercer le veto qui lui est accordé pour un certain espace de temps, et la Constitution a voulu que durant cette période la résolution du Corps législatif ne fût pas loi ; il n’est donc pas exact de dire que notre Constitution a établi deux délégués entièrement distincts, même lorsqu’il s’agit d’exprimer la volonté générale. Nous avons au contraire deux représentants qui concourent ensemble dans la formation de la loi, dont l’un fournit une espèce de vœu secondaire, exerce sur l’autre une sorte de contrôle, met dans la loi sa portion d’influence et d’autorité. Ainsi la volonté générale ne résulte pas de la simple volonté du Corps législatif.

Suivons maintenant l’application de votre principe à l’exercice du droit de la paix et de la guerre.

Vous avez dit : Tout ce qui n’est que volonté, en ceci comme dans tout le reste, retourne à son principe naturel, et ne peut être énoncé que par le pouvoir législatif. Ici je vous arrête, et je découvre votre sophisme en un seul mot, que vous-même avez proféré : ainsi vous ne m’échapperez pas.

Dans votre discours vous attribuez exclusivement l’énonciation de la volonté générale .... à qui ? au pouvoir législatif; dans votre décret, à qui l’attribuez-vous ? au Corps législatif. Sur cela, je vous appelle à l’ordre. Vous avez forfait la Constitution. Si vous entendez que le Corps législatif est le pouvoir législatif, vous renversez par cela seul toutes les lois que nous avons faites ; si, lorsqu’il s’agit d’exprimer la volonté générale en fait

DISCOURS DE MIRABEAU

de guerre, le Corps- législatif suffit, .... par cela seul, le roi n’ayant ni participation, ni influence, ni contrôle, ni .rien de tout ce que nous avons accordé au pouvoir exécutif par notre système social, vous auriez en législation deux principes diflerents : l’un pour la législation ordinaire, l’autre pour la législation en fait de guerre, c’est-à-dire, pour la crise la plus terrible qui puisse agiter le corps politique ; tantôt vous auriez besoin, et tantôt vous n’auriez pas besoin, pour l’expression de la

volonté générale, de l’adbésion du monarque et c’est

vous qui parlez d’homogénéité, d’unité, d’ensemble dans la Constitution ! Ne dites pas que cette distinction est vaine : elle l’est si peu; elle est tellement importante à mes yeux et à ceux de tous les bons citoyens qui soutiennent ma doctrine, que si vous voulez substituer dans votre décret, à ces mots : le Corps législatif, ceux-ci; le pouvoir législatif, et définir cette expression en l’appelant un acte de l’Assemblée nationale sanctionné par le roi, nous serons, par cela seul, d’accord sur les principes ; mais vous

reviendrez alors à mon décret, parce qu’il accorde moins au roi

Vous ne me répondez pas. ... .le continue.

Cette contradiction devient encore plus frappante dans l’application que vous avez faite vous-même de votre principe au cas d’une déclaration de guerre.

Vous avez dit : Une déclaration de guerre n’est qu’un acte de volonté ; donc c’est au Corps législatif à l’exprimer.

J’ai sur cela deux questions à vous faire, dont chacune embrasse deux cas différents.

Première question : Entendez-vous que la déclaration de guerre soit tellement propre au Corps législatif que le roi n’ait pas l’initiative, ou entendez-vous qu’il ait l’initiative?

Dans le premier cas, s’il n’a pas l’initiative, entendez-vous qu’il n’ait pas aussi le veto? Dès lors, voilà le roi sans concours dans l’acte le plus important de la volonté nationale. Comment conciliez-vous cela avec les droits que la Constitution a donnés au monarque? comment le conciliez-vous avec l’intérêt public? Vous aurez autant de provocateurs de la guerre que d’hommes passionnés.

Y a-t-il , ou non , de grands inconvénients à cette disposition ? Vous ne niez pas qu’il n’y en ait.

Y en a-t-il au contraire à accorder l’initiative au roi ? J’entends

DISCOURS DE MIRABEAU

'par l’initiative une notification, un message quelconque. Vous ne sauriez y trouver aucun inconvénient.

Voyez, d’ailleurs, l’ordre naturel des choses. Pour délibérer, il faut être instruit ; par qui le serez-vous, si ce n’est par le surveillant des relations extérieures?

Ce serait une étrange constitution que celle qui, ayant conféré au roi le pouvoir exécutif suprême, donnerait un moyen de déclarer la guerre sans que le roi en provoquât la délibération par les rapports dont il est chargé : votre assemblée ne serait pas délibérante, mais agissante ; elle gouvernerait.

Vous accorderez donc l’initiative au roi.

Passons au second cas.

Si vous accordez au roi l’initiative, ou vous supposez qu’elle consistera dans une simple notification, ou vous supposez que le roi déclarera le parti qu’il veut prendre.

Si l’initiative du roi doit se borner à une simple notification, le roi, par le fait, n’aura aucun concours à une déclaration de guerre.

Si l’initiative du roi consiste, au contraire, dans la déclaration du parti qu’il croit devoir être pris, voici la double hypothèse sur laquelle je vous prie de raisonner avec moi.

Entendez-vous que, le roi se décidant pour la guerre, le Corps législatif puisse délibérer la paix? Je ne trouve à cela aucun inconvénient. Entendez-vous au contraire que, le roi voulant la paix, le Corps législatif puisse ordonner la guerre et la lui faire soutenir malgré lui? Je ne puis adopter votre système, parce qu’ici naissent des inconvénients auxquels il est impossible de remédier.

De cette guerre délibérée malgré le roi résulterait bientôt une guerre d’opinion contre le monarque, contre tous ses agents. La surveillance la plus inquiète présiderait à toutes les opérations; le désir de les seconder, la défiance contre les ministres, porteraient le Corps législatif à sortir de ses propres limites. On proposerait des comités d’exécution militaire, comme on vous a proposé naguère des comités d’exécution politique; le roi ne serait plus que l’agent de ces comités; nous aurions deux pouvoirs exécutifs, ou plutôt le Corps législatif régnerait.

Ainsi, par la tendance d’un pouvoir sur l’autre, notre propre Constitution se dénaturerait entièrement : de monarchique qu’elle doit être, elle deviendrait purement aristocratique. Vous n’avez

DISCOURS DE MIRABEAU

pas répondu à cette objection, et vous n’y répondrez jamais.* Vous ne parlez que de réprimer les abus ministériels, et moi je vous parle des moyens de réprimer les abus d’une assemblée représentative ; je vous parle d’arrêter la pente insensible de tout gouvernement vers la forme dominante qu’on lui imprime.

Si, au contraire, le roi voulant la guerre, vous bornez les délibérations du Corps législatif à consentir la guerre, ou à décider qu’elle ne doit pas être faite et à forcer le pouvoir exécutif de négocier la paix, vous évitez tous les inconvénients; et remarquez bien, car c’est ici que se distingue éminemment mon système, que vous restez parfaitement dans les principes de la Constitution.

Le veto du roi se trouve, par la nature des choses, presque entièrement émoussé en fait d’exécution; il peut rarement avoir lieu en matière de guerre. Vous parez à cet inconvénient; vous rétablissez la surveillance, le contrôle respectif qu’a voulu la Constitution, en imposant aux deux délégués de la nation, à ses représentants amovibles et à son représentant inamovible, le devoir mutuel d’être d’accord lorsqu’il s’agit de guerre. Vous attribuez ainsi au Corps législatif la seule faculté qui puisse le faire concourir sans inconvénient à l’exercice de ce terrible droit. Vous remplissez en même temps l’intérêt national autant qu’il est en vous, puisque vous n’aurez besoin , pour arrêter le pouvoir exécutif, que d’exiger qu’il mette le Corps législatif continuellement à portée de délibérer sur tous les cas qui peuvent se présenter.

Il me semble. Messieurs, que le point de la difficulté est enfin complètement connu; et, pour un homme à qui tant d’applaudissements étaient préparés dedans et dehors de cette salle, M. Barnave n’a point du tout abordé la question. Ce serait un triomphe trop facile maintenant que de le poursuivre dans les détails, où, s’il a fait voir du talent de parleur, il n’a jamais montré la moindre connaissance d’un homme d’Etat ni des affaires humaines. Il ci déclamé contre les maux que peuvent faire et qu’ont fait les rois, et il s’est bien gardé de remarquer que, dans notre Constitution, le monarque ne peut plus désormais être despote, ni rien faire arbitrairement ; et il s’est bien gardé surtout de parler des mouvements populaires, quoiqu’il eût lui-même donné l’exemple de la facilité avec laquelle les amis

DISCOURS DE MIRABEAU

(l’une puissance étrangère pourraient influer sur l’opinion d’une assemblée nationale en ameutant le peuple autour d’elle, et en procurant dans les promenades publiques des battements de mains à leurs agents. Il a cité Périclès faisant la guerre pour ne pas rendre ses comptes : ne semblerait-il pas, à l’entendre, que Périclès a été un roi ou un ministre despotique? Périclès était un homme qui, sachant flatter les passions populaires, et se faire applaudir à propos en sortant de la tribune, par ses largesses ou

celles de ses amis, a entraîné à la guerre du Péloponèse

qui? l’assemblée nationale d’Athènes.

J’en viens à la critique de mon projet de décret, et je passerai rapidement en revue les diverses objections.

Article premier : « Que le droit de faire la paix et la guerre appartient à la nation. »

M. Barnave soutient que cet article est inutile; pourquoi donc inutile? Nous n’avons pas délégué la royauté, nous l’avons reconnue comme préexistante à la Constitution : or, puisqu’on a soutenu dans cette assemblée que le droit de faire la paix et la guerre est inhérent à la royauté, puisqu’on a prétendu que nous n’avions pas même la faculté de le déléguer, j’ai donc pu, j’ai dû énoncer dans mon décret que le droit de la paix et de la guerre appartient à la nation. Où est le piège?

Second article : a Que l’exercice du droit de la paix et de la guerre doit être délégué concurremment au Corps législatif et au pouvoir exécutif, de la manière suivante. « Selon M. Barnave, cet article est contraire aux principes et dévoile le piège de mon décret. Telle est en effet la question, la véritable question qui nous agite. Parlez nettement : les deux délégués de la nation doivent-ils concourir ou non à l’expression de la volonté générale? S’ils doivent y concourir, peut-on donner à l’un d’eux une délégation exclusive dans l’exercice du droit de la paix et de la guerre? Comparez mon article avec le vôtre : vous ne parlez ni d’initiative proprement dite, ni de proposition, ni de sanction de la part du roi. Si je ne parle non plus ni de proposition, ni de sanction, je remplace ce concours par un autre. La ligne qui nous sépare est donc bien connue : c’est moi qui suis dans la Constitution, c’est vous qui vous en écartez. Il faudra bien que vous y reveniez. De quel côté est le piège?

Il est, dites-vous, en ce que je n’exprime pas de quelle manière le concours de ces deux délégués doit s’exercer. Quoi ! je ne l’ex-

DISCOURS DE MIRABEAU

prime pas? Que signifient donc ces mots : de la manière suivante^ et quel est l’objet des articles qui suivent? N’ai-je pas dit nettement dans plusieurs de ces articles que la notification est au roi, et la résolution, l’approbation, l’improbation, à l’Assemblée nationale? Ne résulte-t-il pas évidemment de chacun de mes articles, que le roi ne pourra jamais entreprendre la guerre, ni même la continuer, sans la décision du Corps législatif? Où est le piège ?

Je ne connais qu’un seul piège dans cette discussion : c'est d’avoir affecté de ne donner au Corps législatif que la décision de la guerre et de la paix, et cependant d’avoir, par le fait, au moyen d’une réticence, d’une déception de mots, exclu entièrement le roi de toute participation, de toute influence à l’exercice du droit de la paix et de la guerre.

Je ne connais qu’un seul piège dans cette affaire; mais ici un peu de maladresse vous a dévoilé : c’est, en désignant la déclaration de la guerre dans l’exercice du droit comme un acte de pure volonté, de l’avoir en conséquence attribué au Corps législatif seul, comme si le Corps législatif, qui n’est pas le pouvoir législatif avait, sans nul concours du monarque, l’attribution exclusive de la volonté.

Troisième article. Nous sommes d’accord.

Quatrième article. Vous avez prétendu que je n’avais exigé la notification que dans le cas d’hostilité ; que j’avais supposé que toute hostilité était^une guerre, et qu’ainsi je laissais faire la guerre sans le concours dû Corps législatif. Quelle insigne mauvaise foi! J’ai exigé la notification dans le cas d’hostilités imminentes ou commencées, d’un allié à soutenir, d’un droit à conserver par la force des .armes : ai-je, ou non, compris tous les cas? Où est le piège ?

J’ai dit, dans mon discours, que souvent des hostilités précéderaient toute délibération ; j’ai dit que ces hostilités pourraient être telles que l’état de guerre fût commencé : qu’avez-vous répondu ? Qu’il n’y avait guerre que par la déclaration de guerre. Mais disputons-nous sur les choses ou sur les mots? Vous avez dit sérieusement ce que M. de Bougainville disait au combat de Grenade, dans un moment de gaîté héroïque: les boulets roulaient sur son bord; il cria à ses officiers : Ce qu’il y a d’aimable^ Messieurs, c’est que nous ne sommes point en guerre; et en effet, elle n’était pas déclarée.

DISCOURS DE MIRABEAU

Vous vous êtes longuement étendu sur le cas actuel de l’Espagne. Une hostilité existe; l’assemblée nationale d’Espagne n’aurait-elle pas à délibérer? Oui, sans doute, et je l’ai dit; et mon décret a formellement prévu ce cas : ce sont des hostilités commencées, un droit à conserver, une guerre imminente. Donc, avez-vous conclu, l’hostilité ne constitue pas l’état de guerre. Mais si, au lieu de deux navires pris et relâchés dans le Nootkasound, il y avait eu un combat entre deux vaisseaux de guerre; si, pour les soutenir, deux escadres s’étaient mêlées de la querelle ; si un général entreprenant eût poursuivi le vaincu jusque dans ses ports; si une île importante avait été enlevée, n’y aurait-il pas alors état

de guerre? Ce sera tout ce que vous voudrez; mais puisque

ni votre décret ni le mien ne présentent le moyen de hwro de-

vancer de pareilles agressions par la délibération du Corps législatif, vous conviendrez que ce n’est pas là la question : mais où est le piège?

Cinquième article. J’ai voulu parler d’un fait possible, et

que vous ne prévoyez pas dans votre décret. Dans le cas d’une hostilité reçue et repoussée, il peut exister une agression coupable; la nation doit avoir le droit d’en poursuivre l’auteur et de le punir ; il ne suffît pas alors de ne pas faire la guerre, il faut réprimer celui qui, par une démarche imprudente ou perfîde, aurait couru le risque ou tenté de nous y engager. J’en indique le moyen, est-ce là un piège? Mais, dites- vous, je suppose donc que le pouvoir exécutif a le droit de commencer les hostilités, de commettre une agression. Non, je ne lui donne pas ce droit, puisque je le lui ôte formellement; je ne permets pas l’agression, puisque je propose de la punir. Que fais-je donc? Je raisonne sur un fait possible, et que ni vous ni moi ne pouvons prévenir. Je ne puis pas faire que le dépositaire suprême de toutes les forces nationales n’ait pas de grands moyens et les occasions d’en abuser; mais cet inconvénient ne se trouvet-il pas dans tous les systèmes? Ce sera, si vous le vouiez, le mal de la royauté; mais prétendez-vous que des institutions humaines, qu’un gouvernement fait par des hommes , pour des hommes, soit exempt d’inconvénients? Prétendez-vous, parce que la royauté a des dangers, nous faire renoncer aux avantages de la royauté ? Dites-le nettement ; alors ce sera à nous de déterminer si, parce que le feu brûle, nous devons nous priver de la chaleur, de la lumière que nous empruntons de lui. Tout peut se

DISCOURS DE MIRABEAU

soutenir, excepté l’inconséquence : dites-nous qu’il ne faut pas de roi ; ne nous dites pas qu’il ne faut qu’un roi impuissant, inutile.

Il est plus que temps de terminer ces longs débats. Désormais j’espère que l’on ne dissimulera plus le vrai point de la difficulté. Je veux le concours du pouvoir exécutif à l’expression de la volonté générale en fait de paix et de guerre, comme la Constitution le lui a attribué dans toutes les parties déjà fixées de notre

système social Mes adversaires ne le veulent pas. Je veux'

que la surveillance de l’un des délégués du peuple ne l’abandonne pas dans les opérations les plus importantes de la politique; et mes adversaires veulent que l’un des délégués possède exclusivement la faculté du droit de la guerre , comme si, lors même que le pouvoir exécutif serait étranger à la confection de la volonté générale, nous avions à délibérer sur . le seul fait de la déclaration de la guerre, et que l’exercice du droit n’entraînât pas une série d’opérations mixtes où l’action et la volonté se pressent 'et se confondent.

Voilà la ligne qui nous sépare. Si je me trompe, encore une fois, que mon adversaire m’arrête, ou plutôt qu’il substitue dans son décret à ces mots : le Corps législatif, ceux-ci ; le pouvoir législatif, c’est-à-dire un acte émané des représentants* de la nation et sanctionné par le roi ; et nous sommes parfaitement d’accord, sinon dans la pratique, du moins dans la théorie, et nous verrons alors si mon décret ne réalise pas mieux que tout autre cette théorie.

On vous a proposé de juger la question par le parallèle de ceux qui soutiennent l’affirmative et la négative. On vous a dit que vous verriez, d’un côté, des hommes qui espèrent s’avancer dans les armées ou parvenir à gérer les affaires étrangères, des hommes qui sont liés avec les ministres et leurs agents ; de l’autre,

(c le citoyen paisible, vertueux, ignoré, sans ambition, qui trouve » son bonheur et son existence dans l’existence et le bonheur )) commun. »

Je ne suivrai pas cet exemple. Je ne crois pas qu’il soit plus conforme aux convenances de la politique qu’aux principes de la morale, d’affiler le poignard dont on ne saurait blesser ses rivaux sans en ressentir bientôt sur son propre sein les atteintes. Je ne crois pas que des hommes qui doivent servir la cause publique en véritables frères d’armes, aient bonne grâce à se

DISCOURS DE MIRABEAU

combattre en vils gladiateurs, à lutter d’imputations et d’intrigues, et non de lumières et de talent; à chercher dans la ruine et la dépression les uns des autres de coupables succès, des trophées d’un jour, nuisibles à tout et même à la gloire. Mais je vous dirai : Parmi ceux qui soutiennent ma doctrine vous compterez tous les hommes modérés qui ne croient pas que la sagesse soit dans les extrêmes, ni que le courage de démolir ne doive jamais faire place à celui de reconstruire; vous compterez la plupart de ces énergiques citoyens qui, au commencement des états-généraux ( c’est ainsi que s’appelait alors cette convention nationale, encore garrottée dans les langes de la liberté), foulèrent aux pieds tant de préjugés," bravèrent tant de périls, déjouèrent tant de résistances pour passer au sein des communes, à qui ce dévouement donna les encouragements et la force qui ont vraiment opéré votre révolution glorieuse ; vous y verrez ces tribuns du peuple que la nation comptera longtemps encore, malgré les glapissements de l’envieuse médiocrité, au nombre des libérateurs de la patrie ; vous y verrez des hommes dont le nom désarme la calomnie, et dont les libellistes les plus effrénés n’ont pas essayé de ternir la réputation ni d’hommes privés, ni d’hommes publics; des hommes enfin qui, sans tache, sans intérêt et sans crainte, s’honoreront jusqu’au tombeau de leurs amis et de leurs ennemis.

DISCOURS DE MIRABEAU