DU NOUVEAU TESTAMENT. — GRANDS TRAVAUX D' ENSEMBLE

SUR l'histoire de l'Église. — conclusion.

En même temps qu'il publiait les premiers des travaux dont nous venons de parler, Baur commençait ces recherches historiques et critiques sur l'Eglise primitive et sur les écrits du Nouveau Testament qui jouent un si grand rôle dans l'histoire de la théologie contemporafne. Ces recherches concernaient d'abord des points de détail dont Tétude était imposée à Baur pour la préparation de ses cours; mais elles prirent ensuite des proportions toujours plus vastes et le conduisirent à des résultats auxquels il était loin de penser lui-même à l'origine (i). Gomme, dans ses cours sur le Nouveau Testament, il se borna longtemps à l'exégèse des Aciez des Apôtres et des Epîtres aux Corinthiens^ ce furent ces écrits et les parties de l'histoire de l'Eglise qui s*y rattachent qui firent le sujet de ses premiers travaux littéraires en ce domaine. Après avoir déjà en iB29, dans une dissertation sur le discours d'Etienne {Actes des Apôtres^ chap. Yl), expliqué le but et le plan de ce discours qui est important pour l'intelligence du livre des Actes^ il montra dans une autre dissertation (1831) que le parti judéo-chrétien des Ebionitcs n'était

m Die Tùbinger SchuU, 2« ôdit. p. 17.

60 CHRISTIAN BAtJR.

qu'un rejeton chrétien de l'essénisme ; et dans la même année il posa les premiers fondements de son système historique en publiant la remarquable étude intitulée : Le parti de Christ à Corinthe^ topposition du christianisme de Pierre et de celui de Paul dans la primitive Eglise^ F apôtre Pierre à Rome (1). D'un point tout à fait spécial, ce mémoire arrive à des résultats de la plus haute importance. Baur y prouve, d'après les deux épitres aux Corinthiens et la polémique dont elles sont pleines, que Paul avait afTaire à Gorinthe à un parti judéo-chrétien très influent, qui, s'appuyant sur les apôtres de la Palestine (2), combattait Tautorité apostolique de Paul et s'efforçait de substituer à son christianisme universaliste un christianisme particulariste et judaïsant. Il rattache à cette polémique les autres vestiges du même conflit qui se trouvent chez un Papias, un Hégésippe, et surtout dans les Homélies Clémentines dont Baur a le premier bien compris la tendance et la valeur, et dans lesquelles, dès cette époque, il a reconnu l'apôtre Paul sous le masque du mage Simon. Il explique enfin par les mêmes luttes de partis la légende de l'épiscopat romain de Pierre et démontre (par des arguments que les recherches ultérieures n'ont pu que confirmer) le caractère apocryphe de cette tradition qui remonte à la première moitié du second siècle et qui est encore aujourd'hui le fondement ostensible de la papauté et de toutes ses prétentions. Si importantes que ces découvertes fussent en elles-mêmes, et si graves que fussent les conséquences qui y étaient contenues, leur auteur était bien éloigné encore de l'étendue de coup d'œil historique et de la rigoureuse précision de critique à laquelle il devait atteindre plus tard. Pour ce qui regarde en particulier les écrits du Nouveau Testament, sa critique ose ici à peine de premiers et timides coups d'aile. Baur rejette

(1) Tûbinger Zeitschrift, 1831, IV, p. 61-206, Cf. 1836, IV, 1 et 8uiv.

(2) A tort, ou du moins avec un droit douteux, pensait encore Baur à cette époque.

REGHBRCHBS CRITIQUAS SUR LE NOUVEAU TESTAMENT. 61

bien la seconde Epître de Pierre, depuis si longtemps contestée, maïs il admet la première, bien qu'il en apprécie la tendance d'une manière très juste et que cette appréciation fût suffisante pour le faire conclure à Tinauthenticité. Il admet de même TEpître aux Philippiens, et il va jusqu'à prendre expressément la défense des derniers versets de TEpître aux Romains : il accepte encore comme historique le récit des Actes sur le mage Simon. Baur s'était exprimé avec plus de liberté, quelque temps auparavant (1), sur un autre passage des Actes^ et avait traité d'addition légendaire ce qu'ils racontent du don des langues à la fête de la Pentecôte. Mais ce n'étaient là que des détails d'importance relativement secondaire, et notre écrivain ne marchait pas encore avec fermeté sur une route où du moins il était entré déjà. En l'année 1833, lorsque l'auteur de ces lignes entendit le cours de Baur sur les Actes^ le professeur ne contestait encore ni l'authenticité ni la valeur historique de ce livre. A la vérité, il y reconnaissait des erreurs de détail et des éléments mythiques; il mettait en doute certains récits de miracles ou cherchait à les ramener à des faits naturels par l'élimination des parties légendaires; il abandonnait l'Ascension comme fait extérieur et visible; il faisait remarquer la couleur idéalisante et peu historique des cinq premiers chapitres du livre, le double emploi des récits aux chapitres III et suivant, et au chapitre Y, les contradictions et les invraisemblances dans l'exposé de la conversion de Paul, etc. Mais en même temps, si du moins nous comprenions bien notre maître, il maintenait comme faits historiques la résurrection de Jésus et son élévation au ciel, et il ne voyait pas encore de contradiction entre le second chapitre de TEpitre aux Galates et le quinzième du livre des Actes. En un mot, l'exégète était seulement alors en train de se faire sa méthode, mais il ne la possédait pas encore assez pour traiter dans le même esprit toutes les parties de sa tâche : sa critique n'était qu'à moitié libre,

(1) Tûbinger ZeiUchrift, 4830, II, p. 15 et suiv.

62 CHRISTIAK BAUR.

dominée toujours pour l'autre moitié par les préjugés de la tradition; d'excellentes vues de détail n'avaient pas encore abouti à une vue claire, complète, logique, de Tensemble.

La critique de Baur parait déjà bien plus mûre dans un écrit dont l'occasion lui fut fournie par ses recherches relatives à la gnose, celui sur les Épîtres dites pastorales (1835). Ce qui fait Timportance de ce travail, ce n'est pas seulement qu'il motive avec bien plus de force le jugement d'inauthenticité que Schleiermacher, par une singulière inconséquence, n'avait porté que sur l'une de ces épîtres, tandis qu'Eichhorn et de Wette l'avaient rendu sur toutes trois ; — ce n'est pas non plus seulement la démonstration positive fournie par Baur des circonstances historiques et de l'époque précise au milieu desquelles ces épîtres virent le jour. C'est surtout la pleine et nette conscience de la tâche que doit remplir la critique historique et littéraire et des moyens dont elle dispose. Ces principes étaient exprimés là pour la première fois avec rigueur et appliqués avec le succès le plus éclatant à une question donnée. Le seul bon moyen de terminer la discussion sur l'origine des Epîtres pastorales, c'est, dit Baur^ de mettre l'état de l'Eglise, dont elles nous offrent le tableau, en présence des autres faits connus de l'histoire des deux premiers siècles : on déterminera, par cette comparaison, la place qui leur appartient dans l'ensemble des débats religieux de l'époque. Il n'y a pas d'autre moyen, pense-t-iji, de s'élever au-dessus des hypothèses subjectives et d'arriver à un résultat objectif et valable. Or, que trouvons-nous dans les Épîtres pastorales? La description de certaines hérésies, q u'elles combattent, et l'indication d'une certaine situa- ^..tion des partis, de certaines institutions ecclésiastiques, qu'elles supposent. Baur établit de la sorte que ces épîtres sont dirigées contre le gnosticisme, en particulier contre celui de Marcion, qu'elles contiennent des traces évidentes d'institutions et d'opinions propres au second siècle, et que, tout en étant essentiellement pauliniennes, elles observent à l'égard du parti judaïsant une attitude iré-

nique et conciliante. Et après avoir énuméré tous les autres indices de leur tardive origine, il conclut que ce sont des œuvres du milieu du second siècle qui, pour atteindre le but indiqué, furent attribuées à Tapôtre dont elles portent le nom. Mais, pour cela même, bien loin de les traiter de produits sans valeur, il veut qu'on les regarde comme a des témoins parlants des sérieux combats par lesquels devait passer une Eglise si faible à ses débuts, ayant à lutter contre tant d'éléments hostiles, partagée et déchirée par de si violentes dissensions intestines ». La suivre à travers ces péripéties, <c se frayer péniblement un chemin à travers les restes épars et les débris de ces vieux âges » , y retrouver les pierres dispersées au moyen- desquelles l'histoire peut reconstruire l'édifice du passé, telle est la pensée qui guide sa critique, et l'étude sur les Epîtres pastorales est un pur et brillant spécimen de sa méthode dans une question spéciale et dans un cadre limité. Les applications plus générales que devaient avoir cette pensée et cette méthode, les importantes modifications qu'elles devaient amener dans la critique des livres du Nouveau Testament^ tout cela pouvait déjà se pressentir d'après certaines indications de l'essai dont il s'agit et de la Déclaration provoquée au sujet de cet écrit par la Gazette évangéliqueU), comme aussi d'une étude 5ur le but et foccanon de tÈ pitre aux Romains (2). Le but de Paul en cette épîlre a été, selon Baur, de combattre les préjugés du jadéo-christianisme romain contre Tuniversalisme paulinien et en particulier le mécontentement que cette entrée en masse des païens dans le règne messianique faisait éprouver à Tlsraélite jaloux de ses privilèges religieux. C^tte vue, incontestablement juste, quoique peut-être un peu exclusive, n'avait pas seulement l'avantage de faire rentrer dans le domaine de l'histoire vivante un livre qu'on en avait trop écarté, comme s'il n'était qu*une sorte de résumé général de la dogmatique paulinienne : sejoignant

M) Tûbinger Zeitschrift, 1836, III, p. 179 et «uiv. (2) Tûbinger ZeiUckrifi, 4836, III, p. 59-178.

à d^autres indices, elle jetait un jour inattendu sur la vie d'une communauté appelée à jouer plus tard un si grand rôle, et par là même sur Tétat intérieur de toute la primitive Eglise. D'un autre côté, Baur déclarait inauthentiques les chapitres xv et xvi de TEpître aux Romains ; il faisait descendre la première Epître de Pierre, précédemment admise par lui, à la même époque que les Epîtres pastorales ; il montrait que le livre des Actes^ dans une intention bien arrêtée d'apologétique paulinienne, faisait un tableau peu fidèle de Tactivitô apostolique de Paul, et particulièrement de son séjour à Rome ; il contestait résolument Tauthenticité des Epitres aux Philippiens et aux Ephésiens et indiquait tout au moins ses doutes sur celle de quelques autres épîtres pauliniennes ; un peu plus tard (1), il range, outre les Epîtres pastorales, les Actes des Apôtres^ TEpitre aux Philippiens et celle aux Hébreux, dans le nombre des « écrits de tendance », qui ont pour but la conciliation entre le paulinisme et le judéochristianisme. Nous voyons par là jusqu'où Tavait déjà conduit sa méthode critique pour cette partie des écrits du Nouveau Testament. En revanche, il n'avait encore fait en ce temps-là aucune recherche approfondie sur les Evangiles. A propos de FEvangile de Marc seulement, il exprime Topinion que c'est le plus récent des trois synoptiques et qu'il a été écrit à Rome sous l'influence des partis qui y existaient alors (2). Mais quand la Gazette évangélique l'accusa d'être d'accord avec Strauss pour rejeter TEvangile de Jean, il repoussa d'un ton indigné cette accusation comme une calomnie, déclarant qu'il ne s'était permis aucun jugement sur l'autorité historique du quatrième Evangile, non seulement parce que dans ses recherches il n'était pas encore parvenu jusque-là, mais aussi parce qu'il n'avait absolument aucun intérêt à contester cette autorité (3). Il a confirmé plus tard cette dé-

(1) Tûbinger Zeiischrifi, 1838, III, p. 141 et suiv.

(2) Die sogenannten P&storalbriefe, p. 100 et suiv.

(3) Tûbinger Zeitschrift, 1836, III, p. 201 et suiv.

RBCHERCHBS CRITIQnBS SUR LE NOUVEAU TESTAMENT. 65

claration dans son cours sur Thistoire de TEglise au XIX* siècle (1) avec une franchise à laquelle bien des maîtres ne se croiraient pas tenus devant leurs élèves, mais qui certes n'a pas diminué le respect que Baur inspirait aux siens, o Quand parut le livre de Strauss sur la Vie de Jésus^ leur dit-il, j'aurais pu aussi peu le défendre que le combattre, parce que les connaissances spéciales nécessaires pour cela me manquaient encore. » Malgré le courage avec lequel il s'était avancé dans le champ de travail qu'il avait choisi en premier lieu, et bien qu'il se rendit on compte très clair des principes qui le dirigeaient, il était donc bien loin encore d'avoir parcouru tout le domaine de l'ancienne littérature chrétienne et d'avoir ainsi une vue historique complète, pour l'ensemble et pour les détails^ de l'époque dont il s'agit.

Mais, en ces années-là précisément, la question des Evangiles était mise à l'ordre du jour des discussions théologiques par la Vie de Jésus de Strauss. Il était impossible qu'une critique si hardie, si magistrale, et qui avait tant d'affmilés avec la sienne, n'excitât pas chez Baur l'intérêt le plus vif et n'obtînt pas son approbation à beaucoup d'égards. En tout cas, l'idée ne lui serait jamais venue de mettre en doute le droit d'une critique pareille au sein de la théologie protestante. Cependant^ comme je l'ai déjà montré ailleurs (2), il y avait une trop grande différence de point de départ et de méthode entre les deux savants pour que Baur pût adhérer sans réserve aux conclusions du jeune critique, son. ancien élève et son ami. La tâche entreprise par Strauss consistait, avant tout, à écarter des récits évangéliques les éléments légendaires, à dégager la figure de Jésus de l'illusion du merveilleux dont ces récits l'avaient entourée, à rendre Jésus à la nature et à l'histoire en combattant les préjugés du dogma-

(1) Kirehenge9chichte des XIX^ JuhrhundertSy p. 397.

(2) Voir plus loin, les § Il et III de Télude sur tEco/e de Tubinçue qoi est antérieure d'une année (1860) à la présente étude sur Ckriâtian Baur (1861).

tisme supranaturaliste : il pouvait donc, à son point de vue d'alors, se contenter de l'explication qui attribue le caractère mythique de ces récits à la légende chrétienne populaire inspirée par des motifs religieux et par les souvenirs de l'Ancien Testament. Baur, en sa qualité d'historien, trouvait cette explication vague et insuffisante; il aurait voulu une indication plus précise des circonstances de parti et d'opinion au milieu desquelles ces récits s'étaient produits; il blâmait Strauss de ne pas mettre, à la place de ce qu'il regardait comme contraire à l'histoire, un essai d'exposé de la manière dont les choses s'étaient réellement passées. Mais pour arriver à ce résultat, il faut, selon Baur, commencer, non par la critique des faits rapportés, mais par celle des écrits qui les rapportent. En d'autres termes, il faut d'abord s'enquérir de la tendance et du caractère de ces écrits et s'assurer, par une étude attentive, de leur valeur plus ou moins historique. Puis, au cas où cette valeur paraîtrait douteuse^ il faut examiner si les vues, les intérêts, les opinions de l'époque où ils furent composés ne se reflètent pas dans ces ouvrages avec assez de clarté pour rendre facile la détermination de cette époque : en ce cas, ils retrouveraient comme renseignements de premier ordre pour le temps où ils furent écrits la valeur qu'ils auraient perdue comme sources d'information pour l'époque dont ils traitent expressément. Le passage où Baur s'est exprimé sur ce sujet le plus nettement — et, il faut l'avouer, en faisant trop ressortir la différence entre lui et Strauss — se trouve dans l'introduction à ses Recherches critiques sur les Evangiles canoniques, 11 y signale comme la plus grande originalité et en même temps comme le plus grand défaut du livre de Strauss le fait qu'il donne une critique de l'histoire évangélique sans donner une critique des Evangiles. Il reconnaît en même temps que cette méthode critique répondait tout à fait à la pensée du temps où le livre parut; il appelle ce livre « le fidèle miroir où se reflétait en perfection la conscience critique de l'époque », et il applique à son auteur le mot de Schelliug sur Fichte : « S'il a été

haï de son>§poque, c'est qu'elle n'avait pas la force de regarder dans le miroir de cette philosophie sa propre image qu'il lui présentait sans malice, mais avec force et franchise. » Toutefois^ si en ce sens Baur avouait haute* ment et sans hésitation le service rendu par Strauss, s'il jugeait que les innombrables essais pour maintenir contre lui les vues traditionnelles sur l'histoire évangélique étaient tous, sans exception^ faibles et manques^ s'il trouvait aussi blâmables que pitoyables « les cris passionnés, la polémique violente et tumultuaire » qui s'étaient élevés de toutes parts contre la Vie de Jésus^ il ne mit pas moins d'insistance à reprocher à la critique de Strauss le caractère purement négatif de ses conclusions. Le mérite de son livre, déclarait-il, est uniquement dans le fait d'avoir, avec une incomparable vigueur, convaincu son époque d'ignorance, d'avoir montré, avec une noble franchise et une complète absence de préjugés, sans ménagement et sans concession, quels étaient, sur les récits des Evangiles^ les résultats les plus récents de la critique historique. Que si l'on veut quelque chose de plus positif, il faut avant tout commencer par la critique des écrits ; il faut questionner chaque écrivain sur son individualité et son originalité littéraire, chercher à deviner le secret de sa pensée, et pour cela se replacer dans le courant des idées de Tépoque à laquelle ces livres appartiennent. Baur demandait donc, en un mot, que les résultats négatifs de l'explication mythique fussent complétés par une reconstruction positive du développement historique de l'ancienne Eglise. Et, pour atteindre ce but, il voulait utiliser comme sources historiques les récits légendaires et les écrits supposf^'s, parce que souvent de telles compositions jettent la lumière la plus vive sur l'état des esprits et des partis au moment où elles ont vu le jour. Tout cela s'accorde parfaitement avec la méthode critique de Baur, telle qu'il l'avait inaugurée bien avant la Vie de Jésus : aussi n'hésita-i41 point sur l'attitude qu'il devait prendre à l'égard de cette œuvre. Dans une lettre du 10 février 1836, c'està-dire au moment même où le livre de Strauss venait

d*étre achevé (1), il s'en explique très clairement. La grande question, dit-il, est de savoir si les principes dont part Strauss et les conséquences qui en dérivent sont justes ou non, et sur ce point on doit lui rendre pleine justice. Le livre ne contient rien de précisément nouveau, il ne fait que marcher sur une route où l'on était entré bien avant lui, mais il va jusqu'au terme : il tire les conclusions de prémisses dès longtemps posées. La terreur panique causée par ce livre montre seulement combien est rare cette conséquence dans la pensée qui est précisément la force de Strauss. Mais en même temps Baur exprime déjà dans cette lettre le regret que la critique constructive ne succède pas dans cet ouvrage à la critique destructive, et que particulièrement la personne de Jésus y soit trop effacée. Ce n'était pas d'ailleurs la première fois qu'il faisait des objections de ce genre aux explications mythiques de l'histoire biblique. On le voit, dans une lettre de 1826, blâmer de Wette du caractère trop négatif de sa critique de l'histoire juive : il lui reproche de se borner à montrer par l'examen interne de chaque récit les invraisemblances et les contradictions dont il souffre, sans chercher, comme doit le faire toute vraie critique, à mettre quelque chose de positif à la place de ce qu'il détruit. Il ne voulait pas qu'on enchaînât la critique par l'autorité de la routine et de la tradition; mais son sens historique n'était pas satisfait aussi longtemps que la critique se bornait à éliminer les éléments légendaires sans les remplacer par une esquisse de Thistoire réelle, au moins dans ses traits principaux.

Mais si la différence qui existe en ce sens entre la critique de Baur et celle de Strauss dans sa première Vie de Jésus est incontestable, nous n'en devons pas moins mettre à très haut prix le service que cet ouvrage rendit au fondateur de l'école de Tubingue. 11 reconnaît lui-même

(1) Le premier volume de la Vie de Jésus de Strauss parut en mai lc3d, le second eu janvier 1836. (Trad.)

expressément (1) que ce livre a été un anneau nécessaire dans la chaîne de la critique moderne. Il fait remarquer avec raison qu'une critique tout à fait libre et sérieuse des écrits du Nouveau Testament n'était possible qu'après un examen rigoureux de leur contenu, de nature à dissiper tout faux intérêt subjectif. Une critique aussi libre, aussi dégagée que celle de Strauss, une rupture aussi décisive avec les opinions courantes sur la crédibilité de l'histoire évangélique, c'était là un fait qui devait exercer une influence considérable sur la critique des écrits eux-mêmes et apprendre à les examiner avec plus d'indépendance et de hardiesse. C'est bien là le service que la Vie de Jésus a rendu, non seulement à- d'autres, mais à Baur lui-même. Il fallait d'abord faire place nette, il fallait écarter les surcharges dont la tradition avait recouvert l'histoire des origines chrétiennes, il fallait que cette opération fût achevée pour qu'on pût concevoir et exécuter le plan de retrouver la forme primitive de l'édifice. De ces deux tâches, la première avait été exécutée dans la Vie de Jésus de la manière la plus complète et avec une critique inflexible : la seconde était celle qui allait devenir la grande œuvre de Baur.

Le point sur lequel il concentra tout d'abord ses études, ce fut l'Evangile de Jean. On trouve en effet dans cet Ëvangile une originalité d'écrivain très accusée, une manière d'écrire l'histoire qui révèle de très vives préoccupations dogmatiques. Ici l'explication mythique devenait insuffisante, ici Baur estimait qu'on devait reconnaître une part de vérité à des théories opposées à celles de Strauss, à Weisse et même à Bruno Bauer. Dans les leçons qu'il faisait à cette époque sur cet Evangile, il développa pour la première fois les idées qui plus tard — dès que l'achèvement de son vaste ouvrage historique sur la Trinité lui en laissa le loisir — devinrent le sujet d'une dissertation considérable qui fait époque dans l'histoire -de la

(i) Kritische Untersuchungen ûber die kanontschen Evangelieny p. 51,71.