TRAVAUX RELATIFS A L*HISTOIRB DU DOGME

n s'est exprimé sur ce sujet avec une clarté toute particulière dans la préface de la première édition de son Histoire du dogme. Un critique lui avait reproché de construire Thistoire à priori au lieu de suivre pas à pas le dogme dans ses développements tels que Thistoire les donne. Mais est-ce donc là, répond Baur, un travail si simple ? a II n'y a que Tempirisme le plus grossier qui s'imagine qu'on puisse se laisser aller aux choses d'une manière absolue et prendre les objets des études historiques tels qu'ils sont devant nous. Depuis qu'il y a une critique de la connaissance, tout homme qui aborde l'histoire sans être dépourvu de toute culture philosophique doit savoir qu'il y a lieu de distinguer entre les choses telles qu'elles sont et telles qu'elles nous apparaissent, et que nous ne pouvons arriver à elles que par le médium de notre conscience. C'est en cela que consiste la grande différence entre la méthode purement empirique et la méthode critique, et cette dernière est si éloignée de vouloir mettre Tappréciation subjective à la place de la réalité objective que son plus grand souci est de se préserver de cette erreur : elle veut seulement pénétrer d'un regard plus perçant jusqu'au fond du sujet qu'elle étudie. Tels sont les principes bien simples (tout dépend, il est vrai, de la manière dont on les applique) sur lesquels repose la méthode critique, ou si l'on veut, spéculative. » Et en effet, on chercherait en vain dans les œuvres de Baur un seul cas où il ait obéi à une autre influence que l'étude exacte et indépendante des sources. Dans les endroits mêmes où, pour caractériser des périodes entières, il se ment dans des idées générales, ces idées sont toujours déduites de faits déterminés; seulement ce ne sont pas des faits isolés, mais de grands groupes de faits historiques. On pourrait se demander avec plus de raison si dans les écrits de Baur cette déduction est absolument irréprochable, s'il a considéré tons les côtés de la question, épuisé toutes les conséquences qui pouvaient se déduire des faits. Mais ici comme partout, il est incomparablement plus facile de blâmer que de mieux faire, et

d'ailleurs, si Ton y regarde de près, on trouvera dans la plupart des cas que Baur a bien vu Tessentiel, et que là même où son exposition laisse à désirer, elle n'a pas tant besoin d'être réfutée que d'être précisée et complétée. Mais alors même qu'il se serait trompé dans le détail plus souvent que nous ne pouvons l'accorder, ses principes scientifiques ne seraient pas atteints pour cela, le reproche d'une construction à priori de l'histoire ne serait pas justifié.

On a aussi répété souvent que^ Baur, préoccupé avant tout des traits généraux du développement historique, avait négligé l'élément individuel : cette critique n'est fondée qu'en partie. Il est vrai que Baur n'attribuait de valeur historique aux individus que dans la mesure où ils ont travaillé pour l'ensemble, où ils ont représenté des idées et des intérêts généraux, et l'on est forcé de reconnaître que ce principe, si vrai en lui-même, Ta conduit parfois, surtout dans ses premiers écrits, à trop laisser dans Tombre la part des facteurs individuels de l'histoire, le rapport qui existe entre l'œuvre accomplie par les individus et les circonstances particulières de leur vie. Dans ses propres déclarations à ce sujet on aperçoit bien cette lacune : « On ne doit pas croire, dit-il (1), que la considération des faits généraux fasse du tort aux individus; il reste encore pour eux un vaste champ sur lequel ils peuvent s'agiter avec leurs intérêts et leurs motifs subjectifs; il reste encore dans l'histoire assez d'éléments finis et bornés, fortuits et arbitraires, qui résistent à toute étude rationnelle. » Il semblerait, d'après ce passage, que tout ce qui est individuel est déraisonnable et indiff'érent pour rhistoire, bien qu'on doive reconnaître la vérité de ce que Baur ajoute : c'est que l'individuel ne serait rien sans le général et que tous les personnages historiques ne seraient pour nous que des noms, si ce que chacun d'eux a fait et pensé n'était, en définitive, une pensée appartenant à l'essence même de l'esprit. Par réaction contre la tendance

(1) Dreieinigkeity I, zix.

TRAVAUX RELATIFS A l'hISTOIRB DU DOGME. 55

à faire dériver autant que possible de motifs personnels, d'expériences ou de caprices individuels, tout ce qui est important dans Thistoire, Baur se place avec insistance du côté opposé, et nous accorderons sans peine qu'il lui est arrivé parfois de ne pas faire assez ressortir Tindividualité et Tactivité propre des grands personnages de Thistoire. Mais cette suprématie du général sur l'individuel n'était pas chez lui, remarquons-le^ une préférence arbitraire et capricieuse : elle tenait étroitement à sa propre hauteur morale, elle était l'expression naturelle de cette abnégation avec laquelle il se dévouait à des intérêts impersonnels et qui lui faisait juger la valeur d'un homme par la valeur seule des pensées qui remplissent sa vie. Elle était en outre, au point de vue scientifique, la conséquence de ce déterminisme que , bien avant Hegel , Schleiermacher avait enseigné à Baur. Enfin il ne faut pas oublier que la recommandation si souvent répétée d'expliquer les opinions des hommes par leur individualité et par les circonstances de leur vie est, dans la plupart des cas, tout à fait impraticable. Quels renseignements dignes do foi avons-nous donc — pour nous en tenir ici au domaine de rhistoire des dogmes — sur la personnalité et le développement individuel des hommes qui ont fixé ou élaboré les dogmes chrétiens dans les premiers siècles de TEglise et au moyen âge? Si nous exceptons Augustin et un ou deux autres, nos informations à ce sujet, même pour les plus grands hommes de l'Eglise, sont tantôt absolument nulles, tantôt d'une extrême pauvreté. Et même dans les cas que nous avons exceptés, elles sont bien loin de suffire à la solution du problème dont il s'agit. Quant aux conjectures à l'aide desquelles on comble ordinairement cette lacune, les unes sont tout à fait incertcdnes, les autres sont b^^aucoup trop vagues pour expliquer réellement quoi que ce soit. Peut-on en vouloir à l'historien s'il s'en tient alors aux lignes générales et aux grandes données objectives de i4>n sujet plutôt que de bâtir sur le sable mouvant des conjectures subjectives ? Et d'ailleurs, là même où les individus et leurs mobiles nous sont plus exactement coonuF

ces grandes lignes de Thistoire ne sont-elles pas Tessentiel? N'oublions pas enfin que Baur lui-même s'est appliqué toujours plus à se corriger dans ses écrits du défaut qu'on lui reprochait. Il reconnaît expressément quelque part (1) que « pour arriver à la pleine réalité de la vie historique, il faut que l'écrivain se plonge aussi profondément que possible dans l'élément particulier, individuel, concret, des phénomènes de l'histoire » . Le talent de pénétrer dans la vie individuelle ne lui manquait d'ailleurs en aucune façon, comme il l'a montré par de nombreux exemples dans ses histoires de l'Eglise et des dogmes, et tout particulièrement dans son Histoire de C Eglise au xix* siècle. Enfin si l'élément biographique et psychologique de l'histoire le laissait assez indifférent, il était très attentif au contraire à ce qu'il y a de caractéristique dans les opinions et les partis. Que l'on compare seulement ses travaux avec ceux de Neander et d'autres prédécesseurs, et l'on verra quels services il a rendus aussi en ce sens et combien il a le droit de reprocher précisément à Neander (2), rhistorien de la subjectivité pieuse, de méconnaître cet élément caractéristique, de rendre faiblement la physionomie des doctrines ou des partis les plus originaux.

Cette remarque m'amène au point sur lequel la manière de Baur^ dans la tractation de l'histoire des dogmes, me parait avoir le plus besoin d'être corrigée et complétée. Nous avons déjà noté, dans son premier écrit relatif à l'histoire de la religion, la tendance à chercher dans les représentations religieuses des idées philosophiques qui n'y sont pas toujours contenues au même degré et aussi explicitement que le pensait Baur. Sans doute, l'influence de Schleiermacher aurait été bien propre à combattre cette tendance, et en effet nous voyons Baur, dans un de ses premiers travaux de Tubingue (3), déduire le gnosticisme (et quel système se prêtait mieux à l'abus que nous signa-

(1) Epochen der kirchlichen Geschichtschreibung, p. 268.

(2) Ibidem, p. 224, 226.

(3) Tûbinger Zeitschrifl fur Théologie, I, p. 229.

TRAVAUX RELATIFS A l'hISTOIRB DU DOGME. 57

Ions?) de certains « sentiments fondamentaux» qu*il définit comme la conscience profonde des limites de la nature humaine et la conscience non moins vive d'une nature supérieure qui a précédé cette limitation. Mais il était bien loin, même alors, d'étudier les représentations religieuses à ce point de vue, et de les ramener avant tout à la conscience pieuse, et en second lieu seulement aux idées générales qui agissent sur la vie religieuse. En tout cas, l'exemple donné par Hegel dans sa philosophie de la religion, l'emporta sur Tinfluence de Schleiermacher^ et nous voyons Baur dans ses travaux sur Thistoire des dogmes se placer tout à fait au même point de vue intellectualiste que Hegel. Le rôle de la religion consiste pour lui à rendre claires à la conscience certaines idées, telles que Tunité de Dieu et de l'homme, la notion de Dieu comme esprit absolu, la nécessité de sa révélation dans l'esprit fini. « La conscience, dit Baur (1)^ est le terrain sur lequel Tidée se réalise ; l'idée et la réalité se comportent entre elles comme Tétre et le savoir, l'objectif et le subjectif. Dans le savoir du sujet s'unissent la réalité et Tidée, le fini et l'infini, etc. » Parler ainsi^ c'est ne pas tenir assez compte de l'originalité propre de la religion, de son caractère essentiellement pratique, et nous verrons plus tard que Baur lui-même l'a reconnu et a modifié assez profondément sa première manière. D'ailleurs, le point de vue personnel de Baur dans ses deux ouvrages sur la Rédemption et la Trinité (voir les derniers chapitres de ces écrits) est le même que j*ai résumé plus haut d'après le livre contre Mœhler et celui sur la Gnose chrétienne. Je ne puis naturellement ici entrer dans le détail de ces grandes monographies dogmatiques dont j'ai dû me borner à indiquer la méthode et l'esprit.

(1) Dreieinigkeit, II, p. 998.

ZKLLER.