LE RATIONALISME

avec ses notions morales^ comme la croyance à un ciel localisé, à la divinité de Christ, à sa préexistence et à son futur retour sur les nuages, comme les doctrines du péché originel, de la mort rédemptrice de Jésus, de la résurrection et du jugement, comme la foi aux anges et surtout aux diahles^ — lorsqu'il trouvait des notions si étranges dans les discours des hommes de Dieu, le rationalisme devait nécessairement faire tous ses efforts pour les écarter. On n'avait pour cela qu'à distinguer avec soin entre la pensée intime des auteurs de ces discours et leur langage ordinairement figuré, à détourner sans trop de scrupule les mots de leur sens naturel, à se rappeler enfin que Jésus et ses disciples avaient dû souvent s'accommoder à la façon de parler et de penser du peuple sans la partager euxmêmes. Et alors on était sûr du résultat : de même que l'histoire biblique revêtait le caractère d'une histoire toute naturelle, ainsi les doctrines de la Bible, ou du moins celles du Nouveau Testament, étaient réduites à un si prosaïque bon sens que le rationalisme le plus éclairé pouvait les accepter sans rougir. On laissait subsister la crédibilité et l'autorité des livres saints, mais on faisait de leur contenu historique quelque chose de tout difiérent de ce qu'il est en réalité.

C'est chose aisée, aujourd'hui, que de railler cette exégèse rationaliste, de signaler ses violences et ses sophismes, les tortures qu'elle impose au texte biblique, son manque de sens historique, de liberté critique et de bon goût. Les supranaturalistes ont pris plaisir à cette polémique et y ont parfois réussi. Mais ils n'ont pu triompher définitivement du rationalisme, parce qu'ils se permettaient eux-mêmes, pour la défense de leurs opinions, des violences et des sophismes tout pareils, et bien plus encore parce que ces opinions elles-mêmes étaient en désaccord trop flagrant avec les idées reçues et avec les résultats généralement acceptés de la science. Quelles que fussent les erreurs du rationalisme dans son interprétation des écrits bibliques, ces erreurs venaient uniquement de ce qu'il s'arrêtait à mi-cbemin dcuis l'examen historique de ces écrits : mais

92 l'école de tubingub.

cette inconséquence valait déjà bien mieux que le procédé du supranaturalisme lequel empêchait absolument par sa foi aux miracles la reconstruction d'une véritable histoire, et par sa doctrine de Tinspiration toute critique sérieuse des livres saints. Aussi, loin de vaincre le rationalisme, le supranaturalisme moderne se laissa bien plutôt gagner par lui. Tandis qu'aucune impossibilité n-effrayait la foi robuste des anciens théologiens^ on se plaisait maintenant, même dans le camp orthodoxe, à briser la pointe des miracles les plus étranges, à recourir à des explications naturelles, à déguiser sous des expressions vagues la pensée vraie des écrivains bibliques : un ange libérateur, par exemple, devenait « une dispensation de la Providence ». Si Ton veut des exemples de cette méthode, on en trouvera — sans parler d'autres théologiens — un grand nombre dans Neander.

/ Un rationalisme qui veut étudier la Bible selon les mé- I thodes de la science historique, mais qui dans cette entrei prise ne sait pas aller jusqu'au bout, et un supranaturalisme qui veut maintenir la foi à la révélation et au miracle, mais qui se voit forcé de faire à l'adversaire , concession sur concession, — tel est donc le spectacle que la théologie nous offre pendant le premier tiers de ce siècle. Si peu à peu la critique de l'Ancien Testament arrivait à se mouvoir avec une certaine liberté, bien qu'en se heurtant toujours à la résistance opiniâtre de l'orthodoxie restaurée, les tentatives de conquérir la même liberté pour la critique du Nouveau Testament restaient isolées et bien timides. Même les grands travaux de Schleiermacher et de Hegel, qui ont exercé une si profonde influence sur tout notre développement théologique, ne changèrent pas immédiatement cet état de choses. Dans la critique et l'exégèse du Nouveau Testament, Schleiermacher était essentiellement rationaliste, tandis que, dans sa dogmatique, le Christ typique était un miracle qui ouvrait la porte à tous les autres. Quant à ses disciples, la plupart surent trouver peu à peu, non sans mainte capitulation de détail avec l'esprit moderne, le chemin d'un suprana-

LE RATIOKALISMB. 93

turalisme toujours plus positif. Dans Texplication des miracleSj iJs se tiraient d'embarras par toutes sortes de phrases nuageuses sur Tbarmonie du monde spirituel et du monde physique, sur l'accélération du cours delà nature, etc. — Hegel, dans sa première période, était à regard de la religion positive au point de vue rationaliste, et cette influence est restée sensible en lui jusqu'à la fin. Mais plus tard, quand la réconciliation de la foi et de la science fut devenue le mot d'ordre de sa philosophie de la religion, il déclara que l'élément historique de la foi était chose indifférente, l'idée seule ayant de Timportance. Et il s'exprime, eo effet, sur la partie historique de la religion d'une manière si peu précise que les opinions les plus opposées purent se réclamer de lui avec un droit presque égal. Son école, bien plus encore, se montra si contente d'elle-même et si heureuse de sa prétendue orthodoxie spéculative, elle professa pour le a point de vue dépassé » de la critique rationaliste un si aristocratique dédain, que l'Ëglise n'aurait jamais attendu de ce côté-là une attaque aussi radicale que celle dont on fut bientôt témoin. Quand Marheineke mêlait en toute candeur à ses formules scolastiques des citations de la Bible, qui souvent n*y avaient pas le moindre rapport, quand Bruno Bauer, qui devait bientôt étonner le monde par son audace, « déduisait spéculativement » la naissance surnaturelle de Jésus, quand Gœschel donnait ses rêveries théologiques pour aussi conformes à la Bible qu'à la philosophie (et en un sens il n'avait pas tort), on pouvait bien dire que la confusion orthodoxe avait atteint le plus haut point dans l'école de Hegel.

ZBLLBR. 6

94 l'égolb de tubinque.